Bradley Manning'in önümüzdeki 90 yıldaki kaderini belirleyecek olan mahkemeye yaptığı savunma ne olursa olsun, destekçilerinin görevi onun derhal ve koşulsuz serbest bırakılması için kampanya yapmaktır.
Ancak şimdi bir ikilem var. Bunun nedeni, açıkça söylemek gerekirse, Bradley Manning, Bradley Manning'in anlamını belirlemiyor.
Ne kadar rahatsız edici olursa olsun ve görevimizi ne kadar zorlaştırsa da, Manning'in bu açıklamasının siyasi açıdan korkunç olduğunu kabul etmeliyiz.
Bir asırlık hapis cezasıyla karşı karşıya olmayan hiç kimsenin anlayamayacağı bir şekilde, bu onun için kişisel olarak gerekli olabilir. Herkesin yapması gerektiği gibi onun da ilk görevi hayatındaki çıkmazlarla yüzleşmektir. Artık onun, agresif bireyci toplumun çok az destek sağladığı, hayat boyu süren çok zorlu kişisel çıkmazlarından kaynaklanan yoğun izolasyonu ve yabancılaşması hakkında daha fazla şey biliyoruz. Bu durum, görünüşte kaçınılmaz olan yasal çıkmazla birlikte katlanarak daha da şiddetleniyor; destek için başvurmaya cesaret ettiği tek kişi sayesinde artık içinde bulunduğu sonsuz hapis cezasıyla karşı karşıya. (Yeterince sıcak bir cehennem yok
Adrian lamo.) Böyle bir bağlamda, onun kişisel kararını yargılamak veya ona kin duymak söz konusu değildir.
Ancak siyasi açıdan bu açıklamanın, savunma hareketi de dahil olmak üzere, kendi eylemlerinin yaratılmasına katkıda bulunduğu harekete karşı çalıştığı inkar edilemez.
Söylemindeki ilk şey özürdür. Ardından dört kez “Özür dilerim” dedi. Bunu "Amerika Birleşik Devletleri'ne zarar verdim" ve "insanlara zarar verdim" çünkü "birçok sorunla uğraşıyordum" ve "eylemlerimin daha geniş etkilerini gerçekten takdir etmedim" ve "kararlara" yeterince saygı duymadım uygun yetkiye sahip olanlardan.” Bu, eylemlerinden dolayı suçluluk ve pişmanlık damlayan, bu eylemleri kişisel kafa karışıklığı ve olgunlaşmamışlık açısından açıklayan ve kendini aşağılamayla sonuçlanan, en çok değer verdiğimiz ve bizim en çok değer verdiğimiz eylemleri aracılığıyla kendini yargılamasıyla sonuçlanan bir söylemdir. Zaten ne kadar iyi bir insan olduğunun kanıtı - bu cezalandırıcı mahkemeye "daha iyi bir insan olabileceğini" "kanıtlama fırsatına" ihtiyacı olan biri olarak. Bu, Manning'in güçlü eylemlerini ve bunlara karşı koyma gücünü üstü kapalı olarak inkar ettiği, suçlarını bizzat ifşa ettiği acımasız makinenin insafına kendini attığı üzücü bir duruştur.
Bu açıklama aynı zamanda Amerikalı ihbarcıları siyasi ve ahlaki prensiplere göre hareket eden, dikkatle değerlendirilen ve vatandaşlarımıza yardım eden ve güçlendiren kişiler olarak savunan hareketin (Manning'in yaratmak için herkesten daha fazla çaba gösterdiği hareket) mantığını da üstü kapalı bir şekilde baltalıyor. ve ülkemiz. Bu hareketin güçlü bir şekilde ifade ettiği pozisyonlar ile Manning'in bu beyanı arasında hiçbir uyum yoktur; çelişki var. Bunu inkar etmek inandırıcı olmamaktır.
Aslında inandırıcı olmak için ve Siyasi ajan olarak Manning'e destek vermeye devam etmek için, kendisini bu ajan olarak tanısa da tanımasa da bunu yaptığımızı kabul etmeliyiz. Bu açıklama, Edward Snowden ve Julian Assange'a ve onların ve bizzat Manning'in cesur örneğini takip etmeye cesaret eden diğerlerine karşı kullanılacak cephaneyi sağlıyor (aslında bazılarını caydırabilir). Ne yazık ki, kendisinin ve onların eylemlerini etkili bir şekilde savunmak için Manning'in kendini anlama söylemine güvenemeyeceğimiz ve aslında kendimizi ondan uzaklaştırmamız gerektiği açıktır.
Başka bir deyişle Bradley Manning, Bradley Manning değil. Kişisel olarak o, politik olarak bahsettiğimiz Bradley Manning değil. Gerçek bir klişe kullanarak onun Bradley Manning gibi olmadığı söylenebilir. Bütün yaşadıklarından sonra kim olacaktı? Bu açıklamada onun kesinlikle olmasını istediğimiz Bradley Manning olmadığı belirtiliyor. Başka bir deyişle, o bizim siyasi söylemimizde ürettiğimiz Bradley Manning değil. ve devam etmemiz gerektiğini, ifadelerine gereken tüm dikkati göstererek, ancak üretmek için onun çok önemli eylemlerine ilişkin kendi anlayışımızı temel alarak.
Bradley Manning'in tüm övgüyü hak ettiği eylemleri artık "onun" değil. Kendilerine ait bir hayatları var ve önemi tartışmalı bir konuşmada belirlenecek, önemli olmasına rağmen sesinin kontrol edemeyeceği şekillerde konuşacaklar.
Burada edebiyat teorisinde yazarın otoritesi sorununun (hukuk teorisinde "orijinal niyet" sorusu olarak yankılanan) politik versiyonuyla karşı karşıyayız: Bir romanın, şiirin, oyunun veya herhangi bir kültürel metnin yazarı kaynak mıdır? ve anlamının nihai hakemi? Metnin kesin okuyucusu yazar mı? Yoksa bir metnin anlamı, okuyucuların (eleştirmenler dahil) toplumsal olarak farklılaşmış ve tarihsel olarak gelişen ağlarında, kültürel (akademik, medya ve politik) kurumlarda ve metin üzerinde "açıklığa kavuşturmak" ve "açıklamak" için çalışan ilgili çerçeveleme söylemlerinde mi belirlenir? açıklamak" - aslında üretmek - anlamı ve değeri yazarın niyetinden kaçacak şekilde mi? Benim savunduğum ikinci konumda, yazarın bir metni ifade edilmiş veya atfedilmiş okuması -her ne kadar dikkat edilmesi gereken önemli bir okuma olsa da- anlam ve değer üretimi sürecindeki tek sestir.
Örneğin yirminci yüzyılın en saygın oyun yazarlarından biri olan Samuel Beckett'i ve onun eserlerini ele alalım.
Godot'yu BeklerkenYirminci yüzyılın en değerli oyunlarından biri. Beckett, oyununun yıpranmış yorum tarzıyla meşhur bir şekilde alay etti:
söz: "Eğer Godot derken Tanrı'yı kastetseydim Godot değil, Tanrı derdim." Ve tabii ki, eğer kişi oyunun dini ya da din karşıtı imalarına ikna olmuşsa, bu duyguyu dikkate almalı ve dikkatli ilerlemelidir, ancak Beckett'in kendisi bile bu yolu gerçekten kapatamaz. Ve biz okuyucuları olarak onun isteklerine boyun eğiyor muyuz?
haykırıyor, şu ihtimal karşısında dehşete düştü: "KADINLARIN GODOT OYNAMASINA KARŞIYIM"? (Evet, büyük harflerle.) 1992'de Fransa'da başarılı bir şekilde ve 2006'da İtalya'da başarısız bir şekilde bir kadının sahnelenmesini önlemek için dava açtığında mülkünün yetkisini kabul ediyor muyuz?
Godot? Daha ziyade bu jestlerin, yazarın, hatta avukatının, eserinin anlamını belirleyemediğini daha da netleştirdiğini düşünüyorum. Üzgünüm Sam ama eserinin, metninin artık senin kontrol edemeyeceğin kendine ait bir hayatı var.
Yazarın zayıf otoritesi üzerindeki siyasallaştırılmış mücadelenin bir örneği, Reagan'ın başkanlık kampanyasının, ulusal medyanın da yardımıyla, Bruce Springsteen'i Reagancı bir adam olarak ve müziğini ve kariyerini "anlam" olarak benimsemeye çalıştığı 1984'te gerçekleşti. Amerikan rüyası: sıkı çalışma, hırs ve dizginsiz servet biriktirme yeteneği Amerikalı işçi sınıfına nasıl umut verebilir? Springsteen yanıt verdi. Konser izleyicilerine şarkılarının sözlerinin ("Memleketim" gibi) o eski Amerikan rüyasının kalıcılığını pek yansıtmadığını hatırlatmaya başladı. Aynı zamanda konser gelirlerini kamuya açık olarak sendika sosyal yardım fonlarına bağışladı ve fabrikaların kapatılmasına karşı miting yapan işçilerle konuştu ve onlara şunları söyledi: "İşsizliğin insanların ailelerine, evliliklerine ve maddi durumu artırmaya çalışan bekar annelere ödettiği bedel ölçülemiyor. çocukları kendi başlarına." Her ne kadar medya, yazarların bu müdahalelerine eskisi kadar ilgi göstermese de, Reagancı koroyu susturdu ve bir tür karşıtlığa yol açtı.Demek ki, bu durumda, yaşayan bir yazarın müdahalesinin gerçek (ve olumlu) bir etkisi oldu. etki - çünkü anlamını üreten süregelen, tartışmalı söylemle meşguldü.
[Bu başka bir hikaye, ancak tüm bunlar, hiç kimsenin yaptığı işin anlamını tam olarak “bilmediğinin”, sosyal ve psikolojik özneler olarak bir takım çelişkilerden oluştuğumuzun, öyle ki ne ne sosyal özne ne de psikolojik özne tamamen tutarlıdır. Bazen yararlı olan aforizmaya rağmen, biri ("siyasi olan") her zaman diğeriyle ("kişisel") uyumlu değildir, hatta onunla aynı yolda ilerlemez. Hepimiz gibi Bradley Manning'in de (en azından) çalışan iki treni var.]
Bradley Manning'le birlikte, bir yandan onun yaşayan yazarının etkisine sempatiyle ve ihtiyatla dikkat ederken, bir yandan da onun eylemlerine artık kendi "yazar" yorumuyla (Beckett tarzı) çelişen bir anlam öne sürme yetkisini üstlenmek durumundayız. ses (Springsteen örneğinde olduğu gibi) ve onun son ifadesiyle sağlanan talihsiz memler, siyasi ve medya aygıtlarımızın mümkün olan en kötü şekillerde tekrarlayıp güçlendireceği.
Bu zor olacak ve aksini iddia etmenin bir anlamı yok. Ceza ve rehabilitasyon ihtiyacını kabul etmiş bir mahkûmun koşulsuz tahliyesi çağrısında bulunmak o kadar kolay, o kadar basit değil. İnsanları incittiğini söylerken, eylemlerinin ulusal yaşamımızı yapıcı ve zenginleştirici olduğunu iddia etmek o kadar kolay değil. Eylemlerini “sorunlara” ve “uygun otoriteye” yeterince saygı duyulmamasına bağladığında, siyasi ve ahlaki netliğinde ısrar etmek o kadar da kolay değil. Bradley Manning'in yoğun, anlaşılmaz baskı altında mahkemesine ve kendisine "iyi bir insan olduğunu ve ... toplumda üretken bir yere dönebileceğini" nasıl "kanıtlayacağına" bağlı olarak bu daha da zorlaşabilir. O olabilir
Norma McCorvey ihbarcıların ya da ihbarcıların Edward Snowden'ının. Bilemeyiz. Bradley Manning'in kafası karışık ve kafamızı karıştırıyor.
Bu bizim zor şansımız. Başına
the şarkı: İşte bu
bizim dünya bugündür. Şu anda, yanılsamaya kapılmadan ve bariz olanı inkar etmeye çalışmadan, Bradley Manning'in ülkesine ve insanlığa duyduğu örnek niteliğindeki kaygısı onu hepimiz için önemli bir hizmette bulunmaya yönlendiren bir kişi olduğuna olan inancımızı yeniden beyan etmeliyiz. Hapishanede bir milisaniye daha geçirmeyi hak ettiğini ve eylemlerinin, adaleti ve gerçeği onurlandıran herkes tarafından kutlanıp onurlandırılacağını ve onurlandırılacağını söyledi. Ve öfkemizi, hiddetimizi, iyi ve düzgün bir adamın ruhunu ezmek için ellerinden geleni yapan ve yapmakta olanlara, kafa karışıklığı ve cesareti içinde onu aldatan bir adamı ele geçirenlere saklamalı ve korumalıyız. dünyayı daha iyiye doğru değiştirdiler ve onu cezalandırıyorlar ve bunu yaptığı için cezalandırılmayı hak ettiğine onu ikna ediyorlar. Bradley Manning pek çok suçu açığa çıkardı ama bu suç...
şimdi gözyaşlarımızın ve öfkemizin zamanı geldi.
İşte bu yüzden, bazılarının öfkelenmesine rağmen
Bay Balık Grafiksel olarak, bu görüntülerin her ikisini de bir arada kucaklamakta ve sergilemekte hiçbir sorun yaşamıyorum ve ne kadar kafam karışık olsa da, onların anlamını tek ve aynı şekilde üretebiliyorum:
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış