Kendinizi politik olarak nasıl tanımlarsınız?
Sanırım ben solda bir adamım ve kendime Marksist derim.
Dersinizin başlığı şu: “Doğu Avrupa'da ve Diğer Her Yerde Liberal Demokrasinin Başarısızlığı.” Bu röportaj için, belki de sadece liberal demokrasinin ne olduğuna ve ne anlama geldiğine dair anlayışınızla başlayarak, bu dersin doğasına ve içeriğine odaklanmak istiyorum.
Elbette makul konuşabilmek için genel kabul görmüş tanıma yakın durmaya çalışıyorum. Liberal demokrasi, çoğunlukla bireysel haklar ve özerk öz-faaliyet için yasal garantiler, kişisel egemenlik ve devlet gücüne karşı garantiler gibi liberal unsurlardan oluşan unsurların bir birleşimidir. Ve demokrasi, yani sadece halkların yönetimi değil, aynı zamanda kesinlikle halkların karar alma süreçlerine katılımı anlamına da geliyor - günümüzde bir adam bir oy veya bir kişi bir oy. Ve tabii ki siyasi katılım henüz tamamlanmaktan çok uzak. Her vatandaşın kanun koyucu ve kanun koyucu olduğunu söyleyemeyiz. Çoğunlukla hukukun pasif alıcılarıyız ve hukuk sistemine itaat eden veya itaat etmeyen özneleriz.
Profesör Tamas, liberal demokrasinin 1980'lerde çözülmeye başladığını, ancak ekonomik durgunluktan sonra her şeyin çok belirgin hale geldiğini ve durumun bugün özellikle şiddetli hale geldiğini savunuyor. Öne sürdüğü temel argümanlardan biri, küresel nüfusun giderek artan bir yüzdesinin, egemen toplumsal düzenimizin tamamen dışında kaldığıdır. Teknoloji dünyadaki pek çok kişi için emeği gereksiz hale getirdi ve bu nedenle bunlar tipik sermaye-emek ilişkisinin dışında var oluyor.
Bana öyle geliyor ki, bugünlerde liberal demokrasinin ahlaki ve teorik koşullarını yerine getirmekte başarısız olmakla kalmıyoruz, hatta bazı değişikliklerin sonucunda temel ilkelere olan inancımız da azalıyor. Bu değişiklikler çoğunlukla, kısmen küreselleşme yoluyla gerçekleşen teknolojik ve ekonomik gelişmelerden (örneğin, sermayenin dünyanın düşük ücretli bölgelerine kaçışı; dolayısıyla, geleneksel Kuzey Amerika ve Avrupa imalat endüstrilerinin yıkılması ve diğer ekonomik varlıkların ellerinden alınması ve başka ülkelere ihraç edilmesi) oluşmaktadır. bir yanda teknolojinin, diğer yanda ucuz emeğin olduğu). Ancak en önemlisi, bu teknolojik gelişmeler, her insan faaliyetinin -eski ifadeyi kullanırsak- dijitalleştirilmesini, minyatürleştirilmesini, robotlaştırılmasını, otomatikleştirilmesini vb. veya hizmet ve ticarette bu bugün için geçerli değil.
Bir daha tam istihdam olmayacak. Çoğu insan üretken çalışmanın dışında olacaktır; üretkenlik, piyasada satılabilecek malların üretilmesi anlamına gelir. Bu da çoğunlukla işe dayalı olan önceki toplumsal örgütlenme modellerinin eksik olacağı anlamına geliyor. Bunlar popülasyonların yalnızca bir azınlığının karakteristik özelliği olacak ve geri kalanımız hayatta kalmak için topluluğa bağımlı olacağız. Yani kısmen kamu yararına çalışan ancak üretken olmayan insanlar (öğretmenler, doktorlar vb.) olacaktır. Ve geri kalanlar, eğer toplum bu şekilde kalırsa, sosyal yardıma ciddi şekilde ihtiyaç duyacak; sosyal yardım, hükümetlerin eksikliğini ısrarla dile getirdiği kaynaklara dayalı olarak mevcut olmalı. Elbette bu benim tanımadığım ya da bırakın sevmediğim bir sistem, ancak eğer bununla ilgili temel gerçekleri kabul ederseniz -ki kabul etmiyorum- o zaman kaynakların orada olmadığı çok açık ve hükümetler şunlar arasında seçim yapmak zorunda kalacak: kime yardım edilecek, kime yardım edilecek ve kimler geride bırakılacak, ihmal edilecek, dışlanacak, çok güvencesiz bir hayata veya açlıktan ölüme mahkum edilecek çeşitli gruplar.
Ve bu nedenle siyasi topluluk, gelirin meşruiyetine göre bölünmüş durumda; bununla kastettiğim şu ki, tüm toplumlarımızda hala iki ana meşru gelir kaynağı var: sermaye ve emek. Geri kalanına gelince, bu bize siyasi kararlara tabi olan devletin yeniden dağıtımı (hükümet tarafından yeniden dağıtılan vergi paraları) yoluyla geliyor. Giderek artan sayıda insan, yeniden dağıtım ve hükümet kanalları aracılığıyla kendilerine sunulan kaynaklara bağımlı durumda. Ve bugünlerde hükümet, kurumsal olarak tükenmiş olmasına rağmen, kimin neyi alacağına karar verme konusunda muazzam bir güce sahip ve herkes bu güzellikleri alamadığından, sosyal grupları meşrulaştırma veya gayrimeşrulaştırma konusunda büyük bir mücadele var. Yani bugünlerde diyeceksiniz ki bazı hastalıkları olan insanlar, belli bir yaşın üzerindeki insanlar, göçmenler, ırksal gruplar, suç teşkil eden davranışlarda bulunan yaşam tarzı grupları ve -19. yüzyıl tabiriyle- hak etmeyen yoksullar, bu insanlar sadece hasta değil. Hükümetleri tarafından hizmet edilen ama aynı zamanda toplumun çekirdeğinden de dışlanan gerçek aktif vatandaşlık, insanların genel bir durumu olmaktan çıkıp yeniden ayrıcalıklı bir duruma dönüşüyor. Ve bu yeni bir şey. Sonuçta liberal demokrasiler vatandaşlık haklarını evrenselleştirmeyi, vatandaşlığın ayrıcalıklarını, güvencelerini ve gururunu neredeyse tüm insanlara yaymayı arzuluyordu. Bu eğilim tersine döndü ve ben buna liberal demokrasinin başarısızlığı diyorum.
Bu doğrultuda verdiğiniz örneklerden biri Macaristan Anayasasıdır. Orada yaşananları kısaca anlatabilir misiniz?
Geçtiğimiz bir buçuk yıl boyunca Macaristan'daki siyasi gelişmeler oldukça endişe vericiydi. Yeni hükümet yeni bir rejim kurdu. Bu sadece bir hükümet değişikliği değil; Bu, ülkenin tüm yasal yapısını değiştiren yüzlerce yeni kanunla tüm ülkenin çok derin bir dönüşümüdür; çok kusurlu ama hâlâ var olan liberal demokratik düzenden, çok dikkatli bir şekilde düşünülmüş, çok modern, çok çağdaş bir otoriterliğe dönüş. ve çok tutarlı. Kısa bir röportajda listeleyemeyeceğim, insanların basın özgürlüklerini, toplanma özgürlüğünü, grev hakkını ve benzeri şeyleri kısıtlayan, bir yandan da bir tür özerkliğe sahip olan kurumların çoğunu ortadan kaldıran bir dizi önlemden oluşuyor. medya kuruluşlarına, üniversitelere, okullara, sanat kurumlarına, sendikalara, ne varsa.
Ancak tüm bunlar, anayasa hukukunda bazı sembolik değişiklikleri de içeren, entelektüel açıdan oldukça ilginç bir gelişmeye dayanıyor; örneğin, Macaristan, 1 Ocak'tan itibaren artık bir cumhuriyet olarak belirlenmiyor. Sadece Macaristan. Ve eski anayasanın eşit işe eşit ücret gibi maddelerinin ortadan kalkması artık anayasada yer almıyor. Eski refah devletçiliği reçeteleri artık yok. Ancak en önemlisi, hakların, Anayasanızın başındaki Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı'nda olduğu gibi, normalde olduğu gibi tanımlanmaması, ancak görevlerin tatmin edici bir şekilde yerine getirilmesine, yani kamu işlevlerinin yerine getirilmesine ve yerine getirilmesine bağlı hale getirilmesidir. görevleri. Ve Anayasanın, yalnızca topluluk ruhuna, dürüst çalışmaya ve uygun vatandaş yapısına sahip vatandaşların tüm hakların tamlığına gerçekten güvenebileceği kısmen gizli, kısmen açıkça ilan edilen başka maddeleri de var. Devlet artık vatandaşlara karşı devletin kendi yükümlülüklerini yerine getirme yükümlülüğünü üstlenmiyor. Yani, örneğin eski anayasa, hükümetin barınmayı, sağlığı veya buna benzer şeyleri garanti etmesi gerektiğini söylediğinde, şimdi hükümetin adaleti, sağlığı, barınmayı, refahı vb. güvence altına almak için elinden geleni yapması gerektiğini söylüyordu. Böylece hem eski anayasadaki refah devleti kalıntıları tamamen ortadan kalkıyor, hem de çoğu yerde liberal demokrasilerin dayandığı hakların mutlaklığı ortadan kalkıyor, bu da elbette yetkililerin ihtiyaç sahibi vatandaşlara çeşitli şeyleri esirgemesine olanak tanıyor.
Bu, sizin de söylediğiniz gibi, yalnızca Doğu Avrupa'da değil, diğer her yerde tanık olduğumuz bir eğilim gibi görünüyor; artan otoriterlik eğilimleri, özellikle yasama tarafında, çok özel istilacı yasalar. Bana göre devletin rolü hakkında ilginç sorular ortaya çıkarıyor. Özellikle Kanada'da anarşist örgütlenmenin güçlü bir tabanı var. Bu sol tarafta güçlü bir dürtü. Özellikle siyasi partilerle sık sık çalışmış biri olarak, anarşizm hakkındaki düşüncelerinizi dile getirip getiremeyeceğinizi merak ediyordum.
Ben de gençliğimde bir anarşistim ve bunların çoğundan da vazgeçmedim. Göz ve El adlı yasadışı bir yayında yayınladım ve aslında Fransızcaya çevrildi ve 1985'te İsviçre'de küçük bir anarşist yayınevinde çıktı. Buna “Louis la main” deniyor. Anarşist politik özgürlükçü felsefenin kısa bir özeti.
Bugünlerde devletin sorunu çok sapkın, çünkü devlet, pek çok muhtaç terk edilmiş insanın tek umudu; sorunların çoğuna neden olan aynı baskıcı insanlar. Ve insanlar hâlâ devletin eski ilkelere göre adaleti, yardımı, yeniden dağıtımı ve yatıştırıcı eli temsil ettiğini umarak devlete tutunuyorlar. Bunun boş bir umut olduğunu söylemeye gerek yok. Ancak şu ana kadar bu röportajda yaptığım gibi, mevcut kapitalist sistemin çerçevesi içinde konuştuğumuzu ve içinde yaşadığımız çerçevenin bu olduğunu deneysel olarak kabul ettiğimizi her zaman hesaba katmak zorundayız. Ve elbette, her ne kadar geçmişte en ilerici performansa tanık olmasak da, eğer mümkünse, reformist bir şekilde kaderimizi iyileştirmeye çalışmaya hiç de karşı değilim.
Olaylara daha dikkatli bakmak için bir adım geriye gittiğimde elbette devletin iyileşmesine dair somut bir umut olmadığını biliyorum. Diğerleriyle karşılaştırıldığında Kanada gibi ülkelerde bunun oldukça ılımlı bir teklif olduğunu görebilirsiniz. Her ne kadar Fransız ya da İtalyan devleti ölçeğinde olmasa da, giderek daha da vahşileşiyor. Yine de, Kanada hakkında geniş bir bilgim olmamasına rağmen mahremiyet, hapishane halkına muamele, polis yetkileri konularında geriye doğru bir ilerleme olduğunu görebiliyorum. Buna gerileme denir. Dolayısıyla elbette, herhangi bir toplumun temel ilkelerinde baskı olasılığı yer alıyorsa, o zaman zalimlerin onları, gönül rızasıyla tüm bunlardan vazgeçmeleri gerektiğine ikna etmelerini bekleyebileceğinizi düşünmüyorum. . Tabii ki yapmazlardı. Tek şey, baskıyı artırmak ve karşı güçler oluşturmaktır ve her zaman da öyle olacaktır.
Ve anarşistlerle konuşuyorsanız, karşı güçler doğası gereği hiyerarşik olduğunda, karşı güçlerin nasıl oluşturulacağı sorusu ortaya çıkar. Diğer zorlama türlerine göre çok daha yaygın ve daha az toksik olabilecek zorlamayı kullanırsınız. Bununla birlikte, eğer liderliğiniz varsa, organizasyonel planlarınız varsa, o zaman şu ya da bu türden zorlama her zaman gerçekleşecektir. Bunlar neredeyse sonsuz sorunlardır. Yine de, kendi çevrelerimizde -barışçıl, eşit, baskıcı olmayan ve yabancılaşmayan bir toplum- bir geleceğin nasıl önlenebileceğine dair eski sorunu - diğer her şeyi yapmanın yanı sıra - yeniden ele almamız gerektiğini düşünüyorum. Sömürücü, baskıcı, baskıcı ve her anlamda berbat bir toplumda, kusura bakmayın, en azından kendi hayatlarımızda, göre yaşamak istediğimiz ilkeleri gerçekleştirmeye çalışabileceğimiz bir şekilde nasıl yaşayacağız. Ödün verirken, eğilirken, kendimizi saklarken ve kim olduğumuz hakkında yalan söylerken geçimimizi kazanmak, uyum sağlamak, hapishaneden ve tüm bu tür şeylerden kaçınmak zorunda olduğumuz göz önüne alındığında, bu son derece çok zordur. Taktiksel hayatın dişlerinizi nasıl çürüttüğünü çok iyi biliyorum. Bunun tek bir çözümü yok. Bu, tüm bu zorluklara karşı manevi yardım alabileceğiniz bir tür güvenin olduğu ortamlar oluşturmanız gerektiği anlamına gelir ve bu, mezhep inşası ve kült inşası gibi olağan sorunların hepsini barındırır. Gerçekten dayanılmaz olan bu toplumların dışına çıkmak isteyen özgürlük seven insanları rahatsız eden pek çok patoloji var.
Buna -mevcut toplumsal düzenlerde alternatifler yaratma girişimine- çok fazla değinecek olursak, özellikle kapitalizmin son krizinden sonra veya kapitalizmin son krizinin ortasında güçlü bir sosyalist dürtü kesinlikle güçlü bir dürtü var. Ve ben de sizin yazdığınız “Sosyalizmin Yıkıntıları Üzerinde Komünizm” adlı makaleniz hakkında konuşmak istiyorum. Solun geniş kesimlerinin sosyalizmin yeniden canlandırılması çağrısında bulunduğu bir dönemde, bu makale sosyalizmin kapitalizmin sürdürülmesine yardımcı olduğunu fazlasıyla söylüyor. Peki bununla konuşabilir misin?
Doğru, bu ilk olarak geçen yıl [2010] Berlin'de Alain Badiou, Slavoj Žižek ve Antonio Negri ile birlikte yaptığım bir konuşmaydı. Bununla gurur duyuyorum, evet, harika adamlar. Yani bununla ilgili asıl mesele şu ki, eski uluslararası işçi hareketinin sosyal demokrat ve Bolşevik kollarına verdiğim ortak isim olan sosyalizm, kendi ayrı yollarıyla, medeniyet açısından muazzam olan şeyi gerçekleştirdiler: devlet temelli eşitlikçilik — gerçek eşitlikçilik. Çağın dilini kullanırsak, sıradan insanın ilk kez kendisinin ve ailesinin başını sokacak bir çatıya, ev içi su tesisatına, sıcak suya, bir miktar hijyene, garantili emekli maaşlarına, ücretli tatillere, tüm bunların keyfini çıkarabileceği yaşam dönüşümünü kastediyorum. 19. yüzyıldaki ve elbette bin yıllık durumla karşılaştırıldığında elbette çok büyük bir ilerleme olan bu şeyler. Böylece, ilk kez, emekçiler, işçi hareketi içinde, hangi biçimde olursa olsun (demokratik ya da diktatörlük biçiminde) bir nebze karşı-iktidara sahip oldular ve işçi sınıfı kültürüne bir tür karşı-hegemonya sağladılar. Ve bunu anlaşılır kılmak için her zaman söylediğim şey şu; tarihteki tüm alt sınıfların kültürleri neydi? Bu bir folklordu, şikâyetti, öfkeydi ama çoğunlukla şikâyetti. Ve sonra işçi sınıfı, tarihte kendi bilimine, kendi teorisine, kendi felsefesine, kendi siyasi örgütüne, kendi ayrı kurumsal gururuna ve iktidar kazanma ve kendi iktidarını kurma çabasına sahip olan ilk alt sınıftı. devlet ve düşmanlarının dişlerine tekme atmak. Ve bu muazzam bir tarihsel gelişme, çok büyük bir başarı…ama başarısız oldu.
Çünkü elbette sömürünün ve hiyerarşinin temel özelliklerinin ortadan kalktığı bir toplum yaratamadı ve yaratmadı. Bunlar, sosyal demokrat versiyonda bile, 20. yüzyılın yadsınamaz büyük değerlerine (gerçek kahramanlıktan bahsediyorum) rağmen, oldukça hiyerarşik ve baskıcı toplumlardı, dolayısıyla bu, Antik Yunan'ın hatırlandığı gibi hatırlanacak saygın bir şeydir. Yine de bu geçmişte kaldı ve birçok açıdan çok tatsız bir geçmiş. İsterseniz bunun trajik büyüklüğü hakkında hiçbir yanılsamam yok. Şimdi, bu anlamda sosyalizmin özellikleri - sosyal demokrat ve Bolşevik anlamda gerçek sosyalizmi kastediyorum - elbette bunlar üretkendi ve çok sınırlı ve naif bir temele dayanan yeni işletmeler, fabrikalar ve fabrikalar inşa etmeye, çok biriktirmeye ve üretmeye çalıştılar. teknolojiye, doğa bilimlerine ve elbette kapitalizmle paylaştıkları büyümeye olan inanç. Bunlar, amaçlananın ücretli emeğin bastırılması değil, ücret artışları olduğu toplumlardı; amaçlanan meta üretiminin ortadan kaldırılması değil, daha fazla meta (yani daha fazla tüketim); mümkünse zenginlik, bolluk. Bu nedenle, insanların daha önce de hissettiği gibi, insanlığı içinde bulunduğu çağdaş boktan kurtarmak için devletçi, refahçı, eşitlikçi sistemler üzerinden dolambaçlı yoldan gitmeye zaman olmadığını hissediyorum. Mevcut düzenden elbette daha üstün olan sosyal demokratik çözümü deneyebileceğimizi veya denememiz gerektiğini düşünmüyorum, ancak onu yeniden inşa etmek çok külfetli olacak, insanlar bundan pek hoşlanmıyor ve bu çözüm de çözümlenemiyor. daha önce bahsettiğim biyo-politik sorun [Tamas'ın öne sürdüğü iklim değişikliğinin biyo-politik sorununun liberal demokratik bir tarzda ele alınması son derece zordur].
Artık üretimi teşvik etmek çoğunluğun sorunlarını çözmeyecek. İş değişmeli, üretim değişmeli, tüketim değişmeli, toplumsal hiyerarşi değişmeli, kamu yönetiminin ve hukukun tüm rasyonalitesi değişmeli, kısacası sistem değişmeli, çünkü değiştirilemez bu şekilde hayatta kal. İnsanlığın hayatta kalmasını çok isterim. Ve bunun büyük fedakarlıklar yapılmadan, geçim kaynaklarımızı, kültürümüzü, doğamızı, kasabalarımızı vb. yok etmeden gerçekleşmesini çok isterim. Pek çok değerli ve eğlenceli şey oluyor ve kapitalizmin kışkırttığı küresel fırtınadan sağ çıkabilmek için eskimo kulübelerine sığınmak zorunda kalsaydık çok yazık olurdu. Dolayısıyla bu acil bir görev ve kulağa saçma geldiğini biliyorum, ancak etrafımızda gördüklerimiz göz önüne alındığında, komünizmin orijinal fikirlerine yönelmek son derece acil, ki bunun elbette 20. yüzyıl diktatörlükleriyle hiçbir ilgisi olmadığını vurgulamalıyım. Üreticiler ile üretim araçları, sınıflar, ırklar, otorite sahibi kişiler ile itaat eden kişiler vb. arasındaki yapay ayrımlardan vazgeçilmesi gereken ve aslında insan etkinliklerinin kişisel amaçlara dayalı olduğu bir toplum fikri ve hiyerarşik olmayan ilişkiler, alınacak yönlere ve hayali yüksek ortak çıkar uğruna hangi fedakarlıkların artık beklenmeyeceğine karar vermelidir.
Size utanç verici derecede basit bir örnek vereceğim. Orduya ne harcıyoruz ki bu özellikle Kuzey Amerika'da gerçekten müstehcen bir şey ve bu da vurularak ölüme ve askeri faaliyetlerin [verdiği] korkunç çevresel zarar nedeniyle ölüme katkıda bulunuyor. Az önce Canadian Dimension'da ordunun tüm toplumlarımıza verdiği çevresel zarar hakkında çok güzel bir makale okudum. Ve bunun bedelini vergilerle ödememiz ve vatandaşlar tarafından tartışılmayan sözde üstün ortak çıkar adına korkunç sonuçlara katlanmamız gerekiyor. Bu olayların durması gerekiyor.
İnsanlar gerçekten kontrolü ele almalı ve otomatizmleri, mekanizmaları ve sermayenin kendiliğindenlik gibi görünen şeyin yalnızca anonimlik ve kapitalist gücün kişiliksizliği olduğu kişisel olmayan yapı taşlarını yenmeli. Ve acil diyorum çünkü başımız elbette büyük dertte. Bu daha önce de oldu ve bu bakımdan 1920'lerdeki insanlara çok benziyoruz; her yerde büyük bir acılık, mutsuzluk ve duyarsızlık var ve bu durdurulamayacak bir şey değil. Daha önce olduğumuzdan daha kötü ya da daha iyi değiliz, ama işlerin böyle olması için aslında hiçbir temel neden yok. Ben de radikal çözümlerin işe yarayacağını düşünüyorum, çünkü ılımlı çözümler denendi, deneniyor, sonuç alınamıyor. Ciddi ciddi söylüyorum, örneğin sizin ülkenizde Bay Harper'ın Muhafazakar hükümetinin bir anda oylanarak reddedileceğine ve sonra kimin geldiğine kim gerçekten inanır? Bilirsiniz, Bay Topp [NDP liderlik adayı] ya da daha insancıl, daha yavaş bir versiyon. Ve herkes biliyor ki, elbette küçük ilerlemeler bile geri çevrilmemeli, ama aslında hiçbir faydası olmayacak. Ama bu asil hedefle aramızdaki engel ne yazık ki benim de paylaştığım büyük bir eksiklik. 19. yüzyıldaki insanların yeni siyasi formlar icat edecek yenilikçi ve yaratıcı yöntemlerine sahip değiliz. Bence hepimiz, ne tür garantili özgür siyasi mücadele biçimleri icat etmemiz gerektiğini hararetle düşünmeliyiz, çünkü ben de dahil, hiçbir fikrimiz yok gibi görünüyor.