Naakit ako sa radikal na pulitika noong huling bahagi ng 1960s/unang bahagi ng ‘70s noong ako ay nasa twenties. Karamihan sa mga taong naakit sa seryosong rebolusyonaryong pulitika noon ay napunta sa ilang uri ng mga organisasyong Leninista, kung pansamantala lang. Ang mga rebolusyon sa Ikatlong Daigdig ay isang impluwensya. Ang iba't ibang partidong Marxist-Leninist ay naluklok sa kapangyarihan batay sa mga pakikibakang gerilya, sa mga lugar tulad ng China at Cuba, at pinalaki nito ang pag-aangkin ng Leninismo na ito ay “matagumpay†sa pagbalangkas ng isang paraan tungo sa kinabukasan pagkatapos ng kapitalista.
Ngunit tila halata sa akin na ang mga manggagawa ay walang kapangyarihan sa produksyon sa iba't ibang Komunistang bansa. Naka-subordinate sila sa isang managerial hierarchy. Kaya, katwiran ko, ang mga manggagawa ay dapat na isang sakop at pinagsasamantalahang uri sa mga bansang iyon.
Ang isang gawaing nakita kong partikular na nakakatulong noong mga ‘70s ay ang The Bolsheviks and Workers Control ni Maurice Brinton. Ang maaliwalas na ulo at mahusay na sinaliksik na maliit na libro ay isang kailangang-kailangan na pinagmumulan ng mga argumento para pasabugin ang mito ng pagtatayo ng partidong Bolshevik na “proletaryong kapangyarihan†sa Russia. Muling inilabas ng AK Press ang buklet na ito bilang bahagi ng isang antolohiya, For Workers Power. Si Brinton ang pangunahing manunulat para sa London libertarian socialist group Solidarity. Ang antolohiyang ito ay nangongolekta sa isang lugar ng marami sa mga sinulat ni Brinton, kabilang ang The Irrational in Politics at Paris: May 1968. Sa pagsusuring ito, higit na tututukan ko ang rebolusyong Ruso.
Naniniwala si Brinton na ang uring manggagawa ay hindi maaaring magkaroon ng kapangyarihan sa lipunan, hindi maaaring palayain ang sarili mula sa kalagayan nito bilang isang sakop at pinagsasamantalahang uri, maliban kung ito ay makakakuha ng direktang kapangyarihan sa pamamahala sa produksyon. Naniniwala siya na dapat ding magkaroon ng kontrol ang uring manggagawa sa buong istruktura ng lipunan upang matiyak ang pagpapalaya nito. Ngunit tinatanggihan niya ang ideya na ang uring manggagawa ay maaaring magkaroon ng kapangyarihan sa lipunan kung ito ay nasasakop sa produksyon. Ito ang puso ng argumento ni Brinton.
Minsan sinasabi ng mga tao na ang “workers councils†ay ang organisasyonal na paraan para sa mga manggagawang lumalaban at makamit ang kapangyarihan sa rebolusyong Ruso.(1) Ngunit mayroong dalawang magkaibang uri ng organisasyong masa na sinusuportahan ng mga manggagawa sa rebolusyong Ruso na matatawag na †"mga konseho ng manggagawa" : ang mga soviet (ang Sobyet ay Russian para sa konseho) at ang mga komite ng pabrika. Tingnan natin ang bawat isa.
Ang Petrograd soviet ay nabuo sa panahon ng magulong mga kaganapan noong Pebrero, 1917 na humantong sa pagbibitiw sa czar. Isang grupo ng mga radikal at liberal na intelektuwal ang bumuo ng soviet top-down nang itatag nila ang kanilang sarili bilang “Executive Committee of the Petrograd Soviet†noong Pebrero 27, 1917. Pagkatapos ay nagpadala sila ng panawagan para sa halalan ng mga delegado.(2) Bukod dito, ang mga soviet assemblies ay wala kung saan ginawa ang mga tunay na desisyon. Ginawa ng executive ang mga tunay na desisyon sa mga backroom. Ang ilang mga desisyon ay isinumite sa mga nagtipong delegado para sa pagpapatibay, ang ilan ay hindi. Ang pagpupulong ng soviet ay karaniwang isang bukas na pagpupulong, kung saan maaaring magsalita ang sinuman. Ang mga Sobyet na nabuo sa ibang mga lungsod ng Russia ay magkatulad.
Ang mga komite ng pabrika, hindi tulad ng mga sobyet, ay direktang pinasimulan ng mga manggagawang Ruso mismo, at ang mga organisasyong ito ay naging pangunahing sasakyan ng sariling organisasyon ng mga manggagawa sa rebolusyon. Ang mga komiteng ito ay karaniwang binubuo ng mga inihalal na delegado ng manggagawa. Ang pinakamahalagang desisyon ay ginawa sa mga pangkalahatang pagtitipon ng ranggo at file.
Noong Mayo 30, 1917 mayroong isang pulong ng higit sa 400 mga kinatawan ng mga komite ng pabrika sa lugar ng Petrograd. Inilarawan nila ang sitwasyong kinaharap nila:
“Mula sa simula ng rebolusyon ang mga kawani ng administratibo ng mga pabrika ay nagbitiw sa kanilang mga puwesto. Ang mga manggagawa sa mga pabrika ay naging mga panginoon. Para magpatuloy ang mga pabrika, kinailangan ng mga komite ng manggagawa na kunin ang pamamahala sa kanilang sariling mga kamay. Sa mga unang araw ng rebolusyon, noong Pebrero at Marso, ang mga manggagawa ay umalis sa mga pabrika at nagtungo sa mga lansangan...Mamaya, ang mga manggagawa ay bumalik sa kanilang trabaho. Nalaman nilang maraming pabrika ang naiwan. Ang mga managers, engineers, generals, mechanics, foremen ay may dahilan upang maniwala na ang mga manggagawa ay maghihiganti sa kanila, at sila ay nawala. Ang mga manggagawa ay kailangang magsimulang magtrabaho nang walang administratibong kawani na gagabay sa kanila. Kinailangan nilang maghalal ng mga komite na unti-unting muling nagtatag ng isang normal na sistema ng trabaho. Kailangang hanapin ng mga komite ang mga kinakailangang hilaw na materyales, at… tanggapin sa kanilang sarili ang lahat ng uri ng hindi inaasahang at hindi nakasanayang mga tungkulin.†(3)
Ang mga komite ng pabrika ay inilarawan bilang “mga organisasyong lumalaban, inihalal batay sa pinakamalawak na demokrasya at may sama-samang pamumuno,†na may layuning lumikha ng “ang organisasyon ng masusing kontrol ng paggawa sa produksyon at pamamahagi.â€
Natuklasan ng mga manggagawang Ruso na hindi nila magagamit ang mga sobyet o ang mga unyon sa industriya upang malutas ang kanilang agarang mga problema sa ekonomiya o tumulong sa pag-uugnay ng mga aktibidad sa pagitan ng iba't ibang lugar ng trabaho. Ang mga sobyet ay mahigpit na kinokontrol ng kanilang ehekutibo at kinuha sa pakikipaglaban sa gobyerno sa mga isyung pampulitika tulad ng patuloy na paglahok ng Russia sa digmaang pandaigdig.
Hindi rin gaanong nakatulong ang mga unyon sa industriya. Ang mga unyon ay naging ilegal sa ilalim ng czarismo. Ang mga unyon ay binuo sa itaas-pababa ng mga partidong pampulitika at patuloy na higit sa lahat ay isang dugtungan ng mga partido. Sa buong karamihan ng 1917 karamihan sa mga unyon ay kontrolado ng mga Menshevik. Bagaman tumaas ang kasapian ng unyon mula 100,000 hanggang mahigit isang milyon noong 1917, ito ay higit na epekto ng paglago ng mga komite ng pabrika. Ang mga radikal na manggagawa ay may kaugaliang sumali sa mga unyon ng industriya bilang isang bagay ng prinsipyo, hindi dahil ang mga unyon ay may tunay na presensya sa mga lugar ng trabaho. Si Bill Shatov, isang Amerikanong miyembro ng IWW na bumalik sa kanyang sariling Russia, ay inilarawan ang mga unyon ng Russia bilang "mga buhay na bangkay."
Noong Setyembre, 1917, ang mga Bolshevik ay nakakuha ng mayorya sa mga pangunahing sobyet ng Russia. Halos kalahati ng mga delegado sa Petrograd soviet ay kumakatawan sa mga tauhan sa militar ng Russia. Dahil ang mga tropang tapat sa mga sobyet, ang kontrol ng Bolshevik sa mga sobyet ay nagbigay-daan sa kanila na makuha ang kapangyarihan ng estado sa katapusan ng Oktubre.
Ang bagong istruktura ng pamahalaan ay binigay ng awtoridad sa parliyamento ng Russia — ang 350-miyembro ng Central Executive Committee ng All-Russian Congress of Soviets. Gaya sa ibang mga sistemang parlyamentaryo, ang pamahalaan ay binuo bilang isang komiteng tagapagpaganap, o gabinete ng mga ministro, ng parlyamento. Ang executive na ito ay ang Konseho ng People's Commissars (Sovnarkom). Si Lenin, bilang tagapangulo ng komiteng ito, ay pangunahin o pinuno ng pamahalaan.(4) Ang mga lokal at rehiyonal na sobyet, na higit pa sa mga rubber stamp para sa kanilang mga executive na kontrolado ng partido, ay gumanap bilang isang “electoral college†(sa American sense) para sa hindi direktang halalan ng parlyamento. Ang istruktura ng sobyet ay nagbigay ng lehitimo para sa bagong gubyernong Bolshevik, batay sa malawakang suporta para sa mga sobyet sa hanay ng mga manggagawang Ruso at mga tauhan ng militar noong 1917. Ngunit ang di-tuwirang sistema ng halalan at ang mahigpit na sentralisasyon ay nangangahulugan na hindi ito epektibong makontrol ng ranggo-at- mag-file ng mga manggagawa o ginagamit nila upang simulan at kontrolin ang mga desisyon.
Sa pamamagitan ng Oktubre 1917 isang kumplikadong sitwasyon ang umiral sa industriya ng Russia. “Sa pagsasagawa, ang pagpapatupad ng kontrol ng mga manggagawa ay nagkaroon ng iba't ibang anyo sa iba't ibang bahagi ng Russia,†isinulat ni Brinton. “Ang mga ito ay bahagyang tinutukoy ng mga lokal na kondisyon ngunit pangunahin sa antas ng pagtutol na ipinakita ng iba't ibang mga seksyon ng uri ng nagtatrabaho. Sa ilang mga lugar, ang mga tagapag-empleyo ay inalis kaagad, ‘mula sa ibaba.’ Sa ibang mga pagkakataon ay isinumite lamang sila sa isang uri ng pangangasiwa ng ‘kontrol,’ na isinasagawa ng mga komite ng pabrika.†Ito “superbisor kontrol†kasama, halimbawa, ang karapatang i-veto ang mga desisyon sa pag-hire ng pamamahala, upang maiwasan ang pagtatrabaho ng mga strikebreaker. Matapos ang kapangyarihan ng Bolshevik Party, ang sitwasyon ay magiging mas kumplikado sa ilang mga negosyo na “nasyonalisado mula sa itaas sa pamamagitan ng utos ng Central Government.â€
Sa pagtatapos ng 1917 hindi pinaboran ni Lenin ang agarang nasyonalisasyon ng ekonomiya. Naniniwala si Brinton na tinutulan ni Lenin ang pag-agaw ng mga kapitalista “dahil sa kanyang pagmamaliit sa teknolohikal at administratibong kapanahunan ng proletaryado.†Naisip ni Lenin na ang “dual power†na sitwasyon ng “supervisory control†na umiral sa maraming pribadong pag-aari. ang mga negosyo ay magpapatuloy nang ilang panahon. Ang karapatan ng mga komite ng pabrika na makisali sa supervisory control na ito ay ginawang legal noong Nobyembre, 1917 sa pamamagitan ng utos ni Lenin sa “kontrol ng mga manggagawa.†Hindi itinataguyod ni Lenin na ang mga manggagawa ang pumalit sa pamamahala ng produksyon o mga kapitalista sa kanilang sariling inisyatiba. .
Noong 1917 maraming mga manggagawang Ruso ang nag-isip ng isang dibisyon ng paggawa kung saan ang mga komite ng pabrika ang papalit sa pagpapatakbo ng ekonomiya habang ang mga sobyet ay magiging bagong pampulitika o istruktura ng pamahalaan.(5) Hinikayat ng mga Bolshevik ang kilusan ng komite ng pabrika na higpitan ang mga ambisyon nito na â “ang ekonomiya.†Ang “partido ng mga manggagawa†ay kukuha ng kapangyarihang pampulitika.
Ang paglilimita sa kanilang aspirasyon para sa kapangyarihan sa ekonomiya ay magpapatunay na ang pagwawasak ng kilusang komite ng pabrika ng Russia. Maaaring kailanganin ang direktang pamamahala ng produksyon para sa kapangyarihan ng manggagawa sa lipunan, ngunit hindi ito sapat. Kailangan ding kontrolin ng mga manggagawa ang pulitika — ang mga institusyon para sa paggawa ng mga pangunahing tuntunin sa lipunan at pagpapatupad nito. Kung hindi, hindi nila maipagtanggol ang kanilang kapangyarihan sa produksyon.
Ipinapalagay ng mga manggagawang Ruso na ang pag-agaw ng Bolshevik sa kapangyarihan ng estado sa pamamagitan ng mga sobyet ay susuportahan ang kanilang mga adhikain para sa kontrol sa ekonomiya. Ang paglikha ng bagong pamahalaang Bolshevik noong Oktubre ay nag-udyok sa isang bagong pagsabog ng aktibidad ng kilusan ng komite ng pabrika. Bagama't ang "kontrol ng mga manggagawa" ni Lenin ay ginawang legal lamang ang antas ng kontrol na nakamit na ng mga komite ng pabrika, hinikayat nito ang mga manggagawa na lumayo pa dahil ngayon ay naniniwala sila na ang kanilang mga pagsisikap ay magkakaroon ng opisyal na parusa. Ang mga manggagawa ay hindi naglagay ng masyadong maraming stock sa hangganan na iginuhit ni Lenin sa pagitan ng kontrol at pamamahala. Higit pa rito, hindi makatotohanan ang ideya ni Lenin na ang sitwasyon ng “dual power†sa mga pabrika ay mapanatili nang walang hanggan. Si Kritzman, isang "kaliwa" na Komunista, ay pinuna ang kautusan ng kontrol ng mga manggagawa:
“Hindi hilig ng mga employer na patakbuhin ang kanilang mga negosyo na ang tanging layunin ay turuan ang mga manggagawa kung paano pamahalaan ang mga ito. Sa kabaligtaran, ang mga manggagawa ay nakaramdam lamang ng pagkamuhi sa mga kapitalista at walang nakitang dahilan kung bakit sila ay kusang-loob na manatiling pinagsamantalahan.â€
“Ang kusang hilig ng mga manggagawa na mag-organisa ng mga komite ng pabrika,†ang isinulat ng mananalaysay na si EH Carr, “hindi maiiwasang hinimok ng isang rebolusyon na nagbunsod sa mga manggagawa na maniwala na ang mga produktibong makinarya ng bansa ay pag-aari nila at maaari nilang patakbuhin. sa kanilang sariling pagpapasya at sa kanilang sariling kalamangan. Ang nagsimulang mangyari bago ang rebolusyong Oktubre ngayon ay nangyari nang mas madalas at mas lantaran; at sa sandaling ito ay walang makakapigil sa pag-aalsa.†(6)
Mula sa pagtaas ng aktibidad na ito ay nagmula ang unang pagtatangka ng kilusang komite ng pabrika na bumuo ng sarili nitong pambansang organisasyon, na independiyente sa mga unyon ng manggagawa at partidong pampulitika. Noong Disyembre, inilathala ng Central Soviet of Factory Committees ng Petrograd Area ang isang Practical Manual for the Implementation of Workers's Control of Industry. Iminungkahi ng manwal na ang “kontrol ng manggagawa ay maaaring mabilis na mapalawak sa ‘pamamahala ng mga manggagawa’.†Inihayag din ng manwal ang hangarin na bumuo ng mga komite ng pabrika sa mga rehiyonal na pederasyon at isang pambansang pederasyon.
Ipinaliwanag ni Isaac Deutscher kung ano ang nangyari noon:
“Sinubukan ng mga Factory Committee na bumuo ng kanilang sariling pambansang organisasyon, na upang matiyak ang kanilang virtual na diktadurang pang-ekonomiya. Nanawagan ngayon ang mga Bolshevik sa mga unyon ng manggagawa na magbigay ng isang espesyal na serbisyo sa bagong estado ng Sobyet at disiplinahin ang mga Komite ng Pabrika. Matibay na lumabas ang mga unyon laban sa pagtatangka ng mga Komite ng Pabrika na bumuo ng sarili nilang pambansang organisasyon. Pinigilan nila ang pagpupulong ng nakaplanong All-Russian Congress of Factory Committees at humiling ng kabuuang subordination sa bahagi ng mga Committee.†(7)
Gayunpaman, ang Bolshevik Party ay katatapos lamang kumuha ng kapangyarihan ng estado — at ang kanilang pagkakahawak sa kapangyarihan ay magiging mas mahina sa pagsisimula ng digmaang sibil ng Russia noong Mayo, 1918. Nagresulta ito sa isang kompromiso kung saan ang partido ay nakatuon sa kanyang sarili sa kalakalan kontrol ng unyon sa ekonomiya.
Nakatulong ito sa pamunuan ng partido na makakuha ng kooperasyon ng mga kadre ng unyon ng partido sa pagsugpo sa drive ng factory committee movement para sa direktang pamamahala ng manggagawa. Ang konsepto ng pagkontrol ng unyon ng manggagawa ay ipapaloob sa Point 5 ng programa na pinagtibay sa 1919 Communist Party congress:
“Ang organisasyonal na kagamitan ng sosyalisadong industriya ay dapat na nakabatay pangunahin sa mga unyon ng manggagawa…Nakikilahok na alinsunod sa mga batas ng Republika ng Sobyet at itinatag na kasanayan sa lahat ng lokal at sentral na organo ng pang-industriyang administrasyon, ang mga unyon ng manggagawa ay dapat magpatuloy sa aktwal na konsentrasyon sa kanilang sariling mga kamay ng lahat ng pangangasiwa ng buong ekonomiya, bilang iisang yunit ng ekonomiya.†Ang unang hakbang sa pagpapalit ng mga manggagawa para sa pang-ekonomiyang pamamahala sa sarili na may sentral na pagpaplano mula sa itaas ay ang kautusan noong Disyembre 5, 1917 , pagtatatag ng Supreme Economic Council (Vesenka), sa ilalim ng direktang awtoridad ng Sovnarkom. Ang Vesenka ay binubuo ng mga opisyal ng unyon ng Bolshevik, mga stalwart ng Bolshevik Party at mga “eksperto†na hinirang ng gobyerno mula sa itaas. Itinalaga kay Vesenka ang gawain ng paglikha ng “isang plano para sa organisasyon ng buhay pang-ekonomiya ng bansa†at ito ay “idirekta sa magkatulad na dulo†ang mga aktibidad ng lahat ng umiiral na awtoridad sa ekonomiya. Narito mayroon kaming mga simula ng isang sentral na kagamitan sa pagpaplano na ipinapalagay ang mga function ng pangangasiwa.
Ang kapalaran ng kilusan ng komite ng pabrika ay ipinaglaban sa unang All-Russian Congress of Trade Unions noong Enero, 1918. Dito iniharap ng mga Bolshevik ang kanilang plano na ipailalim ang mga komite ng pabrika sa hierarchical na kontrol ng unyon. Ang pangunahing ugali sa pulitika ng Russia na may pananaw para sa direktang pamamahala ng mga manggagawa ay ang anarcho-syndicalist. Sa kongreso, ang 25 anarcho-syndicalist na delegado, na kumakatawan sa mga minero ng Don Basin, mga manggagawa sa riles ng Moscow at iba pang manggagawa, ay gumawa ng desperadong pagsisikap na ipagtanggol ang kilusan ng komite ng pabrika at ang hangarin nito para sa direktang pamamahala ng mga manggagawa. Iminungkahi nila “na ang organisasyon ng produksyon, transportasyon at pamamahagi ay agad na mailipat sa kamay ng mga anakpawis mismo, at hindi sa estado o ilang makina ng serbisyo sibil na binubuo ng isang uri o iba pang uri ng kaaway.†GP Maximov , isang kilalang anarcho-syndicalist, na nakikilala sa pagitan ng pahalang na koordinasyon at hierarchical na kontrol ng ekonomiya:
“Ang layunin ng proletaryado ay ang pag-ugnayin ang lahat ng aktibidad,…upang lumikha ng isang sentro, ngunit hindi isang sentro ng mga kautusan at mga ordinansa kundi isang sentro ng regulasyon, ng patnubay — at sa pamamagitan lamang ng naturang sentro upang organisahin ang industriyal. buhay ng bansa.â€
Gayunpaman, nakuha ng mga Bolshevik ang desisyon na gusto nila. Nasa kanila ang mayorya ng mga delegado, at ang mga tagasuporta ng Menshevik at Social Revolutionary Party sa kongreso ay bumoto din para sa pagpapailalim ng mga komite ng pabrika sa mga unyon ng manggagawa.
Sa pamamagitan ng kontrol sa gobyerno, sa armadong pwersa, sa kagamitan ng unyon ng manggagawa, at mga mayorya sa marami sa mga komite ng pabrika, nagawang paamuhin ng Partidong Bolshevik ang kilusan ng komite ng pabrika. Anumang komite ng pabrika na hindi sumama ay maaaring ihiwalay; ang isang pabrika ay maaaring tanggihan ang mga mapagkukunang kailangan nito.
“Ang propaganda ng Bolshevik sa mga susunod na taon,†sabi ni Brinton, ay maglalahad sa tema na ang mga komite ng pabrika ay “hindi angkop na paraan para sa pag-oorganisa ng produksyon sa pambansang saklaw.†Ang Deutscher, halimbawa, ay nagsasabi na “halos mula sa ang kanilang paglikha, ang mga Komite ng Pabrika…naghahangad na magkaroon ng…panghuling say sa lahat ng bagay na nakakaapekto sa kanilang pabrika, sa output nito, sa mga stock nito ng mga hilaw na materyales, sa mga kondisyon ng trabaho nito, atbp. at hindi nagbigay-pansin sa mga pangangailangan ng industriya. sa kabuuan.â€
Ang Leninistang argumento ay gumagawa ng maling palagay: Alinman sa hindi koordinadong awtonomiya ng bawat indibidwal na pabrika, o isang sentral na kagamitan sa pagpaplano upang lumikha ng isang plano at pagkatapos ay mag-isyu ng mga order sa pamamagitan ng isang hierarchy. Ang mga Leninista ay "i-dismiss ang pamamahala sa sarili ng mga manggagawa na may mga mapanlait na komento tungkol sa 'sosyalismo sa isang pabrika'," sabi ni Brinton, "o sa kalaliman tulad ng "hindi ka maaaring magkaroon ng mga grupo ng mga manggagawa na gawin ang anuman nila tulad ng, nang hindi isinasaalang-alang ang mga pangangailangan ng ekonomiya sa kabuuan.â€â€ Ngunit mayroong pangatlong alternatibo: Isang sistema ng pahalang, self-managed na pagpaplano at koordinasyon. Bakit hindi makagawa ng plano ang mga manggagawa at mamimili mismo?
Sa pamamagitan ng kanilang sariling karanasan, napagtanto mismo ng mga manggagawang Ruso ang pangangailangan para sa koordinasyon at pagpaplano ng ekonomiya sa mas malawak na saklaw. Ito ang punto sa mga panukala para sa rehiyonal at pambansang pederasyon ng mga komite ng pabrika, at ang pagpupulong ng isang pambansang kongreso ng komite ng pabrika.
Ang mga kooperatiba ng mamimili sa rebolusyong Ruso ay lumago sa 12 milyong miyembro. Nang sakupin ng mga manggagawa ang mga pabrika noong 1917, kung minsan ay bumuo sila ng mga link sa mga organisasyong ito para sa pamamahagi ng mga produkto ng kanilang pabrika. Ang relasyon na ito ay maaaring na-systematize upang magbigay ng input ng consumer sa ilang uri ng grassroots-controlled, participatory planning system.
Ang panukala para sa pamamahala ng unyon sa ekonomiya, na inendorso ng kongreso ng Partido Komunista noong 1919, ay hindi kailanman ipinatupad. Kapalit ng kanilang mga pagsisikap na sugpuin ang independiyenteng inisyatiba ng mga komite ng pabrika, ang mga kadre ng unyon ng Partido Komunista ay itinalaga sa iba't ibang mga katawan ng gobyerno at pamamahala, ngunit ito ay sinamahan ng paghirang ng pamahalaan ng mga tagapamahala at kontrol mula sa itaas. Noong Nobyembre 9, 1917, ang Central Soviet of Employees na pumalit sa postal system sa panahon ng rebolusyon ay inalis. Ang bagong ministrong kinauukulan ay nag-atas: “Hindi…maaaring agawin ng mga komite para sa pangangasiwa ng departamento ng Posts and Telegraphs ang mga tungkuling pagmamay-ari ng sentral na kapangyarihan at sa akin bilang People's Commissar.â€
Noong 1921, laganap ang kawalang-kasiyahan ng manggagawa at sumiklab ang mga welga sa Petrograd at Moscow. Natapos na ang agarang panganib na dulot ng dayuhang embargo at digmaang sibil at ngayon ay itinutulak ng base ng unyon ng mga manggagawa ng partido ang higit na kapangyarihan sa pagpapatakbo ng ekonomiya. Ang debateng ito ay matatapos sa kongreso ng Partido Komunista noong Marso, 1921. Inakusahan ng Oposisyon ng Manggagawa na nabigo ang mga lider ng partido na tuparin ang mga pangako sa programa noong 1919, at "nabawasan sa halos wala ang impluwensya ng manggagawa. class.†Sa “ang Partido at mga awtoridad sa ekonomiya ay napuno ng mga burges na technician,†ikinatwiran nila na ang solusyon ay ang pamamahala ng unyon sa ekonomiya. Kaya't iminungkahi nilang tawagan ang isang All-Russian Producers Congress upang ihalal ang pamamahala ng pambansang ekonomiya, kung saan ang iba't ibang unyon ng industriya ay naghahalal ng mga lupon ng pamamahala ng kani-kanilang mga industriya.
Tinuligsa ni Lenin ang pagtulak para sa pamamahala ng unyon bilang isang “sindikalistang paglihis.†“Sinira nito ang pangangailangan para sa Partido. Kung ang mga unyon ng manggagawa, siyam na ikasampu ng mga miyembro nito ay hindi mga manggagawang Partido, ay humirang ng mga tagapamahala ng industriya, ano ang silbi ng Partido?†, tanong ni Lenin. Dito makikita natin ang pananaw ni Lenin sa partido bilang mga tagapamahala, na nagpapatupad ng kanilang programa sa pamamagitan ng top-down hierarchy. Ipinapalagay niya na ang mga manggagawa mismo ay kahit papaano ay walang kakayahang patakbuhin ang ekonomiya, na ang mga intelihente ng partido ang dapat na mamuno.
Tinuligsa ni Trotsky ang Oposisyon ng Manggagawa dahil sa pagtataas ng mga “mapanganib na slogan†:
“Gumawa sila ng anting-anting ng mga demokratikong prinsipyo. Inilagay nila ang karapatan ng mga manggagawa na maghalal ng mga kinatawan sa itaas ng Partido. Na parang walang karapatan ang Partido na igiit ang diktadura nito kahit na ang diktadurang iyon ay sumalungat sa lumilipas na mood ng demokrasya ng mga manggagawa.â€
Natapos ang kongreso ng partido hindi lamang sa pagkatalo ng Workers Opposition kundi sa pagbabawal ng partido sa panloob na dissent. Ang mga opisyal ng unyon ng manggagawang metal ng Russia ay mga pinuno ng Oposisyon ng Manggagawa. Nang tumanggi ang fraction ng partido sa unyon na sumama sa mga utos ng partido na sipain sila sa opisina, ang mga lider ng partido-estado ay nagpataw ng isang trusteeship (tulad ng sasabihin ng AFL-CIO). Ang mga nahalal na opisyal ng unyon ay pinalitan ng mga hinirang ng partido. Hindi ito ang unang pagkakataon na ginamit ang taktikang ito. Noong 1920, si Trotsky, bilang Commissar of Transport, ay sinira ang unyon ng mga manggagawa sa tren sa pamamagitan ng paghirang ng mga bagong pinuno.
Di-nagtagal pagkatapos ng 1921 party congress na si Bogdanov at ang kanyang Workers Truth group (ng pinagmulang Bolshevik) ay ipahayag na ang rebolusyon ay humantong sa "isang ganap na pagkatalo para sa uring manggagawa."
Marahil ang pinakamahalagang kondisyon na nagpahirap sa tagumpay para sa rebolusyong manggagawa sa Russia ay ang katotohanan na ang uring manggagawa sa Russia ay isang maliit na minorya ng populasyon, hindi hihigit sa 10 porsyento. Ang Russia noong 1917 ay semi-pyudal pa rin. Ang malaking mayorya ng populasyon ay mga magsasaka na ang pangunahing pag-aalala sa rebolusyon ay ang pag-agaw ng malalaking panginoong maylupa at kontrolin ang kanilang maliliit na sakahan. Ang mga magsasaka ay gumawa ng higit sa lahat para sa kanilang sariling pagkonsumo; mababa ang pagiging produktibo. Ang kahirapan, disorganisasyon at kamangmangan ng mga magsasaka ng Russia ay humadlang sa kanila na magpataw ng kanilang sariling solusyon sa lipunang Ruso. Sa Russia, walang uri ng malawakang unyonismo ng manggagawa sa agrikultura na nagbigay-daan sa mga manggagawang pang-agrikultura ng Espanya na gumanap ng mahalagang papel sa rebolusyong Espanyol noong 1936.
Ang katayuan ba ng minorya ng uring manggagawa ay nakatakdang talunin? Si GP Maximov, na isang agronomista, ay umaasa na ang industriya ng digmaang czarist ay maaaring ma-convert sa paggawa ng mga traktora, kagamitan sa pagbuo ng kuryente at iba pang bagay upang ipagpalit sa mga magsasaka para sa kanilang mga produkto. Inaasahan niya na ang isang diskarte sa pamumuhunan sa ekonomiyang pang-agrikultura ay maghihikayat sa mga kolektibong pamamaraan ng organisasyon, isang kolektibistang pananaw, at pagtaas ng produktibidad sa mga komunidad ng mga magsasaka. Ito ang libertarian sosyalistang landas ni Maximov para sa agrikultura ng Russia.(8)
Kahit na gusto ng mga Bolshevik na ituloy ang diskarte sa pagbabagong ito ng kapayapaan, ang pagsisimula ng digmaang sibil ng Russia noong Mayo, 1918 ay magiging hadlang. Halos ang buong industriya ng Russia ay na-convert sa isang organisasyon ng supply para sa Red Army. Ang mga lungsod ay halos walang ginawa na maaaring ipagpalit sa mga magsasaka para sa kanilang mga produkto. Kaya, ang mga Bolshevik ay gumamit ng sapilitang mga kahilingan, na kinukuha ang mga produktong pang-agrikultura sa punto ng isang baril. Ang diskarte na ito ay hindi masyadong epektibo. Ang mga magsasaka ay lumaban at ang mga lungsod ay nagutom. Ang populasyon sa lunsod ng Russia ay nabawasan ng hindi bababa sa kalahati sa panahon ng digmaang sibil. Ang mga manggagawa ay lumipat kasama ang kanilang mga pinsan sa bansa. Hindi bababa sa hindi sila magutom sa kanayunan.
Ang solusyon ni Lenin sa lumalagong kawalang-kasiyahan ng mga magsasaka ay ang New Economic Policy, na pinagtibay noong 1921. Ang patakarang ito ay humimok ng kapitalistang pag-unlad at malayang kalakalan sa mga produktong agrikultural. Sa kalaunan ay si Stalin na ang “solusyunan†ang problema ng mababang produktibidad sa agrikultura sa pamamagitan ng sapilitang kolektibisasyon at mekanisasyon. Pinahintulutan nito ang karamihan sa populasyon sa kanayunan na ilipat upang magtrabaho sa industriya ng lunsod. Ang hierarchy ng estado ay maaaring makuha ang kahusayan na natamo mula sa pamumuhunan sa agrikultura upang bumuo ng industriya ng Russia.
Karaniwang itinuturo ng mga apologist ng Bolshevik ang iba't ibang salik na “conjunctural†upang ipaliwanag ang pagkatalo ng rebolusyong manggagawa sa Russia — pananalakay ng mga dayuhan at digmaang sibil, pagkabigo ng rebolusyon sa Alemanya at iba pang mga bansa sa Europa, at iba pa. Ngunit hindi sapat ang mga salik na ito o ang katayuang minorya ng uring manggagawa sa Russia upang ipaliwanag kung bakit natalo ang rebolusyong manggagawa ng Russia sa kakaibang paraan noon. Ang mga rebolusyon ng manggagawa ay minsan ay natalo sa pamamagitan ng isang marahas na reaksyon na nagliligtas sa sistema ng pag-aari ng uring kapitalista, tulad ng sa Italya noong dekada ‘20s, Spain noong ‘30s, at Chile noong ‘70s.
Ngunit ang kapitalistang uri ay inalis sa Russia, at isang bagong sistemang pang-ekonomiya ang lumitaw, batay sa pagmamay-ari ng publiko, at pagpapailalim ng ekonomiya sa sentral na pagpaplano, hindi sa pamamahala sa merkado.
Isang bagong uri ang lumitaw bilang mga pinuno ng sistemang pang-ekonomiya na ito. Hindi tulad ng kapitalistang uri sila ay tinanggap bilang manggagawa, mga empleyado ng estado. Tinutukoy ni Brinton ang klase na ito bilang “the bureaucracy.†Ngunit mayroong “bureaucracies†sa lahat ng uri ng organisasyon. Ang isang uri, gayunpaman, ay nakikilala sa pamamagitan ng partikular na papel nito sa produksyong panlipunan.
Sa tingin ko, nakakatulong dito na tingnan ang uri ng hierarchy na binuo sa kapitalistang industriya sa US noong unang bahagi ng ika-20 siglo. Ang paglitaw ng malalaking korporasyon ay nagbigay sa mga kapitalista ng sapat na mapagkukunan upang sistematikong muling idisenyo ang mga trabaho at ang proseso ng produksyon sa kanilang kalamangan, sinisira ang kasanayan at awtonomiya ng mga manggagawa na minana mula sa tradisyon ng artisan. Ang “Efficiency expert†tulad ni Frederick Taylor ay nagtaguyod ng konsentrasyon ng konseptwalisasyon at paggawa ng desisyon sa mga kamay ng isang managerial control hierarchy, na inaalis ito sa shopfloor. Ang punto sa Taylorism ay upang ilipat ang balanse ng kapangyarihan sa shopfloor sa kalamangan ng pamamahala. Ang pagtatangkang ito na makakuha ng higit na kontrol sa kung ano ang ginagawa ng mga manggagawa ay nabigyang-katwiran sa mga may-ari sa mga tuntunin ng kakayahan ng kumpanya na tiyakin ang pangmatagalang kakayahang kumita, ngunit nagbibigay din ito ng kapangyarihan sa isang bagong uri. Ang panahon sa pagitan ng 1890s at 1920s ay nakita ang paglitaw ng isang bagong klase ng mga propesyonal na tagapamahala, inhinyero, at iba pang ekspertong tagapayo sa pamamahala. Ito ang mga kadre na bumubuo sa mga bagong hierarchy ng kontrol sa mga korporasyon at estado. Bilang mga upahang empleyado, ang kapangyarihan ng techno-managerial o coordinator class(9) na ito ay hindi nakabatay sa pagmamay-ari ng mga capital asset, ngunit sa konsentrasyon ng kadalubhasaan at awtoridad sa paggawa ng desisyon.
Ang klase ng coordinator ay nasa maagang yugto lamang ng pag-unlad sa ekonomiya ng Russia noong unang bahagi ng ika-20 siglo. Sa aktwal na sitwasyon ang mga intelihente ng partidong Bolshevik ay itinapon sa paglabag, kasama ang mga technician at manager na minana mula sa kapitalistang rehimen. Ipinakita ng rebolusyong Ruso na posibleng gamitin ang estado para bumuo ng ekonomiya kung saan ang uri ng tagapag-ugnay ang naghaharing uri. Ang ideolohiya at programa ng Bolshevik ay isang mahalagang bahagi ng paliwanag para sa paglitaw ng bagong sistemang ito ng uri.
Si Brinton ay gumawa ng isang nakakumbinsi na kaso na hindi kailanman pinaniwalaan ni Lenin o ni Trotsky o itinaguyod ang pamamahala ng produksyon ng mga manggagawa. Pagkatapos ng Bolshevik takeover noong Oktubre, 1917, ang "buong pagsasanay ni Lenin," sabi ni Brinton, "ay upang tuligsain ang mga pagtatangka sa pamamahala ng mga manggagawa bilang "napaaga," "utopia," ™ ‘anarkista,’ ‘nakakapinsala,’†at iba pa.
Karamihan sa debate sa loob ng Partido Komunista noong 1920-21 ay tapos na sa “one-man management.†Noon pa lang ng Abril, 1918 ay sumulat si Lenin:
“Ang walang pag-aalinlangang pagpapasakop sa iisang testamento ay ganap na kailangan para sa tagumpay ng mga proseso ng paggawa na nakabatay sa malakihang industriya ng makina…ngayon ang rebolusyon ay humihiling, sa interes ng sosyalismo, na ang masa ay walang pag-aalinlangang sumunod sa iisang kalooban ng mga pinuno ng proseso ng paggawa.â€
Ngunit ang debate sa “one-man management†ay medyo nakaliligaw dahil ang tunay na isyu ay hindi kung mayroong komite na namamahala o isang tao kundi ang kaugnayan ng masa ng manggagawa sa awtoridad ng management. Magtataglay ba sila ng awtoridad na ito sa kanilang sarili o hindi?
Gayunpaman, ang lohika ng sentral na pagpaplano ay pinapaboran ang pagkakaroon ng isang tao na namamahala. Kung ang mga plano ay ginawa ng isang piling grupo ng mga tagaplano at pagkatapos ay ipinatupad bilang isang hanay ng mga order na dapat isagawa ng workforce, ang planning apparatus ay gugustuhin na magkaroon ng kakayahang ipatupad ang kanilang mga order. At ito ay mas madali kung mayroon lamang isang tao na mananagot sa mga nasa itaas kaysa sa isang buong kolektibo.
Ipinagpalagay ng mga pinunong Bolshevik na ang uri ng hierarchical na istruktura sa industriya na binago ng kapitalismo ay neutral sa uri. Nanindigan sila na ang managerial hierarchy ay maaaring gamitin sa interes ng uring manggagawa hangga't kontrolado ng “partido ng manggagawa†ang estado na nagmamay-ari ng ekonomiya.
Ang ideyang ito ay hindi natatangi sa Bolshevism ngunit karaniwan sa mga sosyal-demokratikong Marxist bago ang Unang Digmaang Pandaigdig. Halimbawa, sa The Common Sense of Socialism, na inilathala noong 1911, si John Spargo, isang miyembro ng American Socialist Party, ay nangangatuwiran na ang kontrol sa sapat na ang estado ng sosyalistang partidong pampulitika na nakabase sa paggawa upang matiyak ang kontrol ng uring manggagawa sa isang ekonomiyang pag-aari ng estado. Sa pananaw ni Brinton, ang pangako sa pananatili ng hierarchy — ang paghahati ng lipunan sa mga nagbibigay ng utos at sa mga inaasahang susunod sa kanila — ay nakaugat sa sosyal-demokrasya tulad ng sa Leninismo.
Nang buuin ni Marx ang mga batas ng unang International Workers Association noong 1864, isinama niya ang slogan ni Flora Tristan: “Ang pagpapalaya ng uring manggagawa ay dapat na gawain ng mga manggagawa mismo.†Ang pagsusuri ni Brinton sa Ipinakikita ng rebolusyong Ruso kung paano hindi sineseryoso ng mga Bolshevik ang prinsipyong ito. Sumasang-ayon si Brinton kay Marx na ang pakikibaka ng uri ay isang proseso na nagtutulak sa pagbabago ng lipunan, at sa pamamagitan ng prosesong ito ay maaaring palayain ng uring manggagawa ang sarili nito. Ang katotohanan na ang mga manggagawa ay dapat magtrabaho, hindi upang matupad ang kanilang sariling mga layunin, ngunit napipilitang kumilos bilang mga instrumento para sa mga layunin ng iba — ang ating sitwasyon sa kapitalistang lipunan — ang tinatawag ni Marx na “alienated labor.†Naniniwala si Brinton ang kondisyong ito ng “alienation†ay laganap sa umiiral na lipunan, hindi lamang sa trabaho. Ipinapalagay ng kalayaan na ang kundisyong ito ay mapapalitan ng pagpapasya sa sarili sa produksyon at lahat ng aspeto ng buhay. Upang makagawa ng landas tungo sa pagpapalaya, naniwala si Marx na kailangang maging makatotohanan, na “masdan†ang lahat ng huwad na ideolohiya, tulad ng retorika sa burges liberalismo tungkol sa “kalayaan†at “demokrasya.â€
Ang pagbibigay-diin sa sariling aktibidad, pakikibaka ng uri, at pagiging totoo tungkol sa lipunan ay ang magandang bahagi ni Marx, ang bahaging pinanatili ni Brinton sa kanyang sariling pag-iisip. Ngunit sa tradisyong pampulitika ng Marxist ito ay pinagsama sa mga hierarchical na aspeto. Bakit? Sa teorya ni Marx ng “historical materialism,†ang mga panlipunang pormasyon ay nagiging bulnerable sa kawalang-tatag at pagpapalit kapag sila ay “nagpipigil sa pag-unlad ng mga produktibong pwersa.†Ipinapalagay ni Marx na ang isang drive para sa patuloy na pagtaas ng produktibong output ay isang trans -makasaysayang puwersa na siyang sukatan ng pag-unlad ng lipunan. Kung ang Taylorismo at ang pag-unlad ng hierarchy sa industriya ay ang partikular na paraan kung saan pinapataas ng kapitalismo ang produktibong output, dapat itong maging “progresibo,†ang ilang Marxist ay naghihinuha. “Kailangan nating itaas ang tanong ng paglalapat ng marami sa kung ano ang siyentipiko at progresibo sa sistema ng Taylor,†isinulat ni Lenin noong 1918. Kaya naman sinuportahan ni Lenin ang pag-ampon ng mga pakana ng piecework ni Taylor. “Ang Republika ng Sobyet…ay dapat ayusin sa Russia ang pag-aaral at pagtuturo ng sistemang Taylor.†Ang kamalian sa argumentong ito ay ang pag-aakalang ang produktibong pagiging epektibo ay hindi makakamit sa pamamagitan ng pagpapaunlad ng kasanayan at kaalaman ng mga manggagawa, sa ilalim ng mga manggagawaâ €™ pamamahala sa sarili.
Sa pagsusuri ni Marx sa kapitalismo ang paghahati sa pagitan ng paggawa at kapital ay nasa gitna ng yugto. Dahil hindi pagmamay-ari ng uring manggagawa ang mga kagamitan sa produksyon, dapat nating ibenta ang ating oras sa mga employer. Ang kapangyarihan ng uri ng mga may-ari ay nagbibigay-daan sa kanila na maagaw ang uring manggagawa, na nag-iipon ng labis na halaga bilang pribadong kapital.
Ngunit may isa pang sistematikong pag-agaw sa uring manggagawa na nagiging matatag kapag naabot na ng kapitalismo ang kanyang mature na corporate form. Ang lohika ng kapitalistang pag-unlad pagkatapos ay sistematikong hindi nagpapaunlad ng mga potensyal na manggagawa, dahil ang kadalubhasaan at paggawa ng desisyon ay naipon bilang pag-aari ng ibang uri, ang uring tagapag-ugnay. Ngunit hindi “nakikita†ng Marxismo ang klaseng ito.
Ang kabiguan na ito ay ginagawang kontradiksyon sa sarili ang Marxismo. Ang hierarchical na dimensyon ng Marxism ay ginagawa itong isang coordinator class ideology, isang programa para sa patuloy na pagpapasakop ng uring manggagawa. Ang konsepto ng “vanguard party†bilang mga tagapamahala ng kilusan para sa panlipunang pagbabago, nakatutok ang kadalubhasaan at paggawa ng desisyon sa kanilang mga kamay; ang ideya na ang “proletaryong kapangyarihan†ay binubuo ng isang partikular na pamumuno ng partido na kumokontrol sa isang estado, na nagpapatupad ng programa nito top-down sa pamamagitan ng hierarchy ng estado; kontrol sa ekonomiya ng isang sentral na kagamitan sa pagpaplano — ang mga bagay na ito ay hindi nagbibigay ng kapangyarihan sa uring manggagawa.
Ang mga hierarchy ng estado, tulad ng mga katulad na hierarchy sa mga pribadong korporasyon, ay batay sa konsentrasyon ng propesyonal na kadalubhasaan at kapangyarihan sa paggawa ng desisyon sa mga kamay ng isang coordinatorist elite. Ang isang estratehikong oryentasyon ng istatistika na nag-iisip sa mga tuntunin ng isang pamunuan ng partido na kumukuha ng isang estado at pagkatapos ay ipinatupad ang programa nito na top-down sa pamamagitan ng hierarchy ng estado ay isang diskarte na nagbibigay kapangyarihan sa klase ng coordinator. Sinasalungat nito ang mapagpalaya at egalitarian na retorika na tradisyonal na hinihikayat ng sosyalismo upang mag-udyok sa mga aktibista.
Wala ako dito na nangangatwiran na ang pagbibigay ng kapangyarihan sa uring manggagawa ay hindi ipagpalagay na ang pagkuha ng kapangyarihang pampulitika. Ang uring manggagawa ay hindi makakapagpalaya sa sarili mula sa pagpapailalim sa dominating class kung hindi nito sakupin ang pagpapatakbo ng industriya at pamamahala ng lipunan. Ipinapalagay nito na kinokontrol nito ang pulitika — ang istruktura kung saan ginagawa at ipinapatupad ang mga pangunahing tuntunin sa lipunan. Ngunit ang isang hierarchical na estado ay hindi lamang ang posibleng anyo ng pulitika. Maaari din nating isipin ang isang pamahalaang may sariling pamamahala, batay sa mga institusyon ng katutubo na demokrasya. Ang punto ay dapat ang masa mismong mamamayan ang “kumukuha ng kapangyarihan,†sa pamamagitan ng mga masang demokratikong institusyon na nilikha at direktang kinokontrol ng mamamayan.
Si Tom Wetzel ay miyembro ng Alyansa ng Solidaridad ng mga Manggagawa at aktibo sa pabahay at pampublikong transit na pulitika sa San Francisco.
Mga Tala
(1) Halimbawa, isinulat ni Alan Maas ng International Socialist Organization: “…nakuha ng rebolusyong Oktubre ng 1917 ang kapangyarihan para sa mga konseho ng mga manggagawa, o mga sobyet, na nagtatag ng batayang institusyon ng isang sosyalistang lipunan.†Maas na sagot kay Michael Albert. Kaya naman, kinilala ng Maas ang “ang batayang institusyon ng isang sosyalistang lipunan†hindi sa isang partikular na institusyong pang-ekonomiya o mga manggagawa na direktang namamahala sa industriya ngunit sa pulitika ng Sobyet, iyon ay, isang estado na kontrolado ng Bolshevik Party.
(2) Oscar Anweiler, Les Soviets en Rusie, 1905-1921, binanggit sa Rachleff (tingnan ang tala (4)).
(3) Paul Avrich, The Russian Anarchists, pp. 140-141. Nagbibigay si John Reed ng mga paglalarawan ng ilang pagkuha ng mga manggagawa sa artikulong binanggit sa tala (3).
(4) John Reed, “The Structure of the Soviet System,†Liberation, Hulyo, 1918 (muling inilimbag sa Socialist Viewpoint, Set. 15, 2002).
(5) Peter Rachleff, Mga Komite ng Sobyet at Pabrika sa Rebolusyong Ruso.
(6) EH Carr, The Bolshevik Revolution, Vol. II, p. 69, binanggit sa Rachleff.
(7) Sinipi sa Brinton, p. 320.
(8) GP Maximov, Nakabubuo na Anarkismo.
(9) “Coordinator class†ang terminong ginagamit nina Michael Albert at Robin Hahnel para sa klase na ito. Albert at Hahnel, “A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map,†sa Between Labor and Capital, Pat Walker, ed.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy