Ang aklat ni Naomi Klein na "This Changes Everything" (Simon & Schustter, 2014) sa ugnayan sa pagitan ng krisis sa klima at kapitalismo ay nagpagalit sa mga kritiko na nagngangalit mula sa Big Green hanggang sa ilang sosyalista.
Tama si Naomi Klein sa halos lahat ng itinatawag sa kanya ng mga kritiko. Kapag, sa katakutan ng Big Greens, pinangalanan niya ang kapitalismo bilang kontrabida, tama siya. Dahil WALANG kapitalistang bansa ang lumalapit sa paggawa ng mga pagbabagong kakailanganin para malutas ang krisis sa klima, bakit hindi niya dapat ituro na may marahas na mali sa kapitalismo?
Hindi rin, salungat sa milquetoast "progresibong" prudishness, ay ang kanyang prangka na alienating sa popular na karamihan. Binabalaan ng konserbatibong taktika na si Frank Luntz ang mga konserbatibo na huwag gumamit ng mga terminong "kapitalismo" o "merkado", dahil pareho silang hindi sikat. Ang pagtawag sa kapitalismo ay isang magandang paraan upang maabot ang mga ordinaryong tao, gayundin ang pagiging mahigpit sa intelektwal.
Matino din siya sa hindi gaanong pansin sa kakila-kilabot ng ilang kaliwang kritiko na nabigo siyang bumaling sa sosyalismo. Ang mga bansang itinuring na sosyalista, kapwa sa kanilang sarili at ng karamihan sa mundo, ay may tunay na kakila-kilabot na mga rekord sa mga isyu sa kapaligiran na tumugma sa kanilang mga tala sa karapatang pantao. Ang Cuba, ang isang bahagyang pagbubukod, ay higit o hindi gaanong pinilit sa bahagyang pagpapanatili sa pamamagitan ng pagkakaroon ng pamamahala sa isang ekonomiya ng isla sa ilalim ng isang hanay ng mga parusa na maaaring mas tumpak na ilarawan bilang isang estado ng pagkubkob.
Walang sinuman ang maaaring maging tama sa lahat ng bagay. Hindi ako gugugol ng maraming oras sa kung ano ang tama na ginagawa ni Klein, dahil paulit-ulit niyang sinagot ang kanyang mga kritiko ng mahusay (at ang aking opinyon). Sa halip ay magtutuon ako ng pansin sa isang lugar ng hindi pagkakasundo. Umaasa ako na hindi ito mawalan ng loob na basahin ang kanyang libro. Ang hindi pagkakasundo na ito ay hindi tungkol sa isang bagay na kritikal sa kanyang kaso. At sino ang nakakaalam? Baka ako ang may mali.
Ang isang maling pagliko ni Klein, sa aking palagay, ay ang pagbibigay-diin sa tinatawag niyang "extractionism" - ang mga relasyong walang katumbas na dominasyon sa lupa at likas na yaman. Sa mas simpleng mga termino, nangangahulugan ito ng pagkuha mula sa lupa nang hindi ibinabalik ang anumang bagay dito. Makatuwirang maghanap ng isang karaniwang salik sa pagitan ng mga nakikipagkumpitensyang kampo na nagtagumpay na magtagpo sa kawalan ng paningin, at ang matagumpay na pagwawalang-bahala sa patuloy na pag-asa ng tao sa mga natural na sistema. Sinusubaybayan ni Naomi Klein ang "extractionism" pabalik kay Francis Bacon at ang bukang-liwayway ng kaliwanagan, at nakikita ito bilang isang pagkakapareho sa pagitan ng kapitalismo o sosyalismo - isang malalim na depekto sa ugat ng pareho.
Ang pagtutuon sa partikular na anyo ng shortsightedness na ito ay tinatrato ito bilang mas bago at mas mahalaga kaysa sa kung ano talaga. Halimbawa, ang pagkawasak ng mga Cedar ng Lebanon ay isang mahabang mabagal na proseso na nagsimula sa Babylon ni Gilgamesh, na ipinagpatuloy ng iba pang mga sinaunang imperyo, kabilang ang Ehipto, ang mga Phoenician, at ang mga Romano (naputol ng isang maikling pagtatangka sa konserbasyon sa ilalim ni Hadrian). Ang pagkasira ng maliit na natitira sa mga dating malalaking kagubatan ay nagpapatuloy hanggang ngayon.
Ang Silphium, isang halaman na malawak na itinuturing ng sinaunang mundo (hindi kinakailangang tama) na mabisa bilang parehong contraceptive at aphrodisiac, ay nabura sa ilalim ng pamamahala ng mga Romano. Ito ay dahil sa labis na pagsasaka, na sumisira sa lupa sa loob ng maliit na microclimate band kung saan ito lumaki, at sa mga hayop na nagpapastol.
silphium upang magbigay ng espesyal na lasa sa kanilang karne.
Ang pagkakatulad sa pagitan ng mga bansang dating malawak na itinuturing na sosyalista, ang mga kapitalistang bansa sa ngayon, at ang mga dakilang imperyo ng sinaunang daigdig ay higit na mahalaga kaysa kawalan ng paggalang sa natural na mundo. Ang pagkakatulad na iyon ay matinding hindi pagkakapantay-pantay. Hindi ko babanggitin ang mga kilalang istatistika tungkol sa hindi pagkakapantay-pantay sa kapitalistang mundo. Ngunit ito ay dapat na maunawaan na ang mga bansa ay dating malawak na itinuturing na sosyalista, kahit na sa kanilang kalakasan, din ay malubhang hindi pantay na lipunan. Ang hindi pagkakapantay-pantay na iyon ay bahagyang usapin ng epektibong hindi pantay na kita, dahil sa hindi patas na sistema ng pagrarasyon at hindi pantay na pag-access sa mga espesyal na tindahan at pasilidad. Ngunit ang hindi pagkakapantay-pantay ng ekonomiya na iyon, bagama't totoo, ay wala kahit saan na kasinglaki ng mga kumbensyonal na kapitalistang bansa.
Ang isang mas malakas na pinagmumulan ng hindi pagkakapantay-pantay sa mga bansang iyon ay ang kakulangan ng demokrasya at hindi pantay na pag-access sa kapangyarihang pampulitika, kabilang ang isang monopolyo sa karamihan ng mga desisyon sa pamumuhunan at pamamahala ng isang maliit na elite. Ang mga sinaunang imperyo ay malakas ding mga top-down hierarchy, karamihan ay mga alipin na lipunan, at pinamumunuan ng mga hari, emperador, priesthood, maharlika o ilang kumbinasyon.
Ang matinding hindi pagkakapantay-pantay ay humahantong sa panlipunang pagsira sa sarili at kawalan ng paningin sa maraming paraan. Ang pinaka-halata ay ang matinding hindi pagkakapantay-pantay ay nangangahulugan na ang mga elite ay maaaring umani ng mga benepisyo ng mapangwasak na pag-uugali sa lipunan habang tinitiyak na ang mga gastos ay sasagutin ng iba. Ngunit hindi iyon nagpapaliwanag ng matinding kakulangan sa paningin; halimbawa, ang patuloy na pagkagambala sa klima na sa huli ay makakasama sa mga bata kahit ng mayayaman at makapangyarihan.
Bahagi ng paliwanag ay ang matinding hindi pagkakapantay-pantay ay nagdudulot ng hubris. Ang isang piling tao na karaniwang pinangangalagaan mula sa mga negatibong epekto ng mga desisyong ginagawa ng klase nito ay nahihirapang maunawaan ang mismong ideya ng mga hindi maiiwasang kahihinatnan. Malaki ang paliwanag nito tungkol sa pagtanggi sa klima. Ang pagtanggi sa krisis sa klima ay hindi lamang isang bagay ng propaganda. Tulad ng itinuturo ng aklat ni Klein, dahil ang anumang makabuluhang solusyon sa krisis sa klima ay nagbabanta sa hindi bababa sa ilan sa kapangyarihan na kasalukuyang hawak ng mga elite, mayroong isang tunay na ugali sa ilang bahagi ng elite na iyon na maniwala na ang krisis ay hindi totoo.
Ang isa pang ugali ng mga makapangyarihang elite ay ang tukuyin ang kanilang sariling mga interes sa kabuuan ng lipunan, upang makita ang kanilang sarili bilang "ang lipunan" o "ang mga tao" o "binigyan ng karapatang mamuno ng mga diyos" o kung ano pa man. Ang timbangin ang mga interes ng iba laban sa kanilang walang harang na kapangyarihan ay kamangmangan at maikling pananaw. Ano sa mundo ang iniisip ng lahat na mangyayari kung ang kanilang kataas-taasang kapangyarihan ay hindi maayos na iginagalang?
Iyan ay nagpapaliwanag ng kawalang-galang sa kalikasan. Ito ay hindi na ang mga elite ay hindi nasisiyahan sa kalikasan. Ang mga kapitalista ngayon, ang mga boss ng partido sa dating itinuturing na sosyalistang mga bansa, at ang mga Diyos-Hari sa mas malayong nakaraan ay mayroon o nagkaroon ng mga villa, lodge, at kung minsan ay mga palasyo sa nakamamanghang magagandang lugar. Ngunit ang kalikasan ay isang bagay na nakatagpo nila sa mga fragment na mahusay na kinokontrol. Maaaring narinig nila o hindi, ngunit bihirang direktang naranasan ang kanilang kapaligiran bilang isang mahusay na web kung saan sila naka-embed at kung saan sila umaasa.
Ang mga dakilang maharlika at maharlikang partido sa pangangaso ng mga lipunang pre-kapitalista ang nagpatibay nito. Lumipat sila sa malalaking pulutong na ginintuan na sinamahan ng mga katulong o alipin na may dalang mga madadala na luho. Ang mga mananalo ay magtutulak sa kanila. Hahawakan ng mga alipin o tagapaglingkod ang anumang bahagi ng gawain ng pangangaso na hindi kanais-nais ng mga piling tao, at nagbigay ng tulong upang matiyak ang tagumpay ng pangangaso. Ang mga mamahaling hayop, kabayo, aso, lawin o falcon (depende sa kultura) ay nakatulong din sa pagtiyak ng tagumpay - kadalasang pinalaki at sinanay sa ibang paraan kaysa sa mga hayop sa trabaho na ginagamit ng mga karaniwang tao na nangangaso bilang isang paraan upang mabuhay. Ang mahusay na maharlika o aristokratikong pangangaso ay nakatulong na pahinain ang mga piling tao na emosyonal na pag-unawa sa pag-asa sa natural na mundo.
Sa medyo egalitarian na mga kultura lamang ay ang karanasan ng kahinaan sa kalikasan unibersal. Sa katotohanan, lahat tayo ay mahina sa kalikasan; ngunit sa mga kulturang iyon kung saan ang kayamanan at kapangyarihan ay halos pantay na maaari itong maging bahagi ng kultura upang isipin ang epekto ng mga aksyon sa "ikapitong henerasyon". Hindi na ang mga egalitarian na kultura ay hindi maaaring maging shortsighted - sadyang hindi nila kailangan.
Katulad nito, ang tunay na pagpapahalaga sa kung gaano tayo kaliit kumpara sa kapaligiran kung saan tayo nakatira ay mas mahirap makamit para sa mga elite. Kapag ang lahat ay pag-aari ng isang piling tao, kasama na ang natural na mundo. Hindi ang pagkamangha ng mistiko ang kulang sa mga elite, ngunit ang pagkamangha ng scientist. Ang pagkamangha na iyan ay nagmumula sa dalawang piraso ng kaalaman: ang sapot ng buhay kung saan tayo umaasa ay marupok; bagama't alam namin ang maraming paraan na maaari naming maabala ang kakayahan ng web na iyon na suportahan kami, kami ay lubos na walang alam sa iba pang mapangwasak na mga kahihinatnan ng pagkagambala na halos tiyak na umiiral.
Ang mga taong hindi elite sa hindi pantay na lipunan ay maaaring gumawa ng kabaligtaran na pagkakamali. Dahil sa kung gaano kawalang-katiyakan ang buhay para sa nakararami, maaaring tila ang kanilang kabuhayan ay lubhang marupok kumpara sa lakas at katatagan ng natural na mundo. Para sa mga magtotroso at mangingisda na nakapaloob sa isang malalim na hindi pantay na lipunan, na sumisipsip ng mga halaga nito, maaaring tila ang kagubatan ay hindi kailanman mawawalan ng mga puno at ang mga karagatan ay hindi titigil sa pakikipagtulungan sa mga isda. Ang pag-aalala sa mga ganoong bagay ay maaaring mukhang isang hangal na pagkukunwari ng mga piling tao, hindi isang tunay na kahihinatnan sa totoong mundo.
Sa palagay ko, ang pagbawas sa kahalagahan ng hindi pagkakapantay-pantay ay may mahabang kasaysayan sa mga makakaliwa, kahit papaano, mula pa noong Marx. Ang Marxismo ay madalas na iniisip bilang isang egalitarian na ideolohiya sa adhikain, anuman ang mga resulta nito sa pagsasanay. Ngunit madalas na masakit si Marx sa kanyang mga pagpuna sa pagkakapantay-pantay bilang mga kaliwang hangarin. Nagtalo si Marx na dahil ang mga tao ay hindi magkapareho sa alinman sa kakayahan, pangangailangan o pagnanais na ang pagkakapantay-pantay ay hindi posible o kanais-nais sa mga tao. Ito ay bahagi ng paglalaro ng salita laban sa mga kalaban na hindi niya gaanong iginagalang. Gayunpaman, mayroong isang seryosong layunin sa likod nito.
Bagama't nakita ni Marx na positibo ang popular na mga kahilingan para sa pagkakapantay-pantay kapag bahagi ng popular na pakikibaka, naisip din niya na wala itong lugar sa seryosong pagsusuri. Nakita niya ang pagkakapantay-pantay bilang isang nalalabi ng kapitalismo, tulad ng mga pormal na karapatan - isang bagay na lampasan. Sa pinakamahusay na pagkakapantay-pantay sa isang tiyak na kahulugan ay nakatulong, kinakailangan para sa mga tao na maging mas malaya sa isang tiyak na yugto ng pag-unlad. Ngunit nakita niya ang isang pagtutok sa pagkakapantay-pantay, kahit na tiningnan bilang isang instrumento ng kalayaan, bilang isang yugto na maaaring ilipat sa kabila ng isang tunay na advanced na lipunan. Ang mga kaayusan na mas mabuting paraan ng pamumuhay kaysa kapitalismo ay naging mas egalitarian kaysa kapitalismo sa praktika. Ngunit sila ay mas mahusay dahil sila ay mas angkop sa mga tao, hindi dahil sila ay umayon sa ilang ideya ng pagkakapantay-pantay. Sa modernong mga termino maaari nating sabihin na inisip ni Marx na ang pagkakapantay-pantay ay isang spandrel, tulad ng puting kulay ng mga buto.
Ngunit kung paanong ang paghamak sa mga pormal na karapatan ay nagbunga ng mga masamang resulta, gayon din ang hindi sapat na paggalang sa pagkakapantay-pantay. Hindi ako magtatalo kung ang pagkakapantay-pantay ay direktang kailangan o ganap na nakatulong. Alinmang paraan ang pagkakapantay-pantay ay talagang kailangan; kung ito ay isang instrumento lamang, ito ay isang instrumento na hindi natin maaaring itapon. Ang hindi nakikitang ito ay bahagi ng dahilan kung bakit napakaraming Marxista ang handang magparaya sa mga estado kung saan tinitiyak ng isang partidong paghahari ang pangingibabaw – kahit na sa pamamagitan ng ibang 1% kaysa sa ilalim ng kumbensyonal na kapitalismo.
Ang paghamak sa pagkakapantay-pantay ay hindi pangkalahatan sa mga Marxist. Iba-iba ang mga interpretasyon ni Marx. Ngunit ang paghamak para sa pagkakapantay-pantay ay bahagi ng maraming mahahalagang strain sa kaisipang Marxist.
At hindi lamang mga Marxista ang minamaliit ang pangangailangan para sa pagkakapantay-pantay. Ang napakaraming lasa ng makakaliwa, kabilang ang mga di-Marxist na sosyalista at modernong panlipunang mga demokrata, ay nakikita ang hindi pagkakapantay-pantay bilang isang bagay na maaaring mabayaran nang hindi na kailangang radikal na pahinain ito
Ang diskarte ng maraming modernong panlipunang demokratiko at mga partidong manggagawa ay upang suportahan ang malawak na serbisyong panlipunan - edukasyon, pangangalagang pangkalusugan, mga pensiyon para sa katandaan, na binabayaran ng halos lahat ng buwis sa mga nagtatrabaho at panggitnang uri, habang iniiwan ang mayayaman na halos hindi nagalaw. Sinisikap nilang tumbasan ang mga epekto ng hindi pagkakapantay-pantay nang hindi nananakot o bahagyang nagpapahina sa kapitalistang uri. Muli, hindi ito pangkalahatan ngunit laganap.
Tandaan, sa pamamagitan ng paraan, na si Naomi Klein ay hindi gumagawa ng pagkakamaling ito. Anuman ang kanyang mga pananaw sa sukdulang pakikibaka sa direksyon ay dapat tunguhin (pinaghihinalaan ko na agnostiko) napagtanto niya na ang pakikibaka laban sa pagbabago ng klima ay hindi maaaring maging hindi nagbabanta sa mayayaman at makapangyarihan. Anumang solusyon ay nagsasangkot ng paghaharap sa pagitan ng kapitalistang uri at ng iba pa sa atin – sa pagitan ng 1% at 99%. Talagang pinahahalagahan niya ang kahalagahan ng pakikibaka para sa pagkakapantay-pantay sa pakikibaka para sa isang solusyon sa krisis sa klima. Ang inaasahan kong ma-appreciate niya: ang hindi pagkakapantay-pantay ay ugat din ng shortsightedness at emotional disconnectedness mula sa natural na mundo na tinatawag niyang "extractionism".
Pakitandaan: Binigyan ako ni Naomi Klein ng blurb para sa aking 2012 na aklat na "Paglutas ng Krisis sa Klima sa Pamamagitan ng Pagbabagong Panlipunan". Ibinunyag ko ito sa interes ng transparency, bagama't hindi ako naniniwalang nakaapekto ito sa aking kritisismo.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
4 Comments
Hi Gar.
Sinulat mo
"Matino din siya sa hindi gaanong pansin sa kakila-kilabot ng ilang mga kaliwang kritiko na nabigo siyang bumaling sa sosyalismo. Ang mga bansang itinuring na sosyalista, kapwa sa kanilang sarili at ng karamihan sa mundo, ay may tunay na kakila-kilabot na mga rekord sa mga isyu sa kapaligiran na tumugma sa kanilang mga tala sa karapatang pantao. Ang Cuba, ang isang bahagyang pagbubukod, ay higit o hindi gaanong pinilit sa bahagyang pagpapanatili sa pamamagitan ng pagkakaroon ng pamamahala sa isang ekonomiya ng isla sa ilalim ng isang hanay ng mga parusa na maaaring mas tumpak na ilarawan bilang isang estado ng pagkubkob.
Ang Cuba ay nagpakita ng kahanga-hangang dami ng kakayahang umangkop at tumutugon sa mga pangangailangan ng populasyon nito. Ang mga tagumpay nito ay tumutukoy sa isang bagay na higit na mas mahusay kaysa sa isang "bahagyang pagbubukod" sa kung ano ang naobserbahan sa mga estado tulad ng USSR sa parehong patakaran sa kapaligiran at karapatang pantao. Sa parehong bilang, ito ay mas mahusay kaysa sa USA. Ang sabihing ito ay "pinilit na maging" ay binabalewala ang maraming mapangwasak na landas na madali nitong tinahak habang nasa ilalim ng pagkubkob sa loob ng mahigit kalahating siglo. Ang Cuba ay pumili ng isang napakahusay na landas bilang tugon sa hindi kapani-paniwalang panlabas na mga panggigipit. Ito ay hindi lamang o pinakamadaling opsyon na maaaring gawin ng Cuba bilang tugon sa mga panggigipit na iyon. Na si Klein ay hindi nagsasabi ng isang salita tungkol sa Cuba sa kanyang aklat ay medyo isang pagkukulang sa aking opinyon sa kabila ng lahat ng mahahalagang bagay na ginagawa niya nang maayos dito.
Hindi ko alam kung saan sinagot ni Klein ang kanyang mga Kaliwang kritiko sa anumang detalye. Magpapasalamat kung maaari mong ituro ang isang link.
Sumasang-ayon ako sa iyo na masyado niyang binibigyang-diin ang extractavist mentality na maaaring maglagay ng higit pa kaysa sa ginawa niya sa hindi pagkakapantay-pantay sa pulitika.
Crituqe ng Gotha Programme:
============Lahat ng nasa ibaba ay direktang quote, mangyaring patawarin ang pag-format==============
“Sa kabila ng pagsulong na ito, ang pantay na karapatan na ito ay patuloy na binibigyang pasanin ng a
burgis na limitasyon. Ang karapatan ng mga prodyuser ay proporsyonal sa paggawa nila
supply; ang pagkakapantay-pantay ay binubuo sa katotohanan na ang pagsukat ay ginawa na may katumbas
pamantayan, paggawa. Ngunit ang isang tao ay nakahihigit sa isa pa sa pisikal o mental at iba pa
nagbibigay ng mas maraming paggawa sa parehong oras, o maaaring magtrabaho nang mas mahabang panahon; at paggawa,
upang magsilbi bilang isang sukatan, ay dapat tukuyin sa pamamagitan ng tagal o intensity nito, kung hindi man ito
huminto sa pagiging isang pamantayan ng pagsukat. Ang pantay na karapatang ito ay isang hindi pantay na karapatan para sa
hindi pantay na paggawa. Wala itong kinikilalang pagkakaiba ng klase, dahil ang lahat ay a
manggagawa tulad ng iba; ngunit lihim nitong kinikilala ang hindi pantay na indibidwal na endowment
at sa gayon ay produktibong kapasidad ng manggagawa bilang natural na mga pribilehiyo. Ito ay, samakatuwid, a
karapatan o hindi pagkakapantay-pantay, sa nilalaman nito, tulad ng bawat karapatan. Sa mismong kalikasan nito ay maaari
binubuo lamang sa aplikasyon ng isang pantay na pamantayan; ngunit hindi pantay na mga indibidwal (at
hindi sila magkakaibang mga indibidwal kung hindi sila hindi pantay) ay masusukat
sa pamamagitan lamang ng parehong pamantayan hanggang sa sila ay dinadala sa ilalim ng parehong punto ng
view, ay kinuha mula sa isang tiyak na panig lamang, halimbawa, sa kasalukuyang kaso, ay
itinuturing lamang bilang mga manggagawa, at wala nang nakikita sa kanila, lahat ng iba pa ay
hindi pinansin. Dagdag pa, ang isang manggagawa ay may asawa, ang isa ay hindi; ang isa ay may mas maraming anak kaysa sa iba, at iba pa at iba pa. Kaya, sa isang pantay na pagganap ng paggawa, at samakatuwid ay isang pantay na bahagi sa pondo ng panlipunang pagkonsumo, ang isa ay sa katunayan
makatanggap ng higit sa isa, ang isa ay magiging mas mayaman kaysa sa iba, at iba pa. Para maiwasan ang lahat
ang mga depektong ito, sa halip na maging pantay ay dapat na hindi pantay.”
"itinuring na sosyalista" - isang paraan ng pag-iwas sa walang saysay at mahabang oras na pag-aaksaya ng mga debate tungkol sa kung ano ang at hindi tunay na sosyalismo.
Mahina rin ba ang pagkakahawak ni Richard Miller kay Marx at Matxism? Inilaan niya ang isang makatarungang bahagi ng kanyang aklat na "Analyzing Marx" sa argumentong ito. At hindi parang hindi ko ito nakatagpo mula sa malaking bilang ng Marxist na nakatagpo ko. Madalas akong nakakakuha ng mga mungkahi na dapat kong suportahan ang "equity" sa halip na "equality". Kung tungkol sa romansa, ang aking pagpuna sa "extractionism" ay isang bahagi ng isang kritika ng romanticism.
"Minsan nang malawak na isinasaalang-alang"? Ito ay isang epektibong kahulugan? Kung nagkaroon ng "monopolyo sa mga desisyon...sa pamamagitan ng isang maliit na piling tao" sa paanong paraan ito maaaring "ituturing" na sosyalismo?
Sa tingin ko rin ang pagsusuri ni Gar ay nagdurusa mula sa isang romantikong pananaw ng "mga kulturang egalitarian" at pag-asa sa isang antropolohiya na hindi umiiral.
Mahina ang pagkakahawak niya sa Marx at Marxist na pag-iisip kaya bakit pa pumunta doon?
Ang lahat ng sinabi, kung gusto niyang tumuon sa hindi pagkakapantay-pantay. maganda iyon, ngunit dapat niyang ilarawan ang isang pantay na lipunan para sa atin, ang mga institusyon at istruktura nito, at bigyan ito ng pangalan.