Ang pagpatay kay Osama Bin Laden ay hindi naglagay ng mga pagbawas sa paggasta ng pambansang seguridad sa talahanayan, ngunit ang debate sa kisame sa utang ay sa wakas ay ginawa. At banayad tulad ng mga inaasahang pagbawas na iyon, noong nakaraang linggo ang bagong minarteng Kalihim ng Depensa na si Leon Panetta ay naghuhukay na sa kanyang mga takong at tinutuligsa ang mababang-loob potensyal na mga plano sa pagbabawas ng gastos bilang a "mekanismo ng doomsday" para sa militar. Ang mga kaalyado ng Pentagon sa Capitol Hill ay parehong nagpapataas ng alarma habang sumusulong sila sa mas malaking badyet ng militar ngayong taon.
Wala sa mga ito ang dapat ikagulat. Tulad ng lahat ng addiction, kapag na-hook ka na sa napakalaking paggastos sa militar, mahirap mag-isip nang makatotohanan o magtanong ng mga malinaw na tanong. Kaya, sa sandaling tumataas ang talakayan tungkol sa pagbabawas ng paggasta ng militar sa unang pagkakataon sa mga taon, hayaan mo akong mag-alok ng ilang kaunting kilalang mga pangunahing kaalaman tungkol sa paggasta ng bansang ito mula noong Setyembre 11, 2001, at itaas lamang ang ilan. mga simpleng tanong tungkol sa kung ano talaga ang binili ng perang iyon sa mga Amerikano.
Isaalang-alang ito ang aking kontribusyon sa isang hinaharap na 12-hakbang na programa para sa pambansang seguridad na kahinahunan.
Magsimula tayo sa tatlong pangunahing numero ng post-9/11 na kailangang malaman ng mga adik sa Washington:
1. $5.9 trilyon: Iyan ang kabuuan ng mga dolyar ng nagbabayad ng buwis na napunta sa taunang "base budget" ng Pentagon, mula 2000 hanggang ngayon. Tandaan na ang batayang badyet ay kinabibilangan ng mga aktibidad sa sandatang nukleyar, kahit na pinangangasiwaan sila ng Kagawaran ng Enerhiya, ngunit — at ito ay mahalaga — hindi ang halaga ng ating mga digmaan sa Iraq at Afghanistan. Gayunpaman, kahit na wala ang mga gastos sa digmaan, ang badyet ng Pentagon ay lumago mula $302.9 bilyon noong 2000, hanggang $545.1 bilyon noong 2011. Iyan ay isang dolyar na pagtaas ng $242.2 bilyon o isang 80% na pagtalon ($163.6 bilyon at 44% kung mag-adjust ka para sa inflation) . Ito ay sapat na upang lumangoy ang iyong ulo, at kami ay halos hindi nagsimula.
2. $1.36 trilyon: Iyan ang kabuuang halaga ng mga digmaan sa Iraq at Afghanistan sa ika-30 ng Setyembre, ang pagtatapos ng kasalukuyang taon ng pananalapi, kasama ang lahat ng perang ginastos para sa mga digmaang iyon ng Pentagon, Departamento ng Estado, Ahensiya ng U.S. para sa International Development, at iba pang ahensyang pederal. Dito, $869 bilyon ay para sa Iraq, $487.6 bilyon para sa Afghanistan.
Idagdag ang aming unang dalawang pangunahing numero ng paggasta sa pambansang seguridad at nasa $7.2 trilyon ka na mula noong mga pag-atake noong Setyembre 11. At kahit na ang nakakagulat na figure ay hindi nakakakuha ng buong lawak ng paggasta ng Washington sa mga taong ito. Kaya magpatuloy sa aming ikatlong numero:
3. $636 bilyon: Karamihan sa mga tao ay kadalasang binabalewala ang bahaging ito ng pambansang badyet sa seguridad at bihira tayong makakita ng anumang mga numero para dito, ngunit ito ang halaga, na nababagay para sa inflation, na ginastos ng gobyerno ng U.S. sa ngayon para sa "seguridad sa tinubuang-bayan." Hindi ito madaling maabot dahil ang pagpopondo sa homeland-security ay dumadaloy sa literal na dose-dosenang mga ahensyang pederal at hindi lamang sa Department of Homeland Security (DHS). Isang $16 bilyon lamang ang hiniling para sa seguridad sa sariling bayan noong 2001. Para sa 2012, ang bilang ay $71.6 bilyon, $37 bilyon lamang ang dadaan sa DHS. Isang malaking bahagi, $18.1 bilyon, ang ipapalabas — huwag magtaka — ang Kagawaran ng Depensa, habang ang ibang mga ahensya tulad ng Department of Health at Human Services ($4.6 bilyon) at Department of Justice ($4.1 bilyon) ay kukuha ng matumal.
Idagdag ang tatlong bilang na iyon at nasa dulo ka ng $8 trilyon sa pambansang paggasta sa seguridad para sa huling dekada-plus at marahil ay nagtataka kung saan ang pinakamalapit na grupo para sa mapilit na paggastos na pagkagumon ay nakakatugon.
Ngayon, para sa ilan sa mga tanong na iyon na binanggit ko, para lamang bigyang pansin ang katotohanan:
Paano maihahambing ang halos $8 trilyon sa nakaraang paggastos?
Sa dekada bago ang 9/11 na pag-atake, ang Pentagon base budget ay nagdagdag ng hanggang sa isang kahanga-hangang $4.2 trilyon, isang-katlo lamang na mas mababa kaysa sa nakalipas na dekada. Ngunit idagdag sa halaga ng mga digmaang Afghan at Iraq at kabuuang paggasta ng Pentagon pagkatapos ng 9/11 ay talagang dalawang-katlo na mas malaki kaysa sa nakaraang dekada. Iyan ay medyo tumalon. Tulad ng para sa pagpopondo sa homeland-security, ang mga numero ng paggastos para sa mga taon bago ang 2000 ay mahirap tukuyin dahil ang kategorya ay hindi umiiral (ni walang sinumang mahalaga sa Washington ang naisip na gamitin ang salitang "tinubuang-bayan"). Ngunit walang pag-aalinlangan na anuman ito, ito ay maputla sa tabi ng kasalukuyang paggasta.
Iyan ba ay halos $8 trilyon ang tunay na kabuuan para sa mga taong ito, o maaaring mas mataas pa ito?
Ang mga kalkulasyon sa halaga ng digmaan na ginamit ko sa itaas, na nagmula sa sarili kong organisasyon,ang National Priorities Project, isaalang-alang lamang ang mga pondo na hiniling ng Pangulo at inilaan ng Kongreso. Ito, gayunpaman, ay isang paraan lamang ng pagsasaalang-alang sa problema ng digmaan at paggasta sa pambansang seguridad. Akamakailang pag-aaral na inilathala ng Watson Institute of Brown University ay kumuha ng mas malawak na diskarte. Nasa buod ng kanilang gawain, isinulat ng mga analyst ng Watson Institute, "Mayroong hindi bababa sa tatlong paraan upang isipin ang tungkol sa mga gastos sa ekonomiya ng mga digmaang ito: kung ano ang nagastos na, ano ang maaari o dapat na gastusin sa hinaharap, at ang paghahambing na epekto sa ekonomiya ng paggastos ng pera sa digmaan. sa halip na iba."
Sa pamamagitan ng pagsasama ng pagpopondo para sa mga bagay tulad ng mga benepisyo ng mga beterano, mga gastos sa hinaharap para sa paggamot sa mga nasugatan sa digmaan, at mga pagbabayad ng interes sa paghiram na may kaugnayan sa digmaan, nakakuha sila ng $3.2 trilyon hanggang $4 trilyon sa mga gastos sa digmaan, na maglalagay sa kabuuang bilang ng pambansang seguridad mula noong 2001 sa humigit-kumulang $11 trilyon.
Gumamit ako ng katulad na diskarte sa isang naunang piraso ng TomDispatch kung saan kinalkula ko ang mga tunay na gastos ng pambansang seguridad sa $ 1.2 trilyon taun-taon.
Ang lahat ng ito ay nagdadala ng isa pang simple, ngunit bihirang itanong sa isip:
Mas ligtas ba tayo?
Anuman ang pipiliin mong gamitin, isang bagay ang tiyak: trilyon at trilyong dolyar ang pinag-uusapan natin. At dahil sa nagaganap na debate sa Washington ngayong tag-init tungkol sa kung paano pigilan ang trilyong dolyar na mga depisit at isang umiikot na utang, nakakagulat na walang sinuman ang nag-iisip na magtanong kung gaano kalaki ang kaligtasan para sa pera nito na nakukuha ng U.S. mula sa mga trilyong iyon.
Siyempre, hindi madaling sagutin ang tanong, ngunit may ilang nakakagambalang katotohanan doon na dapat magbigay ng isang paghinto. Magsimula tayo sa accounting ng gobyerno, na, tulad ng musikang militar, ay isang bagay ng isang oxymoron. Sa kabila ng mga dekada ng mga reklamo mula sa Capitol Hill at iba't ibang pagtatangka ng kongreso na pilitin ang mga pagbabago sa pamamagitan ng batas, hindi pa rin makapasa ang Department of Defense ng isang audit. Maniwala ka man o hindi, hinding-hindi.
Ang mga miyembro ng Kongreso ay labis na nagalit kung kaya't sinubukan ng ilan (bagaman hindi matagumpay) na limitahan o bawasan ang paggasta ng militar hanggang sa ang Pentagon ay may kakayahang magpasa ng taunang pag-audit gaya ng iniaatas ng Chief Financial Officers Act ng 1990. Kaya kahit na sila ay nakikipaglaban upang mapanatili ang rekord mga antas ng paggasta ng militar, ang mga opisyal ng Pentagon ay talagang walang paraan upang sabihin sa mga nagbabayad ng buwis sa Amerika kung paano ginagastos ang kanilang pera, o kung anong uri ng seguridad ang aktwal na binibili nito.
At ang partikular na sakit na ito ay tila nakakakuha. Ang Kagawaran ng Homeland Security ay naging bahagi ng "mataas na panganib" na serye ng Government Accountability Office (GAO) mula noong 2003. Kung sakaling ang pagiging "mataas na panganib" sa mga tuntunin ng GAO ay hindi bahagi ng iyong chitchat sa hapunan, narito ang kahulugan: "mga ahensya at mga lugar ng programa na mataas ang panganib dahil sa kanilang mga kahinaan sa pandaraya, pag-aaksaya, pang-aabuso, at maling pamamahala, o higit na nangangailangan ng malawak na reporma."
Ilagay sa mga tuntunin ng karaniwang tao: walang organisasyong mahalaga sa paggasta sa pambansang seguridad ang talagang may ideya kung gaano kahusay o masama ang paggastos nito ng malalaking halaga ng pera ng nagbabayad ng buwis - at mas malala pa, ang Kongreso ay mas kaunti pa ang nalalaman.
Na humahantong sa amin sa isang mas malawak na isyu at isa pang tanong:
Gumagastos ba tayo ng pera sa mga tamang uri ng seguridad?
Nitong Hunyo, inilabas ng Institute for Policy Studies ang pinakabagong bersyon ng tinatawag nitong "isang Pinag-isang Badyet sa Seguridad para sa Estados Unidos" na maaaring gawing mas ligtas ang bansa nang mas mababa kaysa sa kasalukuyang badyet ng militar. Mas kilala bilang USB, ito ay ginawa taun-taon mula noong 2004 ng website Ang Patakaran sa Panlabas na Nakatuon at kumukuha ng task force ng mga eksperto.
Tulad ng sa mga nakaraang taon, natuklasan ng ulat - muli sa mga termino ng karaniwang tao - na ang US ay namumuhunan sa mga dolyar ng seguridad nito pangunahin sa paggawa ng digmaan, binabawasan ang parehong tunay na seguridad sa tinubuang-bayan at anumang bagay na maaaring pumasa para sa preventive diplomacy. Sa iminungkahing badyet ng administrasyong Obama para sa 2012, halimbawa, 85% ng paggasta sa seguridad ay napupunta sa militar (at kung isasama mo ang mga gastos sa mga digmaan sa Iraq at Afghanistan, tataas lamang ang porsyentong iyon); 7% lamang ang napupunta sa tunay na seguridad sa sariling bayan at isang katamtamang 8% sa kung ano ang maaaring tawaging non-military international engagement.
Ang mga mahahalagang bahagi ng pagtatatag ng patakarang panlabas ay tinanggap ang kritika na ito - kahit minsan ay parang sila. Bilang Robert Gates ilagay ang bagay habang Kalihim pa rin ng Depensa, “Ang pagpopondo para sa mga programang non-military foreign affairs… ay nananatiling maliit na hindi katumbas ng kung ano ang ginagastos natin sa militar… [T]narito ang pangangailangan para sa isang dramatikong pagtaas sa paggasta sa mga instrumentong sibilyan ng pambansang seguridad.” Ngunit kung magsalita sila, pagdating ng taunang oras ng pagbabadyet, iilan pa sa kanila ang lumalakad.
Kaya magtanong tayo ng isa pang pangunahing tanong:
Naging mas ligtas ka ba sa iyong pera, na inihatid sa malawak at madilim na mundo ng paggasta sa militar at pambansang seguridad?
Ang mga opisyal ng gobyerno at mga eksperto sa kontra-terorismo ay madalas na sinasabi na ang publiko ay walang kamalayan sa kanilang maraming "mga tagumpay" sa "digmaan laban sa terorismo." Ang mga ito, iginiit nila, ay nananatiling nakatago para sa mga kadahilanang may kinalaman sa pagprotekta sa mga mapagkukunan ng intelligence at mga diskarte sa pagpapatupad ng batas. Pinaninindigan din nila na ang Estados Unidos at ang mga kaalyado nito ay nakagambala sa anumang bilang ng mga plano ng terorismo mula noong 9/11 at binibigyang-katwiran nito ang kasalukuyang nakakagulat na antas ng paggasta sa pambansang seguridad.
Walang alinlangan na umiiral ang mga halimbawa ng mga nabigong gawaing terorista, na hindi naisapubliko para sa mga kadahilanan ng seguridad (bagama't hindi dapat maliitin ang pagnanais na magyabang, tulad ng kaso ng lihim na operasyon upang patayin si Osama bin Laden). Isipin ito bilang ang "masasabi ko sa iyo, ngunit pagkatapos ay kailangan kong patayin ka" na diskarte sa dapat na mga tagumpay sa pambansang seguridad. Regular itong ginagamit upang bigyang-katwiran ang mga kahilingan sa mas mataas na paggastos para sa seguridad ng sariling bayan. Mayroong, gayunpaman, dalawang halata at agarang problema sa pagseryoso nito.
Una, walang anumang transparency, wala nang paraan upang masuri ang mga merito nito. Gaano kalubha ang mga banta na ito? Isang kaawa-awang underwear bomber o isang sandata ng malawakang pagkawasak na hindi nakarating sa isang lungsod ng Amerika? Sino ang nakakaalam? Ang tanging bagay na malinaw ay ito ay a lusot kung saan maaari mong i-drive ang iyong basic mine-resistant, ambush-protected armored vehicle.
Pangalawa, paano nga ba napagtagumpayan ang mga pagtatangka na ito? Napigilan ba sila ng mga programang pinondohan bilang bahagi ng $7.2 trilyon sa paggasta ng militar, o maging ng $636 bilyon sa paggasta sa seguridad sa sariling bayan?
Isang Abril 2010 Ulat ng Heritage Foundation, "30 Terrorist Plots Foiled: How the System Worked," ay tumingin sa mga kilalang insidente kung saan ang mga pag-atake ng terorista ay talagang napigilan at sa gayon ay nagbibigay ng ilang patnubay. Isinulat ng mga eksperto sa Heritage, "Mula noong Setyembre 11, 2001, hindi bababa sa 30 nakaplanong pag-atake ng terorista ang nasugpo, lahat maliban sa dalawa sa mga ito ay napigilan ng pagpapatupad ng batas. Ang dalawang kapansin-pansing eksepsiyon ay ang mga pasahero at flight attendant na sumakop sa 'shoe bomber' sa 2001 at ang 'underwear bomber' sa Araw ng Pasko noong 2009."
Sa madaling salita, sa karamihan ng mga kaso, ang mga pakana na alam natin ay pinaghiwa-hiwalay ng "tagapatupad ng batas" o mga sibilyan, sa anumang paraan ay hindi tinulungan ng $7.2 trilyon na ipinuhunan sa militar — o sa maraming kaso kahit na ang $636 bilyon. na napunta sa homeland security. At habang ang karamihan sa mga kasong iyon ay may kinalaman sa mga pederal na awtoridad, hindi bababa sa tatlo ang napigilan ng lokal na aksyong nagpapatupad ng batas.
Sa totoo lang, dahil sa kasalukuyang kakulangan ng mga tool sa pagtatasa, halos imposible para sa mga tagalabas — at malamang na mga tagaloob din — na suriin ang bisa ng maraming programang nauugnay sa seguridad ng bansang ito. At pinipigilan nito ang aming kakayahang matukoy nang maayos ang paglalaan ng mga mapagkukunang pederal batay sa kahusayan ng programa at ang mga kamag-anak na antas ng mga banta na tinutugunan.
Kaya narito ang isang huling tanong na halos walang nagtatanong:
Maaari ba tayong maging mas ligtas?
Posible na ang lahat ng pagpopondo na iyon, lalo na ang mga pera na napunta sa aming iba't ibang mga digmaan at tunggalian, ang aming mga lihim na kampanya ng drone at "mga itim na site," ang aming iba't ibang mga forays sa Pakistan, Libya, Yemen, Somalia, at iba pang mga lugar ay maaaring aktwal na gumawa sa amin hindi gaanong ligtas. Tiyak, pinalala nila ang mga umiiral na tensyon at lumikha ng mga bago, bumagsak sa ating katayuan sa ilan sa mga pinaka-pabagu-bagong rehiyon ng mundo, nagresulta sa pagkamatay ng daan-daang libo at paghihirap ng marami pa, at ginawa ang Iraq at Afghanistan, bukod sa iba pang mga lugar , potensyal na recruiting at training ground para sa mga susunod na henerasyon ng mga rebelde at terorista. May natitira pa ba sa pandaigdigang mabuting kalooban sa ating bansa na naging isang positibong pamana ng mga kasumpa-sumpa na pag-atake noong Setyembre 11, 2001? Hindi malamang.
Ngayon, hindi ba oras na para sa 12 hakbang na iyon?
Chris Hellman, isang TomDispatch.com regular, ay isang Senior Research Analyst sa Pambansang Prayoridad na Proyekto (NPP). Siya ay miyembro ng Unified Security Budget Task Force at ng Sustainable Defense Task Force. Bago sumali sa NPP, nagtrabaho siya sa badyet ng militar at mga isyu sa patakaran para sa Center for Arms Control and Non-Proliferation at Center for Defense Information. Isa rin siyang sampung taong beterano ng Capitol Hill, kung saan bilang isang kawani ng kongreso ay nagtrabaho siya sa mga isyu sa depensa at patakarang panlabas.
[Tandaan sa karagdagang pagbabasa: Tingnan ang pinakabagong National Priorities Project Report, "Paggastos sa Seguridad ng U.S. Mula noong 9/11." Para sa buong detalye ng 2012 homeland security request, tingnan ang "Homeland Security Mission Funding sa pamamagitan ng Agency and Budget Account” apendise sa badyet para sa FY2012 (.pdf file); para sa seryeng "High Risk" ng Government Accountability Office, pindutin dito; at basahin ang Institute of Policy Studies’ “A Unified Security Budget (USB) for the United States,” pindutin dito (.pdf file).]
Ang artikulong ito ay unang lumabas sa TomDispatch.com, isang weblog ng Nation Institute, na nag-aalok ng tuluy-tuloy na daloy ng mga alternatibong mapagkukunan, balita, at opinyon mula kay Tom Engelhardt, matagal nang editor sa pag-publish, co-founder ng American Empire Project, may-akda ng Ang Katapusan ng Kultura ng Tagumpay, bilang isang nobela, Ang Mga Huling Araw ng Paglalathala. Ang kanyang pinakabagong libro ay The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy