Abbas Edalat: Maaari mo bang ipaliwanag kung ano talaga ang sinabi ni Stephen Rademaker sa pagpupulong ng Institute for Defense Studies and Analyzes (IDSA) noong Huwebes ika-15 ng Pebrero 2007 tungkol sa paggamit ng US ng pamimilit sa India upang bumoto laban sa Iran sa Gobernador' Board ng IAEA? Gumamit ba siya ng mga slide para sa kanyang pagsasalita?
Siddharth Varadarajan: Si Mr. Stephen Rademaker ay inanyayahan na magsalita sa Institute for Defense Studies and Analyses, ang nangungunang Indian strategic affairs think-tank, na tumatanggap ng karamihan ng badyet nito mula sa Indian Ministry of Defense. Ang pagpupulong ay noong Pebrero 15, at ang imbitasyon ay ipinadala lamang sa pamamagitan ng email noong Pebrero 14 sa lahat ng miyembro ng IDSA gayundin sa mga mamamahayag na sumusulat sa mga strategic affairs. Pareho akong miyembro ng IDSA at mamamahayag, kaya hindi ko masabi kung anong kapasidad ako naimbitahan! Nagkataon, isang opisyal ng IDSA ang nagsabi sa akin nang hindi nakatala sa ibang pagkakataon na ang US embassy sa Delhi ang lumapit sa Institute at hiniling ito na ayusin ang lecture ni Mr. Rademaker.
Ang imbitasyon mula sa IDSA Director na si Mr Narendra Sisodia ay nagsabi na si Mr. Rademaker, isang “dating Assistant Secretary of State for International Security and Non-Proliferation, ay bibisita sa Institute for Defense Studies and Analyzes (IDSA) at magsasalita sa "Hilagang Korea, Iran at ang Umuusbong na Nuclear Order” â € ¦ Magkakaroon din siya ng posisyon na tumugon sa mga tanong tungkol sa Indo-US Nuclear Deal."
Inilakip din ni G. Sisodia ang resume ni G. Rademaker. Sa kanyang pambungad na pananalita, binanggit ng direktor ng IDSA ang mga dating opisyal na kaakibat ni Mr. Rademaker at sinabing umalis siya sa gobyerno ng US noong katapusan ng Disyembre 2006 upang sumali sa Barbour, Griffith at Rogers.
Sinimulan ni Mr. Rademaker ang kanyang talumpati — na kung saan ay tungkol sa Hilagang Korea at Iran — na may mga pangkalahatang obserbasyon tungkol sa kung paano hindi na itinuturing ng India ang hindi paglaganap bilang isang maruming salita. Binanggit niya ang kanyang sariling karanasan sa mataas na antas ng mga talakayan sa mga Indian at binanggit ang Hulyo 2005 na US-India nuclear deal bilang isang watershed na tumulong na magdulot ng malaking pagbabago sa mga saloobin ng Indian. Isang halimbawa ng pagbabago ng mindset ay ang pagpayag ng India na magpatibay ng mahihigpit na batas sa pagkontrol sa pag-export. Ngunit, idinagdag niya: "Ang pinakamahusay na paglalarawan nito ay ang dalawang boto ng India laban sa Iran sa IAEA. Ako ang unang umamin na ang mga boto ay pinilit”.
Nabanggit ni Mr. Rademaker na ang mga pagdinig ng Kongreso sa nuclear deal - kung saan binalaan ng ilang Senador at Congressmen ang India na makipagtulungan sa US sa Iran - ay gumanap ng isang mapagpasyang papel sa bagay na ito.
Tungkol naman sa tanong mo kung nagpakita ba siya ng mga slide, nagsalita si Mr. Rademaker mula sa sarili niyang mga tala ngunit walang visual presentation.
AE: Sino ang naroroon sa pagpupulong na ito? Maaari mo bang pangalanan ang sinumang kawani ng IDSA sino ang nandoon? Mayroon bang kumuha ng mga tala bukod sa iyong sarili?
SV: Ang Direktor ng IDSA na si G. Narendra Sisodia ay naroon at pinamunuan ang pulong. Sa kabuuan, may humigit-kumulang 20 katao, karamihan sa kanila ay mga mananaliksik o miyembro ng IDSA. Hindi ako sigurado kung sino pa ang gumawa ng mga tala ngunit sigurado akong marami ang gumawa dahil ang sinabi ni G. Rademaker ay nag-udyok sa masigla at kung minsan ay mainit na talakayan.
AE: Ano sa tingin mo ang naging motibasyon ni Rademaker sa sobrang pagmamayabang tungkol sa pamimilit ng US sa India?
SV: Buweno, talagang sinasabi niya ang halata, at ginagawa ito sa oras na naniniwala siyang lumipat na ang debate sa India. Ngunit may isa pang dahilan - sinisikap niyang sabihin sa mga tagapakinig ng India na ang US ay gagawa ng karagdagang mga kahilingan sa India. Halimbawa, hayagan niyang sinabi na gusto ng US na sumali ang India sa mga unilateral na parusa nito laban sa Iran sa malamang na pagkakataon na ang Russia at China ay hindi sumuko sa mahihigpit na parusa ng UN. Dapat iwanan ng India ang iminungkahing pipeline ng gas mula sa Iran, aniya. Dapat gawin ng India ang lahat ng mga bagay na ito kung nais nitong maging bahagi ng "Unang Mundo". Walang alinlangan na siya ay nagbabanta, mula sa kanyang kinatatayuan bilang isang dating nakatataas na opisyal ng administrasyong Bush AT (at ito ang kabalintunaan) bilang isang bayad na tagalobi ng gobyerno ng India. Ang kanyang kumpanya, Barbour, Griffith at Rogers, ay pinanatili ng Pamahalaan ng India.
AE: Paano magiging posible na higit pang patunayan ang Rademaker na iyon ginawa ba talaga itong pag-amin, bukod sa sarili mong patotoo?
SV: Ang IDSA ay hindi nais na madala sa isang kontrobersya dahil sa kanyang demi-opisyal na katayuan. Kaya walang sinuman mula doon ang magsasalita sa publiko. sa pribado, gayunpaman, marami sa mga miyembro at mananaliksik nito ang hindi lamang nakumpirma sa akin ang katumpakan ng mga pahayag na sinipi ko na ginawa ni Mr. Rademaker ngunit ipinahayag din ang kanilang pasasalamat sa aking desisyon na iulat ang kaganapan sa Hindu.
Pangalawa, sa tingin ko ito ay makabuluhan na si Mr. Rademaker mismo, ang taong nasa gitna ng kontrobersya, ay hindi ako inakusahan o ang Hindu ng misquoting sa kanya.
AE: Ano ang posisyon ni Rademaker bilang opisyal ng US noong panahon ng dalawang mahalagang boto ng India laban sa Iran sa lupon ng IAEA? Kasangkot ba siya sa negosasyon ng US-India para sa isang nuclear cooperation deal?
SV: Ang kanyang opisyal na resume ay medyo malinaw: "Noong 2002, si Mr. Rademaker ay kinumpirma ng Senado bilang isang Assistant Secretary of State, at mula noon hanggang 2006 ay pinamunuan niya sa iba't ibang pagkakataon ang tatlong bureaus ng Department of State, kabilang ang Bureau of Arms Control. at ang Bureau of International Security and Nonproliferation. Itinuro niya ang patakaran sa nonproliferation patungo sa Iran at North Korea, pati na rin ang Proliferation Security Initiative. Pinamunuan din niya ang kalahating taon na estratehikong diyalogo sa Russia, China, India, at Pakistan, at pinamunuan ang mga delegasyon ng US sa maraming internasyonal na kumperensya, kabilang ang 7th Review Conference ng Nuclear Nonproliferation Treaty noong 2005.
Maaaring hindi siya naging bahagi ng panloob na bilog ng mga opisyal ng US na nakipag-usap sa kasunduan sa US-India noong Hulyo 2005 ngunit pinangunahan niya ang maraming delegasyon ng US sa mga estratehikong diyalogo sa India, kabilang ang mga talakayan sa mga isyu sa nuklear at paglaganap.
Sa katunayan, siya ay nasa Delhi noong Hunyo 2005 para sa mga opisyal na pag-uusap sa mga isyu sa paglaganap at gumawa ng pampublikong komento kahit noon pa man ay magkakamali ang India kung magpapatuloy ito sa pipeline ng gas ng Iran. Sinipi siya ng The Economic Times ng Hunyo 18, 2005 na nagsasabing: “Sa tingin namin ay isang pagkakamali [ang pipeline]. Magbibigay ito ng kita ng langis sa Iran na maaaring maging batayan ng pagpopondo para sa mga sandata ng malawakang pagkawasak,’’
Bilang point person ng Departamento ng Estado para sa pagkontrol ng armas noong 2005-2006, si Rademaker ay ganap na nasa inter-agency loop sa Beltway na nagbabagong mga estratehiya upang harapin ang Iran, isa sa mga ito ay gawin kung ano ang kinakailangan upang matiyak na ang India ay pumanig sa US sa ang mahalagang pulong ng IAEA Board of Governors noong Setyembre 2005. Kung ang isang tulad ng Rademaker ay handang kilalanin na ang mga boto ng India doon ay "pinilit", walang alinlangan na ito ay isang tumpak na pagmuni-muni ng pang-unawa sa loob ng administrasyong Bush noong mga panahong iyon.
AE: Bakit napakahalaga ng nuclear deal sa US para sa Gobyerno ng India na payagan ang sarili na pilitin ng US na bumoto laban sa Iran?
Ito ay isa sa mga madiskarteng pagkakamali na nagpapababa sa pag-angkin ng Pamahalaan ng India sa katayuan ng Great Power para sa India. Ang isang bansang kasing laki ng India ay dapat magkaroon ng diplomatikong elan upang magbukas ng isang paraan para sa nuclear commerce sa US habang kasabay nito ay naninindigan para sa isang rational at dialogue-based na diskarte sa Iran nuclear issue. Ang dalawa ay hindi dapat maging eksklusibo sa isa't isa. Ang India ay may karapatan sa nuclear energy. At ito ay may karapatan na magkaroon ng kapwa kapaki-pakinabang na relasyon sa Iran, isang bansa kung saan ito nagbabahagi ng malalim na kultural, sibilisasyon at estratehikong interes. Sa mga tuntunin ng enerhiya, ang enerhiyang nuklear - kahit na ang ipinangakong pakikipagtulungan - ay maaari lamang maging isang sagot sa mga kinakailangan ng India sa pangmatagalang panahon. Para sa maikli at katamtamang termino, ang mga prospect ng paglago ng India ay higit na nakadepende sa pag-access sa mga hydrocarbon mula sa magkahalong basket ng mga mapagkukunan, kabilang ang Iran. Kung bakit dapat sumama ang India at mapadali ang pagpupursige ng Washington sa paghaharap laban sa bansang iyon ay isang nananatiling misteryo.
AE: Ang katotohanan na sinubukan ng US na pilitin ang India na bumoto laban sa Iran sa lupon ng IAEA ay siyempre mahusay na itinatag. Sa katunayan, tulad ng alam mo, si David C. Mulford ang US Ambassador sa India ay nasa rekord, gaya ng iniulat ng BBC noong ika-26 ng Enero 2006 halimbawa, na binalaan ang India na walang magiging nuclear deal ng US-India kung hindi bumoto ang India laban sa Iran
sa IAEA board. Siya nga ay ipinatawag para sa pahayag na ito ng Pamahalaan ng India at pinagsabihan. Kaya ano ang napakahalaga tungkol sa pag-amin ni Stephen Rademaker? Bakit mas nakakahiya India at US kumpara sa orihinal na pampublikong pahayag ng US Ambassador noong nakaraang taon?
SV: Well, Rademaker din ang lobbyist natin ngayon. Kaya ang mga tao sa gobyerno ay nagtatanong, kung ang isang tao na dapat na nagtatrabaho para sa atin ay nagsasalita ng ganito, ano ang dapat na sabihin ng mga taong nagtatrabaho laban sa atin? Kaya naman hindi alam ng gobyerno ng India kung ano ang magiging reaksyon sa iniulat ng The Hindu. Ang kanilang nakaluhod na tugon ay para itakwil si Ambassador Mulford sa mga pahayag at itakwil pa ang Rademaker. Ngunit ang pagtanggi ni Mulford ay hindi nakakumbinsi ng sinuman. Pagkatapos ay hinikayat nila si Robert Blackwill, ang dating US Ambassador sa India, na sabihin sa Times of India sa isang "eksklusibong panayam" na iginagalang ng US ang kalayaan ng India, at walang paraan na maniniwala ang sinuman na maaaring mapilitan ang India, at ang Rademaker na iyon. ay na-misquote. Oo, tama! Ngunit muli, walang naniniwala sa mga taong ito.
Noong nakaraang linggo dumating si Mr. Blackwill sa Delhi at hiniling sa akin ni Karan Thapar ng CNBC na samahan siya sa kalahating oras na debate sa nuclear deal at Iran. Pumayag naman ako, ganun din siya. Malamang. Ngunit pagkatapos ay ang kanyang mga lalaki ay dapat na nagsimulang gumawa ng kanilang araling-bahay. Ang IP tracker ng aking blog ay nagpakita ng ilang hit mula kay Barbour, Griffith at Rogers noong gabi bago i-record ang programa. At nang pumunta ako sa TV studio, ipinaalam sa akin ng anchorperson na hindi na pupunta si Blackwill sa programa dahil mayroon siyang "sore throat".
AE: Nagtaas ba ang alinman sa mga partido ng oposisyon ang isyu sa anumang paraan sa parlyamento? Kung hindi, bakit hindi?
SV: Ang isyu ay maaaring itaas ng Oposisyon ngayong nasa sesyon na ang parlyamento. Nagbukas ang sesyon noong nakaraang linggo at ang oras nito ay kinuha sa Badyet at ilang iba pang kontrobersyang pulitikal. Ngunit ang isyu ng Iran ay isang live na isa.
AE: Ang pag-amin ng Rademaker ay ibinunyag ng Hindu at Times of India ngunit mukhang hindi naiulat sa anumang pangunahing western media. paano gawin sa palagay mo ang pag-amin na ito ay maaaring makaapekto sa pagiging lehitimo ng dalawang desisyon ng Gobernador' Board ng IAEA, una sa paghatol sa Iran para sa hindi pagsunod at pagkatapos ay iulat ang file ng Iran sa UN Security Council?
SV: Ang pinakamalaking hamon sa pagiging lehitimo ng boto ng India noong Setyembre 2005 ay ang opisyal na “Paliwanag ng Boto” na ibinigay ng embahador ng India sa IAEA. Tandaan, ang India ay bumoto ng "oo" sa isang resolusyon kung saan natagpuan ang Iran sa hindi pagsunod sa mga obligasyon nito sa pag-iingat at kung saan sinabi na ang programang nuklear ng Iran ay nagbunga ng mga tanong na isang banta sa pandaigdigang kapayapaan at seguridad. Ngunit sinimulan ng embahador ng India ang kanyang paliwanag sa pamamagitan ng pagpuna: “Pinag-aralan ng delegasyon ng India ang draft na resolusyon na inihain ng EU-3 kahapon. May mga elemento sa draft na nahihirapan tayo… [F]inding Iran non-compliant in the context of Article XII-C of the Agency's Statute is not justified. Hindi rin magiging tumpak na tukuyin ang kasalukuyang sitwasyon bilang banta sa pandaigdigang kapayapaan at seguridad.â€
Mangyaring basahin muli ang pahayag na iyon nang dahan-dahan! Kaya bakit bumoto ang India para sa resolusyon na nagre-refer sa file ng Iran sa UN Security Council (UNSC) nang hindi ito sumang-ayon sa dalawang pangunahing nag-trigger? Dahil tila "more time" daw ang ibinigay para pag-aralan ang file sa IAEA Board bago ipadala sa UNSC! Walang saysay ang paliwanag. Walang saysay ang boto, kapag nauugnay sa malinaw na paniniwala ng India na ang Iran ay hindi hindi sumusunod. Gayunpaman bumoto kami laban sa Iran, batid na nais ng US na dalhin ang bagay sa UNSC at sa gayon ay alisin ang IAEA mula sa upuan ng driver.
AE: Sa palagay mo ba ang ibang mga miyembrong estado ng Gobernador' Board ng IAEA ay inilagay din sa ilalim ng presyon ng US at mga kaalyado nitong European na bumoto laban sa Iran? Kung gayon, ano ang ebidensya para sa gayong pamimilit?
SV: Walang alinlangan. Kamakailan ay nagkaroon ako ng pagkakataon na makipagkita sa isang senior delegation mula sa isang European member country ng P5+1. Sa pribado, ang mga opisyal na ito, na nakikitungo sa Iran, ay may pag-aalinlangan tungkol sa kasalukuyang diskarte ng US ngunit sinabi ng kanilang gobyerno ay hindi nagawang labanan ang panggigipit ng Washington. Kung ito ang kaso sa isang pangunahing kapangyarihan sa Europa, maaari mong isipin ang kapalaran ng "mas mababang" miyembro ng Lupon ng IAEA.
AE: Dahil sa mga pampublikong pagbabanta ng US Ambassador laban sa Gobyerno ng India noong Enero 2006, inaasahan ng isa na si Dr Elbradei, ang Direktor Heneral ng IAEA ay magdedeklara bilang hindi lehitimong boto laban sa Iran sa Lupon ng mga Gobernador ng IAEA noong ika-4 ng Pebrero 2006. Wala bang pagkakatulad dito sa korte ng batas kung saan ang sentensiya laban sa akusado ay nakukuha sa pamamagitan ng pamimilit ng mga saksi o miyembro ng hurado?
SV: Naniniwala ako na ang buong boto noong Setyembre 2005 at Pebrero 2006 ay ultra vires ng IAEA Statute. Walang katwiran lang ang pagpapadala ng kaso ng Iran sa UNSC. Ang mas malaking problema ay ang isyu ay naging napakapulitika na ang IAEA Secretariat mismo ay hindi na gumana sa ilalim ng layunin na pamantayan. Ibig kong sabihin, ang mga inspektor ng IAEA ay inaasahang magpapatunay na ang Iran ay walang hindi idineklarang aktibidad na nuklear. Ibigay ang kasalukuyang klima ng politically manipulated hysteria, walang IAEA inspector, na may pinakamabuting intensyon, ang madaling mag-isyu ng naturang sertipiko kahit na ang Iran ay magbibigay ng 200 porsiyentong kooperasyon. Ito ang pinakabuod ng usapin. Tulad sa Iraq, ang Iran at ang IAEA ay naatasang magpatunay ng negatibo.
AE: Kapag inakusahan ng mga pinuno ng Kanluran ang Iran na itinago ang nuklear nito programa sa loob ng 18 taon, hindi nila kailanman binanggit ang sistematikong pagsisikap ng US pagkatapos ng rebolusyong Iranian noong 1979 upang pigilan ang kanluran at hindi kanlurang mga gobyerno at kumpanya, sa paglabag sa Artikulo IV ng ang Non-Proliferation Treaty, upang makipagtulungan sa Iran sa pagbuo ng sibilyan na teknolohiyang nuklear nito. Sinuri na ba ng Gobernador' Board ng IAEA ang mga paglabag na ito ng US kapag tinatalakay ang file ng Iran?
SV: Sumulat ako tungkol sa isyu ng pagtanggi ng US sa Iran ng mga karapatan nito sa ilalim ng NPT na bumalik noong 1980s noong Ang Hindu sa 22 Agosto 2006.
Dahil ang IAEA Statute ay nangangako sa ahensya na magbigay ng teknikal na tulong sa mga miyembrong estado, isang pangkat ng mga eksperto ang naglakbay sa Iran upang makipag-ugnayan sa mga siyentipiko sa ENTEC ang Iranian atomic establishment na itinatag noong 1974 kasama ang French na tulong para magtrabaho sa fuel cycle. Ayon sa isang account na ibinigay ni Mark Hibbs sa Nuclear Fuel, isa sa mga pinaka-makapangyarihang newsletter ng internasyonal na industriya ng nukleyar, inirerekomenda ng mga eksperto ng IAEA na tulungan ng ahensya ang ENTEC upang matulungan ang kanilang mga siyentipiko na malampasan ang kanilang kakulangan ng praktikal na karanasan. Iminungkahi din nila na ang IAEA ay magbigay ng mga serbisyong dalubhasa sa ilang mga lugar kabilang ang ikot ng gasolina.
Ngunit hindi natupad ang ipinangakong tulong ng IAEA. Ayon kay G. Hibbs: “Sinabi ng mga mapagkukunan na noong 1983 ang mga rekomendasyon ng isang misyon ng IAEA sa Iran ay ipinasa sa programang teknikal na kooperasyon ng IAEA, ang gobyerno ng US pagkatapos ay `direktang namagitan' upang pigilan ang IAEA na tulungan ang Iran sa paggawa ng UO2 at UF6. `Itinigil namin iyon sa kanyang mga landas,' sabi ng isang dating opisyal ng US. Tinanggihan ng IAEA, nilagdaan ng Iran ang isang kasunduan sa Argentina, para lamang mapilitan ng Washington ang Buenos Aires na umatras noong 1992. Pagkalipas ng limang taon, pinabayaan ng administrasyong Clinton ang Tsina sa opisyal na tulong nito sa Iran sa ikot ng gasolina.
AE: Ano ang kahihinatnan ng gayong pang-aabuso ng US sa IAEA para sa kinabukasan ng IAEA at ng NPT?
SV: Naniniwala ako na ang diskarte ng US ay upang biguin ang Iran na ang pamunuan ng Iran ay nakulong sa pagtuligsa sa IAEA at NPT at lumayo sa dalawa. Hindi na kailangang sabihin, ang diskarte ng US ay ginagawang mas malamang, sa halip na mas kaunti, ang mga prospect ng karagdagang nuclear breakout. Ang mga panganib sa paglaganap ay dapat harapin sa pamamagitan ng kumbinasyon ng teknikal, legal at pampulitika na mga pag-aayos. Ang lahat ng mga bansa, nasa NPT man o sa labas nito, ay may karapatang ituloy ang ikot ng gasolina. Dapat garantiyahan ng mga estado ng NPT na ang cycle ay mapayapa at ang mga inspeksyon ng IAEA ay nagpapatunay na pareho. Nais ng US na tanggalin ang karapatang iyon. Ang Iran ay isang kaso ng pagsubok. Ngunit magkakaroon din ng iba sa mga darating na taon.
AE: Paano dapat gamitin ng mga mamamahayag, aktibistang pangkapayapaan at antiwar na mambabatas sa kanlurang mga bansa ang pag-amin ni Rademaker para tutulan ang US sa paggamit ng UN Security Council para makakuha ng pakitang-tao ng pagiging lehitimo para sa digmaang drive nito laban sa Iran?
SV: Dapat nilang isapubliko ang kanyang mga pahayag nang malawakan hangga't maaari. Ang US ay huminto sa lahat ng mga paghinto sa kanyang pagmamaneho upang harapin ang Iran. Dapat pigilan ng mundo sa lahat ng paraan ang posibilidad ng isa pang ilegal at mapaminsalang digmaan.
Si Siddharth Varadarajan ay Associate Editor ng The Hindu, ang pinaka iginagalang at awtoritatibong pahayagan sa wikang Ingles ng India. Ang kanyang mga isinulat sa isyung nukleyar ng Iran ay nanalo ng Elizabeth Neuffer memorial silver medal para sa kahusayan sa pag-uulat noong 2005, isang prestihiyosong parangal na ibinigay ng United Nations Correspondents Association sa New York. Ang kanyang personal na website ay http://svaradarajan.blogspot.com/ at maaabot siya sa [protektado ng email]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy