Ang halalan ng matapang na alkalde ng Teheran na si Mahmoud Ahmadinejad, laban kay dating Pangulong Ayatollah Hashemi Rafsanjani bilang bagong pinuno ng Iran ay hindi maikakailang isang pag-urong para sa mga umaasang isulong ang higit na panlipunan at pampulitikang kalayaan sa bansang iyon. Gayunpaman, hindi ito dapat makita bilang pagliko sa kanan ng Iranian electorate. Ang 70-anyos na si Rafsanjani—isang kleriko at penultimate wheeler-dealer mula sa political establishment— ay ipinakita bilang mas katamtamang konserbatibo. Ang katotohanan na siya ay naging isang milyonaryo habang nasa gobyerno ay tila hindi gaanong mahalaga kaysa sa kanyang katamtamang agenda sa reporma. Sa kabaligtaran, ang batang Teheran mayor ay nakatuon sa kalagayan ng mahihirap at paglilinis ng katiwalian.
Sa Iran, ang tunay na kapangyarihang pampulitika ay nakasalalay sa hindi nahalal na militar, pang-ekonomiya, at kanang-pakpak na mga ideologo, at noong Hunyo 25 runoff na halalan, ang mga botante ng Iran ay napilitang pumili sa pagitan ng dalawang may depektong kandidato. Ang medyo liberal na kalaban ay nakilala bilang isang out-of-touch elitist, at ang kanyang ultraconservative na kalaban ay nakapagtipon ng isang koalisyon ng mga rural, hindi gaanong edukado, at fundamentalist na mga botante para magsagawa ng pseudopopulist na kampanya batay sa pagtataguyod ng moralidad at value-centered na pamumuno. Ang ganitong klima sa pulitika ay hindi dapat maging pamilyar sa mga botanteng Amerikano.
Siyempre, hindi binigyan ng Washington ang mga Iranian ng maraming insentibo upang pumili ng isa pang kamag-anak na progresibo upang mamuno sa kanilang bansa. Mula noong halalan noong 1997 ng papalabas na repormistang Pangulo na si Mohammed Khatami, pinalakas ng Estados Unidos ang mga parusang pang-ekonomiya laban sa Iran at nagbanta pa ng pag-atake ng militar. Bagama't karamihan sa mga Iranian ay nagnanais ng pinabuting relasyon sa Estados Unidos, maliwanag na nakuha nila ang mensahe na ang poot ng US sa kanilang bansa ay magpapatuloy sa sinumang kanilang pinili bilang pangulo.
Ang mga pangunahing kritisismo ng Washington sa Teheran ay nakatuon sa pagsupil ng pamahalaang Iran sa kalayaang pampulitika, ang suporta nito sa terorismo at subersyon, at ang programang nuklear nito. Bagama't lahat ng tatlong ito ay mga lehitimong lugar ng pag-aalala para sa internasyonal na komunidad, ang dobleng pamantayan na ipinakita ng parehong administrasyong Bush at ng dalawang partidong pamumuno ng kongreso sa pagpindot sa mga isyung ito ay walang gaanong nagawa upang itaguyod ang indibidwal na kalayaan, kontraterorismo, at hindi paglaganap sa Iran o sa rehiyon. sa kabuuan.
Pagpuna ng US sa Proseso ng Elektoral
Sinubukan ng administrasyong Bush na gamitin ang maling proseso ng halalan sa Islamic Republic of Iran upang higit pang ihiwalay ang bansang iyon at siraan ang gobyerno nito. Gayunpaman, sa kabila ng panawagan ng ilang US-based na mga destiyero para sa isang boycott, higit sa dalawang-katlo ng mga karapat-dapat na botante ng Iran ang pumunta sa botohan sa unang round, isang mas mataas na porsyento kaysa sa kamakailang halalan sa pagkapangulo sa US.
Marami, bagama't hindi lahat, ang mga kandidatong may pag-iisip sa reporma ay napigilan sa pagtakbo, at dahil hindi nagawang gawing liberal ni Pangulong Khatami ang sistemang pampulitika, ang mga hindi nahalal na ultrakonserbatibong kleriko ay may kakayahan pa ring dominahin ang Iran. Sa kabila ng mga tunay na limitasyong ito, gayunpaman, ang kampanya sa halalan ay ginamit ng lumalagong kilusang maka-demokrasya upang hikayatin ang higit na pampulitikang diskurso at palalimin ang popular na pakikilahok sa proseso ng sibiko.
Sa kauna-unahang pagkakataon mula nang maging republika ang Iran isang-kapat na siglo na ang nakalilipas, napilitan ang isang halalan sa pagkapangulo sa pangalawang pag-ikot. Ang pagkabigo sa mga pagpipiliang inaalok ay humantong sa isang mas mababang turnout ng mga botante sa panahon ng runoff, ngunit ang karamihan ng mga Iranian ay tila itinuturing na ang resulta ay sapat na makabuluhan upang matiyak ang kanilang paglahok sa proseso ng elektoral. Karamihan sa mga Iranian ay nadama na mayroon silang hindi bababa sa ilang stake sa sistema.
Gayunpaman, iginiit ni Pangulong Bush na nabigo ang boto ng Iranian na matugunan ang “mga pangunahing pangangailangan ng demokrasya†at ang “mapang-api na rekord†ng mga pinuno ng bansa ay ginawang hindi lehitimo ang eleksyon. politikal na spectrum, marami sa kanila ang naaalala kung paano inhinyero ng Estados Unidos ang pagpapabagsak sa huling tunay na demokratikong gobyerno ng kanilang bansa noong 1 at sinuportahan ang mapanupil na rehimen ng hindi nahalal na shah hanggang sa mapatalsik siya sa isang popular na rebolusyon noong 1953.
Ang mga pagsisikap ng administrasyong Bush na ilarawan ang sitwasyong pampulitika sa kalapit na Iraq at Afghanistan bilang nakahihigit sa Iran ay hindi rin makumbinsi ang mga botante ng Iran. Bagama't ang mga bansang iyon ay nakaranas kamakailan ng medyo patas na proseso ng elektoral, pareho silang nagdurusa sa madugong mga kampanya ng insurhensiya na pinamumunuan ng mga Islamic extremist at kahit na mas madugong mga kampanyang kontra-insurhensya na inayos ng Estados Unidos. Bukod dito, ang Baghdad at Kabul ay gumagamit ng kaunting direktang kontrol sa karamihan ng kani-kanilang mga bansa, at wala pa sa mga nahalal na pamahalaang ito ang nakapagpakita ng anumang tunay na kalayaan mula sa militar at pang-ekonomiyang dominasyon ng US.
Ang isang pagtingin sa karamihan sa iba pang mga kaalyado ng US sa rehiyon ay hindi nag-aalok ng maraming inspirasyon para sa mga nagnanais ng higit na kalayaan at demokrasya, alinman. Walang mapagkumpitensyang halalan para sa pangulo, para sa punong ministro, o para sa anumang uri ng lehislatura na maaaring magpasimula at magpasa ng mga makabuluhang batas at gumawa ng tunay na patakaran sa Saudi Arabia, Jordan, Egypt, Oman, Kuwait, Bahrain, Qatar, United Arab Emirates, Pakistan , Uzbekistan, o Azerbaijan, kahit na ang mga awtokratikong gobyernong ito ay pinalalakas ng tulong militar at pang-ekonomiya ng US. Sa katunayan, ang karamihan sa mga gobyernong kaalyado ng US sa rehiyon ay hindi gaanong demokratiko kaysa sa Iran.
Hindi bababa sa ang naghaharing Iranian na pamahalaan ay hindi patayin ang mga demonstrador ng daan-daan o pakuluan ang mga dissidents hanggang mamatay, tulad ng ginagawa ng rehimeng Karimov na suportado ng US sa Uzbekistan. Hindi rin inaagaw ng kasalukuyang mga pinuno ng Iran ang karamihan sa mga kayamanan ng bansa at nililimitahan ang kapangyarihang pampulitika sa isang pinalawak na pamilya, tulad ng mga diktadurang pamilya na suportado ng US sa Saudi Arabia at ang iba pang mga sheikdom ng Arabian Peninsula. At ang mga botante ng Iran ay nakaligtas sa mga brutalidad sa araw ng halalan tulad ng sa Egypt sa ilalim ng diktadurang Mubarak na suportado ng US, kung saan kamakailan ay isinama ng pulisya ang mga pro-government thugs upang salakayin ang isang grupo ng mga kababaihan na nangahas na magsagawa ng walang dahas na protesta bilang suporta sa higit na kalayaan sa pulitika.
Gayunpaman, ang Iran lamang, hindi ang mga diktadurang suportado ng US na ito, ang nagtitiis sa mga reklamo ni Pangulong Bush na ang kapangyarihan ay nasa kamay ng “ilang hindi nahalal.†2 Sa pag-uulit ng kanyang napiling kritisismo, hinahamon ng Kalihim ng Estado na si Condoleezza Rice ang pagiging lehitimo ng Iranian. halalan, dahil ang mga babaeng kandidato ay pinagbawalan mula sa karera ng pagkapangulo, ngunit pinupuri niya ang mas mahigpit na lokal na halalan sa konseho sa Saudi Arabia, kung saan ang mga kababaihan, hindi tulad sa Iran, ay hindi man lang pinapayagang bumoto.3
Ang ganitong mga dobleng pamantayan ay hindi nagbibigay-katwiran sa panunupil, ang kakulangan ng mga tunay na pagpipilian sa proseso ng halalan, at ang maraming iba pang mga pagkabigo ng mga pinuno ng Iran na sumunod sa mga internasyonal na pamantayan ng karapatang pantao at kinatawan ng gobyerno. Gayunpaman, ipinahihiwatig nila na ang bipartisan na diin ng Washington sa kawalan ng demokrasya at karapatang pantao sa Iran ay hindi nagmumula sa pagnanais na pahusayin ang mga mithiing ito ngunit sa halip ay mula sa isang paghihimok na parusahan, ihiwalay, at banta ng militar ang isang mayaman sa langis. bansa na tumatangging sapat na makipagtulungan sa pang-ekonomiya at estratehikong disenyo ng US sa Gitnang Silangan.
Pagbabagsak at Terorismo
Ang poot ng US sa Iran ay madalas na sinusundan ng mga akusasyon ng subbersyon at terorismo na lampas sa mga hangganan nito. Halimbawa, sinubukan ng Washington na sisihin ang Teheran para sa tanyag na kilusang paglaban sa anti-gobyerno sa Arab island state ng Bahrain sa Persian Gulf, kung saan nagsimulang labanan ng karamihan ng Shiite Muslim ang awtokratikong pamumuno ng isang Sunni Muslim na monarkiya noong 1980s. Hinangad din ng Estados Unidos na iugnay ang Iran sa mga pagkilos ng terorismo sa pamamagitan ng sarili nitong mga ahente at sa pamamagitan ng mga lokal na grupo at inakusahan si Teheran ng mga banta ng militar at mga pagkilos ng subersyon laban sa mga monarkiya ng Arab sa rehiyon. Maging ang mga Arab na estado na naghihinala sa mga intensyon ng Iran, gayunpaman, ay nagpahayag ng pagkabahala tungkol sa tendensya ng US na tukuyin ang "mga teroristang grupong suportado ng Iran" nang napakalawak upang isama, halimbawa, ang mga gerilya ng Lebanese na lumalaban sa mga pwersang pananakop ng Israel bago ang Israel. s withdrawal noong Mayo 2000.
Bagama't ang mga ahente ng Iran ay nagsanay, nagpinansya, at nag-funnel ng mga armas sa isang bilang ng mga ekstremistang grupong Islam, ang mga singil ng US ng direktang pananagutan ng Iran para sa mga partikular na gawaing terorista laban sa mga target na Israeli o Amerikano ay nananatiling kahina-hinala. Halimbawa, ang Washington ay nagbigay ng matinding panggigipit sa gobyerno ng Saudi na isangkot ang Iran sa pambobomba ng terorista noong 1996 sa Khobar Towers sa Dharan, na pumatay ng 19 na sundalo ng US, kahit na walang nakitang link ang mga imbestigador ng Saudi. Hinamon ng Iran ang Estados Unidos na magharap ng ebidensya sa isang internasyonal na hudisyal na forum para patunayan ang mga paratang nito, ngunit tumanggi ang Washington.4 Marami ngayon ang naniniwala na ang pag-atake ng terorista na ito ay maaaring isa sa mga unang pag-atake ng al-Qaida network ni Osama bin Laden .
Ang mga pagsisiyasat ng Departamento ng Estado ng US ay nagpapakita na ang suporta ng Iran para sa terorismo ay nagmumula sa halos eksklusibo mula sa Revolutionary Guards at mga serbisyo ng Intelligence, na parehong lampas sa kontrol ng presidente at lehislatura ng Iran. Higit pa rito, karamihan sa mga aksyon ng internasyonal na terorismo na malinaw na nauugnay sa Teheran ay itinuro sa mga destiyerong Iranian dissidents, hindi laban sa Estados Unidos.5 Ang kagyat na post-rebolusyonaryong kasigasigan ng Iran na i-export ang ideolohiya nito ay panandalian, dahil ang mga panloob na problema at mga banta sa labas nalihis ang atensyon ng pamunuan nito. Bilang karagdagan, ang mga Iranian ay naiiba sa kultura at relihiyon mula sa mga Arabong Sunni na nangingibabaw sa karamihan ng Gitnang Silangan. Ang hierarchical na istraktura ng Shiite Islam na isinagawa sa Iran ay naglilimita sa apela ng rebolusyon bilang isang modelo para sa ibang mga estado sa Gitnang Silangan.
Mayroong maliit na katibayan upang suportahan ang mga babala ng Washington tungkol sa mga agresibong disenyo ng Iran sa Persian Gulf, alinman. Ang Iran ay hindi nagbanta—ni wala itong anumang dahilan para pukawin—ang komprontasyon sa mga daanan ng dagat, gaya ng pangamba ng ilang analyst ng US. Ang Iran ay hindi bababa sa umaasa tulad ng mga Arabong kapitbahay nito sa hindi pinaghihigpitang pag-navigate, kaya kung isasara nito ang Straits of Hormuz, ang Iran ay pangunahing sasaktan ang sarili nito. Sa kaunting mga pipeline na nagseserbisyo sa mga patlang ng langis sa timog, ang Iran ay higit na nakadepende sa pagpapadala ng tanker kaysa sa ibang bansa sa baybayin ng Persian Gulf.
Ang Iran ay kapansin-pansing nabawasan ang paggasta ng militar nito dahil sa talamak na mga problema sa ekonomiya. Sa katunayan, sa patuloy na dolyar, halos isang-katlo ang paggasta ng militar ng Iran noong 1980s, nang ang Washington ay lihim na nagpapadala ng mga armas sa Islamic Republic.6 Sa pagsasalamin sa tumaas na pagbili ng Iran ng mga sopistikadong missile, ang mga Arab sheikdom sa kahabaan ng Persian Gulf ay may katulad. mga kakayahan ng misayl, na nagsisilbi (kasama ang US Navy) bilang isang epektibong puwersang nagpapapigil.
Binanggit din ng United States ang pananakop ng Iran sa tatlong maliliit na isla na inaangkin ng United Arab Emirates bilang ebidensya ng agresibong disenyo ng Iran sa Persian Gulf.7 Gayunpaman, orihinal na inagaw ng Iran ang mga isla—Abu Musa, Greater Tunbs, at Lesser Tunbs—noong 1971 sa ilalim ng shah at may panghihikayat ng US at British.8
Isang litmus test ng mga agresibong disenyo ng isang bansa sa mga kapitbahay nito ay ang pagbili ng militar. Habang ang isang bansa ay nag-iipon ng mga armas, nagpapalakas ng mga tropa, at nakakakuha ng pagsasanay, ang pagkakataon na ito ay maaaring magsimula ng digmaan, dahil ang posibilidad ng tagumpay ay tumataas. Sa larangang ito, tila hindi gaanong banta ang Iran. Ang pagbili ng militar ng Iran na may kaugnayan sa Gulf States ay mas mababa kaysa noong 1970s sa ilalim ng shah, kung kailan ang Estados Unidos ay aktwal na nagpo-promote ng mga benta ng armas sa Iran. Bilang karagdagan, ang karamihan sa kakayahan ng hukbong-dagat ng Iran ay nawasak ng Estados Unidos noong 1987-88 tanker war, at nawala ang karamihan sa mga sandata ng Iran sa panahon ng opensiba ng Iraq noong 1988. Hanggang sa kalahati ng imbentaryo ng Iran ng mga pangunahing sandata ng land-force ang nawasak sa panahon ng digmaan sa Iraq.9 Bagama't medyo bumuti ang mga kakayahan sa pagtatanggol ng Iran, kakaunti ang iminumungkahi na ang Teheran ay nagdudulot ng anumang uri ng makatotohanang nakakasakit na banta sa rehiyon. Sa katunayan, ang mga tanke at eroplano ng Iran ay talagang mas mababa kaysa noong 1980.10
Tungkol sa mga potensyal na salungatan sa silangang hangganan ng bansa, ang Iran ay malapit nang magdeklara ng digmaan laban sa pamahalaang Taliban ng Afghanistan noong 1998 bilang tugon sa panunupil laban sa minoryang Shiite ng bansa at ang pagpatay sa siyam na Iranian diplomats sa Northern city. ng Mazar-e-Sharif. Tinanggap ng Iran ang halos dalawang milyong Afghan refugee sa mahigit 20 taon ng digmaan sa Afghanistan, isang bansa kung saan may malapit na ugnayang etniko ang mga Iranian. Nagbigay din ang Iran ng suportang militar para sa Northern Alliance sa pakikipaglaban nito sa Taliban. Sa kabila ng lahat ng ito, binalaan ng administrasyong Bush ang Iran na huwag makialam sa mga panloob na gawain ng Afghanistan, isang kabalintunaan na paalala na darating tulad ng ginawa nito pagkatapos ng mga buwan ng panghihimasok ng US sa Afghanistan na kinabibilangan ng matinding pambobomba, labanan sa lupa, pagpapatalsik sa isang gobyerno, at ang pag-install ng isa pa.
Inangkin din ng administrasyong Bush na pinahintulutan ng Teheran ang mga miyembro ng al-Qaida na humanap ng santuwaryo sa Iran, kahit na hindi ito nakapagpakita ng marami sa paraan ng katibayan sa ganoong epekto. Sa katotohanan, mahigpit na tinutulan ng Iran ang al-Qaida at tinatanggap ang pagpapatalsik sa kanila mula sa Afghanistan. Gayundin, ang al-Qaida ay naging antagonistic sa Iran, sa bahagi dahil sa Shia Islam nito, na itinuturing ni Osama bin Laden at ng kanyang mga tagasunod na Sunni bilang erehe.
Ang pag-aangkin ng US ng suporta ng Iran sa Iraqi insurgency ay partikular na katawa-tawa, dahil sa malapit na ugnayan sa Iraqi president, prime minister, at mga pinuno ng mayoryang Shiite coalition sa national assembly. Ang Iran ay ganap na walang interes sa pagsuporta sa Sunni-led insurgency, bagaman—tulad ng karamihan sa mga Iraqis—gusto nitong bawiin ng Estados Unidos ang mga pwersa nito sa lalong madaling panahon at pahintulutan ang halal na gobyerno ng Iraq na magkaroon ng higit na soberanya.
Hindi rin, sa kabila ng mga pag-aangkin ng administrasyong Bush at mga pinuno ng kongreso ng magkabilang partido, ang Iran ay isang seryosong banta sa Israel. Ang Israel ay hiwalay sa Iran ng mahigit 600 milya, at ang Israeli air force ay higit na may kakayahang barilin ang alinmang Iranian aircraft bago pa ito makarating sa mga hangganan ng Israel. Ang Israel ay nagtataglay din ng isang malakas na sistema ng pagtatanggol laban sa mga medium-range na missile. Malaki ang posibilidad na lihim na armado ng Israel ang gobyerno ng Ayatollah Khomeini sa buong dekada ng 1980 kung ang Islamic Republic ay ituturing na banta, lalo na dahil ang mga hard-line na anti-Israel na elemento ay mas prominente sa gobyerno ng Iran noong panahong iyon kaysa sa kanila. ay ngayon.
Programang Nuklear ng Iran
Dahil matagumpay na nalinlang ang karamihan ng Kongreso at ang publikong Amerikano sa paniniwalang ang Iraq ni Saddam Hussein ay mayroong aktibong programa sa mga sandatang nukleyar, ang administrasyong Bush at mga pinuno ng kongreso ng magkabilang partido ay sinasabi na ngayon na ang Iran ang may aktibong programa ng sandatang nuklear. . Tulad ng Iraq, ang administrasyon ay hindi masyadong mabait sa mga nagtatanong sa mga pagpapalagay nito. Ang International Atomic Energy Agency (IAEA) ay ang katawan ng United Nations na legal na responsable para sa pagsubaybay sa pagsunod sa Nuclear Non-proliferation Treaty (NPT), kung saan miyembro ang Iran, United States, at lahat maliban sa ilang bansa. Nang ang IAEA ay naglathala ng isang detalyadong ulat noong Nobyembre 2004 na nagtapos na ang malawak na pag-iinspeksyon nito ay nagsiwalat ng walang katibayan ng Iran na nagtataguyod ng isang programa ng sandatang nukleyar, ang administrasyong Bush ay tumugon sa pamamagitan ng pagtatangkang patalsikin ang direktor ng IAEA.
Sa ngayon, naiwasan ng mga Iranian ang isang krisis sa pamamagitan ng negosasyon sa mga kinatawan ng European Union (EU). Sumang-ayon ang Iran na suspindihin ang mga programang pagpapayaman at pagproseso ng uranium nito hanggang sa maabot ang isang permanenteng kasunduan, na inaasahan ng mga Iranian na isasama rin ang mga konsesyon sa pulitika at ekonomiya mula sa mga Europeo.
Gayunpaman, ang administrasyong Bush ay hindi sumusuporta sa mga pagsisikap sa pakikipagnegosasyon sa Europa. Si John Bolton, ang dating undersecretary ng estado para sa pagkontrol ng armas at pandaigdigang seguridad at kasalukuyang itinalagang ambassador ng UN, ay nagpahayag na ang diskarte ng EU sa pakikipagnegosasyon sa Iran ay "napahamak na mabigo." 11 Sa halip, ang Washington ay nagsulong ng higit pa confrontational na diskarte ng mga parusa ng UN bilang tugon sa maliwanag na mga naunang paglabag ng Iran sa mga kasunduan sa IAEA. Nakipagtalo si Bolton para sa “matatag†na aksyong militar ng Estados Unidos, kung ang UN Security Council ay nabigo na magpataw ng mga parusa na hinihingi ng Washington.12
Ang mga pagsisikap ng administrasyong Bush ay hindi nakatanggap ng maraming suporta, gayunpaman, sa bahagi dahil sa dobleng pamantayan ng US. Hinarang ng United States ang pagpapatupad ng nakaraang resolusyon ng UN Security Council na nananawagan sa Israel na ilagay ang mga pasilidad na nuklear nito sa ilalim ng trusteeship ng IAEA. Inalis din ng Washington ang mga resolusyon na nananawagan sa Pakistan at India na alisin ang kanilang mga sandatang nuklear at malayuang missile.13
Sa kabila ng mga akusasyon mula sa mga opisyal ng US na “walang duda na ang Iran ay may lihim na programa sa paggawa ng mga sandatang nuklear,†14 walang sinuman ang nakapagbanggit ng anumang ebidensya na sumusuporta sa naturang paratang. Tulad ng sa pangunguna sa pagsalakay sa Iraq noong 2003, gayunpaman, ang mga pinuno ng Demokratikong kongreso ay nag-ambag sa nakakaalarma na retorika ng administrasyong Bush tungkol sa isang diumano'y banta ng nukleyar mula sa Iran at ipinagtanggol ang mga dobleng pamantayan ng White House na nakatuon sa diumano'y mga sandatang nuklear. programa ng isang kalaban habang binabalewala ang halata at napatunayang mga armas nukleyar ng mga kaalyado ng US tulad ng Israel, Pakistan, at India. Si Senador Hillary Rodham Clinton, na malawak na nakikita bilang front-runner para sa 2008 Democratic presidential nomination, ay nagpahayag na ang pag-asam ng Iran na bumuo din ng mga sandatang nuklear ay “dapat hindi katanggap-tanggap sa buong mundo,†dahil ito ay “yayanig ang pundasyon ng global security to its very core.†15 Sa katulad na paraan, nanawagan ang House Democratic leader na si Nancy Pelosi para sa pagtatatag ng “isang internasyunal na koalisyon laban sa paglaganap†na huwaran sa multilateral na pagsisikap na labanan ang terorismo. Iminungkahi niya na sa halip na mag-organisa laban sa paglaganap ng nukleyar sa pangkalahatan, ang naturang koalisyon ay dapat tumuon sa Iran, sa kabila ng maliwanag na kasalukuyang pakikipagtulungan ng Islamic Republic sa mga obligasyon nito sa NPT.16 Tulad ng pagsisimula ng pagsalakay ng US sa Iraq, ang kongreso ay Ang mga demokratikong lider ay mukhang handang sumuporta nang walang taros sa administrasyong Bush sa pinalaking at napakapiling mga akusasyon nito ng isang napipintong banta mula sa isang malayong bansa na nagkataon lamang na nakaupo sa maraming langis.
Mahalagang kilalanin na kahit na ang programang nuklear ng Iran ay ganap na mapayapa, ang napakalaking gastos at mga panganib sa kapaligiran mula sa produksyon ng nuclear power ay ginagawa itong isang hindi magandang pagpili para sa mga umuunlad na bansa, lalo na ang mga may mapagbigay na mapagkukunan ng enerhiya. At ang panganib na gamitin ito bilang takip para sa isang lihim na programa ng sandatang nuklear ay tiyak na totoo.
Gayunpaman, obligado pa rin ang Estados Unidos sa ilalim ng Nuclear Non-proliferation Treaty na payagan ang mga lumagda na estado na nasa mabuting katayuan na magkaroon ng access sa mapayapang teknolohiyang nuklear. Kabalintunaan, ang probisyong ito na nagtataguyod ng paggamit ng enerhiyang nuklear ay orihinal na kasama sa NPT sa malaking bahagi dahil sa pagnanais ng Washington na isulong ang industriya ng nuclear power. Sa anumang kaso, anuman ang lawak ng mga ambisyong nuklear ng Iran at anuman ang kinalabasan ng patuloy na pag-uusap sa EU, ang Estados Unidos ay nasa isang mahinang posisyon upang kunin ang maraming pamumuno sa dahilan ng hindi paglaganap.
Nawala sa kasalukuyang pagkahumaling ni Bush sa nuklear na intensyon ng Iran ay ang katotohanan na ang Estados Unidos mula sa administrasyong Eisenhower hanggang sa mga taon ng Carter ay may malaking papel sa pagbuo ng programang nuklear ng Iran. Noong 1957, nilagdaan ng Washington at Tehran ang kanilang unang kasunduan sa kooperasyong sibil na nukleyar. Sa susunod na dalawang dekada, ang Estados Unidos ay nagbigay sa Iran hindi lamang ng teknikal na tulong kundi sa kanyang unang eksperimentong nuclear reactor, na kumpleto sa enriched uranium at plutonium na may fissile isotopes. Sa kabila ng pagtanggi ng shah na ibukod ang posibilidad ng Iran na bumuo ng mga sandatang nukleyar, inaprubahan ng administrasyong Ford ang pagbebenta sa Iran ng hanggang walong nuclear reactors (na may gasolina) at kalaunan ay inalis ang pagbebenta ng mga laser na pinaniniwalaang may kakayahang magpayaman ng uranium. Nalampasan ang anumang panganib mula sa mga mullah na nasa kapangyarihan na ngayon, pinangunahan ng megalomania ng shah ang mga tagapagtaguyod ng pagkontrol ng armas na matakot sa paglihis ng teknolohiya para sa mga layuning militar.
Ang Washington Post ay nag-ulat na ang isang nag-aalangan na Presidente Ford ay tiniyak ng kanyang mga tagapayo na ang Iran ay interesado lamang sa mapayapang paggamit ng nuclear energy sa kabila ng napakalaking reserba ng langis at natural na gas ng bansa.17 Nakakabaliw, ang kalihim ng Ford ng Ang depensa ay si Donald Rumsfeld, ang kanyang chief of staff ay si Dick Cheney, at ang kanyang pinuno ng nonproliferation efforts sa Arms Control and Disarmament Agency ay si Paul Wolfowitz, na lahat ay "bilang mga opisyal sa kasalukuyang administrasyon" ay iginiit na ang Iran's. ang programang nuklear ay dapat ipagpalagay na may mga aplikasyong militar.
Mga Pandama ng Iranian sa Mga Pangangailangan sa Depensa
Nag-aalala tungkol sa paglaganap ng mga sandatang nuklear sa isang pabagu-bagong rehiyon, nanawagan ang Tehran para sa pagtatatag ng isang nuclear weapons-free zone para sa buong Gitnang Silangan. Ang lahat ng mga bansa sa rehiyon ay kinakailangan na isuko ang kanilang mga sandatang nuklear at buksan ang kanilang mga programa sa mahigpit na internasyonal na inspeksyon. Ang Iran ay sumali sa panukala nito ng Syria, ng mga kaalyado ng US na Jordan at Egypt, at ng iba pang estado sa Middle Eastern. Ang nasabing mga nuclear weapons-free zone ay naitatag na para sa Latin America, South Pacific, Africa, at Southeast Asia.
Gayunpaman, tinanggihan ng administrasyong Bush ang panukala. Isang draft na resolusyon ng UN Security Council noong Disyembre 2003 na nananawagan para sa isang nuclear-free zone sa Gitnang Silangan ay binawi nang magbanta ang Estados Unidos na i-veto ito. Ang administrasyong Bush, na may dalawang partidong suporta sa Capitol Hill, ay iginigiit na ang Estados Unidos ay may karapatang magpasya kung aling mga bansa ang magkakaroon ng mga sandatang nuklear at kung alin ang wala, na epektibong humihiling ng isang uri ng nuklear na apartheid. Hindi lamang ang gayong mga dobleng pamantayan ay hindi etikal, ang mga ito ay sadyang hindi magagawa: anumang pagsisikap na magpataw ng isang rehimen ng mga mayayaman at may mga hindi mula sa labas ay magpapahirap lamang sa mga may hindi.
Dahil ang mga pagsisikap ng Iran na magtatag ng isang nuclear-free zone sa Gitnang Silangan ay hindi matagumpay, tiyak na posible na balang araw ay maaaring bumuo ang Iran ng mga sandatang nuklear. Gayunpaman, nagkamali ang Washington sa pag-aakalang gagamitin sila ng Islamic Republic para sa mga agresibong disenyo. Sa katunayan, ang mga Iranian ay maaaring magkaroon ng magandang dahilan upang hangarin ang isang nuclear deterrent.
Noong unang bahagi ng 2002, ang Iran ay nakalista kasama ang Iraq at Hilagang Korea ni Pangulong Bush bilang bahagi ng “the axis of evil.†Ang Iraq, na sumuko sa programang nuklear nito mahigit isang dekada bago at pinahintulutan ang mga inspektor ng IAEA na i-verify ito, ay sinalakay. at sinakop ng Estados Unidos. Sa kabaligtaran, ang Hilagang Korea—na tumalikod sa kasunduan nito at tila ipinagpatuloy ang paggawa ng mga sandatang nuklear—ay hindi na-invaded. Maaaring makakita ng aral ang mga Iranian tungkol diyan.
Bilang karagdagan, sa lalong madaling panahon pagkatapos na mapunta sa opisina, nagpasya si Pangulong Bush na i-unfreeze ang produksyon ng mga sandatang nuklear ng America at maglunsad ng isang programa upang bumuo ng mas maliliit na taktikal na sandatang nuklear para sa paggamit sa larangan ng digmaan. Mahalagang tandaan na ang tanging bansa na aktwal na gumamit ng mga sandatang nuklear sa labanan ay ang Estados Unidos, sa pambobomba noong 1945 sa dalawang lungsod ng Hapon, isang desisyon na ipinagtatanggol pa rin ng karamihan sa mga pinunong pampulitika ng Amerika hanggang ngayon.
Higit pa rito, ang Estados Unidos ay kaalyado sa Pakistan, na nasa hangganan ng Iran sa silangan at nagtataglay ng mga sandatang nuklear at mga sopistikadong sistema ng paghahatid. Ang Estados Unidos ay isa ring malakas na kaalyado ng Israel, na matatagpuan 600 milya sa kanluran at may kakayahang maglunsad ng nuclear strike laban sa Iran gamit ang mga long-range missiles nito sa loob ng ilang minuto. Hindi tulad ng Iran, wala sa mga bansang ito ang lumagda sa Nuclear Non-Proliferation Treaty, at pareho silang lumalabag sa mga resolusyon ng UN Security Council tungkol sa kanilang mga programa sa armas nukleyar. Gayunpaman, ang pananaw ng administrasyong Bush ay na sa halip na tumuon sa mga bansang aktwal na mayroong kinikilalang programa ng sandatang nukleyar, aktwal na nagtataglay ng mga sandatang nuklear, at lumalabag sa mga resolusyon ng UN Security Council, ang pagtuon ay dapat sa halip ay nasa isang bansa. na walang kumpirmadong programa ng sandatang nuklear, wala pang mga sandatang nuklear, at hindi lumalabag sa mga resolusyon ng UN Security Council.
Ang tanging makatotohanang paraan ng pagsugpo sa banta ng paglaganap ng nukleyar sa Gitnang Silangan ay ang magtatag ng isang nakabatay sa batas, sa buong rehiyon na programa para sa disarmament na sumasaklaw sa lahat ng mga bansa anuman ang kanilang relasyon sa Estados Unidos. Sa huli, ang tanging paraan upang gawing ligtas ang mundo mula sa banta ng mga sandatang nuklear ay sa pamamagitan ng pagtatatag ng isang planetang walang nuklear. At ang Estados Unidos—bilang ang pinakamalaking nuclear power—ay dapat manguna. Ang mga botohan ay nagpapakita na ang isang malaking mayorya ng mga Amerikano ay hindi naniniwala na ang anumang bansa, kabilang ang Estados Unidos, ay dapat magkaroon ng mga sandatang nuklear.18 Maging ang administrasyong Bush o ang mga pinuno ng Partido Demokratiko, gayunpaman, ay mukhang handang ipaliwanag ang paksa.
Ang Isyu ay US Hegemony
Ang mga Iranian ay kumbinsido na ang poot ng US sa Iran ay hindi talaga tungkol sa mga sandatang nuklear, terorismo, o anumang bagay maliban sa pagsalungat sa mismong pagkakaroon ng isang Islamic republika sa isang bansang minsang pinamumunuan ng isang sumusunod, na-install ng US, ganap na monarko. Ito ang dahilan kung bakit parehong “konserbatibo†at “repormista†na mga elemento sa pulitika ng Iran ay sumusuporta sa karapatan ng kanilang bansa na bumuo ng isang nuclear energy at programa sa pananaliksik sa ilalim ng pangangasiwa ng IAEA.19
Bukod sa Iraq, ang Iran ay ang tanging bansa sa Gitnang Silangan na may malaking populasyon na may pinag-aralan, napakalaking mapagkukunan ng langis, at sapat na suplay ng tubig. Sa mga bansa sa Gitnang Silangan, tanging ang Iraq at Iran lamang ang nagpakita ng potensyal para sa pagtataguyod ng mga patakaran sa loob at labas ng bansa na independyente sa dikta ng makapangyarihang mga pamahalaang Kanluranin o ng mga internasyonal na institusyong pinansyal na pinangungunahan ng mga pamahalaang ito. Upang makontrol ang Iraq, nagpasya ang administrasyong Bush na kailangan nitong sakupin ang bansa sa pamamagitan ng puwersang militar.
May maliit na tanong na may mga katulad na plano para sa Iran, hanggang sa ang kahirapan ng US sa pagpapatatag at pamamahala sa dating makapangyarihang Arabong kapitbahay ng Iran ay naging maliwanag na ang isang karagdagang trabaho ay magiging hindi matalino. Ang lakas ng tropa ng Pentagon ay nababanat na, at ang mga gastos sa pananalapi at pampulitika ng patuloy na digmaan sa Iraq ay nagiging mahirap para sa administrasyong Bush na pamahalaan.
Ang Iran ay magiging mas mahirap ding salakayin at sakupin kaysa sa Iraq. Ang Iran ay may higit sa tatlong beses na populasyon at masa ng lupain ng Iraq, at ang bansa ay may mas maraming bundok at iba pang heograpikal na mga hadlang sa pagsalakay at pananakop. Hindi tulad ng Iraq sa dosenang taon bago ang pagsalakay ng US, ang Iran ay hindi pa nasa ilalim ng mahigpit na ipinapatupad na internasyonal na embargo sa armas at nagawa nitong itayo ang mga depensang militar nito.
At kahit na may problema ang sistemang pampulitika ng Iran, ang mga Iranian ay nagtatamasa ng higit na pampulitikang pluralismo kaysa sa mga Iraqi sa ilalim ng totalitarian na rehimen ni Saddam Hussein. Bilang resulta, ang mga Iranian ay may higit na pag-asa na ang pagbabago ay posible mula sa loob. Bagama't ang populasyon ng Iran ay binubuo ng iba't ibang etno-linguistic na grupo, mayroong napakalakas na pakiramdam ng nasyonalismo na malamang na magreresulta sa mas maraming Iranian na nagmamadaling ipagtanggol ang kanilang bansa mula sa dayuhang pananakop at pananakop kaysa noong 2003 US- nanguna sa pagsalakay sa Iraq.
Ang legal na kaso para sa aksyong militar laban sa Iran ay mas mahina pa kaysa sa Iraq. Nilinaw ng Great Britain, Poland, at iba pang mga kaalyado na sumuporta sa Estados Unidos sa pagsalakay sa Iraq na hindi sila makikilahok sa pagsakop sa Iran.
Ang isang tahasang pagsalakay sa Iran ay samakatuwid ay malamang na hindi, ngunit hindi ito nangangahulugan na ang aksyong militar ay hindi darating, direkta man o sa pamamagitan ng kliyente ng estado ng Washington na Israel. Ang pinaka-malamang na senaryo ay maaaring maging katulad ng kalahating dekada bago ang pagsalakay ng US sa Iraq na kumpleto sa pana-panahong pagsalakay ng pambobomba at pag-atake ng misayl laban sa mga pinaghihinalaang target ng militar, industriyal, at gobyerno. Bagama't hindi kasinglubha ng isang malawakang pagsalakay, gayunpaman, ang gayong aksyong militar ay bubuo ng isang kalunos-lunos na pagkakamali.
Ang mga Iranian ay malamang na makakahanap ng mga paraan upang gumanti laban sa mga naturang pag-atake, kabilang ang pagtanggi na makipagtulungan sa IAEA at pagtaas ng suporta para sa mga teroristang grupo. Ang reaksyon sa gayong mga pag-atake ay halos tiyak na magpapasigla sa anti-Amerikano at anti-Israeli na ekstremismo sa rehiyon, kahit na sa loob ng pro-Western at anti-Iranian Arab sheikdoms ng Persian Gulf.
Higit pa rito, gaya ng naobserbahan ng Iranian human rights lawyer at Islamic feminist na si Shirin Ebadi, “Respeto sa karapatang pantao … hindi kailanman maipapataw ng dayuhang lakas ng militar at pamimilit—isang diskarte na sagana sa mga kontradiksyon.†Ang 2003 Nobel Peace Prize winner , na ikinulong ng gobyerno ng Iran dahil sa kanyang mga dissident na aktibidad, ay napagmasdan na hindi lamang ang isang pag-atake sa Iran ay mapawi ang popular na suporta para sa aktibismo sa karapatang pantao, ngunit sa pamamagitan ng pagsira sa mga buhay ng sibilyan, institusyon, at imprastraktura, ang digmaan ay maghahatid din ng kaguluhan at kawalang-tatag. Ang paggalang sa karapatang pantao ay malamang na kabilang sa mga unang nasawi.†20
Hanggang sa puntong ito, ang presyur ng US sa Iran ay pangunahing dumaan sa mahigpit na unilateral economic sanction. Hindi tulad ng mga internasyonal na parusa laban sa dating apartheid na pamahalaan ng South Africa o sa kasalukuyang junta ng militar sa Burma, ang mga parusa ng Washington laban sa Iran ay hindi nakabatay sa makabuluhang legal o moral na mga imperative. Tulad ng mga katulad na extraterritorial na pagsisikap hinggil sa Cuba, ang pagtatangka ng US na igiit ang ibang mga bansa na maging matigas sa Iran ay naghiwalay kahit sa pinakamalakas na kaalyado ng America, na itinuturing na ang mga naturang hakbang ay lumalabag sa mga prinsipyo ng World Trade Organization.
Katulad nito, ang mga pagsisikap ng US na ibagsak ang gobyerno ng Iran ay salungat sa mga internasyonal na legal na kombensiyon na kumikilala sa mga karapatan ng soberanya at mga prinsipyo ng hindi panghihimasok. Direkta rin nilang sinasalungat ang Algiers Declaration ng 1981, kung saan ang Estados Unidos ay walang alinlangan na nangako na hindi makialam sa pulitika o militar sa mga panloob na gawain ng Iran. Gayunpaman, kahit na kinikilala na ang Iran ay isang soberanong gobyerno, iginiit ng administrasyong Bush na may karapatan itong salakayin ang mga pamahalaan na hindi “ginagamit ang kanilang soberanya nang responsable.†21
Ang tila hindi pinahahalagahan ng administrasyong Bush o ng Kongreso ay na kahit na ang mga Iranian ay malaya mula sa klerikal na dominasyon at ang proseso ng elektoral sa Iran ay ganap na patas at bukas, ang resulta ay halos tiyak na isang gobyerno na—bagaman marahil ay hindi panatikong anti- Ang Amerikano bilang kasalukuyang matapang na mga kleriko sa kapangyarihan—ay hindi kailanman papayag sa papel ng isang sumusunod na kaalyado. Sa mata ng Washington, ang pinakaseryosong pagkakasala ng Iran ay hindi sa larangan ng karapatang pantao, terorismo, ambisyong nuklear, subbersyon, o pananakop kundi sa pangahas na hamunin ang hegemonya ng US sa Gitnang Silangan. Ang Iran ang pinakamahalagang bansa sa Gitnang Silangan na aktibong sumasalungat sa mga ambisyon ng US para sa estratehiko, pang-ekonomiya, at pampulitikang dominasyon sa rehiyon. Sa pamamagitan ng pag-aayos para sa Iranian government na ibagsak o baldado, ang mga American policymakers ay umaasa na makakuha ng hindi pa nagagawang pagkilos sa paghubog sa hinaharap na direksyon ng Middle East.
At ito ay nagdadala sa amin sa huling kabalintunaan. Ang pagsisilbing isang hadlang sa mga ambisyon ng Washington ay nagbibigay sa Teheran ng antas ng kredibilidad at pagiging lehitimo na hindi nito matatanggap mula sa malaking bilang ng mga mamamayang Middle Eastern na nagagalit sa naturang dayuhang dominasyon. Pinalalakas nito ang pagkakahawak ng kasalukuyang gobyerno ng Iran sa tahanan pati na rin ang impluwensya nito sa buong Gitnang Silangan at higit pa.
Mga Tala ng Pagtatapos
Binanggit sa Robin Wright at Michael Fletcher, “Bush Denounces Iran’s Election,†Washington Post, p. A18, Hunyo 17, 2005.
Ibid.
Panayam sa Fox News Linggo, Hunyo 19, 2005.
Houman A. Sadri, “Mga Uso sa Foreign Policy ng Rebolusyonaryong Iran,†Journal of Third World Studies, vol. 15, hindi. 1, Abril 1998.
Office of the Coordinator for Counterterrorism, US Department of State, Patterns of Global Terrorism€”2000, Seksyon I: Pangkalahatang-ideya ng State-Sponsored Terrorism, Abril 30, 2001.
Anthony H. Cordesman, Trends in Iran: A Graphic and Statistical Overview, Washington: Center for Strategic and International Studies, 1999, p. 17.
Jamie McIntyre, “Iran Builds Up Military Strength at Mouth of Gulf,†CNN World News, Agosto 6, 1996, makukuha sawww.cnn.com/WORLD/9608/06/iran.threat/>.
Hooshang Amirahmadi at Nader Entessar, eds., Iran and the Arab World (New York: St. Martin's Press, 1993), p.127.
Anthony Cordesman, “The Changing Military Balance in the Gulf,†Middle East Policy, vol. VI, hindi. 1, Hunyo 1998, p. 82.
Cordesman, Trends sa Iran, op. cit., p. 31.
Binanggit sa Scott Ritter, “Sleepwalking to Disaster in Iran,†Al Jazeera, Marso 30, 2005.
Ibid.
Tingnan ang UN Security Council Resolutions 487 (1981) at 1172 (1998).
Ritter, op. cit.
Mga pahayag ni Senator Hillary Rodham Clinton sa 2005 American Israeli Public Affairs Committee Conference, Mayo 24, 2005, na makukuha sahttp://clinton.senate.gov/%7Eclinton/speeches/2005524910.html>.
Mga pahayag ni Representative Nancy Pelosi sa 2005 American Israeli Public Affairs Committee Conference, Mayo 24, 2005.
Dafna Linzer, “Past Arguments Don’t Square with Current Iran Policy,†Washington Post, Marso 26, 2005.
WM Lester, “Karamihan sa mga Amerikano ay nagsasabing Walang mga Bansa ang Dapat Magkaroon ng Nuclear Weapons,†Associated Press, Marso 31, 2005.
Tingnan ang Michael Ryan Kraig, “Realistic Solutions for Resolving the Iranian Nuclear Crisis,†Stanley Foundation Policy Analysis Brief, Enero 2005, p. 2.
Shirin Ebadi, “Ang Pag-atake sa Iran ay Magdadala ng Kalamidad, Hindi Kalayaan,†I dependent (UK), Pebrero 19, 2005.
National Defense Strategy ng United States of America, 2005.
Si Stephen Zunes ay editor ng Middle East para sa Foreign Policy in Focus Project (www.fpif.org) at isang Propesor ng Politika sa Unibersidad ng San Francisco.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy