Isang malaking problema-kung hindi man ang pangunahing problema-para sa maraming taong naninirahan sa Estados Unidos ay ang kahirapan sa pag-access at pagbabayad para sa pangangalagang medikal kapag sila ay may sakit. Para sa kadahilanang ito, ang mga kandidato sa mga primaryang pampanguluhan ng 2008-ang mga Demokratiko ay mas madalas kaysa sa mga Republikano-ay nagkukuwento tungkol sa mga trahedya na may kaugnayan sa kalusugan na naranasan nila sa mga pagpupulong sa mga ordinaryong tao sa buong bansa (isang ehersisyo na isinasagawa sa U.S. tuwing apat taon, sa oras ng halalan ng pangulo). Ang mga kuwentong ito ay nagsasabi ng napakalaking paghihirap at pagdurusa na kinakaharap ng maraming tao sa kanilang mga pagtatangka na makuha ang pangangalagang medikal na kailangan nila. Matagal na akong nakapaligid-ako ay nakatataas na tagapayo sa kalusugan ni Jesse Jackson sa mga primaryang Demokratiko noong 1984 at 1988-upang malaman kung gaano kadalas ang mga kandidatong Demokratiko, sa paglipas ng mga taon, ay nag-refer sa mga ganitong kaso. Ang tanging bagay na nagbabago ay ang mga pangalan at mukha sa mga trahedyang ito ng tao. Kung hindi, ang mga kuwento, taon-taon, ay halos pareho.
Sa mga primarya ng Democratic Party noong 1988, halimbawa, ang kandidatong si Michael Dukakis ay nagsalita tungkol sa isang batang nag-iisang ina na may dalawang trabaho at hindi pa rin kayang bayaran ang medikal na insurance para sa kanyang sarili at sa kanyang mga anak. Noong 1992, ganoon din ang ginawa ni Bill Clinton, bahagyang binago ang kuwento. Sa pagkakataong ito ay ang kaso ng isang babaeng may diabetes na hindi makakuha ng health insurance dahil sa kanyang malalang kondisyon. At ngayon, noong 2008 primarya, si Hillary Rodham Clinton (na nakatrabaho ko sa White House Health Care Reform Task Force noong 1993) ay naglalarawan ng katulad na kaso. Sa pagkakataong ito ay isang solong babae, na may dalawang anak na babae, na hindi makabayad sa kanyang mga medikal na bayarin dahil ang kanyang congenital heart defect ay nagiging imposible para sa kanya na makakuha ng medical insurance coverage. At inilalarawan ni Barack Obama ang mga katulad na kaso, na may mahusay na pagsasalita na nagpapakilala sa lahat ng kanyang mga talumpati. Madalas niyang tinutukoy ang sarili niyang ina, na may kanser at kailangang mag-alala hindi lamang tungkol sa kanyang karamdaman kundi tungkol sa pagbabayad ng kanyang mga medikal na bayarin.
Ang lahat ng mga kasong ito ay kalunos-lunos at kumakatawan sa isang sitwasyong kinakaharap ng milyun-milyong tao sa Estados Unidos Taon taon. Ngunit, natatakot ako na maliban kung ang nanalong Demokratikong kandidato, kapag nahalal na pangulo (at umaasa ako na siya ay magiging), bumuo ng isang mas komprehensibong panukala sa pangangalagang pangkalusugan kaysa sa alinman sa mga iniharap sa mga primarya sa ngayon, makikita natin ang parehong patuloy ang sitwasyon. Ang mga demokratikong kandidato sa 2012 primaries, at sa 2016 primaries, ay tumutukoy pa rin sa mga nag-iisang ina na may malalang kondisyon sa kalusugan na hindi makabayad ng kanilang mga medikal na bayarin. Ang mga panukalang iniharap nina Obama at Clinton ay minamaliit ang bigat ng problema sa Estados Unidos sektor ng pangangalagang medikal. Ang sitwasyon ay masama at lumalala: ang bilang ng mga tao na walang seguro at kulang sa seguro ay lumalaki mula noong 1978.
Magsimula tayo sa hindi nakaseguro, ang mga taong walang anumang uri ng pagkakasakop sa mga benepisyong pangkalusugan. Mayroong 21 milyong taong hindi nakaseguro sa Estados Unidos noong 1972. Noong 2006, ang bilang na iyon ay dumoble nang higit sa 47 milyon. At ang pagtaas na ito ay independyente sa mga siklo ng ekonomiya. Ang bilang ng mga hindi nakaseguro ay lumago ng 3.4 milyon mula 2004 hanggang 2006, kahit na ang isang muling nabuhay na ekonomiya ay nagtaas ng kita at nagpababa ng mga antas ng kahirapan. Samantala, sa mga taong iyon, ang pagtatatag ng Partido Demokratiko ay dumistansya sa anumang pangako sa paglutas ng mga problemang ito. Kahit na ang mga platform ng 1976, 1980, 1984, 1988, at 1992 Democratic Party ay may kasamang mga panawagan para sa saklaw ng mga benepisyo sa pangangalagang pangkalusugan para sa lahat (na karaniwang tinutukoy bilang "pangkalahatang pangangalaga sa kalusugan"), ang tawag na iyon ay karaniwang ginawa nang walang labis na paniniwala. Sa mga primarya ng 1988, nang ako ay kasangkot sa paghahanda ng Demokratikong plataporma, si Dukakis (ang nanalo sa mga primarya) ay lumaban na isama ang pangkalahatang pangangalagang pangkalusugan sa plataporma ng partido. Siya ay natatakot ng pagiging perceived bilang "masyadong radikal." Kailangan niya itong tanggapin, gayunpaman, dahil pumayag si Jesse Jackson na suportahan si Dukakis (Jackson nagkaroon ng 40% ng mga Demokratikong delegado sa Atlanta convention) lamang kung kasama sa plataporma ang panawagang ito para sa pangkalahatang pangangalaga.
Pagkatapos, noong 1992, si Bill Clinton (na nanghiram nang husto sa JacksonAng mga panukala noong 1988) ay naglagay ng panawagan para sa pangkalahatang pangangalagang pangkalusugan sa sentro ng kanyang programa. Ngunit, sa sandaling naging pangulo, ang kanyang pagiging malapit sa Wall Street at ang kanyang intelektwal na pag-asa kay Robert Rubin ng Wall Street (na naging kanyang Kalihim ng Treasury) ay naging dahilan ng kanyang pagkaligalig sa pag-aaway sa industriya ng seguro. Ang hindi pagpayag ni Pangulong Clinton na harapin ang mga kompanya ng seguro na humantong sa kanyang kabiguan na igalang ang kanyang pangako na magtrabaho patungo sa isang pangkalahatang programa sa pangangalagang pangkalusugan (tingnan ang aking artikulong "Bakit Nabigo ang HillaryCare" unch, Nobyembre 12, 2007). Ang uri ng reporma na hiniling ni Pangulong Clinton ay isang modelong nakabatay sa insurance sa kalusugan na tinatawag na "managed care," kung saan ang mga kompanya ng seguro ay nananatili sa sentro ng pangangalagang pangkalusugan. Ang isang alternatibong paraan ay maaaring magtatag ng isang pampublikong pinondohan na programa sa pangangalagang pangkalusugan (na pinaboran ng karamihan ng populasyon) na sasaklaw sa lahat, na nagbibigay ng pangangalagang medikal bilang isang karapatan para sa lahat ng mga mamamayan at residente. Ito ay maaaring makamit, tulad ng sa pamamagitan ng pagpapalawak ng pederal na programa ng Medicare upang masakop ang lahat. Upang gawin ito, gayunpaman, ay nangangailangan ng pag-neutralize sa napakalaking kapangyarihan ng mga kompanya ng seguro na may malawakang pagpapakilos ng populasyon laban sa kanila at pabor sa isang komprehensibo at unibersal na programa sa pangangalagang pangkalusugan.
Ngunit nanaig ang katapatan ni Pangulong Clinton sa Wall Street. Ang mga pangunahing priyoridad ng kanyang administrasyon ay ang pagbabawas ng pederal na depisit (sa halaga ng pinababang pampublikong paggasta sa lipunan) at pag-apruba ng NAFTA (nang walang pag-amyenda sa panukala ni Pangulong George H. W. Bush, na Clinton ay minana, at tumatangging tugunan ang mga alalahanin ng mga kilusang paggawa at kapaligiran). Ang mga pagkilos na ito ay sumalungat at nagpapahina sa moral ng mga katutubo ng Partido Demokratiko. Clinton nawalan ng anumang kapangyarihan upang pakilusin ang mga tao para sa pagtatatag ng isang pangkalahatang programa sa pangangalagang pangkalusugan. Ang pagkabigo na ito ng mga katutubo, at lalo na ng uring manggagawa, ay humantong din sa malaking abstention ng base ng Democratic Party noong 1994 congressional elections at ang resulta ng pagkawala ng Democratic majority sa House, Senate, at maraming lehislatura ng estado. Sa ugat ng kawalang-interes na ito sa Clinton ang administrasyon ay ang hindi pagpayag nitong harapin ang mga kompanya ng seguro at Wall Street. Maulit kaya iyon?
Ang gulo sa pangangalagang pangkalusugan (Nixon dixit)
Bago tugunan ang tanong na ito, tingnan natin ang mga problemang kinakaharap ng mga tao sa Estados Unidos Ngunit una, dapat kong bigyang-diin na ang bansa ay may sapat na mapagkukunan upang magbigay ng komprehensibo, mataas na kalidad na pangangalagang medikal sa lahat ng nangangailangan nito. Ang Estados Unidos gumagastos ng 16% ng GNP nito sa pangangalagang medikal, halos doble ang porsyentong ginastos ng Canada at karamihan sa mga bansa ng European Union (E.U.) sa pagbibigay ng unibersal, komprehensibong saklaw ng pangangalagang pangkalusugan sa kanilang mga populasyon. Kami sa Estados Unidos gumastos ng $2.1 trilyon sa pangangalagang medikal, na ginagawang isa ang sektor ng pangangalagang medikal sa pinakamalaking ekonomiya sa mundo (kung ang sektor ng pangangalagang medikal ay isang bansa, sa halip na isang napakalaking sektor sa loob ng isang bansa). At tinatayang aabot sa 20% ng GNP ang paggastos na ito sa loob ng ilang taon (7 taon ayon sa ilan, 12 taon ayon sa iba). Ang kakulangan sa pera ay hindi ugat ng problema sa pangangalagang medikal sa Estados Unidos Kami ay gumagastos nang malayo, higit pa kaysa sa anumang iba pang mauunlad na bansa, at higit pa kaysa sa kung ano ang kailangan namin upang magbigay ng komprehensibong saklaw ng pangangalagang pangkalusugan para sa lahat. Ang madalas marinig na argumento na ang Estados Unidos hindi kayang bayaran ang pangkalahatan, ang komprehensibong pangangalaga ay walang kredibilidad. Ito ay isang hindi magandang katwiran para panatilihin ang sitwasyon kung ano ito.
Sa kabila ng malaking halaga ng pera na ginugol sa pangangalagang medikal, ang sitwasyon ng Estados Unidos Ang sektor ng pangangalagang medikal ay isang kahihiyan. Kahit na si Richard Nixon, sa isang hindi nababantayang sandali, ay tinukoy ito bilang isang gulo. At gaya ng nabanggit sa itaas, mas lumala ito mula noong naging presidente si Nixon: noong 2006, 47 milyong Amerikano ang walang anumang anyo ng saklaw ng mga benepisyong pangkalusugan, at 108 milyon ay walang sapat na saklaw. At ang mga tao ay namamatay dahil dito. Ang mga pagtatantya ng bilang ng maiiwasang pagkamatay ay nag-iiba, mula 18,000 bawat taon (tinatantya ng konserbatibo Instituto of Gamot) sa isang mas makatotohanang antas na higit sa 100,000 (kinakalkula ni Propesor David Himmelstein ng Harvard Unibersidad). Ang bilang ay depende sa kung paano tinukoy ng isa ang "maiiwasang pagkamatay." Ngunit kahit na ang konserbatibong bilang ng 18,000 na pagkamatay bawat taon ay anim na beses ang bilang ng mga taong napatay sa mundo Pangangalakal Sentro noong 9/11. Ang pangyayaring iyon ay nagpagalit sa mga tao (tulad ng nararapat), ngunit ang mga pagkamatay na nagreresulta mula sa kakulangan ng pangangalagang pangkalusugan ay tila hindi napapansin; ang mga pagkamatay na ito ay hindi iniulat sa mga front page, o kahit na sa likod na mga pahina, ng New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, o anumang iba pang pahayagan sa U.S. Ang mga pagkamatay na ito ay napakaraming bahagi ng ating katotohanan na ang mga ito ay hindi balita. Paano ito matitiis sa isang bansang sinasabing isang sibilisadong bansa?
Ang mga panukala ng mga kandidatong Demokratiko
Ang mga panukalang inihain ng kasalukuyang mga kandidatong Demokratiko para sa pangulo, sina Barack Obama at Hillary Clinton, ay mapapabuti ang sitwasyon. Medyo babawasan nila ang bilang ng mga hindi sakop ng health insurance at babawasan ang antas ng undercoverage. Ngunit ang mga pangunahing problema ay mananatiling hindi nalutas, kabilang ang mga problema na tinukoy ng mga kandidato sa panahon ng kanilang mga kampanya. Ang mga tao ay makakaranas pa rin ng hindi kumpletong coverage, at maraming milyon ang patuloy na hindi nakaseguro at hindi nakaseguro. Kahit na ang ipinag-uutos na segurong pangkalusugan na tinawag ni Hillary Clinton ay hindi malulutas ang mga problemang ito. Ang kanyang plano ay nagmumungkahi na, tulad ng isang driver ng kotse sa Estados Unidos dapat may seguro sa sasakyan, kaya ang isang mamamayan o residente ay kailangang magkaroon ng segurong pangkalusugan. Ang problema sa utos na ito ay hindi lamang-tulad ng itinuro ni Obama-ang usapin ng pagpapatupad (tandaan na ayon sa ilang mga pagtatantya, hanggang sa 20% ng mga may-ari ng kotse ang nagmamaneho nang walang insurance ng kotse), ngunit ang palagay sa likod ng patakaran. Ang pagpapalagay ay ang karamihan sa mga taong hindi nakaseguro ay "mga libreng sakay," mga taong kayang bumili ng insurance ngunit pinipiling huwag, at pinipiling hayaan ang ibang tao na magbayad para sa kanilang pangangalaga kapag sila ay nagkasakit. Ngunit ang karamihan sa mga taong walang insurance ay mga taong hindi kayang bayaran ito. Kasing-simple noon. Massachusetts pumasa sa ganitong uri ng utos (sa ilalim ni Gobernador Mitt Romney), ngunit 198,000 katao ang nananatiling hindi nakaseguro. Ang mga subsidyo at insentibo sa buwis na iminungkahi upang tulungan ang hindi nakaseguro na magbayad para sa mga premium ng segurong pangkalusugan sa ilalim ng mga plano ng ganitong uri ay hindi sapat.
Isa pang iminungkahing utos (iniharap ni Clinton mas malakas kaysa kay Obama) ay ang lahat ng employer ay dapat magbigay ng insurance coverage sa kanilang mga empleyado-isang patakarang iminungkahi ni Pangulong Nixon noong 1970s. Ngunit sa panukalang ito, maliban kung pipilitin mo ang mga tagapag-empleyo na magbigay ng komprehensibong saklaw sa abot-kayang halaga sa lahat, hindi pa rin malulutas ang problema. Ang isang mas malaking problema sa utos ng tagapag-empleyo, gayunpaman, ay ang patuloy nitong itali ang mga benepisyong pangkalusugan sa trabaho, na isang masamang sistema at isang bastos. Ang dahilan kung bakit ang mga tagapag-empleyo, noong 1948, ay nagtulak na gawing umaasa ang mga benepisyo sa pangangalagang pangkalusugan sa trabaho (sa kasuklam-suklam na Taft-Hartley Act) ay dahil ito ay isang paraan ng pagkontrol sa mga manggagawa. Pinilit ng Taft-Hartley Act ang labor force na makakuha ng mga benepisyo sa pangangalagang pangkalusugan sa pamamagitan ng mga collective bargaining agreement na lubos na desentralisado at pinag-uusapan sa lugar ng trabaho. Nasa Estados Unidos, ang mga manggagawang nawalan ng trabaho ay nawalan ng hindi lamang sahod, kundi pati na rin ang pagkakasakop sa mga benepisyong pangkalusugan para sa kanilang sarili at sa kanilang pamilya. At kung nais ng mga manggagawang ito na panatilihin ang kanilang insurance, kailangan nilang magbayad ng mga ipinagbabawal na premium. Kaya, magdadalawang isip ang isang manggagawa bago mag-strike. Ito ang isang dahilan kung bakit ang Estados Unidos ay may mas kaunting araw ng trabaho na nawala sa mga welga kaysa sa iba pang mauunlad na bansa. Hanggang kamakailan lamang, ang mga tagapag-empleyo ay ang pangunahing puwersa-bukod sa mga kompanya ng seguro-para sa pagpapanatili ng kasalukuyang sistema ng pagpopondo at pamamahala ng pangangalagang pangkalusugan. Ang sistemang ito, kung gayon, ay batay sa isang alyansa sa pagitan ng mga employer at industriya ng seguro.
Ang alyansang ito ang may pananagutan sa pinakamalaking problema ng mga benepisyo sa pangangalagang pangkalusugan: undercoverage. Karamihan sa mga tao ay naniniwala na dahil mayroon silang segurong pangkalusugan, hinding-hindi nila haharapin ang problema ng hindi mabayaran ang kanilang mga medikal na bayarin. Sa kalaunan ay nalaman nila ang katotohanan-na ang kanilang insurance ay kapansin-pansing hindi sapat. Kahit na para sa mga pamilyang may pinakamahusay na saklaw ng mga benepisyong pangkalusugan na magagamit, ang mga benepisyo ay hindi gaanong komprehensibo kaysa sa mga ibinigay bilang mga karapatan sa Canada at sa karamihan ng E.U. mga bansa. At pagbabayad ng mga medikal na bayarin sa Estados Unidos ay isang malubhang kahirapan para sa maraming tao. Sa katunayan, ang kawalan ng kakayahang magbayad ng mga medikal na bayarin ang pangunahing dahilan ng pagkabangkarote ng pamilya, at karamihan sa mga pamilyang ito ay may insurance. Higit pa rito, 20% ng mga pamilya ang gumagastos ng higit sa 10% ng kanilang disposable income sa insurance at medical bill (mas mataas pa ang porsyento para sa mga may indibidwal na insurance: 53%). Noong 2006, isa sa bawat apat na Amerikano ay nanirahan sa mga pamilyang may problema sa pagbabayad ng mga medikal na bayarin. At karamihan sa kanila ay may health insurance.
Ang kawalang-katauhan ng sitwasyong ito ay makikita sa katotohanan na halos 40% ng mga tao sa Estados Unidos na namamatay dahil sa nakamamatay na sakit ay nag-aalala tungkol sa pagbabayad para sa pangangalaga-kung paano babayaran ng kanilang mga pamilya ang mga medikal na bayarin, ngayon at pagkatapos nilang mamatay. Walang ibang mauunlad na bansa ang lumalapit sa mga antas na ito ng kawalan ng pakiramdam at kawalang-katauhan. Samantala, ang pamahalaang pederal ay nagpaparada sa buong mundo bilang ang dakilang tagapagtanggol ng mga karapatang pantao, na binabalewala ang katotohanan na sa mga maunlad na demokratikong bansa, ang Estados Unidos ay ang pinaka kulang sa karapatang pantao. Ang pangunahing karapatan ng pag-access sa pangangalagang pangkalusugan sa oras ng pangangailangan ay hindi umiiral sa Estados Unidos Kasama sa Deklarasyon ng Mga Karapatang Pantao ng United Nations ang karapatang ito sa isang kilalang posisyon, ngunit ito ay isang deklarasyon na hindi kailanman nilagdaan ng Kongreso ng U.S. Hindi dapat ikagulat na ang mga tao sa mundo ay hindi naniniwala sa Estados Unidos ang pamahalaan ay isang mahusay na tagapagtanggol ng mga karapatang pantao sa ibang bansa, dahil hindi nito ginagarantiyahan kahit ang mga pangunahing karapatan sa tahanan.
At heto na naman, lumalala ang mga pangyayari. Ang porsyento ng hindi nakaseguro at kulang sa seguro ay tumataas. Ang proporsyon ng mga taong may saklaw na benepisyong pangkalusugan na nakabatay sa tagapag-empleyo ay bumaba mula 67.8% sa mga hindi matatanda noong 2000 hanggang 63% noong 2006-kahit na ang ekonomiya ay umuunlad sa mga taong iyon. Sa parehong panahon, ang bilang ng mga nasa hustong gulang na walang saklaw ay tumaas ng 8.7 milyon, at mula 2004 hanggang 2006 ang bilang ng mga batang walang saklaw ay tumaas ng 1 milyon.
Bakit nagpapatuloy ang ganitong sitwasyon sa Estados Unidos?
Para sa anumang lipunan, ang gamot ay salamin ng mga relasyon sa kapangyarihan sa lipunang iyon. At wala saanman ang kawalan ng karapatang pantao na mas maliwanag kaysa sa bahay ng medisina. Nasa Estados Unidos, ang kawalan ng pakiramdam sa mga pangangailangan ng tao ay kaakibat ng napakalaking kita mula sa pagdurusa na iyon. Ang ugat ng problema, gaya ng nabanggit kanina, ay hindi ang kakulangan sa pera kundi ang mga channel kung saan pinangangasiwaan at ginagastos ang pera. Ang problema ay ang pagsasapribado ng pagpopondo ng gamot na nagbibigay-daan sa paglaki ng kita. Ang mga industriya ng seguro at parmasyutiko ay nagtatamasa ng pinakamataas na antas ng kita sa Estados Unidos Noong nakaraang taon lamang, ang kita sa industriya ng seguro ay umabot sa $12 bilyon, at ang industriya ng parmasyutiko ay kumikita ng $49 bilyon, ang pinakamataas sa Estados Unidos at sa mundo. Ayon sa Fortune Magazine, ang mga industriyang may kinalaman sa kalusugan ay kabilang sa mga industriyang kumikita sa bansa. Maraming pera ang nakukuha mula sa paghihirap ng mga tao. Ang iskandaloso na sitwasyong ito ay madaling idokumento. Halimbawa, ang lanzoprasol, isang gastric secretion A-reducing na gamot na malawakang ginagamit sa Estados Unidos, nagkakahalaga ng $329 in Baltimore, Estados Unidos; ang parehong gamot (parehong bilang ng mga dosis) ay nagkakahalaga ng $9 in Barcelona, Espanya! At ang kasalukuyang administrasyong Bush ay pumirma ng batas para sa isang programa na, sa teorya, ay sumasaklaw sa mga gastos sa gamot para sa mga matatandang tao, ngunit sa pagsasagawa ito ay isang napakalaking rip-off. Ipinagbabawal sa gobyerno na makipag-negosasyon sa industriya ng droga sa halaga ng mga gamot-iyon ay, ang presyo ng kanilang mga produkto. Ang ibig sabihin nito ay binabayaran ng pederal na pamahalaan ang mga presyong idinidikta ng mga kumpanya ng parmasyutiko.
Ngayon, maaaring maitanong ng isa, Bakit ito nagpapatuloy? Bakit walang nagawa ang ating gobyerno tungkol dito? Ito ba ay hindi kayang magbigay ng komprehensibong coverage ng mga benepisyong pangkalusugan ng gobyerno? Ito ay tiyak na maaari. Lahat ng E.U. ginagawa ito ng mga pamahalaan. Lahat ay nagbibigay ng pinondohan ng publiko, komprehensibong saklaw ng pangangalagang pangkalusugan sa kanilang buong populasyon. At sa bahaging ito ng Atlantiko, Canada (na minsan ay may sistemang kapareho ng sa atin, kasama ang mga health insurer) ay nagbibigay din ng karapatang ito sa lahat ng mamamayan nito. Sa Canada noong 1960s, isang sosyal-demokratikong pamahalaan sa Saskatchewan gumawa ng isang napaka-lohikal na bagay. Ang aking mabuting kaibigan, si Dr. Samuel Wolfe, na noon ay Chief Health Officer ng Saskatchewan, iminungkahi sa panlipunang demokratikong pamahalaan ng lalawigan na sa halip na magbayad ng mga premium sa mga kompanya ng seguro, ang mga tao ay magbabayad ng mga nakalaan na buwis sa isang pampublikong trust fund, na kinokontrol ng kanilang mga kinatawan. Ang trust fund na ito ay makikipag-ayos sa mga doktor at ospital para sa mga pagbabayad na kanilang matatanggap para sa pangangalaga na kanilang ibinigay. Nakatipid ito ng maraming pera sa pamamagitan ng pag-bypass sa mga kompanya ng seguro. Ang Saskatchewan Health Plan ay nagbigay ng komprehensibong pangangalaga sa lahat sa probinsya sa mas mababang halaga kaysa dati. Di-nagtagal, ang ibang mga lalawigan ay nagpatibay ng mga katulad na plano, na nagtatag CanadaAng planong pangkalusugan sa buong bansa na ngayon ay sumasaklaw sa lahat. Ang overhead para sa pampublikong sistema sa Canada ay 4% lamang, kumpara sa 30% sa industriya ng seguro sa U.S.-30% na napupunta sa marketing, pangangasiwa (maraming paper shuffling ang napupunta sa pangangalagang pangkalusugan ng U.S.), at ang mga suweldo ng labis na mahusay na bayad na mga executive at insurance lobbyist. Ang isa sa mga indibidwal na may pinakamaraming suweldo sa bansang ito ay si William McGuire, CEO ng isang kompanya ng seguro-United. Gumagawa siya ng $37 milyon sa isang taon, kasama ang $1.7 bilyon sa mga opsyon sa stock. At lahat ng perang ito ay nagmumula sa mga premium na binabayaran ng mga tao, marami sa kanila ay walang sapat na coverage.
Ang mga kompanya ng seguro ay may napakalaking kapangyarihan, kapwa sa Washington at sa karamihan ng mga lehislatura ng estado. Sa Maryland, halimbawa, isang dating gobernador ang nag-ayos para sa mga kandidato para sa Insurance Commissioner na makapanayam ng mga asosasyon ng insurance bago siya gumawa ng kanyang huling pagpili. Ngunit, ang impluwensya sa industriya ng seguro ay pinakamalakas sa Washington. Sa Estados Unidos, ang pera ay gatas ng pulitika. Ang proseso ng elektoral ay isinapribado din. At ang mga kompanya ng seguro ay nagbabayad ng maraming pera sa mga kandidato. Ayon sa Center for Responsive Politics, ang industriya ng seguro ay nag-ambag ng $525,188 kay Hillary Clinton, $414,863 kay Barack Obama, at $274,724 kay John McCain. Bilang kinahinatnan, wala ni isa sa mga kandidato ang humihingi ng sistemang pinondohan ng publiko. Ang mga pangunahing manlalaro sa pangangalagang medikal sa US- insurance companies, drug companies, professional associations, etc. (mahaba ang listahan)-nagbigay ng maraming pera sa mga kandidato. Ang kahanga-hangang dokumento na tinatawag na Konstitusyon ng U.S., na nagsisimula sa "Tayong mga tao " ay dapat magkaroon ng talababa "at ang mga kompanya ng seguro, ang mga kumpanya ng droga, " Ang Kongreso ng U.S. ay talagang ang pinakamahusay na mabibili ng pera ng Kongreso (para sa karagdagang talakayan kung paano nasisira ang pera ang sistema ng elektoral, tingnan ang aking artikulong "How to Read the U.S. Primaries: Guide for Europeans," unch, Pebrero 13, 2008). Ang pagsasapribado ng proseso ng elektoral (na ang karamihan sa pera na nagbabayad para sa mga kampanya ay nagmumula sa pang-ekonomiya, pananalapi, at propesyonal na mga interes, at mula sa 30% ng mga pinakamataas na kita ng bansa) ay sumisira sa demokratikong proseso. I am not implying that politicians are corrupt (although some are). Handa akong aminin na karamihan ay mga marangal na tao. Ngunit ang pangangailangan na patuloy na makalikom ng pondo para sa kanilang mga kampanya (eleksiyon at muling halalan) ay nakakasira sa demokratikong sistema. At ang hindi pagpayag ng karamihan sa mga miyembro ng Kongreso na baguhin ang sitwasyong ito ay nagiging kasabwat nila sa katiwaliang iyon. Ang mga ganitong gawain ay labag sa batas sa karamihan ng mga demokratikong bansa.
At alam ng mga tao ang lahat tungkol dito. Sa mga survey, naniniwala ang 68% ng mga tao na hindi kinakatawan ng Kongreso ng U.S. ang kanilang mga interes, ngunit ang mga interes ng mga grupong pinansyal at pang-ekonomiya na nagpopondo sa mga kampanyang pampulitika. Ngunit ang mga establisimiyento, kabilang ang mga institusyong pampulitika, media, at akademiko, ay nais na maniwala ang lahat na ang dahilan kung bakit wala tayong isang pangkalahatang programa sa kalusugan ay dahil ayaw ito ng mga tao. Nais nilang maniwala ang mga tao na ang Kongreso ay nagsasabatas kung ano talaga ang gusto ng mga tao. Samantala, ang mahabang listahan ng mga pampublikong patakaran na gusto ng mga tao ngunit hindi nakukuha mula sa kanilang gobyerno ay lumalaki: 65% ng mga tao ay nagnanais ng pampublikong pinopondohan na sistema ng pangangalagang pangkalusugan na katulad ng sa Canada, isang sistema na sa akademikong wika ay tinatawag na single-payer. Sa isang sistemang nag-iisang nagbabayad, ang gobyerno, sa halip na mga kompanya ng seguro, ay nakikipag-usap sa mga tagapagkaloob-mga doktor, ospital, nars, atbp.-para sa pagkakaloob ng pangangalagang medikal. Mayroon na kaming ganitong uri ng sistema sa Medicare (na may administrative overhead na 4% lang, kumpara sa 30% sa sistema ng insurance). Sa pamamagitan ng pag-aalis ng malalaking gastusin sa pangangasiwa, maaari kaming magbigay ng komprehensibong saklaw ng pangangalagang pangkalusugan para sa lahat nang hindi gumagasta ng dagdag na sentimos.
Ang mga posibilidad para sa malaking pagbabago
Handa sina Obama at Clinton na aminin na ang nag-iisang nagbabayad ay maaaring mas mahusay kaysa sa anumang iba pang mga alternatibo. Nagsalita si Obama pabor dito sa isang pagkakataon:
"Kaya ang hamon ay, paano natin kukunin ang pederal na pamahalaan na pangalagaan ang negosyong ito? Nagkataon na ako ay isang tagapagtaguyod ng isang solong nagbabayad na programa sa pangangalagang pangkalusugan. Wala akong nakikitang dahilan kung bakit ang Estados Unidos ng Amerika, ang pinakamayamang bansa sa kasaysayan ng mundo, ang paggastos ng 14% ng Gross National Product nito sa pangangalagang pangkalusugan ay hindi makakapagbigay ng pangunahing health insurance sa lahat. At iyon ang pinag-uusapan ni Jim kapag sinabi niyang pumasok ang lahat, walang lumabas."
"Isang nag-iisang nagbabayad na plano sa pangangalagang pangkalusugan, isang pangkalahatang plano sa pangangalagang pangkalusugan. At iyon ang gusto kong makita. At gaya ng alam mo, maaaring hindi tayo agad makarating doon. Dahil kailangan muna nating bawiin ang White House, tayo Kailangang bawiin ang Senado, kailangan nating bawiin ang Kamara." (Barack Obama noong 2003 bago ang Illinois AFL-CIO)
Ngunit, may nangyari sa daan patungo sa Washington. Nadiskaril ang tren. Ngayon inaangkin ni Obama na ang kanyang deklarasyon ay kinuha sa labas ng konteksto. At sinabi sa akin ni Hillary Clinton, noong 1993, na habang ang nag-iisang nagbabayad ay maaaring ang pinakalohikal na modelo, ito ay hindi magagawa sa pulitika.
Sana ay muling isaalang-alang ng dalawang kandidato. Sa oras na ito, walang alinman sa panukala ng kandidato ang makakalutas sa krisis sa pangangalagang pangkalusugan na kinakaharap natin. At sa 2012, pag-uusapan pa rin ng mga kandidato ang tungkol sa mga nag-iisang ina na hindi makabayad para sa pangangalagang medikal para sa kanilang sarili o sa kanilang mga anak. Ang mga kandidato ng 2008 ay dapat humihingi ng mga mandato ng gobyerno sa halip na mga indibidwal na mandato. Hindi mga tao ang dapat na utusan na kumuha ng insurance. Ang gobyerno ang dapat na mandato na magbigay ng insurance para sa lahat bilang isang karapatan.
Ang pangangailangan na magpakilos
Nagawa ni Obama na gamitin ang anti-establishment mood sa bansa. At marami siyang na-inspire. Bagama't naniniwala ako na ang malaking bilang ng mga tao-ang mga katutubo ng Democratic Party na sumusuporta sa kanya-ay gustong magbago at matatag na kontra-establishment, nag-aalala ako na masyado silang nagtitiwala sa isang indibidwal. Nang hindi nababawasan ang naabot ng kandidatong si Obama, ang katotohanan ay ipinakita na niya ang kanyang sarili na madaling ibagay sa kontekstong pampulitika. Siya ay minsan laban sa digmaan sa Irak. Ngunit, sa Kongreso, ang kanyang mga boto sa Irak ay hindi naiiba sa mga kay Hillary Clinton. At sa pangangalagang pangkalusugan, ang kanyang medyo nakakadismaya na panukala ay hindi malulutas ang mga problema. Labis akong nag-aalala na kapag nasa kapangyarihan na siya, hindi na siya magkakaroon ng lakas ng loob na harapin ang napakalakas na mga lobby na pangunahing responsable para sa kakulangan ng saklaw ng pangangalagang pangkalusugan at ang undercoverage ng mga Amerikano. Nangyari ito sa administrasyon ni Bill Clinton at maaaring mangyari muli. Taliwas sa sinabi ni Obama at ng iba pa, ang pangunahing problema sa Task Force ni Hillary Clinton noong 1993 ay hindi ang pagiging lihim nito (bagaman ang paglilihim ay talagang isang problema) ngunit isang konseptong balangkas batay sa pangangalagang pinamamahalaan ng modelo ng seguro-na itinulak sa pulitika. , media, at mga institusyong pang-akademiko ng mga kompanya ng seguro. Ang mga ideologo ng pinamamahalaang pangangalaga ay malinaw na namamahala sa Task Force. Maaaring mangyari muli.
Upang maiwasan ito, kailangang magpakilos. Ang kasaysayan ay hindi ginawa ng mga pambihirang tauhan kundi ng mga ordinaryong tao na kayang maglipat ng mga bundok kapag sila ay naniniwala sa isang layunin at naging maayos. Nangyari na ito sa buong mundo, at nangyari na sa Estados Unidos Nakita natin ito sa pagtatatag ng New Deal, Social Security, unemployment insurance, paglikha ng trabaho, minimum wage, at subsidized na pabahay, bukod sa iba pang mga programa. Ang mga ito ay hindi lamang ang kinalabasan ng posisyon ni Pangulong Roosevelt, ngunit ang resulta ng malaking panlipunang kaguluhan at pagpapakilos. Gaya ng karaniwang nangyayari sa mga makasaysayang sandali ng pagbabago sa lipunan, ang mga pinuno ng gobyerno ay hindi nangunguna sa pagsisikap na abutin ang hinihingi ng milyun-milyong tao. Katulad nito, ang Great Society Programs- Medicare, Medicaid, Environmental Protection Agency, NIOSH, OSHA, at marami pang ibang halimbawa ng progresibong batas-ay ang kinahinatnan ng malawakang pagpapakilos. Ang mga panukala ng kandidato na si John Kennedy para sa pagbabago ay medyo katamtaman, at ang kanyang mga patakaran sa loob ng bansa, sa sandaling siya ay nahalal, ay nakakadismaya rin. Ngunit ang pagpapakilos na na-trigger ng kanyang halalan ay sinundan ng marami pa, tulad ng mga welga ng mga Appalachian coal miners laban sa kanilang mga kondisyon sa pagtatrabaho, ang kahanga-hangang kilusang karapatang sibil na pinamumunuan ni Martin Luther King, at ang kilusang antA-Vietnam War na pinamumunuan ng mga grupo ng estudyante. Lahat sila ay nagtatag ng klimang pampulitika kung saan maaaring mangyari ang progresibong batas. Ang kasaysayan, sa katunayan, ay hindi nauulit. Ngunit nag-aalok ito sa amin ng mga payo kung saan pupunta. At dapat na malinaw na ang pagbabago ay hindi magaganap maliban kung mayroong isang malaking mobilisasyon upang kumpletuhin ang hindi natapos na adyenda ng mga karapatang sibil: isang ganap na pag-unlad ng mga karapatang panlipunan, na may karapatang pantao sa pag-access sa pangangalagang pangkalusugan sa sentro.
Upang makamit ang karapatang iyan, kailangan natin ng mga repormang mas matibay kaysa sa mga inilatag ng alinmang Demokratikong kandidato. Ang kahanga-hangang slogan na unang ginamit ng mahusay na lider ng unyon na si Cesar Chavez, tagapagtatag ng United Farm Workers of America, ay Yes, We Can! Dapat itong gabayan ang panawagan para sa pagtatatag ng karapatan sa pangangalagang pangkalusugan. Ngunit, para mangyari iyon, ang mga kasalukuyang may hawak ng slogan ay dapat pataasin ang kanilang mga inaasahan at maging mas ambisyoso sa kanilang mga panukala. Ito ang inaasahan ng mga botante sa kanila sa kanilang mga pangako ng pagbabago.
Si Dr. Vicente Navarro ay Propesor ng Patakaran sa Kalusugan, Pampublikong Patakaran, at Pag-aaral sa Patakaran sa Johns Hopkins Unibersidad. Siya ay nagsulat ng malawakan sa ekonomiya, kalusugan, at patakarang panlipunan, at naging tagapayo sa maraming pamahalaan at internasyonal na ahensya. Ang kanyang mga libro ay isinalin sa maraming wika. Siya ang tagapagtatag at pangulo ng International Association of Health Policy, at sa loob ng halos apatnapung taon ay naging Editor-in- Chief ng International Journal of Health Services. Isa rin siyang founding member ng Physicians for a National Health Program. Ang mga pananaw na ipinahayag sa artikulong ito ay kanya, ngunit ibinabahagi ng milyun-milyon sa buong Estados Unidos
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy