Habang ang antas ng pamumuhay ng mga manggagawa ay nagpapatuloy sa kanyang apat na dekada na patuloy na pagbaba, ang bilang ng mga tao na nag-uuri sa kanilang sarili bilang "middle class" ay may katumbas na pagbaba, kabilang ang halos 10 porsyento sa nakalipas na anim na taon lamang. Sa ilalim ng mga pangyayari ay maaaring ipagpalagay na ang mga pinuno ng organisadong paggawa ay galit na galit na muling nag-iisip ng kanilang nag-iisa, matagal nang istratehiya ng "pagtanggol" sa mga nagtatrabaho sa pamamagitan lamang ng pagpili ng mga Demokratiko sa pwesto. Tiyak, ang nakapipinsalang track record ng diskarteng ito ay nagdulot ng paghinto. Sa kasamaang-palad, may ilang mga nakapagpapatibay na palatandaan sa abot-tanaw na ang mga nangungunang opisyal ng unyon ay nakikibahagi sa anumang seryosong pagmumuni-muni ng isang dramatikong bagong estratehikong pag-alis.
Sa halip, pinili ng mga lider ng manggagawa na pinuhin ang dead-end na diskarte na ito sa pamamagitan ng pagpapaliit sa pokus nito: piliin ang "labor Democrats," hindi "business Democrats." Sa kamakailang kombensiyon ng Democratic Party ng estado ng California, ang San Francisco Labor Council Executive Director na si Tim Paulson ay nagpalakpakan nang ipahayag niya: “Gusto namin ang mga Labor Democrat, hindi ang mga Democrat sa negosyo. Pinag-uusapan natin ang katotohanan na mayroong higit na kayamanan sa bansa at estadong ito kaysa sa dati.... Wala akong pakialam kung ang (Democrats) ay may supermajority, kung ang mga tao ay hindi bumoto para sa mga halaga ng pangarap ng mga Amerikano.”(http://www.sfgate.com/politics/article/Democrat-vs-Democrat-races-intensify-divide-in-5301906.php)
Bukod sa problema na magiging minorya ang mga labor Democrats kaugnay ng mga negosyanteng Democrats na pumapanig sa Republicans, natural na itinataas ng deklarasyon na ito ang tanong: Mayroon ba talagang mga pulitiko na maaaring maging kuwalipikado bilang "labor Democrats" o dapat bang ilagay ang kategoryang ito sa status ng fiction? Upang masagot ang tanong na ito, dapat maingat na ihiwalay ang mga pagpapakita mula sa pinagbabatayan na katotohanan dahil ang pangunahing pulitika ay nagmumula sa panlilinlang.
Siyempre, alam ng lahat na ang mga pulitiko ay nangangailangan ng mga boto upang manalo sa halalan at dahil dito ay mayroon silang masamang insentibo kapag tumatakbo para sa katungkulan upang mangako sa mga taong nagtatrabaho - ang karamihan sa populasyon - wala silang intensyon na tuparin. Tumakbo si Lyndon Johnson sa isang platform ng kapayapaan at pagkatapos ay mabilis na pinalaki ang digmaan sa Viet Nam. Nangako si Jimmy Carter ng $50 na rebate sa buwis sa bawat nagbabayad ng buwis ngunit nang mahalal ay hindi praktikal ang panukala. Nangako si Bill Clinton na babaan ang mga buwis sa gitnang uri. Nang mahalal ay sinampal niya ang gitnang uri ng napakalaking pagtaas ng buwis.(http://online.wsj.com/news/articles/SB122333585431009523)
Ipinangako rin ni Obama ang pagbabawas ng buwis para sa gitnang uri: "Magbabawas ako ng mga buwis - magbawas ng mga buwis - para sa 95% ng lahat ng mga manggagawa at kanilang mga pamilya," at idinagdag, "Kung kumikita ka ng mas mababa sa $250,000 sa isang taon, hindi mo makikita ang iyong mga buwis. tumaas ng isang sentimos.” Ngunit iniulat ng Huffington Post na ang kanyang panukala sa badyet sa 2013 ay "patuloy na magpapalaki ng mga buwis para sa mga middle-class na sambahayan sa susunod na 10 taon, ayon sa isang pagsusuri mula sa nonpartisan Tax Policy Center."
(http://www.huffingtonpost.com/2013/04/22/obama-budget-tax-increase_n_3133755.html) At sa katunayan, pinahintulutan niya ang pagbawas ng buwis noong 2011 para sa mga nagtatrabahong tao na mag-expire noong 2013, ibig sabihin, ang mga manggagawa ay kailangang magbayad ng karagdagang 2 porsiyento sa mga buwis pagkatapos noon. (http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=3151)
May malinaw na dahilan kung bakit hindi tinutupad ng mga pulitiko ang mga pangako sa kampanya: bagama't kinakatawan ng mga manggagawa ang karamihan sa mga botante, ang maliliit na kontribusyon sa kampanya ay kumakatawan lamang sa 13 porsiyento ng lahat ng mga donasyon; ang malalaking donor ay nag-aambag ng 48 porsiyento.(https://www.opensecrets.org/resources/dollarocracy/04.php)
At habang ang mga unyon ay nag-aabuloy nang malaki at karaniwan sa mga Demokratiko, ang kanilang mga donasyon ay maliit kung ihahambing sa kumbinasyon ng mga korporasyon at mayayamang indibidwal na mga donasyon. Taliwas sa popular na opinyon, ang mayayaman ay hindi pangunahing nagbibigay sa Republican Party: ang nangungunang 20 malalaking donor kamakailan ay nagbigay ng 62 porsiyento ng kanilang pera sa mga Democrat.(http://www.nationalreview.com/corner/374842/big-money-donors-do-not-favor-republicans-kevin-d-williamson)
Dahil sa kontekstong ito, hindi nakakagulat na ang The New York Times ay nag-ulat tungkol sa "isang maruming sikreto" ng magkabilang partido noong sinusubukan nilang makipag-ayos ng isang "grand bargain" upang mapababa ang deficit:
“Tutol ang mga Republikano sa karagdagang pagtaas ng buwis sa mga mayayaman, gaya ng hinihingi ng mga Demokratiko, kaya hindi susuportahan ng mga Demokratiko ang malalaking pagbabago sa Medicare at Social Security, gaya ng iginigiit ng mga Republikano.
"Ngunit ang maruming sikreto - isang pariralang ginagamit nang nakapag-iisa, at pribado, ng mga tao sa magkabilang partido - ay ang alinmang panig ay walang gustong gawin ang mga aksyon na hinihingi nito sa isa upang makamit ang isang pambihirang tagumpay.
"Iyon ay, maraming Republikano ang hindi na interesado sa pagboto upang bawasan ang mga benepisyo ng Medicare at Social Security kaysa sa mga Demokratiko, baka sila [mga Republikano] ay nagbabanta sa malaking bentahe ng kanilang partido sa mga matatandang botante na nangingibabaw sa mga botante sa mga midterm na paligsahan tulad noong 2014.
"At ang mga Demokratiko ay hindi mas sabik kaysa sa mga Republikano, na may kontrol sa parehong mga kapulungan ng Kongreso para makuha, na bumoto para sa malaking pagtaas ng kita na kaakibat ng isang engrandeng bargain. Hindi nila gustong limitahan ang mga sikat ngunit magastos na pagbabawas, gaya ng iminungkahi ni G. Obama at ng mga nakalipas na bipartisan panel …. Totoo iyon para sa mga Demokratiko mula sa mga estado, tulad ng California at New York, kung saan pinahahalagahan ng mga mayayamang botante ang mga pagbabawas para sa mga pagkakasangla sa una at pangalawang tahanan, pagbibigay ng kawanggawa, at mga buwis ng estado at lokal. (http://www.nytimes.com/2013/11/19/us/politics/the-hidden-hurdles-to-a-fiscal-grand-bargain.html?_r=0)
Sa madaling salita, ayaw ng mga Demokratiko na ihiwalay ang kanilang mayayamang benefactors.
Hindi kataka-taka, habang ang mga taong nagtatrabaho ay nahihirapang makayanan, ang napakayayaman ay nagtatamasa ng malakas na sunod-sunod na panalo, salamat sa kapangyarihan ng pera.
Ang mga pinuno ng organisadong paggawa, habang kinikilala na ang Partido Demokratiko ay malakas na tinutustusan ng napakayayamang tao, itinuturo ang mga indibidwal na pulitiko ng Partidong Demokratiko na tila may mga progresibong rekord sa mga isyu na nakakaapekto sa mga nagtatrabaho. Ngunit narito muli ang hitsura at katotohanan ay maaaring magkaiba. Ang mga demokratiko ay madalas na magpaparada bilang mga pulitikong maka-manggagawa hangga't hindi mahalaga ang kanilang boto. Gayunpaman, kapag pinilit talagang bumoto kapag ito ay mahalaga, ang kanilang katapatan ay biglang sumingaw.
Halimbawa, ang organisadong paggawa ay marubdob na naglo-lobby para sa Employee Free Choice Act dahil ito ay lubos na magpapadali sa kanilang pag-aayos ng mga drive. Ang negosyo ay naglo-lobby tulad ng matinding laban sa panukalang batas. Gayunpaman, ipinakilala ng dalawang Demokratikong miyembro ng Kongreso ang panukalang batas, na nagsasabing makakatulong ito sa muling pagtatayo ng gitnang uri. Ngunit ayon sa The New York Times, "Sinabi ng mga republikano at mga strategist ng negosyo na ang ilang dating co-sponsor [i.e., Democrats] ay nadama na mayroon silang libreng pass upang i-back ang panukalang batas nang malamang na i-veto ito ni Pangulong Bush. Ngunit ngayon na ang panukalang batas ay lumilitaw na may tunay na pagkakataong maipasa [dahil si Obama ay presidente], sinabi nila, ang ilang mga katamtamang senador, na labis na naglo-lobby ng negosyo, ay umaatras sa panukalang batas, na nag-aalala na maaaring masaktan o magalit ang kanilang mga nasasakupan ng negosyo. (http://www.nytimes.com/2009/03/11/business/11labor.html)
Sa madaling salita, sasabihin ng mga Demokratiko ang suporta para sa pro-labor na batas hangga't hindi nila kailangang bumoto para dito kapag ang kanilang boto ay maaaring maging isang mapagpasyang kadahilanan.
Ang New York Times ay nag-ulat sa isang katulad na dinamika sa San Francisco, isa sa mga pinaka-progresibong lungsod sa bansa, kung saan ang isang makakaliwang miyembro ng Lupon ng mga Superbisor ay sumang-ayon na magpakilala ng isang panukalang batas na mag-aalis ng buwis sa mga opsyon sa stock ng kumpanya. Tatlong araw pagkatapos maipasa ang panukalang batas, isang tagalobi na kumakatawan kay Zynga, isa sa mga kumpanyang nakinabang sa panukalang batas, ang naghagis ng fundraiser para sa superbisor.
Nang maglaon, parehong nakipaglaban ang Twitter at Zynga para sa isa pang tax break. Sinipi ng The Times ang isang opisyal ng lungsod na nagsasabi: "Sa palagay ko ay hindi ito mahawakan ng isang katamtaman ng isang poste na 10 talampakan. Hindi lamang sila nakakuha ng isang progresibo upang kunin ito, nagawa nilang bumuo ng isang koalisyon ng mga progresibo upang suportahan ito o manatili sa gilid dahil pagdating ng oras ay nagawa nilang tumawag sa mga chips.http://www.nytimes.com/2011/06/12/us/12bclobbyist.html?pagewanted=all)
Sa kasong ito, ang pag-upo sa gilid at hindi pagboto ay maaaring maging kapaki-pakinabang sa mga interes ng korporasyon gaya ng pagboto sa isang panukalang batas. Kaya't maging ang mga progresibo sa isa sa mga pinaka-progresibong lungsod sa bansa ay handa na magsagawa ng corporate bidding at babaan ang kanilang mga buwis, direkta man o sa pamamagitan ng "pananatili sa gilid," bagama't ang mga pampublikong paaralan ng San Francisco ay naghihirap pa rin dahil sa malalim. mga pagbawas sa panahon ng recession.
Siyempre, wala sa mga ito ang magsasabi na ang mga Demokratiko ay hindi kailanman gumagawa ng anuman para sa mga taong nagtatrabaho. Dapat nilang ihagis ang ilang mga mumo paminsan-minsan; kung hindi ay masyadong transparent ang kanilang laro. Gayunpaman, mas mababa ang kanilang ginagawa kaysa sa sinasabi nilang gagawin nila, at nagpapanggap na gumawa ng higit pa kaysa sa aktwal nilang ginagawa. Kung ang mga Demokratikong ito ay patuloy na tagapagtanggol ng uring manggagawa, mag-oorganisa ang mga korporasyon upang matiyak ang kanilang pagkatalo sa susunod na halalan sa pamamagitan ng malaking pagpopondo sa kanilang mga kalaban.
Ang tunay na maka-manggagawa na mga indibidwal ay hihiwalay sa Partido Demokratiko at ipapaliwanag sa kanilang mga nasasakupan na ang partidong ito ay higit sa lahat ay kontrolado ng isang sektor ng 1%, at sila ay tutulong sa pamumuno sa paglikha ng isang napakalaking kilusang katutubo na ibabatay sa kapangyarihan nito. sa mga numero nito. Ang tunay na malalaking demonstrasyon ay hindi lamang makakapagpabago sa pampulitikang diskurso, tulad ng ginawa ng kilusang Occupy, ngunit maaari nilang baguhin ang patakarang panlipunan, dahil ang mga demonstrasyon ng milyun-milyong tao sa Brazil ay nagtagumpay sa paggawa noong nakaraang tag-araw. At ang mga grassroots movement na ito ay maaaring magsilbing batayan para sa paglikha ng isang bagong partidong pampulitika na eksklusibong kumakatawan sa mga interes ng mga manggagawa.
Malayo sa paggawa ng inisyatiba sa paglikha ng naturang kilusan, ang "maka-manggagawa" na mga Demokratiko ay magpapakita sa isang demonstrasyon ng Occupy, halimbawa, muli upang magbigay ng impresyon na sila ay "kasama" ng masa. Ngunit mananatili lamang sila ng sapat na katagalan upang makita at pagkatapos ay tahimik na umalis upang bumoto para sa isa pang tax break para sa mga korporasyon. Inaasahan nila ang karamihan sa mga tao na hindi nagbabasa ng mabuti sa mga papel upang hindi mapansin ang mga boto na ito.
Para sa mga nangangatwiran na ang pagtalikod sa Democratic Party ay kumakatawan sa "pie in the sky" na pulitika at ang pagboto para sa isang Democrat sa halip na isang Republican ay tiyak na may katuturan bilang hindi gaanong kasamaan, kinakailangang tingnan kung saan tayo pupunta bilang isang lipunan . Ang mga hindi pagkakapantay-pantay ay patuloy na lumalaki sa isang pabilis na bilis. Hindi ito magaganap kung wala ang pakikipagsabwatan ng Democratic Party. Ang distansya sa pagitan ng 1% at ang uring manggagawa ay inaabot hanggang sa breaking point. Habang ang yaman ay patuloy na nakakonsentra ng higit at higit pa sa mga kamay ng iilan habang ang mas maraming tao ay nagpupumilit para lamang makamit, ang dinamikong ito ay hahantong sa isang pagkasira ng lipunan, na susundan ng mga paputok na kaguluhan. Ang pagboto para sa isang Democrat sa halip na isang Republican ay pinakamainam na nangangahulugan ng paglipad sa ibabaw ng bangin sa 20 mph sa halip na 40 mph. Ngunit sa alinmang kaso, tayo ay nasa isang mahirap na landing kung ito ang kursong ating tatahakin.
Dahil dito, mahalagang tandaan na mayroong ilang mga promising glimmers ng pag-asa sa abot-tanaw. Ang mga taga-SEIU ay nag-organisa ng mga demonstrasyon para sa $15 na minimum na sahod sa buong bansa. Umaasa sila sa mga taong nagtatrabaho mismo para sa kapangyarihang pampulitika, hindi sa mga Demokratiko. Inihayag ng pinuno ng Central Labor Council ng Seattle na ang pinakamataas na priyoridad ng kanyang Konseho ay ang pag-ampon ng $15 na minimum na sahod para sa lungsod. Sa San Francisco isang lokal na SEIU ay nasa proseso ng paglalagay ng panukala para sa $15 na minimum na sahod sa balota, at ang San Francisco Labor Council ay nagkakaisang nagpasa ng isang resolusyon na humihiling ng $15. Sa Lorain, Ohio, na humaharap sa isang Democratic stronghold, Ang AFL-CIO Labor Council kasama ang mga kaalyado ng komunidad nito ay nagpatakbo ng sarili nilang mga kandidato laban sa mga Democrat at nanalo.
Habang dumarami ang mga kilusang ito at umaasa ang mga manggagawa sa kanilang sarili, magbubukas ang isang bagong realidad sa pulitika kung saan maaaring magsimulang matagumpay na ipaglaban ng mga manggagawa ang kanilang mga interes at kumita ng tunay. Ang bagong realidad na ito ay magbibigay ng batayan kung saan ang mga manggagawa ay maaaring magtayo ng isang partido na eksklusibong kumakatawan sa kanilang mga interes upang hindi na sila mapipilitang bumoto para sa mga kandidato na kumakatawan sa mga interes ng 1%. Pagkatapos ay magsisimulang lumiko ang mga mesa.
Si Ann Robertson ay isang Lecturer sa San Francisco State University at isang miyembro ng California Faculty Association. Si Bill Leumer ay miyembro ng International Brotherhood of Teamsters, Local 853 (ret.). Parehong mga manunulat para sa Workers Action at maaaring maabot sa [protektado ng email]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
1 Komento
May mga labor Democrats, ngunit halos hindi sapat sa kanila. Makikita mo sila sa Congressional Progressive Caucus. Ngunit kapag natukoy mo na ang isang 'tunay' na demokrata ng paggawa bilang lamang ang mga may kaunti, kung mayroon man, na gagawin sa sinumang mga Demokratiko, nadulas ka sa metapisika, hindi pulitika.