Mula nang sinabi ng komisyon noong Setyembre 11 na may awtoridad kung ano ang alam na ng lahat, ibig sabihin na walang katibayan na ang Al Qaeda ay nakikipagnegosyo kay Saddam Hussein, isang debate ng isang kakaibang karakter ang nabuksan.
Halos walang katotohanan — at walang kahalagahan — ang pinagtatalunan. Walang sinuman ang nag-aangkin ngayon na ang Iraq ay may kinalaman sa Setyembre 11, o anumang iba pang pag-atake sa Estados Unidos, o kahit na ang rehimen ni Saddam ay may anumang magkasanib na gawain sa Al Qaeda. Sa halip, ang debate ay umiikot sa kahulugan ng mga salita. Ang mga matataas na opisyal ng ehekutibong sangay ng gobyerno, na parang muling binibinyagan ito bilang isang akademikong departamento ng isang unibersidad, ay naging napakaraming linggwista. Ano ang "tali," isang "relasyon," isang "link," isang "contact," "kooperasyon"? Sa mga tanong na tulad nito, ang White House ay sagana sa mga opinyon.
Ang wika ng ulat, tulad ng alam ng lahat, ay ang Al Qaeda at ang gobyerno ng Iraq ay walang "magtutulungang relasyon." Wala ring "anumang kapani-paniwalang ebidensya" na ang dalawang organisasyon ay "nagtulungan sa anumang pag-atake laban sa Estados Unidos."
Ang New York Times, marahil ay nauunawaan mula sa kamakailang inamin nitong maling pag-uulat tungkol sa mga sandata ng malawakang pagkawasak ng Iraq, ayon sa editoryal na sinabi na "kailanman ay walang anumang katibayan ng ugnayan sa pagitan ng Iraq at Al Qaeda, sa pagitan ni Saddam Hussein at Setyembre 11" at humingi ng "paghingi ng tawad" sa Amerikano mga tao mula kay Pangulong Bush.
Nakita ng Lexicographer in Chief at ng kanyang Vice Lexicographer ang kanilang pambungad at sumugod. Sinabi ni Bush na habang ang administrasyon ay hindi kailanman "sinabi na ang 9/11 na pag-atake ay inayos" sa tulong ng Iraqi, "sinabi namin na mayroong maraming mga contact sa pagitan ni Saddam Hussein at Al Qaeda." Kaya, "ang dahilan kung bakit patuloy kong iginiit na mayroong relasyon sa pagitan ng Iraq at Saddam at Al Qaeda [ay] dahil nagkaroon ng relasyon sa pagitan ng Iraq at Al Qaeda." Sinabi ni Cheney na ang "ebidensya ay napakalaki" ng isang "relasyon."
Ang mga co-chairmen ng komisyon, sina dating Gobernador Tom Kean at dating Kinatawan na si Lee Hamilton, ay tila sinubukang pakinisin ang kontrobersya sa pamamagitan ng pagturo na hindi nila itinanggi ang pagkakaroon ng "mga relasyon," lamang ng pakikipagtulungan.
Ang nawawala ngayon, gayunpaman, mula sa bagong pagtatanggol sa sarili ng administrasyon ay ang lahat ng mga makatotohanang detalye na nagbigay ng dapat na sustansya sa singil ng isang relasyon sa unang lugar. Hindi na inaangkin ng Pangulo, tulad ng dati, na si Saddam ay "nakikitungo" sa Al Qaeda, o na ang Iraq ay "nagpadala ng mga eksperto sa paggawa ng bomba at mga dokumento sa pamemeke upang makipagtulungan sa Al Qaeda," o "nagbigay sa Al Qaeda ng kemikal at biyolohikal. pagsasanay sa armas." Ang tanging may-katuturang mga katotohanan na naiwan sa talaan ay ang mga negatibong inilarawan ng komisyon: Ang mga unang pagtatangka ng Al Qaeda na salakayin si Saddam, na ang sekular na Arabismo ay hinamak nito, sa pamamagitan ng pagtulong sa mga Iraqi Kurds at ang tinanggihang pagtatangka nito sa kalaunan upang makakuha ng tulong mula kay Saddam.
Marahil ang pinakamahirap na pagtatangka upang iligtas ang ilang piraso ng katwiran para sa posisyon ng administrasyon ay Ang pag-angkin ni William Safire sa isang kamakailang column ng Times na ang mga may-akda ng ulat ng komisyon ay pinagsama ang isang tunay na pagtanggi na ang Iraq ay kasangkot noong Setyembre 11 sa isang maling pagtanggi na ang Iraq at Al Qaeda ay nagkaroon ng "dekadang mahabang pakikitungo." Ngunit si Safire, isang dalubhasa sa gramatika at ang kahulugan ng mga salita, ay malamang na naisip na walang sinuman ang susuriin ang kanyang pahayag laban sa ulat mismo, na partikular na tumutugon sa mga dekada na pakikitungo at napag-alamang sila ay ang mga kaaway at pagtanggi na makipagtulungan nang makatarungan. nabanggit. (Hindi rin sa katunayan ang paghahanap ng walang pakikipagtulungan-relasyon ay nalalapat lamang sa Setyembre 11; ito ay tumutukoy sa lahat ng aktibidad ng Al Qaeda mula noong lumipat ito sa Afghanistan, noong 1996.)
Sa pamamagitan ng pagsuko sa katotohanang batayan habang nakabitin nang mahigpit sa pilolohiya, ang White House at ang mga tagapagtanggol nito ay tahimik na yumuko sa nilalaman ng kaso ng mga kritiko nito. Kung ang digmaan sa Iraq ay sa paanuman ay isang magandang ideya, hindi ito dahil ang salitang "relasyon" ay maaaring pahabain ng ilang matataas na kapangyarihang word-torturer upang takpan ang mga relasyon ng poot at pagtanggi.
Ang debate ba, kung gayon, ay may kinalaman sa mahalagang domestic na tanong ng kredibilidad ng Pangulo? Tiyak na ginagawa nito, ngunit sa bagay na ito ay walang gaanong balita, dahil ang tugon ng administrasyon sa pagbagsak ng kaso nito ay paulit-ulit ang ayos na pattern ng pagtugon nito sa pagbagsak ng pag-angkin nito bago ang digmaan na ang Iraq ay nagtataglay ng mga sandata ng malawakang pagkawasak: monotonous na pag-uulit ng kasinungalingan sa harap ng maliwanag na ebidensiya sa kabaligtaran at pagkatapos ay isang redefinition ng mga salita (sa pagkakataong iyon, nililito ang aktwal na mga sandata ng malawakang pagwasak gamit lamang ang "mga programa" para sa pagbuo ng mga ito), at sa buong walang kapagurang paggigiit na tama ang mga ito. , magkahiwalay sa impormasyon at sa kahulugan ng mga salita. Tila naniniwala sila na ang katotohanan ay hindi binubuo ng pagkakatugma ng salita sa katotohanan kundi ng isang hindi mapapantayang pagkakapare-pareho na may baluti ng hindi tinatablan na katuwiran sa sarili.
Walang katibayan ng pakikipagtulungan sa pagitan ng Iraq at Al Qaeda; ang administrasyong Bush ay patuloy na nililinlang ang katotohanang ito. Ang mga hatol na ito ay hindi ang mga posibleng konklusyon ng isang debate na nasa harapan pa rin natin; sila ang simula ng isang bagong talakayan. Ang paksa nito ay hindi ang mga katwiran para sa digmaan sa Iraq o ang kredibilidad ng Pangulo - dahil ang dalawa ay malinaw na sira-sira - ngunit ang tugon sa lahat ng ito ng bansa.
Lumilipat na ngayon ang spotlight mula sa mga sinungaling tungo sa nagsinungaling. Paano natin — sa news media, sa buong bansa — magugustuhan ito? Tulog ba tayo o gising? Naaalala ba natin ang sinabi sa atin ilang buwan o kahit ilang linggo na ang nakalipas? May pakialam ba tayo? Maaalala ba natin ang wastong kahulugan ng mga salita? Napapansin ba natin na libu-libong tao ang pinadala sa kanilang kamatayan sa maling lugar? Mayroon ba tayong mental o moral na enerhiya upang gumawa ng anuman tungkol dito? Ito ang mga totoong tanong na iniharap sa atin ng mga ulat ng komisyon noong Setyembre 11.
Si Jonathan Schell ay ang Harold Willens Peace Fellow sa Nation Institute. Siya ang may-akda, pinakahuli, ng Isang Butas sa Mundo, isang compilation ng kanyang mga column na "Letter From Ground Zero", na inilathala lang ng Nation Books.
Ang artikulong ito ay lalabas sa Hulyo 12, 2004 na isyu ng The Nation magazine.
Copyright C2004 Jonathan Schell
[Ang artikulong ito ay unang lumabas noong Tomdispatch.com, isang weblog ng Nation Institute, na nag-aalok ng tuluy-tuloy na daloy ng mga alternatibong mapagkukunan, balita, at opinyon mula kay Tom Engelhardt, matagal nang editor sa paglalathala at may-akda ng Ang Katapusan ng Kultura ng Tagumpay at Ang mga Huling Araw ng Paglalathala.]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy