[Salin ng panayam mula sa Folha de Sao Paulo para sa Agosto 28. Tingnan ang orihinal dito.]
Tinukoy niya ang kanyang sarili bilang isang Marxist-Leninist na "popular na tagapagturo." Isang Chilean, siya ay isang estudyante ng pilosopo na si Louis Althusser, isang Katolikong pinuno ng estudyante at isang miyembro ng sosyalistang gobyerno ng Salvador Allende. Nagpakasal siya sa isa sa mga kumander ng rebolusyong Cuban, si Manuel Piñeiro o "Barba Roja," at noong 2000s siya ay naging tagapayo ni Hugo Chávez.
Sinabi ni Marta Harnecker na nagsulat siya ng higit sa 80 mga libro. Ang pinaka tanyag, Conceptos Elementales del Materialismo Histórico (Ang Pangunahing Konsepto ng Materyalismo sa Kasaysayan), mula noong 1960s, ay nakapagbenta ng higit sa isang milyong kopya at nasa ika-67 na edisyon nito. Sa edad na 75, naglalakbay siya sa buong Latin America at sinabing siya ay maasahin sa mabuti; hindi na ginagawa ng United States ang gusto nito sa rehiyon at lumaganap na ang konsepto ng soberanya.
Nakatira ngayon sa Vancouver, Canada, itinuring niya si Chávez na "isang mahalagang rebolusyonaryong pinuno" ngunit isang "kontradiktibong tao." “Siya ay isang sundalo na naniniwala sa popular na partisipasyon. Ang mahalaga ay makita ang mga bunga ng bagay na ito.” Ang Venezuela ay ang pinakamaliit na hindi pantay na bansa sa kontinente.
____________________________________________________
Folha – Paano mo sinusuri ang sitwasyong pampulitika sa Latin America?
Marta Harnecker - Ako ay lubos na maasahin sa mabuti.
Nang manalo si Chávez ay nag-iisa siya at ngayon ay malaki na ang pinagbago ng senaryo. Isinasaalang-alang ko ang pinaka-advanced na mga sitwasyon sa Venezuela, Bolivia at Ecuador. Ang aking huling aklat ay nasa Ecuador at ang tawag Ecuador: Una Nueva Izquierda en Busca de la Vida en Plenitud. Ang konsepto ng mga pamahalaang ito ay isang alternatibo sa kapitalismo, kung saan ang tao ay may ganap na pag-unlad.
Hindi namin ito itinuturing na mahalaga sa nakaraan at sa mga araw na ito ito ay mahalaga: isang lipunan na binuo ng mga tao, mula sa ibaba pataas. Hindi bagay sa pagiging pulubi ng mga tao na tumatanggap ng mga regalo mula sa estado. Hindi iyon ang gusto natin at hindi iyon ang ginagawa. Ang midwife ng prosesong ito ay neoliberalismo, na nagdulot ng mga kontradiksyon, at nagsimulang lumaban ang mga tao at nagsimulang maunawaan na kailangan nilang lumahok sa pulitika at lumikha ng mga instrumentong pampulitika. Iyan ang kaso sa Ecuador, sa Bolivia at sa Venezuela. Nagkaroon ng popular na pressure doon noong 1980s na bahagi ng pinagmulan ng tagumpay ni Chávez.
Mayroong krisis sa istruktura ng estado. Hindi na nagtitiwala ang mga tao sa pulitika o pulitiko at gusto nila ng bago. Pagod na sila sa mga pangakong hindi natupad. Ang mga pamahalaang ito ay nabuo at, salungat sa mga hula ng ilan, kabilang ang mga intelektwal sa Brazil, ang proseso ay nagpatuloy. May mga nag-aakalang may naharap na balakid at ito ay bumagal. Ngunit hindi iyon ang paraan noon.
Ngunit naroon ang imperyo. Nariyan ang mga kaso nina Manuel Zelaya at Fernando Lugo. Nagkaroon sila ng mga prosesong mas mahina sa loob, na may mas marupok na sikat na organisasyon, walang mga partido. Parehong nagmula sa mga partidong burges. Walang dapat kopyahin sa Latin America. Ang ilan ay naging masigasig tungkol sa proseso ng Venezuelan at iniisip na ang parehong bagay ay maaaring isagawa sa lahat ng mga bansa. Ang proseso sa kontinente ay ganap na naiiba. Ang nagbubuklod sa kanila ay ang prosesong panlipunan. Sa Bolivia at sa Ecuador, halimbawa, ang mga katutubo ay mahalagang grupo ngunit hindi sa Venezuela.
Hindi ba't ang pagganap ni Chávez ay malapit na nauugnay sa petrolyo?
Nabansa na ang petrolyo nang si Chávez ay maupo sa kapangyarihan ngunit wala ito sa mga kamay ng pamahalaan. Ito ay pinamamahalaan ng mga grupong kaalyado ng oposisyon. Bilang resulta ng kudeta noong 2002, muling itinatag ang pamamahala ng pamahalaan. Ang mga kita mula sa petrolyo ay ginagamit para sa mga domestic social mission at para suportahan ang iba pang proseso sa Latin America. Mayroong dependency, ngunit malinaw sa kanila na kailangan itong pagtagumpayan.
Ang gobyerno ay namumuhunan sa mga proyekto ng industriyalisasyon, dahil ang neoliberalismo ay nag-de-industriyal sa ating mga bansa. Ang diskarte ay upang maging mas kaunting umaasa sa petrolyo.
Sa Bolivia ang pamahalaang Morales ay nahaharap sa oposisyon ng mga kilusang popular. Paano mo ipaliwanag iyon?
Ito ay mga kontradiksyon na dinadaanan ng mga proseso. Ang mga ito ay ibang-iba sa mga rebolusyonaryong proseso noong 1920s, sa rebolusyong Ruso. Sa mga kasong ito, ito ay pagdating lamang sa kapangyarihan. Sa marami sa kanila, na may ugnayan ng mga puwersa sa parlyamento, sa mga lokal na pamahalaan, sa media ng komunikasyon at sa kapangyarihang pang-ekonomiya, na nanatili sa mga kamay ng mga dating nasa kapangyarihan.
Sa Álvaro Linera [bise presidente ng Bolivia] ay repleksyon ng mga kontradiksyon na pinagdadaanan ng bansa. Sa pagitan ng isang pamahalaan kung saan kailangan niyang maging isang ehekutibo, upang gumawa ng mga desisyon, upang malutas ang mga problema para sa buong bansa, at ang mga kilusang panlipunan, na may pattern ng demokratikong talakayan, atbp. Sa proseso ng Bolivian, ang populasyon ay magkakaiba at may mga kontradiksyon. Sila ay nagkakaisa sa paligid ng mga banner tulad ng, halimbawa, ng plurinational state. Ngunit ang mga kontradiksyon ay talamak at ang gobyerno ay kailangang maunawaan iyon at tingnan ang lahat ng panig sa demokratikong paraan. Napakakomplikado nito. Nais ng mga tao na malutas ng estado ang problema. Ito ay isang uri ng paternalismo. Kapag dumating ang mga gobyernong ito, gusto nila ng agarang solusyon, hindi nila alam ang tungkol sa pulitika o tungkol sa ugnayan ng mga puwersa. Bukod pa riyan, nananaig ang lokal na pangitain, nang walang pangitain sa kabuuan.
Ang kailangan ay isang proseso ng popular na edukasyon upang maunawaan ng isang komunidad na nakakasama sa bansa at sa ibang komunidad ang hindi paggawa ng kalsada. Kinikilala ng Linera na mayroong, at magkakaroon, ng mga kontradiksyon at kailangang mamuno sa kanila ang mga gobernador.
Paano mo sinusuri ang sitwasyon ng Brazil, Argentina at Uruguay?
Sila ay magkaiba. Sila ay mas katamtamang mga pamahalaan ngunit gumagawa ng mga hakbang tungo sa soberanya. Dahil ang unang bagay na kailangan nating makamit ay ang soberanya bago ang US. Nagdaos kami ng mga pagpupulong na umaalis sa US; ang Departamento ng Estado ay hindi sumama upang sabihin sa amin kung ano ang gagawin. Sa karamihan ng mga pamahalaan ng rehiyon, ang soberanya ay isang halaga. Isang tagumpay na nabuo ang Unasur at kasama dito ang Chile, Mexico at Colombia.
Nabawasan ba ang kapangyarihan ng US sa rehiyon?
Hindi na magagawa ng Estados Unidos ang gusto nito. Ngunit siyempre ang kapangyarihan nito ay napakalaki. Mayroong kontra-opensiba ng Estados Unidos na makikita sa mga kaso tulad ng kay Zelaya, at sa pagtatangka laban kay Correa. Nagkaroon ng kudeta laban kay Lugo. Sinusubukan nilang muli na magsagawa ng kudeta sa Bolivia, na sinasamantala ng mga sektor ng oposisyon ang mga kontradiksyon sa loob ng populasyon. Sa Santa Cruz at sa iba pang lugar ay sinusubukan nilang makipag-alyansa sa mga hindi nasisiyahang sektor ng mamamayan. Ang pagtatangka sa separatismo ay natalo salamat sa tanyag na organisasyon. Ngayon ay walang napipintong panganib ngunit ang mga pwersang iyon ay muling bumubuo ng kanilang mga sarili.
Wala tayong madaling landas. Ang mga ito ay mga proseso na hindi tinukoy sa isang gabi. Ang pinakamahusay na depensa ay ang pagkakaroon ng isang organisadong tao. Naiintindihan iyon ni Chávez nang husto. Lagi niyang iginigiit na hindi natin malulutas ang problema ng kahirapan kung hindi natin bibigyan ng kapangyarihan ang mga tao. Si Chávez ay isang tipong nakakaintindi sa mga tao, napakatao niya. Sumulat ako sa kanya ng isang libro na tinatawag na, Hugo Chávez Frías: Un Hombre, un Pueblo. Hindi ko sinasabi na si Chávez na lalaki ay walang mga depekto o walang mga kontradiksyon sa pagitan ng kanyang diskurso at kung ano ang kanyang ginagawa. Dumadaan tayo sa mga proseso ng tao, hindi isang dalisay, banal na proseso.
Sa iyong pananaw, maaaring nagkaroon ng karaniwang modelo sa mga bansang Latin America?
Ako ay isang Chilean. Sa Chile, pinagsama ang burges na mga kontra-rebolusyon, kasama si Pinochet at ang kanyang mga tagasunod. Ipinagpapatuloy ng Concertación ang mga neoliberal na patakaran sa ilang mga patakarang panlipunan. Nagkaroon ng neoliberalismo na naging matagumpay sa pagtaas ng GNP, ang pagtatayo ng mga highway. Ngunit ang Chile, na isa sa mga pinaka-egalitarian na bansa sa Latin America, ay isa na ngayong may pinakamalaking pagkakaiba sa pagitan ng mahihirap at mayaman. Sa Chile, walang mga pader sa paligid ng mga tahanan ng haute bourgeoisie. Ang mga epekto ng neoliberalismo ay hindi masusukat lamang sa panig ng ekonomiya. Nakilala ko ang isang mag-asawang Chilean, mga arkitekto, na nagtatrabaho ng 14 na oras sa isang araw. Nabubuhay sila para magtrabaho, hindi sila nagtatrabaho para mabuhay.
Ang mga tao ng petite bourgeoisie ay nakakakuha ng ilang mga bagay ngunit mayroong maraming kumpetisyon, sila ay laging nagmamadali, sila ay hindi kailanman mapayapa sa trabaho. Sa Brazil pati na rin ang burges na kontra-rebolusyon ay pinagsama-sama.
Paano iyon? Ang administrasyong PT [Partido dos Trabalhadores – Partido ng Manggagawa] ay isang burges na kontra-rebolusyon?
Pinagsama-sama ang mga dominanteng sektor, ang mga agribisnes. May iba pang gustong gawin ang PT. Hindi ito maikukumpara sa Venezuela o Bolivia dahil sa ugnayan ng pwersa sa pagkapanalo ni Lula. Sa isang bansa na ikaanim na ekonomiya sa mundo, ang kapital sa pananalapi at ang mga transnasyonal ay may napakalaking kapangyarihan. Kaya pinagsama-sama ang kapitalismo, ngunit may atensyon sa mga sikat na sektor. Inaalis nila ang mga tao sa kahirapan.
Sa Brazil, mas kailangan ng gobyerno na mapadali ang proseso ng popular na organisasyon. Mayroon tayong Kaliwa na nasa oposisyon. Ang gobyerno ay kailangang maging ehekutibo, upang malutas ang mga problema at hindi ito makapaghintay para sa mga talakayan ng partido. Lumalaki ang distansya sa pagitan ng partido at gobyerno. Ang mga bahagi ng sikat na sektor ay kumukuha ng mga posisyon sa gobyerno. Sa isang estado tulad ng Brazil, kinakailangan na maging matatag upang hindi magbago sa ibang bagay. Ang isang manggagawa na nagiging senador o isang kinatawan ay nagbabago ng kanyang buhay. Gaya ng itinuturo ng Marxismo, nakakaimpluwensya ang mga materyal na kondisyon. Naniniwala ako na mayroong isang pagpapapangit ng maraming mga pinuno, na huminto sa pagkatawan ng mga popular na interes.
Mayroong maraming mga kaliwang kritisismo kay Lula at Dilma na ginawa nang hindi naiintindihan ang mga puwersang umiiral. Hindi ko ibig sabihin na hindi nila magagawa ang higit pa sa nagawa nila.
Kaya walang karaniwang modelo para sa Latin America?
Hindi. Ang bawat sitwasyon sa Latin America ay iba. Kinakailangang pag-aralan ang bawat lugar, ang makasaysayang pinagmulan nito, ang ugnayan ng mga puwersa.
Ako ay isang estudyante ni Lenin. Kinakailangang gumawa ng konkretong pagsusuri sa mga pwersa, upang pumili ng diskarte at taktika. Mayroong isang abot-tanaw, na sosyalismo para sa ika-21 siglo, ang lipunan ng maayos na pamumuhay. Hindi namin gusto ang isang sosyalismo tulad ng Sobyet, statist, totalitarian, isang partido, ateyista, na ginamit ang mga kilusang panlipunan bilang isang paraan sa isang layunin. Kailangang basahin ang mga klasiko, Marx at Engels. Ang layunin ay isang lipunan sa pagkakaisa, na walang mga mapagsamantala at pinagsasamantalahan, kung saan ang bawat isa ay nakahanap ng isang bagay na dapat gawin, na ang mga pagkakaiba ay igalang. Iyon ay isang utopian na layunin. Isusukat ko ang mga lipunan sa pamamagitan ng mga tanong: 1. Nakagawa ba ang mga pamahalaang ito ng mga tagumpay kaugnay ng pambansang soberanya? 2. Pinagsasama-sama ba nila, pinalalaki ang organisasyon ng mga tao? 3. Nauunlad ba sila nang may paggalang sa kalikasan?
Paano mo sinusuri ang krisis sa ekonomiya ng mundo?
Ito ay isang mahalagang krisis sa istruktura. Hindi ito terminal dahil bumabawi ang kapitalismo. Ang layunin ng mga kondisyon ay mas advanced kaysa sa mga subjective na kondisyon. Pinahahalagahan ko ang mga paggalaw tulad ng sa indignados. Ang paghihimagsik ay isang unang hakbang ngunit ito ay kinakailangan upang ito ay maging isang kapangyarihan. Reconstruyendo la Izquierda (Muling Pagbubuo ng Kaliwa) ay isang libro ko kung saan sinasabi ko na ang kailangan ay isang instrumento ng artikulasyon na hindi ang mga tradisyonal na partido. Pinaghiwa-hiwalay ng neoliberalismo ang populasyon.
Paano yun
Ang pulitika ay hindi sining ng posible. Iyan ay diplomasya. Sumulat ako ng libro tungkol diyan. Kailangang maunawaan ng rebolusyonaryong politiko na para makamit ang kanyang layunin kailangan niyang lumikha ng ugnayan ng mga pwersa. Upang bumuo ng mga pwersang panlipunan upang magkaroon ng lakas pampulitika upang makamit ang kanyang layunin. Bumubuo ka ng kapangyarihang panlipunan gamit ang sikat na protagonismo. Ang estado ay hindi maaaring lumikha ng kung ano ang hindi umiiral, ngunit maaaring lumikha ng mga kondisyon upang ang mga puwersa ay lumakas.
Ang mga partidong pampulitika ay hindi magiging instrumento? Wala bang pagkakaiba?
Hindi nauunawaan ng mga partidong pampulitika ang pulitika bilang sining ng pagbuo ng mga pwersang panlipunan. Ngunit naiintindihan nila ang pulitika bilang isang paraan ng pagkamit ng mga posisyon sa gobyerno, ng pagkakaroon ng mas maraming miyembro ng kongreso, ng higit na kapangyarihan. Hindi iyon ang ideya. Ang pulitika ay madalas na sinisiraan. Iniangkop ng Kanan ang wika ng Kaliwa. Ang Kaliwa ay madalas na gumagawa ng praktikal na pulitika tulad ng kanan: patronage, personalism, political careerism, minsan kahit katiwalian. Ang mga tao ay nakikita ang parehong diskurso, ang parehong kasanayan, sila ay nagiging dinchanted.
Halimbawa?
Walang mga halimbawa. Ang bawat kaso ay gumagawa ng diagnosis. Ngunit ito ay malinaw. Ito ay kinakailangan upang maging napaka-pare-pareho sa pagitan ng iyong sinasabi at kung ano ang iyong ginagawa. Kinakailangang magtrabaho upang makabuo ng kapangyarihang panlipunan, at hindi na nakatuon sa mga labanan sa institusyon. Ang sosyalismo ay nangangailangan ng malaking mayorya, isang hegemonya, upang kumbinsihin ang pinakamaraming bilang ng mga tao sa proyekto, na napakamaramihan at iginagalang ang mga pagkakaiba.
Mayroon akong aklat na gumagawa ng pagsusuri sa mga pagkakamaling nagawa ng Kaliwa. Kapag alam ng isang tao ang halaga ng pagkakaisa, nagsisimula siyang maunawaan na mas mahalaga ang maging kaysa magkaroon. Iyan ang pakikibaka laban sa konsumerismo. Mayroong demokrasya na nagde-demobilize. Baon sa utang ang mga tao. Ang mga manggagawa ay demobilized dahil maaari silang mawalan ng trabaho at hindi sila protektado tulad ng dati. Kapag nagtagumpay ang mga makakaliwang partido, ang mga pinuno ay madalas na tumigil sa pagiging mga rebolusyonaryong pinuno. Napakalaki ng panganib. Ang isang aktibistang pampulitika na naging bahagi ng burges na aparato ay kailangang magkaroon ng ilang uri ng istruktura, isang grupo ng mga tao na kumokontrol at kumunsulta, na nagtatanong sa pinuno kung bakit siya bumibili ng kotse na hindi niya kailangan. Ang kooptasyon, ayon sa ideolohiya at kultura, ay madali para sa isang indibidwal.
Ikinasal ka sa isang pinuno ng rebolusyong Cuban at nanirahan sa isla sa loob ng maraming taon. Paano mo nakikita ang sitwasyon ng bansa?
Ang Cuba ang aking pangalawang tinubuang-bayan. Mayroon akong isang Cuban na anak na babae na nakatira doon. Itinuro ng Cuba ang dignidad sa Latin America, ang kakayahang ipagtanggol ang soberanya, paglaban sa lahat ng sakit. Napakakomplikado ng ekonomiya.
Paano mo nakikita ang mga pagbabagong nagaganap sa ekonomiya?
Kailangang magkaroon ng mga pagbabago. Ang mga tao ay nangangailangan ng espasyo upang mapaunlad ang kanilang kakayahang produktibo. Ito ay totoo. Naniniwala ako na ang partisipasyon ng mga manggagawa sa mga kooperatiba ay isang landas na dapat tuklasin.
Isa kang disipulo ni Louis Althusser (1918-1990). Ano ang karanasang iyon?
Nag-aral ako ng psychology sa Catholic University of Chile. Bilang isang pinuno ng aksyong Katoliko sa unibersidad, binisita ko ang Cuba at nabighani ako. Ako ay isang Katoliko at nagsimula akong makipag-usap sa mga Marxistang Kristiyano. Pumunta ako sa France at nakilala ko si Althusser, na dati ring Katoliko. Binasa ko ang kanyang mga libro, at itinatag ang isang relasyon bilang isang disipulo. Nakatira ako ilang metro mula sa kanyang tahanan at nakikita ko siya tatlong beses sa isang araw. Sasabihin niya sa akin kung ano ang babasahin. Hindi ako nagpatuloy sa psychology. Iyon ay mula 1963 hanggang 1968. Nakipagtulungan din si A kay Paul Ricoeur (1913-2005). Bumalik ako sa Chile sa pag-iisip na magturo ng Pranses.
Sinadya kong hindi makakuha ng degree. Nagsulat ako ng libro, Conceptos Elementales del Materialismo Histórico mula sa mga tala na ginawa ko para sa isang kurso para sa mga Haitian at Mexican noong nakaraang taon na nasa Paris ako. Nakabenta ang aklat na iyon ng higit sa isang milyong kopya. Ito ay nasa ika-67 na edisyon na ngayon at naisalin na sa ilang wika. Sa Brazil ito ay ipinamahagi sa mga underground na edisyon. Dahil sa libro, naging propesor ako sa Unibersidad ng Chile, kasama sina Theotonio dos Santos at Ruy Mauro Marini. Ako ay editor ng magasing Unida Popular, Chile Hoy. Iniangkop ko ang mga artikulo ng mga intelektuwal, na ginagawang naa-access ang mga ito sa mga tao. Doon ako naging mapusok sa pamamahayag.
Mayroon akong higit sa 80 mga libro sa print. Ang ilan ay mga aklat ng mga personal na account, ng mga karanasan sa ilang bansa – El Salvador, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Venezuela. Mayroon akong isang libro sa PT na nakabinbin. Sa Chile ako ay bahagi ng Socialist Party at nabighani ako sa popular na edukasyon. Sa tingin ko ang pinakamalaking kasiyahan ay ang lumikha ng isang teksto na mauunawaan ng lahat, na hindi akademiko. Hindi ako propesor. Ako ay isang tanyag na tagapagturo; ganyan ko define sarili ko. Pagkatapos ng kudeta sa Chile nagpunta ako sa Cuba, kung saan pinalakas ko ang aking relasyon kay Comandante Manuel Piñeiro, "Barba Roja" (1933-1998). Nanatili ako sa Cuba hanggang 2003. Nagpunta ako para interbyuhin si Hugo Chávez sa Venezuela. Kinokolekta ko ang mga kritisismo mula sa Kaliwa, ang mga pagdududa tungkol sa kanyang gobyerno. Gustong-gusto niya na ipinadala ko ang mga kritisismo at niyaya niya akong magtrabaho sa palasyo. Hindi ko gusto ang suweldo. Isang apartment at pagkain lang ang binayaran nila.
Ano ang mga kritisismo?
Na ang ganoon at ganoong ministeryo ay hindi gumagawa ng ganito at ganyan, na ito ay may masyadong awtoritaryan na tono, lahat. Tumira ako sa Venezuela sa loob ng anim na taon.
Nalaman mo na ba ngayon na si Chávez ay isang awtoritaryan na tao?
Si Chávez ay isang sundalo na naniniwala sa popular na partisipasyon at gustong isulong ito. Contradictory lang siya bilang tao. At kailangan mong igalang ang kontradiksyon na iyon. Gusto naming hindi siya masyadong authoritarian pero naiintindihan namin. Ako mismo ay may napakakomplikadong karakter. Kadalasan gusto kong magbago ngunit hindi ito ganoon kadali. Ang mahalaga ay makita ang mga bunga ng mga bagay na ito. Kung ihahambing natin ang Venezuela sa unang taon sa ngayon, mayroon tayong mga taong may personalidad, na pumupuna, na lumaki ay may mga tao. At iyon ang hinahanap namin. Kinakarga ko siya ng mga batikos.
At nakatira ka pa ba sa Venezuela?
Nakatira ako sa Vancouver, sa Canada, kasama ang aking kasama, si Michael Lebowitz.
Paano mo nakikita ang paghalili ni Chávez?
Walang kahit isa sa tangkad ni Chávez. Ang ideal ay kolektibong pamumuno. Dahil sa pagkapira-piraso na ginawa ng liberalismo sa mga popular na sektor ng Latin America, ang mga manggagawa ngayon ay walang kinalaman sa mga nasa panahon ni Marx; may outsourcing, precariousness. Ang kailangan ay ang mga taong may dakilang karisma at napakalakas na personalidad upang pagsama-samahin ang lahat ng sektor na ito.
Nariyan ang populistang lider na gumagamit ng mga tao para sa kanyang mga layunin sa pulitika at ang rebolusyonaryong pinuno na, gamit ang kanyang mga kakayahan, ay nagtataguyod ng paglago ng mga tao Ang isang rebolusyonaryong lider na may karisma ay nakikipag-usap sa mga tao tulad ng populist. Ang pagkakaiba ay ang populist, tulad ni Perón, ay nagbibigay ng mga bagay-bagay, ngunit hindi tulong para sa mga tao na maging malaya. Hindi siya ang tulay sa paglago.
Naaalala ko ang isa sa mga unang paglalakbay na ginawa ko kasama si Chávez, para sa inagurasyon ng isang paaralan. Ang mga tao ay humihingi ng mga bagay, sila ay nag-aabot sa kanya ng mga tala. Isa sa kanila ang humingi ng daan. Iminungkahi ni Chávez na mag-organisa sila kasama ng iba sa isang kooperatiba para makuha ang kalsada. Iyon ang ideya. Naniniwala ako na hindi ito populismo; ito ay rebolusyonaryong pamumuno. Naniniwala ako na ang proseso ng Venezuelan at ang Chávez ay mahalaga para sa prosesong iyon sa Latin America.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy