Mula nang mailathala ito sa Pagsusuri sa Libro ng London noong Marso, ang artikulo nina John Mearsheimer at Steve Walt na “Ang Lobby ng Israel” — at ang mas mahabang bersyon na inilathala bilang isang working paper para sa John F. Kennedy School of Government ng Harvard University — ay nakatanggap ng malawakang atensyon mula sa iba't ibang political spectrum. Ang mga kilalang propesor na ito ay naglagay ng dalawang pangunahing argumento: ang una ay ang napaka-lehitimo at malawak na kinikilala (sa labas ng opisyal na Washington) na pag-aalala na ang patakaran ng US Middle East, partikular na ang suporta ng US para sa mas kontrobersyal na mga patakaran ng gobyerno ng Israel, ay salungat sa matagal na- terminong estratehikong interes ng Estados Unidos. Ang kanilang pangalawa, at higit na kaduda-dudang, argumento ay ang karamihan sa sisihin para sa maling patakarang ito ay nakasalalay sa "lobby ng Israel" sa halip na sa mas makapangyarihang mga interes na aktwal na nagtutulak sa patakarang panlabas ng US.
Ang artikulong Mearsheimer/Walt ay sinalubong ng hindi makatwirang kritisismo mula sa malawak na hanay ng mga rightist apologist para sa suporta ng US sa pananakop ng Israel, kabilang ang Democratic Congressman Eliot Engel (na inakusahan ang mga may-akda ng pagiging "anti-Semites"), propesor ng Harvard Law na si Alan Dershowitz (na maling nag-claim na ang mga may-akda ay nangalap ng mga materyal mula sa mga website ng mga neo-Nazi hate group), mga eksperto tulad nina Martin Kramer at Daniel Pipes, at mga publikasyon tulad ng New York Sun at ang Bagong Republika. Ang mga may-akda ay hindi rin makatarungang binatikos dahil sa diumano'y pagbaluktot sa kasaysayan ng salungatan ng Israeli-Palestinian, kahit na ang kanilang pangkalahatang-ideya ay karaniwang tumpak. Ang problema ay nasa kanilang pagsusuri.
Ang artikulo ay umani ng hindi makatwirang papuri mula sa marami sa mga progresibong lupon, na nag-post nito sa mga website, nagpakalat nito sa listservs, at pinuri ito bilang isang halimbawa ng pagsasalita ng katotohanan sa kapangyarihan. Bagama't hindi pangkaraniwan at malugod na tinatanggap ang mga kritika sa mga grupo ng pagtatatag ng bipartisan na suporta ng US para sa pananakop ng Israel, ang mga progresibong tagapagtaguyod ng artikulong ito ay higit na nabigo upang masuri ang ideolohikal na adyenda ng mga may-akda nito at ang bisa ng kanilang mga partikular na argumento.
Dapat pansinin na sina Mearsheimer at Walt ay mga kilalang tao sa realistang paaralan ng mga internasyonal na relasyon, na nagbabawas sa internasyonal na batas, karapatang pantao, at iba pang legal at moral na alalahanin sa patakarang panlabas. Ang makatotohanang tradisyon ay minamaliit ang diplomasya na hindi sinusuportahan ng puwersang militar, minamaliit ang United Nations at iba pang mga intergovernmental na organisasyon, at itinatakwil ang lumalagong papel ng mga internasyonal na non-governmental na organisasyon at mga kilusang popular.
Sa ilang kapansin-pansing pagbubukod, ang Mearsheimer at Walt ay higit na sumusuporta sa patakarang panlabas ng US noong Cold War at kasunod nito. Halimbawa, noong 1980s, si Mearsheimer — isang nagtapos ng West Point — ay sumalungat sa parehong pag-freeze ng mga sandatang nuklear at isang patakarang nuklear na walang unang paggamit. Isang kritiko ng mga pagsisikap na hindi paglaganap, ipinagtanggol ni Mearsheimer ang arsenal ng mga sandatang atomika ng India at nanawagan pa nga para sa pagkalat ng mga sandatang nuklear sa mga hindi nukleyar na estado tulad ng Germany at Ukraine. Isa rin siyang tahasang tagasuporta ng 1991 US-led Gulf War.
Kabalintunaan, kung gayon, na ang dalawang lalaking ito ay biglang nasumpungan ang kanilang mga sarili na ginagago ng maraming progresibong kritiko ng patakarang panlabas ng US bilang resulta ng kanilang artikulo. Anumang pagpupuri ay dapat na pigilin ng bulag na pagtanggap ng mga may-akda sa ilang mga walang kabuluhang pagpapalagay tungkol sa papel ng Amerika sa mundo, tulad ng kanilang paggigiit na ang patakarang panlabas ng Estados Unidos - ang numero unong tagapagtustos ng armas sa mundo para sa mga diktatoryal na rehimen - ay dinisenyo "upang isulong ang demokrasya sa ibang bansa."
Palaging tinatanggap at makabuluhan kapag ang mga tradisyonal na konserbatibo, lawin, at iba pa sa pagtatatag ng patakarang panlabas ay nagsasalita laban sa mga partikular na pagpapakita ng patakarang panlabas ng US, tulad noong sina Mearsheimer at Walt ay sumama sa iba pang kilalang konserbatibo sa akademya sa pagtutol sa pagsalakay ng US sa Iraq noong 2003. Gayunpaman, ang gayong makatotohanang pagsalungat ay lumalaki hindi dahil sa pag-aalala sa alinman sa mga mahahalagang moral o legal na mga katanungan ngunit sa isang makatwirang pagkalkula na ang isang partikular na digmaan ay maaaring humantong sa higit na kawalang-tatag at sa gayon ay sumasalungat sa mga interes ng pambansang seguridad ng America. Sa katunayan, ang paglabag ng Israel sa mga internasyonal na legal na kaugalian at ang epekto nito sa populasyon ng sibilyan sa mga sinasakop na teritoryo ay pangunahing binanggit sa artikulo bilang isang paraan upang kontrahin ang mga pag-aangkin na ang patakaran ng US sa pagsuporta sa gobyerno ng Israel ay nakabatay sa isang moral na kinakailangan.
Ang tila binabalewala ng mga progresibong tagasuporta ng pagsusuri nina Mearsheimer at Walt ay ang parehong mga lalaki ay may sariling interes sa pag-alis sa pananagutan sa pagtatatag ng patakarang panlabas na kanilang pinaglingkuran nang tapat sa lahat ng mga taon na ito. Ang Israel at ang mga tagasuporta nito ay mahalagang ginagamit bilang maginhawang mga kambing para sa mapaminsalang mga patakaran ng Amerika sa Gitnang Silangan. At kahit na iniiwasan nilang mahulog sa simplistic, anti-Semitiko, conspiratorial notions hinggil sa Jewish power at influence para sa mga kabiguan ng US Middle East policy, gayunpaman ay nakakabahala na ang mga pangunahing salarin na binanggit nila ay mga indibidwal at organisasyong Hudyo.
Problema rin ang mga pagtukoy ng artikulo sa patakaran sa Gitnang Silangan ng US na nagreresulta sa bahagi mula sa impluwensya ng "mga botanteng Hudyo," dahil karamihan sa mga Amerikanong Hudyo ay kumukuha ng mas katamtamang mga posisyon tungkol sa Iraq, Iran, at Palestine kaysa sa Kongreso o administrasyong Bush. Katulad nito, habang hindi inaangkin nina Mearsheimer at Walt na ang lobby ng Israel ay monolitik o sentral na nakadirekta, nabigo silang bigyang-diin kung paano hindi lahat ng maka-Israel na grupo ay sumusuporta sa mga patakaran ng gobyerno ng Israel, partikular na ang mga administrasyong kanan nito. Ang mga pangkat tulad ng Americans for Peace Now, ang Tikkun Community, Brit Tzedek v' Shalom, at ang Israel Policy Forum ay kinikilala ang kanilang sarili bilang pro-Israel ngunit sumasalungat sa pananakop, mga pamayanan, pader ng paghihiwalay, at walang kondisyong suporta ng Washington para sa mga patakaran ng Israeli.
Marahil ang pinakabaluktot na argumento sa kanilang artikulo ay ang pag-aangkin ng mga may-akda na ang pagsalakay sa Iraq noong 2003 ay "naudyok sa magandang bahagi ng pagnanais na gawing mas ligtas ang Israel." Ito ay katawa-tawa sa ilang kadahilanan. Una sa lahat, ang Israel ay hindi gaanong ligtas bilang resulta ng pag-usbong ng Islamist extremism, teroristang grupo, at impluwensyang Iranian sa post-invasion sa Iraq kaysa noong mga huling taon ng pamumuno ni Saddam Hussein, nang ang Iraq ay hindi na isang estratehikong banta. sa Israel o aktibong kasangkot sa anti-Israeli terrorism. Sa katunayan, mahigit isang dekada na ang nakalipas mula nang magdulot ang Iraq ng anumang makabuluhang banta sa Israel at ang ilan sa mga pinakamalaking tagasuporta ng Israel sa Capitol Hill ay kabilang sa mga pinaka-lantad na boses laban sa pagsalakay ng US sa Iraq.
Sa loob ng administrasyong Bush, bagama't ang mga neokonserbatibong nagtaguyod sa pagsalakay sa Iraq ay mga tagasuporta ng mga makakanang pamahalaan ng Israel, sa loob ng maraming taon ay naging mga tagasuporta din sila ng mga kanan na pamahalaan sa Latin America, Timog Silangang Asya, at sa iba pang lugar dahil sa paniniwala na ang gayong mga alyansa ay nagpalakas sa mga Amerikano. hegemonya. Higit sa lahat, ang Estados Unidos ay nagkaroon ng malakas na mga estratehikong interes sa Persian Gulf bago ang pagtatatag ng modernong Israel. Sa katunayan, ang mga kumpanya ng langis at ang industriya ng armas ay may higit na pang-ekonomiya at ideolohikal na impluwensya sa patakaran ng Washington sa rehiyon ng Persian Gulf kaysa sa lobby ng Israel. (Tingnan Ang Pagsalakay ng US sa Iraq: Hindi Ang Kasalanan ng Israel at ng mga Tagasuporta Nito.)
Inaangkin din nina Mearsheimer at Walt na ang lobby ng Israel ay hinimok ang Washington na ilagay ang "napakabigat" na presyon sa Syria. Sa katotohanan, ang gobyerno ng Israel - na natatakot sa kawalang-tatag at pagtaas ng Islamic fundamentalism sakaling mapatalsik ang rehimeng Assad - ay naghihikayat sa Estados Unidos na umatras mula sa paglalagay ng labis na presyon sa Syria. Higit pa rito, dose-dosenang mga miyembro ng Kamara na bumoto pabor sa Syria Accountability Act noong 2003 ay sumalungat sa ilang mga resolusyon na sumusuporta sa mga patakaran ng Israel. (Tingnan Ang Syrian Accountability Act at ang Triumph of Hegemony.)
Ang pag-aangkin ng mga may-akda na ang lobby ng Israel ay isang pangunahing kadahilanan sa pagbabalangkas ng pangkalahatang patakaran sa Gitnang Silangan ng US ay malinaw na mali. Sa katunayan, ang patakaran ng US sa Gitnang Silangan sa nakalipas na ilang dekada — pagsasaayos ng mga interbensyong militar at mga kudeta na suportado ng CIA, pagsuporta sa mga diktadurang kanan, paglalako ng mga neoliberal na patakarang pang-ekonomiya sa pamamagitan ng International Monetary Fund at iba pang internasyonal na institusyong pinansyal, na nagpapahina sa United Nations at internasyonal. batas, nagpapataw ng mga parusa laban sa mga nasyonalistang pamahalaan, atbp. — ay kahanga-hangang katulad ng patakaran ng US sa Latin America, Africa, at Southeast Asia. Kung ang Estados Unidos ay maaaring ituloy ang gayong mga patakaran sa ibang lugar sa mundo nang walang panggigipit mula sa lobby ng Israel, bakit kinakailangan ang presensya nito upang ipaliwanag ang mga patakaran ng US sa Gitnang Silangan?
If the agenda advocated by the Israel lobby was substantially at variance with U.S. foreign policy elsewhere in the world, one could make a strong case that these lobbyists were influential. However, that is simply not the case. This is why some of the most outspoken opponents of U.S. foreign policy in general and of U.S. support for Israel in particular — such as Noam Chomsky, Phyllis Bennis, Mitchell Plitnick, Simona Sharoni, Joseph Massad, Steve Niva, and Norman Finkelstein — have raised serious questions about the supposed power of the Israel lobby, noting that it is responsible, in the words of Professor Massad, for “the details and intensity but not the direction, content, or impact of such policies.”
Pagdating sa patakaran ng US tungo sa Israel at Palestine, ang mga grupo tulad ng American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) at ang mga nauugnay nitong political action committee
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy