Si Robert McChesney ay isang propesor ng media studies at isang kilalang iskolar tungkol sa kasaysayan at ekonomiyang pampulitika ng komunikasyong masa. Siya ang may-akda ng mga numerong aklat, pinakahuli Digital Disconnect: Paano Nilalabanan ng Kapitalismo ang Internet Laban sa Demokrasya at, kasama si John Nichols, Dollarocracy: Paano Sinisira ng Money and Media Election Complex ang America. Nakipag-usap siya kay Eric Ruder tungkol sa mga implikasyon ng pagbagsak ng pamamahayag.
ANG MEDIA ay humugong tungkol sa pagbili ng Washington Post ni Jeff Bezos, ang tagapagtatag at CEO ng Amazon.com. Bakit? Ano ang kahalagahan ng pag-unlad na ito?
ANG KONTEKSTO para sa pagbili ng Bezos ay ang komersyal na pamamahayag na nalaman natin sa Estados Unidos sa loob ng higit sa isang siglo ay namamatay. Ito ay nasa kanyang spiral death throes ngayon. Ang mga kapitalista ay hindi maaaring kumita ng pera sa paglalathala ng pamamahayag, at ito ay isang ganap na makatuwirang pagpapasiya para sa isang kapitalista.
Nagkaroon kami ng ilusyon na ang sikat na pamamahayag na nagsisilbi sa mass audience ay maaaring maging isang matagumpay na pinansiyal na gawain para sa nakaraang siglo, higit sa lahat dahil ang advertising ay nagbigay ng malaking bulk ng mga kita, kahit saan mula 50 porsiyento hanggang 100 porsiyento. Para sa mga pahayagan, ang advertising ay nagbigay ng 70 hanggang 80 porsyento ng mga kita. Ang mga advertiser ay walang partikular na interes sa pamamahayag; kailangan lang nilang suportahan ang news media para makamit ang mga layuning komersyal.
At ngayon tayo ay nasa isang uniberso kung saan ang mga dolyar ng advertising ay lalong napupunta sa mga digital na format. Sa madaling salita, hindi na kailangang bumili ng mga advertiser ng espasyo mula sa isang content provider para maabot ang kanilang target na audience. Sa Internet, tinatawag itong matalinong advertising. Noon ay kung nais ng isang advertiser na maabot ang 25 milyong kababaihan na may edad 29 hanggang 34 na maaaring nasa merkado para sa isang sasakyan, ang advertiser ay kailangang maghanap ng mga palabas sa telebisyon o pahayagan o magasin na pinupuntahan ng mga babaeng iyon, at pagkatapos ay ang ilan sa ang pera para sa ad na iyon ay napupunta upang i-subsidize ang nilalaman sa site na iyon o sa medium na iyon.
Ngayon, binibili lang ng isang advertiser ang mga babaeng iyon sa pamamagitan ng isang network na pinamamahalaan ng Google o Microsoft o AOL o Yahoo, at ihahatid nila ang mga babaeng iyon, anuman ang website nila. Naranasan nating lahat ito–kung nasa website ka ng basketball at nakakita ka ng ad para sa librong interesado ka na walang kinalaman sa basketball, baka magtaka ka, "Bakit nila ina-advertise ang aklat na iyon sa website na iyon ?" Well, hindi sila nag-a-advertise sa sinuman maliban sa iyo–alam nila kahit saan kami mag-online, at hahanapin ka lang nila at ihahatid sa iyo ang ad.
Ito ay may maraming implikasyon sa pulitika, na lubhang kawili-wili at medyo nakakatakot, ngunit para sa pamamahayag, dahil walang "bonus" na pera na napupunta sa subsidyo sa karaniwang pamamahayag, ang mga corporate investors ay tumatalon. Kaya naman ang mga pahayagan ay nagsasara at hindi na muling nagbubukas. Ang bawat tao'y nagsasalita tungkol sa mga pahayagan tulad ng lumang media laban sa bagong media. "Naku, 'yung mga lumang tinta na diyaryo lang ang bumababa, pinapalitan na ng Internet." kalokohan! Walang kumikita sa paggawa ng journalism.
Walang bagong newsroom na sumisibol online na nagbabayad ng pera sa mga reporter at may mga editor at kawani. At ito ang malaking krisis para sa ating panahon para sa pamamahayag–ito ay isang krisis sa istruktura, pampulitika at pang-ekonomiya. Ang merkado ay hindi maaaring magbigay ng pamamahayag, tulad ng maraming pampublikong kalakal, sa sapat na kalidad o dami, at ito ang konteksto para sa pag-unawa sa magkapatid na Koch, Bezos, at lahat ng iba pang mga bilyunaryo na bumibili ng mga tradisyonal na print media outlet.
Ang mga pahayagan ay kikita pa rin ng kaunti dahil sila ay mga monopolyo sa kanilang mga merkado na maaaring kumita ng ilang legacy na pera, dahil ito ang nag-iisang silid-basahan sa bayan at walang sinuman ang nagko-cover ng anuman. Ngunit ang halaga ng pera na kanilang kinikita ay bumababa, at ang produkto na kanilang inilalabas ay nagiging manipis at payat habang sila ay nagtanggal ng trabaho bilang resulta ng pagbaba ng mga kita.
Pangalawa, ngunit higit sa lahat, ang media ng balita ay mayroon pa ring kamangha-manghang impluwensyang pampulitika. At iyon ang binibili ni Jeff Bezos at ng magkapatid na Koch. Hindi binili ni Jeff Bezos ang Ang Washington Post dahil sa tingin niya ito ay isang matalinong pamumuhunan, na para bang mayroon siyang isang hanay ng mga pagkakataon sa pamumuhunan at sinabi niya, "Yan ang nanalo!" At hindi niya ito binili dahil sa tingin niya ay babagay ito sa imperyo ng Amazon. Kung naisip niya iyon, pinabili sana niya ang Amazon at ipinasok ito nang direkta sa mga operasyon ng Amazon.
Hindi, ito ay isang vanity na pagbili mula sa kanyang ekstrang change drawer. Binaba niya ang dalawang daang milyong dolyar, at ngayon ay pagmamay-ari na niya ito nang lubusan. Ano ang Ang Washington Post nagbibigay sa kanya ng napakalaking kapangyarihan na hubugin at impluwensyahan kung ano ang pinag-uusapan ng mga tao sa Washington, at kung ano ang hindi nila pinag-uusapan. At ang banta lang niyan, kahit na hindi na kailangang gamitin, ay magbibigay sa kanya ng napakalaking impluwensya. Basta alam niya na siya ang may-ari ng koreo ay makakakuha ng maraming tao na agad na magbayad sa kanya ng isang tiyak na halaga ng paggalang na mas malamang na hindi niya matatanggap. Kaya iyon ang malaking halaga.
At ito ay lubos na makatuwiran kapag isinasaalang-alang mo na ang $250 milyon ay hindi ganoong kalaking pera para kay Jeff Bezos, ngunit siya ay magkakaroon ng pangalawa o pangatlong pinakamahalagang pahayagan sa Estados Unidos, ang pinakamahalagang pahayagan sa Washington, at isa sa 10 pinakamahalagang pahayagan sa mundo.
Ito ay isang matalinong paglalaro. Kung pinapayuhan ko ang magkapatid na Koch, sasabihin ko, "Bumili!" Sa halip na gumastos ng daan-daang milyong dolyar sa mga hangal na patalastas sa telebisyon na ito, bumili na lang ng ilang pahayagan. Mayroon silang bawat bit ng mas maraming epekto, marahil higit pa.
Ngunit iniiwan tayo nito bilang isang lipunan sa isang walang katotohanan na posisyon. Kaya, kung ikaw ay nasa Chicago, kailangan mong i-root na binibili ng mabait na bilyonaryo ang iyong monopolyong pahayagan sa halip na ang kanang-wing, baliw na bilyunaryo. Ngunit ang ideya na balang araw ay magkakaroon ng monopolyong kontrol ang mga bilyonaryo sa debate sa ating lipunan. At iyon ang sitwasyon namin.
ILANG MGA TAO ang nagmumungkahi na ang pag-flatte out sa pamamahayag ay naging demokrasya rin sa medium–at iyon ang dahilan kung bakit mayroong crackdown sa mga site tulad ng WikiLeaks at kung bakit pinag-uusapan ni Sen. Dianne Feinstein makitid na pagtukoy kung sino ang isang mamamahayag at kung sino ang hindi. Paano ito nauugnay sa mga bagong media empires na binili ni Bezos at ng Koch brothers?
NAGKAROON ng pagbaba sa pamamahayag–pagbaba ng mga mapagkukunang napupunta dito at pagbaba sa mga institusyong gumagawa ng pamamahayag. Sa panahon ng Internet, nagbunga ito ng tinatawag nating "mga mamamahayag ng mamamayan," na isang euphemism para sa mga hindi binabayarang mamamahayag–isang tao na karaniwang isang boluntaryo, nagba-blog sa kanilang libreng oras, sumasaklaw sa kung ano ang gusto nilang i-cover, hindi sumasaklaw sa kung ano ang ayaw nilang takpan. At talagang hindi pinanghahawakan ng sinumang pamantayan dahil ginagawa nila ito sa kanilang libreng oras. Kung hindi mo gusto, huwag mong basahin.
Lumilikha ito ng dilemma-ang tradisyonal na pamantayan para sa mga mamamahayag ay lumalala, ngunit lahat ba ay isang mamamahayag? Ito ba ay isang natatanging negosyo? Ito ay isang bagay na napakahirap makipagbuno, at sa palagay ko ang pagsisikap na paliitin ito ay ang maling paraan. Sa tingin ko ito ay kalokohan. Ngunit sa parehong oras, sa lawak na mayroon kaming mga espesyal na pribilehiyo para sa mga mamamahayag sa mga tuntunin ng pag-access sa impormasyon at makapangyarihang mga tao, kung ang lahat ay isang mamamahayag, ang sistema ay hindi rin gumagana nang maayos. Kaya ito ay isang hindi malulutas na problema.
Sa palagay ko ang talagang kawili-wiling tanong dito ay ang pundasyon ng krisis ngayon sa pag-espiya ng gobyerno—karamihan ng ipinahayag ni Snowden at kung ano ang isiniwalat din ng WikiLeaks, kung bibigyan ng pansin ng mga tao—ay ang National Security Agency, ang CIA, ang FBI, ang militar. , magkaroon ng napakalaking kapasidad na malaman ang lahat tungkol sa atin. Karaniwang may access sila sa lahat, at kinokolekta nila ang lahat.
Dapat tayong "magtiwala sa kanila" na hindi nila aabuso iyon, kahit na ang lahat ng makasaysayang ebidensya ay nagmumungkahi na iyon ay kakatwa, na hindi mo dapat pinagkakatiwalaan ang hindi mapagkakatiwalaang kapangyarihan ng pulisya–kailanman, kahit saan, sa anumang bansa, anumang oras. Isa ito sa mga unang tuntunin ng batas na hindi dapat pagkatiwalaan ang ganoong uri ng kapangyarihan. At ang kapansin-pansin dito ay ginawa ito ng iba't ibang ahensya ng pambansang seguridad–upang kolektahin ang lahat ng data na ito, para gamitin ang mga kapangyarihang ito–at gayon pa man ay wala silang debate tungkol dito sa Washington.
Ang mga pinuno ng parehong partidong pampulitika ay ganap na naka-sign on, kaya hindi talaga ito isang isyu–maliban kung may darating na Snowden. At ang aming media ng balita ay natutulog sa loob ng isang dekada tungkol dito sa karamihan. Bukod sa ilang magagandang eksepsiyon, gaya ng Ang Washington Post serye nina Dana Priest at William Arkin ilang taon na ang nakalilipas, walang tradisyonal na media ng balita ang nagpakita ng anumang interes sa mga isyung ito, maliban na lang kung napilitan sila sa pagtutok ng baril, at pagkatapos ay kadalasang pinapakain nila sa amin ang sinasabi sa amin ng mga elite, Bob Schieffer- o Charlie Rose-style.
Ngunit ang totoong kwento dito, at kung ano ang nakukuha ko sa aking libro Digital Disconnect, ay mayroong napakagandang ugnayan sa pagitan ng mga pambansang ahensya ng seguridad at ng mga digital na monopolyo ng korporasyon na ngayon ay nagmamay-ari, namamahala at namamahala sa Internet. Ang dakilang pangako 20 taon na ang nakararaan ay ang Internet ay sisirain ang mga monopolyo at oligopolyo ng korporasyon at bibigyan ang mga mamimili, maliliit na negosyo at pribadong indibidwal ng lahat ng uri ng mga paraan upang makuha ang lahat ng impormasyong ito, at pagkatapos ay hindi ka kayang talunin ng malalaking korporasyon. ulo sa kanilang mataas na mga presyo at kanilang mga crappy produkto.
Naririnig mo pa rin ang gayong retorika paminsan-minsan ngayon mula sa mga taong hindi binibigyang pansin—paalam na dinosaur Corporate America, mga monopolyo ng paalam, narito ang kompetisyon, ang ginintuang panahon ng mga pamilihan, kahit isang ginintuang panahon ng mga anti-market. Ito ay magbibigay ng kapangyarihan sa mga tao na gawin ang anumang gusto nila sa ilalim ng mahusay na democratizing na impluwensya ng Internet.
Ngunit ang isa sa mga dakilang kabalintunaan sa ating panahon ay ang Internet ay napatunayang ang pinakamalaking generator ng monopolyo ng korporasyon sa kasaysayan ng anumang sistemang pang-ekonomiya, hindi lamang ang modernong kapitalismo. Kahit saan ka mag-online, may ilang kumpanya na may kung ano ang ituturing ng mga ekonomista na monopolyo–iyon ay, hindi bababa sa kalahati ng bahagi ng merkado, kadalasang higit pa. Ang mga korporasyong ito ay hindi mapipigilan. Maaari nilang matukoy ang presyo ng produkto, at makokontrol nila kung gaano karaming mga kakumpitensya ang mayroon sila.
Karaniwang hindi sulit na subukang magkaroon ng 100 porsiyento ng isang merkado–70 o 80 porsiyento ay sapat, at ito ay nagbibigay-daan sa ilang tao sa paligid ng mga gilid. Maging si John D. Rockefeller, sa kasagsagan ng monopolyo ng Standard Oil, ay walang 100 porsiyento ng merkado ng langis. Sa katunayan, mas kaunti ang market share niya kaysa sa Google o Apple o Amazon ngayon.
At saanman sa online, ang nakita natin ay iilang malalaking kumpanya ang nakabuo ng mga monopolyo na ito, at nangingibabaw na sila ngayon sa kapitalismo. Alam namin ang marami sa kanilang mga pangalan–Google, Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Yahoo–at ang ilan ay hindi natin gaanong kilala–tulad ng Qualcom o Intel o Oracle. Pagkatapos ay kailangan mong itapon ang kartel na nangingibabaw sa pag-access sa Internet–Comcast, Verizon at AT&T–ngunit ang 12 kumpanyang ito o higit pa, na pawang mga pangunahing monopolyo ayon sa pamantayan ng Rockefeller, lahat ay may rate sa 30 pinakamalaking kumpanya sa Amerika sa mga tuntunin ng halaga sa merkado .
Lahat sila ay nagkakahalaga ng higit sa $100 bilyon, at sila ay mga monopolyo. Doon napupunta ang pera mula sa Internet. Ginagamit nila ang kanilang monopolyong kita upang lumikha ng malalaking imperyo, at lahat sila ay nakikipagkumpitensya sa isa't isa upang mag-set up ng mga modernong-panahong katumbas ng mga bayan ng kumpanya online. Kumikita sila ng napakalaking halaga, at sila lang ang mga manlalaro sa laro. Sa Digital Disconnect, sinasaklaw ko nang detalyado ang network economics na nagsasaalang-alang dito at ang napakalaking dami ng pulitika sa likod ng mga eksenang nagpapahintulot sa mga monopolyo na umiral at na nagpapahintulot sa gobyerno na maganap ito.
At narito ang kaugnayan sa NSA: saan kumikita ang Google o Facebook (at sa mas mababang sukat ng Apple at Amazon)? May magandang kasabihan tungkol sa Internet: kung nakakuha ka ng libre sa Internet, hindi ikaw ang customer; ikaw ang produkto. Habang isinasagawa namin ang panayam na ito sa pamamagitan ng Skype, halimbawa, hindi kami ang customer, kami ang produkto.
Pagmamay-ari ng Microsoft ang Skype. At dahil doon, alam nila ang lahat tungkol sa atin. Yan ang deal. Magagawa namin ang tawag na ito, ngunit natutunan ng Microsoft ang lahat ng gusto nilang malaman tungkol kina Eric Ruder at Bob McChesney. Nagtatanim sila ng cookies sa aming mga computer. Iyan ang trade-off. Kaya't ang mangyayari ay ang mga kita para sa Google at Microsoft at Apple at Amazon at Facebook ay nagmumula sa pag-vacuum ng napakaraming data tungkol sa amin, at pagkatapos ay ibenta kami sa mga advertiser para sa mga matalinong ad na iyon para sa mga kumpanya. Pagkatapos, kapag gusto ng isang kumpanya na bumili ng ad, malalaman nila kung paano maglagay ng mga ad sa mga website na binibisita namin para maabot nila kami sa anumang site na pupuntahan namin. Yan ang business model.
Makikita mo kaagad na mayroong isang kamangha-manghang kasal ng kaginhawahan para sa mga pambansang ahensya ng seguridad na gusto ding malaman ang lahat tungkol sa amin, tulad ng mga kumpanyang ito na gustong malaman ang lahat tungkol sa amin. At iyon ang mahusay na military-digital complex na siyang backstory sa mga paghahayag ni Snowden at sa WikiLeaks. Ang mga kumpanyang ito at ang National Security Agency at ang mga awtoridad ng pulisya at ang gobyerno ng US ay may napakalaking collegial at kapwa kapaki-pakinabang na relasyon, at isa ito sa mga nagbibigay-kahulugan sa mga kuwentong pampulitika sa ating panahon, at isang kuwentong hindi gaanong napapansin.
Kaya alalahanin kapag ang mga paghahayag ng WikiLeaks ay sinira ilang taon na ang nakalilipas at kinailangan ni Assange na hatiin ang bansa? Ang Amazon ay may napakalaking ulap kung saan iniimbak ng mga tao ang kanilang digital na data, at maraming negosyo ang gumagamit din ng cloud. Ginamit ng WikiLeaks ang Amazon cloud upang isagawa ang kanilang negosyo, at binayaran nila ang serbisyong ito, tulad ng iba. Ngunit ang Amazon, nang hindi man lang sinabihan, ay itinapon ang WikiLeaks sa cloud nito, hindi pinahintulutan itong gawin ang negosyo nito o itaas ang pera nito doon, kahit na ang WikiLeaks ay hindi sinampahan ng anumang krimen.
Ang ilang mga pulitiko ay nagreklamo tungkol sa WikiLeaks, tulad nina Senators Joe Lieberman at John McCain. At iyon lang ang kinailangan para maalis ng Amazon ang WikiLeaks–at walang ibang pangunahing ulap ang magpapagana nito. Karaniwang pinaalis nila ang Wikileaks sa negosyo. Ang mga monopolyong kumpanyang ito ay may kakayahang wakasan ang WikiLeaks bilang isang mabubuhay na gawain. At ginawa nila ito kusang-loob.
Sinusubukan ng ilang tao na ipakita ito tulad ng, "Kawawang Amazon, pinilit sila ng gobyerno." Buweno, mayroon akong kaibigan na nagtrabaho sa Departamento ng Estado noong panahong iyon at nasa silid at bahagi ng mga talakayan noong pinagtatalunan nila ang mga paghahayag ng WikiLeaks. Sa sandaling iyon, ang Kagawaran ng Estado ang pangunahing biktima ng mga kableng ito. At ang mga tao sa silid na iyon ay—ngunit nagulat sila na ginawa ito ng Amazon. Sabi nila, "Hindi man lang namin sila tinanong! Ginawa nila ang lahat sa kanilang sarili!"
Hindi na kailangang sabihin sa Amazon–magkasosyo sila, sila ay sumali sa balakang. Kaya si Jeff Bezos ng Amazon ay ang taong ngayon ay tatakbo sa Ang Washington Post. Ito ang taong magpoprotekta sa awtonomiya at integridad ng editoryal sa Ang Washington Post? Sa tingin ko, binibigyan tayo nito ng ideya kung paano tinitingnan ni Jeff Bezos ang mundo. Kung itapon niya ang WikiLeaks sa cloud, sa kanyang mga server, dahil lang sa ayaw sa kanila ng kanyang mga kaibigan sa gobyerno na kanegosyo niya, ano ang mga pagkakataong agresibo niyang ituloy ang kuwentong iyon sa Ang Washington Post, o kahit na tratuhin ito nang may paggalang?
At noong nakaraang taon, nakakuha ang Amazon ng $600 milyon na kontrata sa CIA para ilagay ang materyal ng CIA sa cloud. Well, gee whiz, hindi ba matamis ang buhay? At muli, hindi para ipagtanggol si Jeff Bezos, hindi naman siya masamang tao, ngunit sa istruktura ito ang iyong inaasahan. Mayroon kaming isang sistema sa istruktura kung saan magkakaroon ka ng ganitong uri ng relasyon.
ANG MODELONG ITO ng "propesyonal na pamamahayag" na ating nasasaksihan sa kamatayan ay bunga ng isang krisis ng nakaraang modelo, na marahil ay tinatawag na panahon ng "magnanakaw-baron na pamamahayag." Maaari mo bang pag-usapan kung ano ang sanhi ng krisis na iyon?
HERE'S A very condensed history. Noong ika-19 na siglo, ang US ang may pinakamasiglang print media sa buong mundo noong ika-19 na siglo–sa relatibong pagsasalita, isang malaking abolitionist press, isang suffragist press, isang labor press. At sa mga pangunahing lungsod, maaaring mayroong lima, 10, 20 araw-araw na pahayagan. Ang advertising ay hindi isang pangunahing mapagkukunan ng suporta. Kung ang advertising ang pundasyon ng pamamahayag ngayon, paano natin nakuha ang lahat ng iyon noon? Ano ang ekonomiks na maaaring suportahan ang detalyadong media ng balita? Ayon sa makasaysayang pananaliksik ng aking sarili at ng iba pang mga iskolar, ang American journalism bago ang 1880s at 1890s ay suportado sa hindi maliit na lawak sa pamamagitan ng mga subsidyo ng gobyerno–sa anyo ng napakalaking pag-imprenta at mga subsidyo sa koreo.
Kung walang subsidyo sa koreo, na ginawang halos libre ang paghahatid ng mga pahayagan kahit na sa loob ng mga lungsod, hindi sana magkakaroon ng abolitionist press dahil hindi ito posibleng mabuhay. Ang napaka-demokratikong at hindi pangkaraniwang mga subsidyo na ito ay nagpadali para sa mga tao na gumawa ng mga pahayagan at hinihikayat ang pagkakaiba-iba ng mga pananaw. Kasabay nito, ang pamamahayag ng huling bahagi ng ika-19 na siglo ay lubos na partidista. Kung kukuha ka ng pahayagan, araw-araw o kung hindi man, alam mo kaagad ang pananaw nito. Hindi mo na kailangang maghintay hanggang sa pahina ng editoryal.
Kung ito ay isang pahayagang Republikano noong 1892 sa panahon ng halalan sa pagkapangulo, maaaring hindi man lang nito binanggit ang mga Demokratiko, saanman sa papel. Iyon ay hindi karaniwan, at kabaliktaran. Ang partisan system, kung saan ang publisher ng pahayagan ang editor at ang pulitika ang nagtutulak nito gaya ng commerce, ay may mga problema nito, ngunit ito ay gumagana nang maayos kapag mayroon kang isang hanay ng mga pananaw. Ang mga problema ay kapag mayroon ka lamang isang pananaw, tulad ng sa isang Komunistang bansa o sa isang Nazi o awtoritaryan na bansa, kung saan isang partido lamang ang pinapayagang makipag-usap.
Ngunit kung mayroon kang isang spectrum ng mga opinyon, at posible na magsimula ng mga bagong pahayagan nang madali kung may kawalan sa isang lugar sa spectrum na ito, hindi iyon isang masamang paraan upang magpatakbo ng isang sistema ng pamamahayag sa isang malayang lipunan. Nag-generalize ako dito, ngunit iyon ang higit sa lahat ay ang aming sistema noong ika-19 na siglo.
Sa pagtatapos ng ika-19 na siglo, ang paglalathala ng mga pahayagan ay nagsimulang maging lubhang kumikita. Nagsimulang lumabas ang advertising, at ang paglalathala ng balita ay naging lubos na puro, ibig sabihin, sa halip na magkaroon ng 10 o 20 araw-araw na pahayagan sa isang lungsod tulad ng Philadelphia o Chicago, o 30 sa New York, ang mga numero ay lumiit. Sa mas maliliit na lungsod tulad ng Des Moines, Iowa, Louisville, Ky., Madison, Wis., Rockford, Ill., minsan ay nahuhulog ito sa dalawa o tatlo lamang at kalaunan ay naging isa.
Ngunit ang pagkakaroon ng mahigpit na partisan journalism sa isang monopolistikong kapaligiran ay hindi gumagana. Mabaho ito tulad ng isang buwang gulang na isda sa counter dahil kung gayon ang taong may monopolyo ay may lahat ng kapangyarihang pampulitika na ito. At talagang walang banta ng kumpetisyon mula sa isang taong nagsisimula ng isang bagong papel dahil gumagana ang merkado laban sa mga bagong dating. At iyon sa madaling sabi ay ang krisis sa unang ilang dekada ng ika-20 siglo, ang tinatawag na Progressive Era.
Sa mga merkado ng pahayagan na ito na may mataas na konsentrasyon, ginamit ng mga dakilang press lords ang kanilang pagmamay-ari sa media ng balita upang itulak ang kanilang sariling pulitika–sa pangkalahatan ay medyo konserbatibo at palaging kontra-paggawa, na may kakaunting eksepsiyon. Ito ang iskandalo ng pamamahayag. Ito ay hindi lamang ang pulitika; ito rin ang katotohanan na mayroong napakalaking insentibo upang pumunta sa iskandalo na coverage at magbenta ng coverage upang kumita ng pera–sa madaling salita, ang paghahangad ng tubo ay nagpapahina sa integridad ng mga balita tulad ng pampulitikang agenda ng mga may-ari.
Iyan ay dalawang talim ng espada na lumikha ng isang sitwasyon noong 1910 o 1915 kung saan ang American journalism ay nasa pinakamalalim na krisis na naranasan nito sa mga tuntunin ng kredibilidad. Maging ang ilang mga may-ari ng commercial press ay nagsimulang mag-isip na marahil ay dapat nating munisipyon ang pagmamay-ari ng mga pahayagan upang gawin itong mga pampublikong institusyon, dahil napaka-corrupt nila. Kahit na ang mga press baron na nakikinabang sa kaayusan na ito ay naunawaan iyon.
Noong 1912 pampanguluhang halalan, tatlo sa apat na kandidato sa pagkapangulo–Democrat Woodrow Wilson, Bull Moose na kandidato na si Teddy Roosevelt at Sosyalistang kandidato na si Eugene Debs–ginawa ang katiwalian at ang pagiging venal ng mga pahayagan na isa sa mga tema ng kanilang mga kampanya. Tanging ang kasalukuyang presidente na si William Howard Taft ang hindi.
Malawak na nauunawaan na ang sistema ng pamamahayag ay bulok at mabaho. Ito ay noong isinulat ni Walter Lippman ang kanyang kritisismo sa pamamahayag ng panahong iyon. Sa maraming aspeto, ito ay isang bagay na maaaring isulat ni Noam Chomsky kahit na si Lippman ay pinag-uusapan bilang isang flunky ng mga taong nasa kapangyarihan. Kaya ito ang krisis.
Ang solusyong lumabas doon–simula noong unang bahagi ng 1920s at umabot hanggang 40s–ay self-regulation ng mga may-ari ng monopolyo media upang magtatag ng tinatawag na "propesyonal na pamamahayag." Ito ang rebolusyonaryong ideya na ihiwalay ang may-ari sa editor, na dati ay karaniwang isang tao, at ilagay ang tinatawag nilang Chinese wall sa pagitan nila. Sa isang panig, naroon ang mga may-ari at advertiser, ang mga komersyal na interes na namamahala sa negosyo at kumita ng pera, at sa kabilang panig ng Chinese wall ay ang mga editor at ang mga mamamahayag.
Gagamitin ng mga editor at mamamahayag ang propesyonal na paghatol sa balita na natutunan sa mga paaralan ng pamamahayag, na hindi pa umiiral noon. Ito ay lilikha ng tiwala na ang nasa pahayagan ay hindi lamang sumasalamin sa mga bias at pulitika ng mga may-ari at mga advertiser. Kung gayon, sila ay gaganapin sa mga pamantayan para sa pampublikong interes.
Sa bagong panahon na ito ng propesyonal na pamamahayag, hindi mo kailangang mag-alala na mayroon lamang isa o dalawang pahayagan sa iyong bayan dahil makakakuha ka ng propesyonal na nilalaman. Maaari mong pagkatiwalaan ang pamamahayag kahit na ang may-ari ay isang hamak sa kanan o isang taong hindi mo sinang-ayunan.
Tumagal ng ilang dekada upang matatag na maitatag, at isang mahalagang bahagi ng kasaysayan ng Amerika na nakalimutan ay ang mga nagtatrabahong mamamahayag noong panahong iyon na nagsimula ng dakilang unyon, ang Newspaper Guild, noong 1930s ay nakipaglaban nang husto para sa isang pananaw ng propesyonal na pamamahayag na gusto nila. ngunit iyon ay lubos na naiiba mula sa isa na natapos namin. Ang kanilang pananaw ay dapat makita ng lahat ng pamamahayag ang sarili nito bilang kumakatawan sa lahat ng nasa labas ng kapangyarihan laban sa lahat ng nasa kapangyarihan, na dapat nilang tratuhin ang lahat ng nasa kapangyarihan sa parehong kritikal na sukatan, na dapat itong maging non-partisan sa ganoong kahulugan.
Ito ang uri ng pamamahayag na ginagawa pa rin ng iilan hanggang ngayon. Sinasanay ito ni Amy Goodman, Jeremy Scahill, Glenn Greenwald. Mas maaga, mayroong IF Stone, na isa sa mga pinuno ng Guild na nagtulak para dito–talagang sabihin mo ang totoo at hayaang mahulog ang mga chips kung saan sila maaaring.
Ang ganitong uri ng pamamahayag ay malinaw na hindi sikat sa mga may-ari ng pahayagan. Hindi nila aasar ang lahat ng kanilang mga kroni, at siyempre hindi nila gusto ang malapit na pagsusuri sa relasyon ng negosyo sa gobyerno. Mas gusto nila ang uri ng propesyonal na pamamahayag na mayroon kami, na itinuturing ng ilang tao na "layunin na pamamahayag," na nangangahulugang sa mga tanong sa pulitika, tumpak kang nag-uulat ng mga debate sa mga elite. Kaya kung mayroong masigla, malakas na debate sa mga elite, tumpak mong iuulat ito, at iyon ay magandang propesyonal na pamamahayag. Kung ang mga elite ay nagkakasundo tungkol sa isang bagay, gayunpaman, wala talagang maituturing na isang lehitimong debate, at kaya walang saklaw nito.
Sa America, masakit sa amin iyon dahil ang aming mga elite ay may posibilidad na nasa mataas na antas ng parehong Republican at Democratic Party, at malamang na magkasundo sila sa ilang mga pangunahing isyu, tulad ng halimbawa sa paligid ng NSA spying. At sa mga tiwaling panahon tulad ng sa atin, kung saan ang corporate community ay lalong nagmamay-ari ng magkabilang partido nang tahasan, lalo na sa namumuno na taas ng mga partido, ito ay naglalagay ng higit pang mga posas sa hanay ng kung ano ang itinuturing na lehitimong debate.
Kaya't ang aming propesyonal na pamamahayag ay may mga tunay na problema na binuo mismo sa paraan ng pagsasagawa nito. Ang pinaka-kapansin-pansin ay ang saklaw ng patakarang panlabas at militarismo. Dahil ang mga pinuno ng parehong partidong pampulitika ay nag-iisip na ang US lamang ang may "007" na karapatan na mapunta sa anumang bansa na gusto nito anumang oras, at walang ibang bansa ang makakagawa nito maliban kung tayo ang magtalaga ng isang bansa, tulad ng Israel, hindi iyon isang pinagtatalunang isyu. sa ating news media.
Itinuturing na ang US ay may karapatan na salakayin ang bansang ito o ang bansang iyon. Minsan pagkatapos ng katotohanan, minsan bago ang katotohanan, magluluto sila ng ilang dahilan para i-rationalize ang isang pagsalakay, ngunit hindi talaga ito sineseryoso bilang isang isyu sa debate. Iyan ay isang produkto ng uri ng propesyonal na pamamahayag na mayroon kami, na karaniwang nakikita ang trabaho nito bilang tumpak na pag-uulat kung ano ang itinuturing ng mga elite na patas na laro para debatehan.
Kung hahamunin ng isang mamamahayag ang karapatan ng Estados Unidos na salakayin ang ibang bansa, maituturing silang "hindi propesyonal," "ideological," o kahit na tumitimbang sa "kanilang sariling opinyon." Ang ideya na ang trabaho ng isang mamamahayag ay mag-ulat ng "tumpak," upang maging "layunin" at "patas" ay kung paano dinidisiplina ng industriya ang mga mamamahayag na huwag itanong ang mga tanong na iyon.
Ang propesyonal na pamamahayag ay malamang na tumama sa mataas na marka nito noong 1960s at 70s. Ang sukatan ng propesyonal na pamamahayag sa bagay na ito ay kung gaano kalaki ang matatakas ng pamamahayag mula sa paglilingkod sa kapangyarihan ng korporasyon, at ang pamamahayag ay nagtamasa ng ilang awtonomiya sa panahong iyon na higit sa lahat bilang resulta ng mga kilusang popular noong panahong iyon na lumikha ng puwang sa pulitika. Pero simula noon, nagkaroon na ng retrenchment. Karamihan sa mga right-wing na pag-atake sa tinatawag na "liberal" na media ay tungkol sa pagbabawas ng anumang awtonomiya noon, upang takutin ang pagkamatay ng mga mamamahayag upang sila ay maging mas maingat na hindi mainis ang malalaking negosyo at ang Pentagon. At ito ay naging matagumpay.
Kaya bilang karagdagan sa pag-alis ng mga mapagkukunan para sa pamamahayag, ang isa pang malaking krisis ng pamamahayag ay ang komersyalisasyon at domestication ng nilalaman ng pamamahayag, o kung ano ang maaari mong tawagin na pananakot sa pamamahayag.
ANO ang sinasabi sa atin ng kasaysayang ito tungkol sa kung ano ang kailangang gawin habang ang panahon ng propesyonal na pamamahayag ay humaharap sa sarili nitong dami ng namamatay?
ANG mga press baron mula 100 taon na ang nakalilipas ay kumikita ng napakalaking kapalaran–ang ilan sa pinakamayayamang tao sa mundo ngayon ay mula sa panahong iyon. Ngayon ay iba ang ginagawa. Hindi doon sila kumikita. Kumikita sila sa Amazon o sa Koch Industries. Binibili nila ang mga pahayagan para lamang itulak ang mga patakaran na makakatulong sa kanilang pang-ekonomiyang interes sa kanilang mga pangunahing industriya. Kaya ito ay isang napaka-ibang zone, at sa tingin ko ito ay isang mas masahol na zone sa maraming aspeto.
Ang malaking eksistensyal na problemang kinakaharap natin bilang isang lipunan para sa pamamahayag ay upang kahit papaano ay makabuo ng mga mapagkukunan upang suportahan ang independiyente, nakikipagkumpitensyang pamamahayag na talagang makakaakit sa atin sa pampublikong buhay upang malaman natin kung ano ang nangyayari at maaari tayong makilahok. Ang mga framer ng bansang ito–at nagsulat ako ng ilang medyo kritikal na bagay tungkol sa kanila, at karapat-dapat sila sa pagpuna na nakukuha nila sa ilang mga larangan–nakuha ito sa kanilang napakalaking kredito. Sina Jefferson at Madison, Tom Paine, Ben Franklin, at maging ang Washington at Adams at Hamilton ay nakuha ito.
Naunawaan nila na hindi gagana ang sariling pamahalaan maliban kung mayroong isang mapagkakatiwalaang sistema ng pamamahayag. At walang sinuman ang nag-ilusyon na ang "market," o ang motibo ng tubo, ay bubuo ng isang sistema ng pamamahayag na gagawa nito. Upang i-paraphrase si Jefferson, ang mga mayayamang tao ay palaging nakakakuha ng impormasyong kailangan nila para patakbuhin ang lipunan, ngunit kung gusto natin ang masa ng mga tao na magkaroon ng impormasyon na kailangan nila upang makilahok, kailangan nating magkaroon ng mga subsidyo upang lumikha ng isang malayang pamamahayag. Kailangan nating i-bankroll ito. Kaya naman nakuha namin ang postal at printing subsidies.
Sa tingin ko, ang pangitain na iyon ang kailangan natin ngayon. Kailangan nating pag-usapan, at sa lalong madaling panahon, tungkol sa kung anong uri ng paggasta ang magagawa natin bilang isang lipunan upang lumikha ng mapagkumpitensya, independyente, hindi pangkalakal, hindi pangkomersyal na media, hindi na-censor, na may mga mapagkukunan upang aktwal na masakop ang NSA, kasama ang mga mapagkukunan upang aktwal na pumasok at tingnan ang City Hall ng Chicago, kung ano ang relasyon sa pagitan ng mga developer at kumpanya at mga bangko at mga desisyong ginawa doon, dahil hindi iyon magagawa ng isang taong naka-pajama, na nagboboluntaryo ng kanyang oras bilang isang blogger.
Iyan ay mahirap. Kailangan mo ng mga nakikipagkumpitensyang silid-balitaan na may pananagutan, at kung ang isang tao ay nag-screw up ng isang kuwento, babayaran nila ito ng isang presyo. Iyan ay isang pampublikong isyu sa patakaran ng pinakamataas na magnitude. Sa katunayan, ang Korte Suprema ng US, sa isang mas mahusay na panahon, nang tukuyin ang "kalayaan ng pamamahayag" sa isa sa mga desisyon nito ay nagsabi na ang buong sistema ng konstitusyon ng Estados Unidos ay nakabatay sa kanilang pagiging isang malayang pamamahayag. Ang unang tungkulin ng isang malayang tao ay tiyakin na mayroon kang sistema ng pamamahayag. Kung wala ito, walang mabubuhay. At sa tingin ko ay nabubuhay na tayo ngayon.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy