[Tingnan dito para sa buong isinalin na transcript ng pulong Bush-Aznar na tinalakay sa ibaba.]
Ang tanging bagay na nag-aalala sa akin tungkol sa iyo ay ang iyong optimismo.
— Punong Ministro ng Espanya na si José María Aznar kay Pangulong Bush, mula sa Transcript ng Crawford noong Pebrero 22, 2003
Tiyak na isa sa mga naghihirap na katangian ng ating edad pagkatapos ng Setyembre 11 ay ang walang katapusang pangangailangang muling pagtibayin ang mga katotohanang napatunayan, at muling napatunayan, ngunit tulad ng mahigpit na itinatanggi ng mga nasa kapangyarihan, na pinipilit tayong mamuhay na nakulong sa pagitan ng dalawang salaysay ng kasalukuyang kasaysayan. , ang isa na nagkakaroon ng buhay at kulay at sigla habang nalalaman ang mga katotohanan, ang isa naman ay lalong namumutla, mas malutong, mas natutuyo, halos hindi nasusuportahan ng buhay na suporta ng opisyal na kapangyarihan.
Sa gitna ng ating pambansang buhay ay nakatayo ang master narrative ng dalawang magkahiwalay na pulitika na ito: ang digmaan sa Iraq, nakipaglaban upang maalis ang banta ng mga sandata ng malawakang pagwasak na lumabas na hindi umiiral, na nagdala sa isang mabilis at maluwalhating konklusyon sa isang naliliwanagan ng araw na aircraft carrier deck na ang pagdiriwang ng tagumpay ay halos agad na naging pambansang kahihiyan. Iyon ay apat at kalahating taon na ang nakararaan; ang pagtatapos ng digmaan at ang simula nito, na malinaw na tinukoy para sa nag-iisang nanginginig na saglit, ay matagal nang nawala sa pinagtatalunang kasaysayan.
Ang pinakahuling entry sa kasaysayang iyon ay lumabas noong Setyembre 26, nang araw-araw ang Espanyol Ang Bansa naglathala ng isang transcript ng isang talakayan na ginanap noong Pebrero 22, 2003 — halos isang buwan bago magsimula ang digmaan — sa pagitan nina Pangulong Bush at José María Aznar, noon ay punong ministro ng Espanya. Bagama't nagpulong ang mga pinuno sa ranso ni G. Bush sa Crawford, Texas, ang ilan ay mabilis na tinawag ang transcript na Downing Street Memo II, at sa katunayan, ang dokumento ay nagbabahagi ng ilang mga tema sa kritikal na memorandum ng Britanya na iyon, karamihan sa malinaw na pagpapakita nito ng agwat sa pagitan ng sinabi ni Pangulong Bush at ang mga miyembro ng kanyang administrasyon ay nagsasabi sa publiko sa panahon ng digmaan at kung ano ang kanilang sinasabi, at ginagawa, sa mas pribadong mga setting. Bagama't si Hans Blix, ang punong inspektor ng UN na ang mga koponan noon ay sinusuri ang Iraq para sa mga mailap na armas, ay hindi pa nakapaghatid ng kanyang ulat - pagkaraan ng dalawang linggo ay sasabihin niya sa Security Council na hindi aabutin ng "mga taon, o linggo, ngunit buwan" upang kumpletuhin ang "mga pangunahing gawain sa pag-aalis ng sandata" - ang Pangulo ay naiinip, kahit na sabik, para sa digmaan. "Ito ay tulad ng Chinese water torture," sabi niya tungkol sa mga inspeksyon. "Kailangan na nating tapusin ito."
Kahit na sa pagtalakay sa pangunahing alalahanin ni Aznar, ang mahalagang pangangailangan na bigyan ang digmaan ng internasyonal na lehitimo sa pamamagitan ng pagtiyak ng pangalawang resolusyon ng UN na nagbibigay-katwiran sa paggamit ng puwersa — isang resolusyon na, sa kapahamakan, ay hindi kailanman nakamit — maliit na pagkukunwari ang ginawa na ang pagsalakay sa Iraq ay wala pa. isang katiyakan. "Kung sinuman ang mag-veto," sabi ng Pangulo kay Aznar,
“pupunta tayo. Si Saddam Hussein ay hindi nagdidisarmahan. Kailangan natin siyang mahuli ngayon din. Hanggang ngayon ay nagpakita kami ng hindi kapani-paniwalang dami ng pasensya. May dalawang linggo pa. Sa loob ng dalawang linggo magiging handa na kami sa militar…. Nasa Baghdad tayo sa katapusan ng Marso.”
Ang kalendaryo ay natukoy na — hindi ng mga inspektor at kung ano ang maaari nilang mahanap o hindi, ni ng mga diplomat at kung ano ang maaari nilang pag-usapan o hindi, ngunit sa pamamagitan ng paglalagay at kahandaan ng mga eroplanong pandigma at mga sundalo at mga tangke.
Kailan naging katiyakan ang digmaan? Ang mga gradasyon ng mga saloobin ng Pangulo ay imposibleng matukoy, kahit noong nakaraang Hulyo, ang pinuno ng British intelligence, si Sir Richard Dearlove, sa kanyang mga sikat na konsultasyon sa Washington, ay nakakita ng "isang napapansing pagbabago sa ugali." Tulad ng sinipi ni Dearlove na nag-uulat sa gabinete ng Britanya sa pinakatanyag na sipi sa Downing Street Memo:
"Ang aksyong militar ay nakita na ngayon bilang hindi maiiwasan. Gusto ni Bush na tanggalin si Saddam, sa pamamagitan ng aksyong militar, na nabigyang-katwiran ng pinagsamang terorismo at WMD. Ngunit ang katalinuhan at mga katotohanan ay inaayos sa paligid ng patakaran. Ang NSC ay walang pasensya sa ruta ng UN….”1
Nasa puntong ito - ang pangangailangan ng mga Europeo na magkaroon ng isang resolusyon ng UN na nagbibigay-katwiran sa puwersa, at sa gayon ay isang ligal, o hindi bababa sa internasyonal na lehitimo, digmaan, at ang malalim na ambivalence sa mga opisyal ng administrasyong Bush tungkol sa pagkuha ng "ruta ng UN" - na magkano. ng drama ng transcript ng Crawford, na ginagawa itong isang uri ng playlet na naghahalo sa malikot, banayad, at sopistikadong European, nag-aalala tungkol sa malaking pagsalungat sa Europa, at sa España sa partikular, sa isang piniling digmaang pinamunuan ng Amerika sa Iraq ("Kailangan namin ang iyong tulong sa aming opinyon sa publiko," sabi ni Aznar kay Bush), laban sa nanginginig, naiinip, nagpapaputok-straight-from-the-hip na American cowboy. Gusto ni Bush na ilabas ang pangalawang resolusyon sa Lunes. Sabi ni Aznar, “Mas gusto naming maghintay hanggang Martes.” Bush counters, "Lunes ng hapon, isinasaalang-alang ang mga pagkakaiba sa time zone." Sa reklamo ni Bush na ang proseso ng UN ay parang “Torture sa tubig ng Tsino,” nag-aalok si Aznar ng nakapapawing pagod na pag-unawa at pakiusap na huminga:
"Aznar: Sumasang-ayon ako, ngunit makabubuting umasa sa pinakamaraming tao hangga't maaari. Magkaroon ng kaunting pasensya.
"Bush: Ubos na ang pasensya ko. Hindi ako lalampas sa kalagitnaan ng Marso.
"Aznar: Hindi ko hinihiling na magkaroon ka ng walang katapusang pasensya. Simple lang na gagawin mo ang lahat ng posible para magkaisa ang lahat."
Si Aznar, isang right-wing Catholic idealist na naniniwala sa mga argumento ng karapatang pantao para sa pag-alis kay Saddam Hussein, ay natagpuan ang kanyang sarili sa isang talim ng pulitikal na kutsilyo: higit sa siyam na Espanyol sa sampu ang tumututol sa pagpunta sa digmaan at milyon-milyon ang nagmartsa sa mga lansangan ng Madrid na galit. pagsalungat; siya ay labis na nag-aalala na makakuha ng isang resolusyon ng UN na ginagawa ang digmaan bilang isang internasyunal na sanction na pagsisikap at hindi lamang isang "pagsalakay" na pinamumunuan ng Amerika. Tumugon si Bush sa kanyang pakiusap para sa diplomasya na may kapansin-pansing litanya ng mga banta na nakadirekta sa mga kasalukuyang pansamantalang miyembro ng Security Council. “Dapat malaman ng mga bansang tulad ng Mexico, Chile, Angola, at Cameroon,” deklara niya, “na ang nakataya ay ang seguridad ng Estados Unidos at kumikilos nang may pakiramdam ng pakikipagkaibigan sa atin.” Kung sakaling hindi makuha ni Aznar ang punto, inilarawan niya sa Espanyol kung ano ang pagdurusa ng bawat bansa kung hindi nito kinikilala ang "kung ano ang nakataya":
“Dapat malaman ni [Chilean President Ricardo] Lagos na ang Free Trade Agreement sa Chile ay nakabinbin ang kumpirmasyon ng Senado, at na ang isang negatibong saloobin sa isyung ito ay maaaring malagay sa panganib ang pagpapatibay na iyon. Ang Angola ay tumatanggap ng mga pondo mula sa Millennium Account na maaari ding makompromiso kung hindi sila magpapakita ng positibong saloobin. At dapat malaman ni Putin na ang kanyang saloobin ay nagdudulot ng panganib sa relasyon ng Russia at ng Estados Unidos.
Ang kapansin-pansin sa talatang ito ay hindi lamang kung gaano ito kakulit at kakulitan, kung saan ang Pangulo ng Estados Unidos ay naglalabas ng mga banta na parang isang gangster ng pelikula — malamang na gusto niyang iparating ng mga Kastila ang mga ito nang direkta sa iba't ibang mga pinuno - ngunit kung gaano kawalang-bisa ang nangyari out to be. Wala sa mga bansang ito ang nagbago ng kanilang posisyon sa pangalawang resolusyon, na kung sakaling mangyari, ay hindi kailanman dinala sa Security Council sa tiyak na pagkatalo. Bush, sa paggawa ng mga pagbabanta, ang isang bagay na dapat na laging iwasan ng isang epektibong pinuno: naglabas siya ng isang utos na hindi sinunod, kaya ipinakita ang mga limitasyon ng kanyang kapangyarihan. (Ang digmaan mismo sa Iraq, na ang ibig sabihin ay "bigla at humanga" sa mundo at lalo na sa mga kalaban ng US, ay gumawa ng parehong bagay.)
Kasabay ng pangungulit ay ang mahigpit na pagmamatuwid sa sarili. Nagtanong si Aznar kung "may posibilidad na mapatapon si Saddam Hussein" — "ang pinakamalaking tagumpay," sabi niya sa Pangulo, "ay ang manalo sa laro nang hindi nagpaputok ng isang shot" — at sinagot ni Bush na mayroong: ang mga Egyptian
"sabihin na ipinahiwatig niya na handa siyang magpatapon kung hahayaan nila siyang kunin ang $1 bilyon at lahat ng impormasyong gusto niya tungkol sa mga armas ng malawakang pagkawasak."
At ang naturang pagpapatapon, tanong ni Aznar, ay may "garantiya" (siguro laban sa pag-uusig o extradition)? "Walang garantiya," pahayag ni Bush. “Siya ay isang magnanakaw, isang terorista, isang kriminal sa digmaan. Kung ikukumpara kay Saddam, si Milosevic ay magiging Mother Teresa." Bagama't mahirap suriin kung talagang handa si Saddam na umalis sa Iraq — ang mga Egyptian, Saudis, at iba pa na noon ay nagsasabi ng posibilidad na lahat ay may interes na makitang umalis si Saddam at ang istruktura ng kapangyarihan ng Sunni ay mananatili sa lugar - hindi maiisip na gagawin niya. gawin ito nang walang anumang uri ng garantiya, isang posibilidad na forecloses ni Bush.
Ang pinaka-kawili-wili sa siping ito, at sa katunayan sa buong transcript, ay kung ano ang ibinubunyag nito tungkol sa mga saloobin at karakter ni Bush. Isang saglit ay namula siya at nagbanta, sa susunod ay nagsasalita siya nang mapitagan at matuwid sa sarili tungkol sa kung paano siya ginagabayan ng "isang makasaysayang pakiramdam ng responsibilidad":
“Kapag ilang taon mula ngayon hinuhusgahan tayo ng History, ayaw kong tanungin ng mga tao ang kanilang sarili kung bakit hindi hinarap ni Bush, o Aznar, o Blair ang kanilang mga responsibilidad. Sa huli, ang gusto ng mga tao ay tamasahin ang kalayaan. Hindi nagtagal, sa Romania, naalala ko ang halimbawa ni Ceausescu: kinailangan lamang ng isang babae para tawagin siyang sinungaling para bumagsak ang buong sistemang mapanupil. Iyan ang hindi mapipigilan na kapangyarihan ng kalayaan. Kumbinsido ako na makukuha ko ang resolusyong iyon.”
Hindi niya nakuha, siyempre. Sa kabila ng kanyang matibay na paniniwala, alinman sa Chile o Angola o Russia ay hindi napatunayang handa na baguhin ang kanilang mga boto, banta o walang banta. May pagkakaiba sa pagitan ng pagiging sigurado at pagiging tama. Ang paniniwala ni Bush, dito gaya ng ibang lugar, ay hindi nagmula sa isang independiyenteng pagsusuri ng mga katotohanan - ng mga interes at intensyon ng mga bansang kasangkot - ngunit mula sa bukal ng pananampalataya. Nalilito niya ang retorika, gayunpaman nakakaangat, at katotohanan. Si Aznar, ang sopistikadong taga-Europa, ay nagkomento tungkol dito. Ito ang pinaka Jamesian na sandali sa playlet ng Crawford; halos makita ng isa ang banayad na naka-arko na kilay:
"Aznar: Ang tanging bagay na nag-aalala sa akin tungkol sa iyo ay ang iyong optimismo.
Bush: Ako ay isang optimist, dahil naniniwala ako na ako ay tama. Panatag na ako sa sarili ko. Nasa atin ang pagharap sa isang seryosong banta sa kapayapaan.”
Nakababahala, gaya ng sinabi ni Aznar, na umasa sa optimismo na nakabatay lamang sa paniniwala. Alam ng Kastila na ang pagkakaroon ng ikalawang resolusyon ng Security Council, at sa gayon ang kritikal na internasyonal na pagiging lehitimo para sa digmaan, ay magiging napakahirap; sa maraming bansa, ang paglulunsad ng digmaan laban sa Iraq, lalo na bago natapos ng mga inspektor ng UN ang kanilang trabaho, ay lubhang hindi sikat. Hindi mapapalitan ng pananampalataya ang mga katotohanan, ni ang makasaysayang kahulugan ng misyon. Ang dalawa ay maaaring personal na umaaliw — sila ay malinaw kay George W. Bush — ngunit hindi nila iniiwasan ang pangangailangan na kilala bagay na ito.
Si Bush ay dumating sa opisina ng isang tao na kakaunti ang alam sa mundo, na halos hindi naglakbay sa labas ng bansa, na walang alam sa pagsasagawa ng patakarang panlabas at diplomasya. Pagkalipas ng dalawang taon, pagkatapos ng mga pag-atake noong Setyembre 11 at ang kanyang paglitaw bilang isang inilarawan sa sarili na "pangulo ng digmaan," nalaman lamang niya na ang kakulangan ng kaalaman na ito ay hindi isang kapansanan ngunit marahil ay isang lakas: na hindi niya kailangan. upang malaman ang mga bagay upang maniwala na siya ay tama at maging mapayapa sa kanyang sarili. Binago niya ang kanyang kahinaan — ang kanyang kakulangan sa kaalaman at karanasan — bilang kanyang natatanging lakas. Naniniwala siyang tama siya. Ito ay usapin ng mga henerasyon at tadhana at kalayaan: "nasa atin ang pagharap sa isang seryosong banta sa kapayapaan." Para kay Bush, pananampalataya, paninindigan, at pakiramdam ng tadhana — hindi katotohanan o kaalaman — ang tunay na pangangailangan ng pamumuno.2
Kaya kumpiyansa si Bush — kumpiyansa sa pagkapanalo sa ikalawang resolusyon at sa gayon ay pagiging lehitimo ng internasyonal; tiwala, dahil "nagbubuo kami ng napakalakas na humanitarian aid package," na "may magandang batayan para sa isang mas magandang kinabukasan" sa isang "post-Saddam Iraq." Sa katunayan, siyempre, sa mismong sandali na sinasabi niya ang mga bagay na ito sa punong ministro ng Espanya sa Crawford, Texas, ang pagpaplano pagkatapos ng digmaan sa Washington ay magulo, na binubuo ng kaunti pa kaysa sa kalituhan at mabangis na internecine warfare sa pagitan ng Depensa at Departamento ng Estado. .
Ang plano para sa pamamahala sa "post-Saddam Iraq" ay hindi umiiral, ang lahat ng talakayan tungkol dito ay naparalisa ng isang mapait na pagtatalo sa pagitan ng mga opisyal sa Pentagon, Kagawaran ng Estado, at CIA na hindi kailanman malulutas ng Pangulo. Ang Iraqi "civil society" na sinasabi niya kay Aznar ay "medyo malakas" ay malapit nang masira ng matagal na pagnanakaw at kaguluhan na kasunod ng pagpasok ng mga tropang Amerikano sa Baghdad. Ang "magandang burukrasya" na ipinagmamalaki niya sa Iraq ay malapit nang masira ng isang radikal na de-Baathification na iniutos ng proconsul ng Amerika na halos tiyak na hindi niya inaprubahan. Ang hukbong Iraqi na napagpasyahan niya noong unang bahagi ng Marso ay pananatilihin at gagamitin para sa muling pagtatayo ay sa halip ay tuluyang malulusaw, sa sakuna na epekto.
Kung ang mga radikal na pag-alis na ito mula sa piniling plano ng Pangulo ay nagpapahina sa kanyang optimismo at pananampalataya - o talagang humantong sa kanya upang subukang tuklasin kung ano ang nangyari - walang katibayan nito. Nang tanungin siya ng pinakahuling biographer ni Bush, si Robert Draper, kung bakit hindi pinananatiling buo ang hukbong Iraqi, gaya ng napagpasyahan ng Pangulo, sumagot si Bush, “Oo, hindi ko maalala. Sigurado akong sinabi ko, 'Ito ang patakaran, ano ang nangyari?'”3
"Ito ang patakaran, ano ang nangyari?" Bilang isang subtitle para sa isang kasaysayan ng digmaan sa Iraq, ang isa ay tiyak na mas masahol pa. Wala na ngayon si Punong Ministro Aznar, na nanghina dahil sa kanyang suporta sa digmaan sa Iraq at sa kabiguan na makakuha ng suporta ng United Nations para dito; halos eksaktong isang taon pagkatapos ng digmaan, Jihadists pinuntirya ang istasyon ng tren sa Madrid, na pumatay sa halos dalawang daang mga Espanyol at nagpadala ng punong ministro sa pagkatalo sa elektoral. Si Tony Blair, ang bida ng Downing Street Memo, ay nawala na rin, ang kanyang kasikatan ay hindi pa nakakabawi mula sa kanyang matibay na suporta sa digmaan. Si George W. Bush, sa kabilang banda, halos limang taon pagkatapos niyang ilunsad ang digmaan, ay nananatiling tiwala sa tagumpay, tulad ng pagtitiwala niyang mananalo siya sa ikalawang resolusyon ng UN. Walang palatandaan na ang kanyang kumpiyansa ay mas matatag na nakaugat sa katotohanan ngayon kaysa noon. Sa halip na katotohanan, mayroon tayong pananampalataya - sa kanyang sarili, sa diyos, sa "hindi mapigilan na kapangyarihan ng kalayaan ng tao." Siya ay tumatayo bilang pangunahing aktor sa kanyang sariling salaysay ng kasaysayan, isang kuwento na patuloy na lumalago at mas pinagtatalunan, na pinasigla lamang ng awtoridad ng opisyal na kapangyarihan. Si George W. Bush ay nananatiling, sinasabi sa atin, "napayapa sa kanyang sarili."
Mga talababa:
1. Ang mga konsultasyon ni Dearlove ay naganap noong Hulyo 20, 2002, sa Washington at sa punong-tanggapan ng CIA sa Langley, Virginia, at nag-ulat siya sa isang pulong ng British “war cabinet” sa Ten Downing Street pagkalipas ng tatlong araw. Tingnan si Mark Danner, Ang Lihim na Daan sa Digmaan: Ang Downing Street Memo at ang Nakabaong Kasaysayan ng Iraq War (New York Review Books, 2006), pp. 6–7 at pp. 88–89.
2. At hindi lang para kay George Bush. Ang kahiwagaan ng pamumuno - ng pananampalataya sa mga katotohanan - ay hinila ang iba sa kanyang kalagayan. Si Condoleezza Rice, halimbawa, ay gumawa ng kakaibang hitsura sa talakayan, na tinitiyak sa Pangulo at sa punong ministro ng Espanya na mayroon siyang "impresyon" na si Hans Blix, na ang ulat ay dapat bayaran sa susunod na linggo, "ay magiging mas negatibo kaysa dati tungkol sa ang intensyon ng mga Iraqi.” Sa katunayan, medyo kabaligtaran: Sasabihin ni Blix sa Security Council na "ang pangunahing natitirang mga gawain sa disarmament" ay maaaring makamit hindi sa "mga taon, o mga linggo, ngunit mga buwan." Narito ang sinabi ni Blix sa Security Council noong Marso 7, 2003:
"Gaano karaming oras ang aabutin upang malutas ang pangunahing natitirang mga gawain sa pag-aalis ng sandata? Bagama't ang pakikipagtulungan ay maaari at dapat na agaran, ang pag-aalis ng sandata at sa anumang paraan ang pagpapatunay nito ay hindi maaaring agad. Kahit na may proactive na saloobin ng Iraqi, na udyok ng patuloy na panggigipit sa labas, magtatagal pa rin ng ilang oras upang ma-verify ang mga site at item, pag-aralan ang mga dokumento, pakikipanayam ang mga may-katuturang tao, at gumawa ng mga konklusyon. Hindi ito tatagal ng mga taon, o linggo, ngunit buwan. Hindi gugustuhin ng mga gobyerno o mga inspektor na magpatuloy magpakailanman ang inspeksyon ng disarmament. Gayunpaman, dapat tandaan na alinsunod sa mga namamahala na resolusyon, ang isang napapanatiling inspeksyon at sistema ng pagsubaybay ay mananatili sa lugar pagkatapos ng na-verify na pag-aalis ng sandata upang magbigay ng kumpiyansa at mag-alarma, kung may nakitang mga senyales ng muling pagkabuhay ng anumang ipinagbabawal na mga programa ng armas. ”
Ang mga konklusyon ni Blix ay hindi lamang "mas negatibo kaysa dati tungkol sa mga intensyon ng Iraqis"; iminumungkahi niya na ang mga inspeksyon sa lahat ng pinaghihinalaang lugar ay maaaring makumpleto sa loob ng ilang buwan. Si Pangulong Bush, hindi na kailangang sabihin, ay hindi handang maghintay ng mga buwan, o kahit na mga linggo, para makumpleto ang mga karagdagang inspeksyon. Ano kaya ang nangyari kung naging siya? Sa isang banda, ang pagpayag ng administrasyon na mag-antala ay maaaring nakakuha ng isang kasunduan kung saan ang mga karagdagang bansa ay susuportahan ang "lahat ng paraan na kinakailangan" upang harapin si Saddam. Sa kabilang banda, ang mga inspektor, na binigyan ng mas maraming oras, ay hindi makakatuklas ng mga armas, malamang na humantong sa administrasyon na magtaltalan na ang mga inspeksyon mismo ay walang silbi - hindi na ang mga armas ay wala. Ngunit ang momentum para sa digmaan ay mapurol sana.
3. Ayon sa New York Times account ng exchange na ito:
"Ginoo. Kinilala ni Bush ang isang malaking kabiguan ng maagang pananakop ng Iraq nang sabihin niya tungkol sa pagbuwag sa Saddam Hussein — panahon ng militar, 'Ang patakaran ay panatilihing buo ang hukbo; hindi nangyari.'
“Ngunit nang ituro ni G. Draper na ang dating tagapangasiwa ng Iraq ni G. Bush, si L. Paul Bremer III, ay nagpatuloy at pinilit ang pagbuwag ng hukbo at pagkatapos ay tinanong si G. Bush kung ano ang kanyang reaksyon doon, sinabi ni G. Bush, 'Oo, Hindi ko na matandaan, sigurado akong sinabi ko, “Ito ang patakaran, ano ang nangyari?”' Ngunit, idinagdag niya, 'Muli, may mga tala si Hadley sa lahat ng bagay na ito,' na tumutukoy kay Stephen J. Hadley, ang kanyang tagapayo ng pambansang seguridad."
Tingnan si Jim Rutenberg, "Sa Aklat, Sumilip si Bush sa Kanyang Legacy," Ang New York Times, Setyembre 2, 2007, at Robert Draper, Dead Certain: Ang Panguluhan ni George W. Bush (Free Press, 2007), p. 211.
Si Mark Danner, na sumulat tungkol sa foreign affairs at pulitika sa loob ng dalawang dekada, ang may-akda ng Ang Lihim na Daan sa Digmaan, Pahirap at Katotohanan, at Ang Massacre sa El Mozote, bukod sa iba pang mga aklat. Siya ay Propesor ng Pamamahayag sa Unibersidad ng California sa Berkeley at ang James Clarke Chace Propesor ng Foreign Affairs, Politics, at Humanities sa Bard College. Ang kanyang pagsulat sa Iraq at iba pang mga paksa ay regular na lumilitaw sa New York Repasuhin ng Books. Ang kanyang trabaho ay naka-archive sa MarkDanner.com.
[Lumalabas ang artikulong ito sa isyu ng Nobyembre 8, 2007 ng ang New York Review of Books. Ito ay nai-post online sa Tomdispatch.com, isang weblog ng Nation Institute, na nag-aalok ng tuluy-tuloy na daloy ng mga alternatibong mapagkukunan, balita, at opinyon mula kay Tom Engelhardt, matagal nang editor sa pag-publish, Co-founder ng ang American Empire Project at may-akda ng Ang Katapusan ng Kultura ng Tagumpay (University of Massachusetts Press), na lubusang na-update sa isang bagong inilabas na edisyon na tumatalakay sa sunud-sunod na crash-and-burn ng victory culture sa Iraq.]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy