NEW YORK – Hindi nagtagal ay masasabi nating, "Lahat tayo ay Keynesian ngayon." Ang sektor ng pananalapi at ang ideolohiyang free-market nito ang nagdala sa mundo sa bingit ng pagkawasak. Ang mga merkado ay malinaw na hindi nagwawasto sa sarili. Ang deregulasyon ay napatunayang isang malungkot na kabiguan.
Ang "mga pagbabago" na pinakawalan ng modernong pananalapi ay hindi humantong sa mas mataas na pangmatagalang kahusayan, mas mabilis na paglago, o higit na kaunlaran para sa lahat. Sa halip, idinisenyo ang mga ito upang iwasan ang mga pamantayan ng accounting at iwasan at iwasan ang mga buwis na kinakailangan upang tustusan ang mga pampublikong pamumuhunan sa imprastraktura at teknolohiya - tulad ng Internet - na sumasailalim sa tunay na paglago, hindi ang phantom growth na itinataguyod ng sektor ng pananalapi.
Ang sektor ng pananalapi ay nag-pontified hindi lamang tungkol sa kung paano lumikha ng isang dinamikong ekonomiya, kundi pati na rin tungkol sa kung ano ang gagawin sa kaganapan ng isang recession (na, ayon sa kanilang ideolohiya, ay maaaring sanhi lamang ng isang pagkabigo ng gobyerno, hindi ng mga merkado). Sa tuwing ang isang ekonomiya ay papasok sa pag-urong, ang mga kita ay bumababa, at ang mga paggasta - halimbawa, para sa mga benepisyo sa kawalan ng trabaho - tumaas. Kaya lumalaki ang mga kakulangan.
Sinabi ng financial-sector deficit hawks na dapat tumuon ang mga pamahalaan sa pag-aalis ng mga depisit, mas mabuti sa pamamagitan ng pagbawas sa mga paggasta. Ang pinababang mga depisit ay magpapanumbalik ng kumpiyansa, na magpapanumbalik ng pamumuhunan - at sa gayon ay paglago. Ngunit, gaano man kapani-paniwala ang linyang ito ng pangangatwiran, paulit-ulit itong pinabulaanan ng makasaysayang ebidensya.
Nang subukan ni US President Herbert Hoover ang recipe na iyon, nakatulong ito sa pagbabago ng 1929 stock-market crash sa Great Depression. Nang sinubukan ng International Monetary Fund ang parehong formula sa Silangang Asya noong 1997, ang mga downturn ay naging recession, at ang mga recession ay naging depression.
Ang pangangatwiran sa likod ng gayong mga yugto ay batay sa isang maling pagkakatulad. Ang isang sambahayan na may utang na mas maraming pera kaysa sa madaling mabayaran nito ay kailangang bawasan ang paggasta. Ngunit kapag ginawa iyon ng isang gobyerno, bumababa ang output at kita, tataas ang kawalan ng trabaho, at maaaring bumaba ang kakayahang magbayad. Kung ano ang totoo para sa isang pamilya ay hindi totoo para sa isang bansa.
Ang mga mas sopistikadong tagapagtaguyod ay nagbabala na ang paggasta ng gobyerno ay magpapalaki ng mga rate ng interes, kaya "pagsisikip" sa pribadong pamumuhunan. Kapag ang ekonomiya ay nasa buong trabaho, ito ay isang lehitimong alalahanin. Ngunit hindi ngayon: dahil sa napakababang pangmatagalang mga rate ng interes, walang seryosong ekonomista ang nagtataas ng isyu sa "pagsisikip" sa kasalukuyan.
Sa Europa, lalo na sa Germany, at sa ilang bahagi sa US, habang lumalaki ang mga depisit at utang ng gobyerno, gayundin, ang mga panawagan para sa pagtaas ng pagtitipid. Kung papansinin, tulad ng nangyayari sa maraming bansa, ang mga resulta ay magiging mapaminsala, lalo na kung ang hina ng pagbawi. Ang paglago ay mabagal, kung saan ang Europa at/o Amerika ay posibleng bumalik sa recession.
Ang paggastos ng stimulus, ang paboritong bogeyman ng deficit hawks, ay hindi naging sanhi ng karamihan sa tumaas na mga depisit at utang, na resulta ng "mga awtomatikong stabilizer" - ang mga pagbawas ng buwis at pagtaas ng paggasta na awtomatikong sinasamahan ng mga pagbabago sa ekonomiya. Kaya, habang pinapahina ng pagtitipid ang paglago, ang pagbabawas ng utang ay magiging marginal sa pinakamahusay.
Gumagana ang Keynesian economics: kung hindi para sa mga stimulus measure at awtomatikong stabilizer, ang recession ay magiging mas malalim at mas matagal, at mas mataas ang kawalan ng trabaho. Hindi ito nangangahulugan na dapat nating balewalain ang antas ng utang. Ngunit ang mahalaga ay pangmatagalang utang.
Mayroong isang simpleng recipe ng Keynesian: Una, ilipat ang paggasta mula sa mga hindi produktibong paggamit - tulad ng mga digmaan sa Afghanistan at Iraq, o walang kundisyong mga bailout sa bangko na hindi muling binubuhay ang pagpapautang - patungo sa mga pamumuhunan na may mataas na kita. Ikalawa, hikayatin ang paggastos at isulong ang equity at kahusayan sa pamamagitan ng pagtataas ng mga buwis sa mga korporasyon na hindi muling namumuhunan, halimbawa, at pagpapababa sa mga ito sa mga gumagawa, o sa pamamagitan ng pagtataas ng mga buwis sa speculative capital gains (sabihin, sa real estate) at sa carbon- at pollution-intensive na enerhiya, habang pinuputol ang mga buwis para sa mga nagbabayad ng mas mababang kita.
May iba pang mga hakbang na maaaring makatulong. Halimbawa, dapat tulungan ng mga pamahalaan ang mga bangko na nagpapautang sa maliliit at katamtamang laki ng mga negosyo, na siyang pangunahing pinagmumulan ng paglikha ng trabaho – o magtatag ng mga bagong institusyong pinansyal na gagawa nito – sa halip na suportahan ang malalaking bangko na kumikita ng kanilang pera mula sa mga derivatives at mapang-abuso. mga kasanayan sa credit card.
Ang mga pamilihan sa pananalapi ay nagsumikap nang husto upang lumikha ng isang sistema na nagpapatupad ng kanilang mga pananaw: na may libre at bukas na mga merkado ng kapital, ang isang maliit na bansa ay maaaring bahain ng mga pondo sa isang sandali, lamang na sisingilin ng mataas na mga rate ng interes - o ganap na putulin - sa lalong madaling panahon pagkatapos noon. Sa ganitong mga kalagayan, ang maliliit na bansa ay tila walang pagpipilian: ang diktat ng mga pamilihan sa pananalapi tungkol sa pagtitipid, baka sila ay maparusahan sa pamamagitan ng pag-withdraw ng financing.
Ngunit ang mga pamilihan sa pananalapi ay isang malupit at pabagu-bagong taskmaster. Ang araw pagkatapos ipahayag ng Espanya ang pakete ng pagtitipid nito, ang mga bono nito ay ibinaba. Ang problema ay hindi kawalan ng kumpiyansa na tutuparin ng gobyerno ng Espanya ang mga pangako nito, ngunit labis na kumpiyansa na matutupad nito, at na ito ay magbabawas ng paglago at magpapataas ng kawalan ng trabaho mula sa hindi na matitiis nitong antas na 20%. Sa madaling salita, dahil naipasok ang mundo sa kasalukuyang gulo ng ekonomiya, sinasabi na ngayon ng mga financial market sa mga bansang tulad ng Greece at Spain: mapahamak kung hindi mo bawasan ang paggastos, ngunit mapahamak kung gagawin mo rin.
Ang pananalapi ay isang paraan sa isang layunin, hindi isang layunin sa sarili nito. Ito ay dapat na maglingkod sa mga interes ng natitirang bahagi ng lipunan, hindi ang kabaligtaran. Ang pag-amin sa mga pamilihan sa pananalapi ay hindi magiging madali, ngunit maaari at dapat itong gawin, sa pamamagitan ng kumbinasyon ng pagbubuwis at regulasyon – at, kung kinakailangan, ang gobyerno ay humakbang upang punan ang ilan sa mga paglabag (tulad ng ginagawa nito sa kaso ng pagpapautang sa maliliit - at mga medium-size na negosyo.)
Hindi nakakagulat, ang mga pamilihan sa pananalapi ay hindi nais na mapaamo. Gusto nila ang paraan ng paggana ng mga bagay-bagay, at bakit hindi? Sa mga bansang may tiwali at di-perpektong mga demokrasya, mayroon silang kakayahan upang labanan ang pagbabago. Sa kabutihang palad, ang mga mamamayan sa Europa at Amerika ay nawalan ng pasensya. Nagsimula na ang proseso ng tempering at pagpapaamo. Ngunit marami pang dapat gawin.
Si Joseph E. Stiglitz ay Propesor ng Unibersidad sa Columbia University. Sa maraming mga libro, siya ang may-akda ng Globalisasyon at ang mga Kawalang-kasiyahan Nito. Natanggap niya ang Nobel Prize sa Economics noong 2001 para sa pananaliksik sa ekonomiya ng impormasyon. Siya ang co-author, kasama si Linda Bilmes, ng Ang Digmaang Tatlong Trilyong Dolyar: Ang Tunay na Gastos ng Salungatan sa Iraq. Ang kanyang pinakahuling libro ay Free Fall: America, Free Markets, at ang Paglubog ng World Economy.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy