Ano ang ibig sabihin ng "imperyalismo" sa globalisadong mundo ngayon? Mula noong Digmaang Vietnam, ang default na posisyon ng marami na tumatawag sa kanilang sarili na mga anti-imperyalista ay para lamang salungatin ang anumang ginawa ng Estados Unidos o ng mga kaalyado nitong Kanluranin. Ngunit gumagana pa rin ba ang lumang anti-kolonyal na binary — “ang Kanluran at ang iba pa” — sa panahon kung saan ang pamamahala sa ekonomiya ay ginagamit hindi ng mga pambansang pamahalaan kundi ng isang pandaigdigang neoliberal na elite ng hindi akalaing mayamang tao na ang pangunahing katapatan ay hindi sa anumang bansa kundi sa kanilang mga offshore bank account?
Maaaring makita ng isang tao ang neoliberalismo - kung minsan ay tinatawag na "pundamentalismo sa merkado" - bilang isang anyo ng imperyalismo, ang isa pa ay isang mas makalumang nasyonalismo ng, halimbawa, isang Donald Trump o Viktor Orbán, na gustong ibalik ang orasan sa panahon kung kailan ang mga hangganan ay pader at taripa ang panuntunan.
Iyan halos ang posisyon ni Rohini Hensman, isang aktibistang Sri Lankan na naninirahan sa India, na ang kamakailang aklat Hindi Mapagtanggol: Demokrasya, Kontra-Rebolusyon, at Retorika ng Anti-Imperyalismo (Haymarket Books, 2018), ay nagbibigay ng mga ganitong katanungan. Iginiit din niya na dapat bigyang-pansin ng mga anti-imperyalista ngayon ang mga kasunduan sa ekonomiya at pakikipagsapalaran militar ng Russia, Iranian, UAE at Saudi.
Hindi masasabi ay isang mahalagang aklat para sa sinuman sa kaliwa na nagmamalasakit sa patakarang panlabas at karapatang pantao. Sa pagtatanong kung bakit napakaraming makakaliwa ang pumanig sa mga diktador, pinagsama-sama ni Hensman ang mga piraso na kailangan natin upang masira ang mga tradisyong Stalinista at isang bersyon ng anti-imperyalismo na hinahayaan ang lahat maliban sa US na makawala.
Sa aklat, tinukoy ni Hensman ang pagkakaiba ng klasikal na imperyalismo, kung saan ang mga hilaw na materyales ay sapilitang kinukuha mula sa mga kolonya, at ang globalisadong ekonomiya ngayon, kung saan ang produksyon ay naalis sa pambansang estado at ang mga korporasyon ay nagpapadala ng mga trabaho saanman ang mga gastos sa paggawa ay pinakamababa, anuman ang mga epekto sa manggagawa sa sariling bansa ng isang korporasyon.
Sinabi niya, "[i] sa isang globalisadong ekonomiya ng mundo, kung saan ang pagiging produktibo ang susi sa tagumpay, ang militarismo ay naging hadlang sa kapangyarihang pang-ekonomiya." Ito ay partikular na totoo sa US, kung saan sinusundan niya si Chalmers Johnson sa pangangatwiran na ang isang baliw na hindi katimbang na badyet sa pagtatanggol ay humantong sa panlipunang pagkakait at mga demokratikong depisit.
"Pseudo anti-imperyalista”
Nauna si Hensman tungkol sa kanyang pampulitikang paninindigan: ang mga anti-imperyalista ay dapat tumayo laban sa pang-aapi ng isang bansa ng isa pa. Ang mga sosyalista ay dapat magpakita ng pakikiisa sa mga demokratikong rebolusyon, hindi sa mga kontra-rebolusyonaryo na sinusubukang durugin sila. Ang mga tao sa Global South na naghahangad ng demokrasya ay dapat tanggapin sa kanilang salita sa halip na akusahan na manipulahin ng Kanluran, na parang walang sinuman ang posibleng maghahangad ng parehong mga karapatan sa malayang pagpapahayag o pagpupulong na tinatamasa ng mga tao sa Europa at Hilagang Amerika.
Hindi masasabi naglalatag ng tipolohiya ng tatlong uri ng “pseudo-anti-imperyalista:” mga taong iniisip na ang lahat ng digmaan ay kasalanan ng US o Kanluran; mga neo-Stalinist na nagdadahilan sa anumang ginagawa ng Russia; at mga aktwal na tirano na nagkukunwari sa kanilang sarili sa wikang anti-imperyalismo sa tuwing sila ay pinupuna. Pagkatapos ay inilapat niya ang matrix na ito sa mga case study ng Russia at Ukraine, Bosnia at Kosovo, Iran, Iraq at Syria. Lahat sila ay nakakakuha ng isang kabanata maliban sa Syria, na nakakakuha ng dalawa; ang isa ay nakatuon sa gobyerno ng Assad, ang isa naman sa digmaang sibil.
Para sa bawat salungatan, siya argues laban sa pagmamalabis sa papel at lakas ng Kanluran, partikular na ang US; ang argumentong ito ay kritikal na mahalaga, pati na rin ang spotlight na nagniningning sa anyo ng dominasyon na ginagawa ng lumang Unyong Sobyet.
Sosyalismo at Demokrasya
Sa kanyang pananaw, ang Unyong Sobyet ay hindi kailanman sosyalista dahil ang tunay na sosyalismo ay nakasalalay sa demokrasya. Ang diktatoryal na pagtrato ng USSR sa sarili nitong mga tao ay kitang-kita mula sa simula sa pagsupil nito sa Kronstadt rebellion, habang ang mapang-aping patakaran nito sa nasyonalidad ay ipinakilala ni Stalin noon pang 1922, nang igiit niyang dapat itong maging isang pederasyon ng mga subordinated na republika sa halip na mga independiyenteng bansa. . Mula noon, ang pagtrato ng USSR sa mga kalapit na bansa nito ay kasing-imperyalista ng US, gamit ang parehong kumbinasyon ng extractive economic relations at political strong-arming.
Sinusunod ni Hensman ang pagsusuri ng International Socialist Organization sa pagtingin sa USSR bilang "kapitalista ng estado" sa halip na anumang uri ng sosyalista. Siya ay kritikal din sa Marxist na konsepto ng "burges demokratikong" rebolusyon, kung saan ang mga indibidwal na karapatan at kapitalismo ay nakikita na kapwa umaasa. Malayo sa pagkakaugnay ng walang kapantay sa demokrasya, paulit-ulit na napatunayan ng kapitalismo na wala itong problema sa mga diktador, ang sabi niya. Dahil dito, sa halip na pagtuunan ng pansin ang pagkakaiba sa pagitan ng kapitalistang estado at pribadong sistemang kapitalista, ang kaliwa ay dapat magkonsentrar sa mga demokratikong karapatan, dahil sa mga demokratikong estado lamang may puwang ang mga manggagawa upang labanan ang mga nagsasamantala at nang-aapi sa kanila.
Ang mga case study sa aklat na ito ay idinisenyo upang maipaliwanag ang pangkalahatang pamamaraang ito. Dahil sinasaklaw niya ang napakaraming salungatan sa loob lamang ng tatlong daang pahina ng teksto, ang mga case study na ito ay kinakailangang eskematiko, nagpapatuloy nang mabilis at bumabagsak na mga kumplikadong pakikipag-ugnayan at mahabang panahon sa isa o dalawang talata. Hindi masasabi sa bahagi ay isang mahabang historikal na argumento na naglalayong magtapos sa kanyang pagtalakay sa digmaang sibil ng Syria, at malinaw na ang kanyang mga kontrabida bago pa siya makarating doon: sila ay Russia, Iran, ang rehimeng Assad at ang huwad na anti-imperyalista na sumusuporta sa kanila at kumalat. kasinungalingan sa pagsasabing walang tunay na demokratikong oposisyon sa Syria, mga Islamista lamang, o na ang digmaang sibil ay sanhi ng Kanluran. Ngunit, habang sumasang-ayon ako sa kanyang mga pagpuna sa mga makakaliwa na ito, ang kanyang sariling pagtrato sa digmaang sibil ng Syria ay may malaking depekto sa ibang paraan.
Ang Digmaang Sibil ng Syria
Sinimulan ni Hensman ang kanyang talakayan tungkol sa digmaang sibil ng Syria sa ganitong buod: “Ang mapayapang demokratikong rebolusyon noong 2011 na pinasimulan ng mga pag-aalsa ng Arabo ay naging militarisado bilang tugon sa brutal na panunupil na isinagawa ng estado. Inilalarawan ng Syria ang moral at pampulitikang pagkabulok ng mga pseudo-anti-imperyalista na sumusuporta, o nabigong sumalungat, sa genocidal na pagdurog ng isang demokratikong pag-aalsa ng isang totalitarian na estado na kaalyado ng imperyalismong Iranian at Ruso.
Bagama't totoo ito, binabawasan ng pag-frame na ito ang papel ng mga jihadis at tinatanggal ang pangunahing papel na ginagampanan ng Turkey, na hindi lamang pinondohan ang mga paksyon ng Free Syrian Army, ngunit direktang sinuportahan ang parehong al Qaeda at ISIS upang gawing destabilize ang Syria. Si Erdoğan, na nakikita ang kanyang sarili bilang ang minsan at hinaharap na Sultan, ay hindi naglihim sa kanyang pagnanais na isama ang mga bahagi ng hilagang Syria at sinalakay ito ng tatlong beses. Sa katunayan, ang digmaang sibil ng Syria ay bahagi ng isang salungatan sa rehiyon kung saan ang apat na malalaking kapangyarihan sa lugar - Iran, Iraq, Syria at Turkey - ay nakikibahagi sa isang pakikibaka para sa pangingibabaw.
Ngunit nakikita ni Hensman ang pakikibaka higit sa lahat sa mga tuntunin ng mabubuting tao at masasamang tao. Kinukuha niya ang kanyang buong salaysay mula sa mga pinagmumulan ng oposisyon ng Syria at, dahil ang oposisyon ng Syria ay suportado ng Turkey, tinatalakay ang mas hindi kanais-nais na mga aspeto ng interbensyon ng Turko, sinisiraan ang mga Kurd, at binabawasan ang isang napakasalimuot na sitwasyon sa isang simpleng salungatan na naghaharap sa oposisyon ng Syria laban kay Assad at ang kanyang mga kaalyado, kung saan kasama niya ang parehong ISIS at ang mga Kurds.
Ang kanyang mapagkakatiwalaang pag-asa sa mga pinagmumulan ng oposisyon ng Syria ay nagbunsod kay Hensman na ulitin ang mga mabangis na akusasyon laban sa Rojava Kurds — na tinawag nila ang mga airstrike ng Russia, sinasakop ang “lupain ng Arab,” at pinapatay ang sinumang hindi sumasang-ayon sa kanila. Ang resulta ay isang mahalagang ngunit malalim na depekto na libro kung saan ang may-akda ay sumasalungat sa kanyang sariling payo tungkol sa kung paano maging isang mahusay na anti-imperyalista: "Karapat-dapat tingnan ang pagkakaiba-iba ng mga mapagkukunan, hindi lamang ang mga nagpapatunay kung ano ang pinaniniwalaan na ng isa."
Sumasang-ayon ako at nais ko lamang na nailapat niya ang prinsipyong ito nang sapat upang makilala na mayroon dalawa Syrian democratic revolutions — ang ng Syrian civil opposition at ng Rojava Kurds. Pareho silang nararapat sa ating seryosong atensyon at pakikiisa.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy