Pinagmulan: Waging Nonviolence
Kapag sinusubukang malaman kung paano sila dapat makipag-ugnayan sa mga partidong pampulitika, ang mga kilusang panlipunan ay nahaharap sa isang karaniwang hamon: Dapat ba silang itulak mula sa labas o maghangad na gumana mula sa loob? Dapat ba silang kumilos bilang isang destabilizing na banta sa lahat ng mga pulitiko, o dapat silang magtrabaho upang bumuo ng lakas sa loob ng isang pangunahing partido?
Sina Frances Fox Piven at Daniel Schlozman ay dalawang theorist na nakatayo sa magkasalungat na poste ng debateng ito. Sa pananaw ni Piven, ang mga kilusan ay nanalo sa pamamagitan ng pag-deploy ng nakakagambalang kapangyarihan mula sa labas na maaaring magpolarize sa publiko at lumikha ng kakulangan sa ginhawa sa mga pulitiko. “[M]ovements of mass defiance fired the most important episodes of class and racial reform in the 20th century,” she contends. "Ang kakayahang ito na lumikha ng mga krisis sa pulitika sa pamamagitan ng mga nakakagambalang institusyon ay ... ang pangunahing mapagkukunan para sa impluwensyang pampulitika na taglay ng mga mahihirap na uri."
Sa kabilang banda, pinaninindigan ni Schlozman ang pananaw na ang mga kilusang nagnanais na gumamit ng kapangyarihan sa Estados Unidos ay pinakamahusay kapag lumipat sila patungo sa loob at isama ang kanilang mga sarili sa loob ng isang tradisyonal na partidong pampulitika - at nagbabala siya na ang hindi paggawa nito ay maaaring mabawasan ang dating pangako. mobilisasyon sa mga makasaysayang footnote. "Ang mga kilusan para sa pangunahing pagbabago sa lipunang Amerikano ay naghahanap ng impluwensya sa pamamagitan ng alyansa, sa pamamagitan ng pagsisilbi bilang mga grupong nag-angkla sa mga nagkakasundo na partido," sabi niya, "dahil ang mga partido ay may espesyal na kapasidad na kontrolin ang gobyerno at mga mapagkukunan nito, at tukuyin ang mga organisadong alternatibo sa pampublikong buhay. .” Ang mga paggalaw na naglilimita sa kanilang sarili sa panlabas na pagkabalisa, naniniwala siya, ay nawawalan ng malaking resulta.
Ang debateng ito ay isa na may tunay na kahihinatnan. Sa kasalukuyan, ang mga tagapag-ayos ng hustisya sa klima, mga aktibistang Black Lives Matter, at isang muling nabuhay na kilusang sosyalista ay lahat ay nagtatalo kung paano sila dapat makipag-ugnayan sa mga pangunahing partido - at kung paano nila pinakaepektibong makakakuha ng mga konsesyon mula sa administrasyong Biden. Kahit na bumangon ang mga protestang masa, ang mga organisasyong pangkomunidad na matagal nang tumiwalag sa pulitika sa elektoral ay ibinabagsak upang maghalal ng mga kampeon sa lokal na katungkulan. Ang mga tagapagtaguyod ng reporma sa hustisya sa kriminal ay nagtulak ng isang bagong alon ng mga progresibong abogado ng distrito sa opisina. Samantala, ang mga grupo tulad ng Justice Democrats ay nagsisikap na palawakin ang Squad sa Kongreso at, sa proseso, lumikha ng isang paksyon na sapat na makapangyarihan upang muling ihanay ang pulitika ng Democratic Party.
Habang ginagawa nila ang magkakaibang pagsisikap na bumuo ng kapangyarihan, ang mga aktibista ay dapat gumawa ng ilang mahihirap na desisyon. Isa na rito ang pagpili kung anong panig ang kanilang dadaanan sa debate nina Piven at Schlozman. Bagama't sinubukan ng ilang kilusan na hatiin ang pagkakaiba sa pamamagitan ng pagsasama-sama ng gawaing elektoral sa pag-oorganisa ng tagalabas, may mga hindi maiiwasang tensyon sa pagitan ng dalawang diskarte, at ang mga ito ay madalas na nagdudulot ng salungatan sa pagitan ng mga organisasyong tumatahak sa magkaibang landas. Kung paano pinamamahalaan ng mga grupo ang mga pag-igting na ito ay magkakaroon ng matinding epekto sa pagtukoy kung gaano sila kaepektibo sa paglikha ng pagbabago.
"Disruptive dissensus" at ang kapangyarihan ng panlabas na pagkabalisa
Ngayon sa kanyang huling bahagi ng 80s, matagal nang hawak ni Frances Fox Piven ang post ng Distinguished Professor of Political Science and Sociology sa City University of New York Graduate Center. Sa kanyang landmark noong 1977 na libro, “Poor People's Movements,” na isinulat kasama ng kanyang yumaong asawa at matagal nang katrabaho na si Richard Cloward, ginawa niya ang kaso na ang mga paggalaw ng mga nawalan ng karapatan ay may pinakamalaking epekto kapag nilalabanan nila ang mga mabuting tagapayo na nagsasabi sa kanila na magtrabaho sa pamamagitan ng tinanggap ang mga channel ng pangunahing pulitika at sa halip ay nagiging magulo. Ayon sa kasaysayan, ang sabi ni Piven, ang mga naturang grupo ay nakakuha ng lakas sa pamamagitan ng paggamit ng kapangyarihan ng pagkagambala at pag-deploy ng mga taktika gaya ng "mga militanteng boycott, sit-in, traffic tie-up, at rent strike." Nagiging sanhi ito ng “pagkakagulo sa mga burukrata, kaguluhan sa media, pagkabalisa sa mga maimpluwensyang bahagi ng komunidad at pagkapagod para sa mga pinunong pulitikal.”
“Kapag ang [mga marginalized na grupo] ay tahimik na sumusunod at sumusuporta sa mga lider sa pulitika, hindi sila pinapansin … Kapag gumawa sila ng gulo, sila ay inaasikaso."
Ang teorya ng "dissensus politics" ni Piven ay naniniwala na ang mga kilusan ay kumikita sa pamamagitan ng pagbabanta na buwagin ang mga mayorya na pinagsama-sama ng mga inihalal na opisyal. "Hindi gusto ng mga pulitiko ang mga dibisyon," siya sinabi, “Hindi nila gusto ang mga dibisyon sa loob ng kanilang koalisyon. Para hadlangan ang pagkakawatak-watak ng kanilang koalisyon, susubukan nilang magmungkahi ng reporma. At ganyan ang panalo ng mga paggalaw."
"Kailangan nating magsimula sa pamamagitan ng pag-unawa na ang dynamics ng electoral politics at movement politics ay ibang-iba," paliwanag ni Piven. “Sa partikular, ang uri ng lohika ng pagkapanalo sa pulitika sa elektoral ay iba sa lohika ng pagkapanalo sa pulitika ng kilusan. Kung mayroon kang two-party system, at gusto mong manalo sa halalan, kailangan mo ng mayorya. At para lumikha ng mayorya, kailangan mong bumuo ng mga koalisyon at alyansa sa pagitan ng iba't ibang grupo. Ang magic ng electoral politician ay ang kakayahang pagsamahin ang mga grupong ito sa pamamagitan ng paghahanap ng mga isyu, retorika, at mood na magbubuklod sa kanila.” Ang mga kilusang panlipunan, sa kabilang banda, ay umaasa sa "dibisyon at polariseysyon," sabi niya: "Sa mga paggalaw, tinutukoy ng mga agitator ang mga isyu at itinataas ang impiyerno sa kanila. Hinihimok nila ang mga grupo sa pagkilos - at ang ilang mga grupo ay itataboy nila."
Para sa mga taong kulang sa yaman at insider status, ang mga ganitong cleavage ay pinagmumulan ng kapangyarihan. "Kapag ang [mga marginalized na grupo] ay tahimik na sumusunod at sumusuporta sa mga pinuno ng pulitika, hindi sila pinapansin," sabi ni Piven. “Ganyan naman palagi. Kapag nanggugulo lang sila ay inaasikaso sila. Ito ay pagkatapos lamang ng problema na maaari kang magkaroon ng ilang pag-uusap."
Sa pagpaliwanag sa puntong ito, isinulat nina Piven at Cloward noong 1999, "Bagaman ang maliit na lobby ng mahihirap na tao ay maaaring balewalain nang walang parusa ng mga pinunong pampulitika, ang mga pagkasira ng institusyonal na nag-aambag sa kawalang-kasiyahan sa mga malalaki at sari-saring bahagi ng [halalan] ay hindi maaaring mangyari." Ang mga kilusang nagpapalala sa ganitong mga krisis ay may kakaibang papel sa paghubog ng kamalayang pampulitika. Tulad ng isinulat nina Piven at Cloward, "Ang mga nakakagambalang protesta ay may kapangyarihang makipagkomunikasyon, ang kapasidad - sa pamamagitan ng drama ng mga mapanlinlang na aksyon at mga salungatan na pinupukaw nila - upang ipakita ang isang pangitain sa mundo na naiiba mula sa naghaharing-uri na propaganda, at upang pamulitika ang milyun-milyong botante. .”
Ang gawaing ito sa pamumulitika ay lalong kritikal sa Estados Unidos. "Para sa mga kadahilanang malalim na nakaugat sa ating kasaysayan at mga istruktura ng pamahalaan (hindi bababa sa malawakang pag-alis ng karapatan ng mga mahihirap na uri sa pamamagitan ng mga pamamaraan sa pagpaparehistro ng botante sa karamihan ng ika-20 siglo), ang mga partidong pampulitika sa Estados Unidos ay hindi nakabatay sa uri," Piven at pagtatalo ni Cloward. Wala sa uri ng partidong manggagawa na karaniwan nating nakikita sa Europa, “mahirap para sa mga tao na tukuyin ang kanilang mga interes sa paraang naaayon sa kanilang posisyon sa klase. Kaya ang mga kilusan ay bumubuo ng mga salungatan na namumulitika sa mga botante, at iyon ang nagpapabilang sa mga boto." Ito ay kapag ang mga grupo ng kilusang panlipunan ay namumulitika sa mga botante na ang mga pulitiko ay dapat mag-agawan upang tumugon. O, gaya ng sinabi nina Piven at Cloward, "Upang maiwasan ang lumalalang polariseysyon at maibalik ang katatagan ng institusyon, ang mga pinuno ng pulitika ay dapat magpahayag ng mga konsesyon o magsagawa ng panunupil."
Ang dinamikong ito ay hindi karaniwang humahantong sa maayos na relasyon sa pagitan ng mga kilusan at mga pulitiko. Sa halip, ang katotohanan na ang dalawa ay may magkaibang pinagmumulan ng kapangyarihan ay hindi maiiwasang humahantong sa mga tensyon. "Bilang isang inihalal na pulitiko, ang mga koalisyon ay uri ng iyong karne at patatas," sabi ni Piven. "At kung ang mga aktibista ay may epekto na pilitin ang mga koalisyon na iyon, kung gayon mahirap ituring ang mga taong ito bilang mga kaalyado. Ngunit sila ay mga kaalyado kung interesado kang tugunan ang mga kawalang-katarungan."
"Mayroong lahat ng uri ng mga bagay na kailangang gawin sa pulitika ng elektoral, ngunit ang mga paggalaw ay may natatanging kontribusyon na dapat gawin upang lumikha ng malaking demokrasya."
Kinikilala din ni Piven na kung minsan ay maaaring makasakit sa mga Demokratiko ang mga polarizing na pagkilos ng mga kilusang panlipunan. "Hindi lahat ng ginagawa ng isang kilusan ay sumusuporta sa malawak na adyenda ng reporma," sabi niya. "Totoo na ang ilang pagkagambala ay nagtataboy sa ilang mga tao." Gayunpaman, nakikita niya ang polariseysyon bilang isang mahalagang elemento sa pagtutulak ng reporma. "Sa isang di-malilimutang kasabihan, pinayuhan ng [kilalang organizer ng komunidad na si Saul] Alinsky ang mga organizer na 'Kuskusin ang mga sugat ng kawalang-kasiyahan,'" isinulat ni Piven at Cloward. “Idinagdag namin, ‘Kuskusin hilaw ang mga sugat ng dissensus.’ Pagkatapos ay tatangkain ng mga pinunong pulitikal na patatagin ang isang bagong pag-aayos … at maaaring maging posible ang mga konsesyon hanggang sa ibaba.”
Sa madaling sabi, sinabi ni Piven na ang natatanging papel ng mga kilusan ay ang itaas ang impiyerno sa labas, hindi upang tumuon sa panloob na pagmamaniobra ng mga paksyon sa loob ng mga pangunahing partidong pampulitika. "Sa tingin ko iyon ay para sa ibang tao na gawin," paliwanag ni Piven. "Ang mga tagapag-ayos ng kilusan na nagsisikap na bumuo ng kapangyarihan sa mga taong mababa ang kita at mga minoryang lahi ay hindi kailangang magtrabaho doon. Kailangang magkaroon ng dibisyon ng paggawa. Mayroong lahat ng uri ng mga bagay na kailangang gawin sa pulitika ng elektoral, ngunit ang mga kilusan ay may natatanging kontribusyon na dapat gawin upang lumikha ng malaking demokrasya."
Ang desisyon na mag-anchor ng isang partido
Habang nagsusulat din mula sa kaliwa-ng-gitnang pananaw, ang siyentipikong pampulitika ng Johns Hopkins na si Daniel Scholzman ay kumuha ng isang tiyak na naiibang posisyon sa kung paano pinakamahusay na magtutulak ng pagbabago ang mga paggalaw. Hindi tulad ni Piven, na pumasok sa akademya sa pamamagitan ng isang paikot-ikot na ruta pagkatapos na magtrabaho kasama ang mga grupong anti-kahirapan sa New York City, hinabol ni Scholzman ang isang mas karaniwang landas, nagboluntaryo sa opisina ng Cambridge ng Democratic Party habang nagtatrabaho sa kanyang PhD sa patakaran sa gobyerno at panlipunan sa Harvard. Gayunpaman, nagkaroon siya ng matinding interes sa mga kilusang panlipunan, at ang kanyang aklat noong 2015, "When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History," ay may malaking interes sa loob ng Justice Democrats at sa iba pang mga aktibistang naglalayong makipaglaban para sa kapangyarihan sa loob ng Democratic. Party.
Para kay Schlozman, ang mga partidong pampulitika ay may natatangi at hindi maiiwasang papel sa sistemang pampulitika, isa na kadalasang hindi pinahahalagahan ng mga taga-alis na agitator. Sa kanyang aklat, sinipi niya ang mid-century political scientist na si E.E. Schattschneider, na nangatuwiran, "Ang partidong pampulitika ay isang organisadong pagtatangka upang makontrol ang gobyerno." Sa ibang mga bansa, ang mga kilusang may pagkakaiba sa ideolohikal mula sa mga pangunahing partidong pampulitika ay basta na lang humihiwalay at bumubuo ng kanilang sarili. Gayunpaman, ang nakabaon na dalawang-partido na sistema sa Estados Unidos ay humahadlang sa naturang pagkilos na may mga paghihigpit sa pag-access sa balota, first-past-the-post na pagboto, at kakulangan ng proporsyonal na representasyon. Sa halip, pinipilit nito ang mga paggalaw na ihanay sa mga Democrat o Republican, o sumuko sa isang pangunahing ruta sa kapangyarihan. "Mayroon tayong sistemang pampulitika na nakasalansan laban sa malaking pagbabago," Schlozman sinabi. “At sa sistemang ito, higit na nagaganap ang salungatan loob mga party.” Kung nais ng mga kilusan na makibahagi sa kontrol sa gobyerno na inaalok ng mga partido, naniniwala siya, dapat silang maging ganap na kalahok sa panloob na labanang ito.
Ang aklat ni Schlozman ay nagmumungkahi na ang mga kilusan na pinakamatagumpay sa pagsasagawa ng sugal na ito ay magiging mga "angkla" na grupo sa pulitika ng elektoral sa pamamagitan ng pagpapakilos ng isang maaasahang base ng suporta para sa isang napiling partidong pampulitika sa loob ng mahabang panahon. Binibigyang-pansin ni Schlozman kung paano nakuha ng organisadong paggawa ang pangmatagalang impluwensya sa loob ng Democratic establishment simula sa panahon ng New Deal, at kung paano naging anchor ang karapatan sa relihiyon sa loob ng mga Republican sa panahon ni Reagan. "Sa loob ng mga partido, ang mga anchoring group ay nagsasagawa ng malawak na impluwensya sa pambansang pulitika sa pamamagitan ng pera, mga boto at mga network na kanilang iniaalok sa partido kung saan sila kaalyado," paliwanag niya. Bilang kapalit ng katapatan, ang mga kilusang naka-angkla ay nakakakuha ng kakayahang hubugin ang mga pangmatagalang trajectory ng mga partido at maimpluwensyahan ang kanilang ideolohikal na karakter.
Taliwas sa karaniwang mga pressure group, na magtutulak ng kanilang isyu sa magkabilang panig ng pasilyo, ang mga anchor ay nagpapakita ng katapatan sa isang partido sa isang pinalawig na batayan. "Paano tayo nakarating sa mundo kung saan ang Korte Suprema ay nagbabanta talaga na ibagsak Itlog ng isda v Wade. Lumakad nang painut-inot sa tubig?” tanong ni Schlozman. “Sagot: isang proyekto sa buong partido na naglaro sa loob ng mahabang panahon. Ito ay hindi lamang ang Christian Right na tinatrato ang aborsyon bilang isang isyu sa marami, kung saan sila ay maglo-lobby sa mga mambabatas. Sa pamamagitan ng pagiging isang anchor at pagpasok sa mga Republikano, hinubog nila ang buong pananaw sa mundo ng partido sa kanilang mga priyoridad.
Sa kaibahan, ang mga paggalaw na nabigong maging mga anchor ay nahaharap sa malubhang kahihinatnan. Itinuturo ni Schlozman ang mga populist noong 1890s at ang antiwar na kilusan noong 1960s bilang mga pormasyong pampulitika na ang mga pamana ay lubhang nabawasan ng kanilang kawalan ng kakayahan na pumasok sa isang malaking partido. "Sa Populism namatay ang pinaka-seryosong hamon sa corporate kapitalismo na ang Estados Unidos ay kailanman makikita," sumulat siya. At "bagama't ang mga tauhan nito ay inokupahan ang mga posisyon sa tuktok ng Partido Demokratiko sa loob ng mga dekada, nabigo ang kilusang anti-digmaan na pigilan ang imperyo ng Amerika."
Ang desisyon na subukang mag-angkla ng isang partidong pampulitika, gayunpaman, ay hindi isa na maaaring balewalain ng mga paggalaw. Bilang gastos sa pagpasok sa isang alyansa sa isang mainstream na grupo, maaaring kailanganin ng mga pinuno ng kilusan na ilayo ang kanilang mga sarili mula sa mga radikal sa kanilang hanay na nagsasagawa ng eksaktong uri ng nakakagambalang protesta na inirerekomenda ni Piven. "Malinaw na nakikita namin ang presyo sa kilusang paggawa noong huling bahagi ng 1940s," paliwanag ni Schlozman. “Habang tumitindi ang Cold War, kailangan nilang itulak palabas ang mga unyon ng Komunista na naglalaman ng kanilang mga pinaka-dedikadong organizer. Tungkol naman sa Christian Right, kailangan nilang tanggapin na hindi sila nagtatayo ng Christian America; kailangan nilang tanggapin na, sa loob ng partido ni Ronald Reagan, maglalaro pa rin sila ng pangalawang fiddle sa mga konserbatibong pang-ekonomiya sa mahabang panahon. Mga mabigat na presyo iyon.”
Anuman, naniniwala si Schlozman na "ibinigay ang mga patakaran ng laro, [ito] ay isang presyo na sulit na bayaran." Ang mga paggalaw na iyon na hindi makapagbigay ng impluwensya mula sa loob ng isang partido ay nanganganib na ganap na hindi papansinin. "Ang isang pakinabang ng matibay, pangmatagalang alyansa ay hindi ka maiiwan sa oras na ang iyong paggalaw ay wala na sa spotlight," paliwanag niya. “Ang Christian Right ay nakakuha ng mga pangmatagalang benepisyo, kahit na ang demograpikong bahagi nito sa populasyon ay tumigil sa pagtaas at habang ang pampublikong relihiyoso ay bumaba. Ngunit bilang kapalit ng isang matibay na alyansa, ibinibigay mo ang iyong kalayaan na sabihin nang eksakto kung ano ang gusto mo, kung kailan mo gusto - dahil kailangan mong protektahan ang iyong mga kaalyado."
Kinikilala ni Schlozman na maraming aktibista ang tatanggihan ang hindi komportableng pakikipagkasundo na likas sa gayong mga alyansa. "Ang mga maximalist na pinahahalagahan ang awtonomiya sa kilusan at mga taktika sa komprontasyon ay maaaring ... [nais] na magpatuloy sa pagkabalisa mula sa labas," isinulat niya. Ngunit naniniwala siya na ang desisyong ito ay lubhang mapanganib: “Walang kilusang panlipunan ang nagpapanatili ng epektibong militansya sa buong lipunan … sa loob ng mga dekada. Naglalaho ang mga hilig; mga radical at moderates split; bumagsak ang mga organisasyon."
Ang hindi pagkakasundo ni Scholzman sa teorya ni Piven ng "disruptive dissensus" ay higit sa lahat ay nagmumula sa isang debate tungkol sa timeframe. "Para sa isang teorista tulad ni Piven, ang lahat ay nangyayari sa [mga sandali] ng krisis," sabi niya. "Ngunit kung naiintindihan mo ang pulitika bilang isang bagay na nangyayari sa loob ng isang serye ng mga dekada, hindi mo talaga mauunawaan ang patuloy na impluwensya ng mga kilusang panlipunan maliban kung iniisip mo ang mga ito sa buong mahabang siklo ng buhay na ito. Kailangan mong tingnan kung paano patuloy na makakaimpluwensya ang mga paggalaw. Kailangan mong tingnan kung paano nakadepende ang impluwensyang iyon sa kanilang baseng masa, ngunit kadalasan ay ginagawa sa pamamagitan ng ‘regularized’ na paraan ng gawaing elektoral at lobbying, kahit na sa panahon ng mga tahimik na protesta.”
Bagaman kinikilala ni Schlozman na ang mga panahon ng masinsinang pag-aalsa ay maaaring maglagay ng mga paggalaw sa mapa, siya ay nangangatuwiran, sa tradisyon ng isang sikat na sanaysay ni Bayard Rustin, na dapat ilipat ng mga aktibista ang "From Protest to Politics" kung nais nilang maging epektibo sa mahabang panahon.
Pagtimbang sa debate
Hindi na kailangang sabihin, sina Piven at Schlozman ay kumakatawan sa mga paninindigan na magkalayo, at ang kani-kanilang mga tagasunod ay maghahangad ng ibang mga kurso ng pagkilos. Anong mga aral, kung gayon, ang makukuha ng mga aktibista sa kanilang debate?
Una, bagama't ang pagsasama-sama ng dalawang pananaw ay nagpapakita ng hindi mapag-aalinlanganang mga pagkakaiba, nararapat na tandaan na ang parehong mga teorista ay kinikilala na ang mga militanteng protesta at pangmatagalang pag-oorganisa ay maaaring magkaroon ng papel sa mga piling oras. Sinabi ni Schlozman na ang komprontasyong protesta ay maaaring maging kritikal sa pagtulong sa mga kilusan na makapasok sa kamalayan ng publiko at upang lumikha ng mga uri ng mga network na nagpapasaya sa kanila ng mga partido sa unang lugar. "Mayroong papel para sa militansya, at may ilang mga sandali kapag ang mga paggalaw ay kailangang hampasin kapag ang bakal ay mainit," inamin niya.
Para sa kanyang bahagi, pinaninindigan ni Piven na sa mga panahon ng pagtanggal, kapag ang pag-asa ng malawakang pagsuway ay tila malayo, mas maraming kumbensyonal na pag-oorganisa at gawaing pampulitika ang kinakailangan. "Sa panahon ng katahimikan," isinulat niya at ni Cloward, "makatuwiran para sa mga organizer na bigyang-diin ang pagbuo ng organisasyon." Ang malaking bahagi ng karera ni Piven ay nakatuon sa mga proyekto maliban sa maingay na protesta. Sa loob ng maraming taon, siya at si Cloward ay kasangkot sa adbokasiya upang bumuo ng mga bloke ng pagboto na pabor sa progresibong pulitika, nagtatag ng isang organisasyong tinatawag na Human SERVE (Human Service Employees Registration at Voters Education) upang isulong ang pagpaparehistro ng botante sa mga komunidad na mababa ang kita. Ang kanilang trabaho ay kritikal sa pag-secure ng pagpasa ng National Voter Registration Act of 1993, karaniwang tinutukoy bilang "Motor Voter Bill." Ginagawa ng batas na ito ang pagpaparehistro ng botante sa mga ahensya ng serbisyong panlipunan na nagbibigay ng mga benepisyo sa kawalan ng trabaho, kapakanan, at kapansanan — gayundin sa mga lugar kung saan nagre-renew ang mga tao ng kanilang mga lisensya sa pagmamaneho.
"Ang mga tao ay hindi sumasali sa mga paggalaw maliban kung sa tingin nila ay maaari silang manalo ng isang bagay. Ang dahilan kung bakit iniisip nila na maaari silang manalo ay kadalasan ang kapaligiran ng elektoral at ang mga pangako ng mga pulitiko."
"Ang dahilan kung bakit namin isinagawa itong medyo kumbensyonal na proyekto sa reporma sa elektoral," paliwanag nina Piven at Cloward noong 1999, "ay ang tagumpay ng nakakagambalang protesta ay nakasalalay ... sa kakayahan ng mga nagpoprotesta na pasiglahin at gawing polarize ang mga bloke ng elektoral, upang hatiin o banta na hatiin ang elektoral. mga koalisyon. Ngunit malinaw na kailangan ng mga nagpoprotesta ang mga supportive voter blocs kung ang prosesong ito ng dissensus ay para makinabang sila. Nangangahulugan ito, para sa isang bagay, na ang panlipunang base kung saan nakuha ang mga nagpoprotesta ay dapat na ganap na makaboto."
Matagal nang pinagtatalunan ni Piven na hindi eksklusibo ang kilusan at mga pamamaraang elektoral. "Ang mga tao ay hindi sumali sa mga paggalaw maliban kung sa tingin nila ay maaari silang manalo ng isang bagay," sabi niya. "Ang iniisip nila na maaari silang manalo ay kadalasan ang kapaligiran ng elektoral at ang mga pangako na binitawan ng mga pulitiko. Kapag ang mga pulitiko ay nagsisikap na manalo sa isang halalan, sila ay sumasabog tungkol sa kung ano ang kanilang gagawin sa ibang paraan, at sila ay lumikha ng isang mahusay na pag-asa. Sa paggawa nito, nakakatulong sila na pukawin ang uri ng pag-asa at ambisyon na nagpapasigla sa pulitika ng kilusan.
Nang maglaon, ayon sa dissensus model, ang mga nasasakupan ng kilusan ay maaaring kumuha ng mga konsesyon sa pamamagitan ng pagiging nakakagambala at nagbabanta na masira ang mga koalisyon ng halalan. Ngunit malinaw na may mga limitasyon sa diskarteng ito. Kung hahawiin ng mga nakakagambalang kilusan ang mga bloke na pinagsama-sama ng mga nakikiramay na pulitiko upang mahalal, maaari nitong payagan ang karamihan sa mga kaaway na karibal na samantalahin. Sa mga linyang ito, nagtagumpay ang mga aktibistang karapatang sibil sa pagpapatalsik sa mga Southern Dixiecrat mula sa Democratic Party, ngunit ang pagtalikod ay isang biyaya para sa mga Republikano.
Bagama't nag-aalok ang Piven ng babala na ang pagiging tahimik at tapat ay maaaring maging isang recipe para ipagwalang-bahala, si Schlozman ay nagbabala na ang maingay na pagkilos ay maaari ding magkaroon ng masamang panig. Ang mga paggalaw ay maaaring mag-overplay sa kanilang mga kamay kung hindi nila makokontrol ang mga malalaking constituencies. "Sa isang malawak na bansa tulad ng Estados Unidos, ang pagbabago ay talagang mahirap, at walang maliit na elemento ang magiging mayorya," sabi ni Schlozman. "Kung magsisimula ka sa mga mahahalagang katotohanan tungkol sa pulitika ng Amerika, ang pagbabayad sa presyo ng alyansa ay biglang mukhang mas sulit kaysa sa maaaring tingnan kung nakatuon ka lang sa mga agarang taktika."
Impluwensya sa labas ng pag-angkla
Ang pangalawang punto na dapat isaalang-alang sa pagtimbang sa debate sa pagitan nina Piven at Schlozman ay kung ang pag-angkla ay ang tanging opsyon na magagamit ng mga kilusang panlipunan na naglalayong makamit ang impluwensya — o kung maaaring maraming paraan para sa mga aktibista na mapilitan ang mga partidong pampulitika mula sa loob at labas, habang hindi kailanman pagyakap sa isang kumpletong kasal.
Gumagawa si Schlozman ng isang nakakahimok na kaso na ang pag-institutionalize sa pamamagitan ng pag-embed sa loob ng isang partidong pampulitika ay maaaring humantong sa mga tagumpay. Gayunpaman, marami sa mga pangunahing kilusan ng nakaraang siglo ay hindi nababagay sa kanyang "angkla" na tipolohiya, ngunit gayunpaman, nagtataglay sila ng mga makabuluhang pamana. Ang kilusan para sa mga karapatan ng LGBTQ, at ang landmark na tagumpay nito sa isyu ng same-sex marriage, ay nagsisilbing mahalagang kaso sa punto. Ito ay hindi isang kilusan na kinilala ni Schlozman bilang isang grupo ng angkla, at ang mga natamo pa rin nito ay masasabing karibal sa kilusang paggawa o karapatan sa relihiyon, na nakabaon sa loob ng mga pangunahing partido.
Ipinaliwanag ni Schlozman ang mga tagumpay ng LGBTQ na komunidad bilang mga halimbawa ng tinatawag niyang "cultural persuasion." Tulad ng sinabi niya, "Sa tingin ko ang kilusang LGBTQ ay isang magandang halimbawa kung kailan ang kultura ay upstream mula sa pulitika. … Kung mayroon kang isang grupo na hindi nakikiramay, na gusto mong tratuhin nang mas may simpatiya, ang pag-iisip kung paano gawin ang ganitong uri ng panghihikayat ay matalino.” Sa pamamagitan ng pag-reframe ng mga halaga at ideya, ipinaliwanag ni Schlozman, ang mga paggalaw ay maaaring manghikayat sa pamamagitan ng kultural na paraan sa halip na direktang pampulitika. "Hindi ako sigurado na ipinapayo ko nang tama ang paggalaw na iyon," pag-amin niya. "Ngunit sa palagay ko nakuha nila iyon ng tama."
Habang naniniwala si Schlozman na ang gayong panghihikayat ay gumagana lamang sa ilang piling isyu, makikita ng mga nasa kampo ng Pivenite ang malaking bahagi ng aktibidad ng kilusang panlipunan bilang "upstream" ng pormal na pulitika. At sila ay magtaltalan na ang mga hangganan sa pagitan ng kung ano ang mga isyung pangkultura at kung ano ang mga isyu sa pulitika ay patuloy na muling tinutukoy. "Ang pangangailangan ng madaliang pagkilos, pagkakaisa at militansya na nabubuo ng salungatan ay nagpapahiram sa mga paggalaw ng mga natatanging kapasidad bilang mga tagapagbalita sa pulitika" isinulat ni Piven. “Kung saan hinahangad ng mga pulitiko na paliitin ang mga parameter ng talakayan sa pulitika, ng hanay ng mga isyu na wastong itinuturing na mga problemang pampulitika at ng mga uri ng mga remedyo na magagamit, ang mga kilusan ay maaaring palawakin ang pulitikal na uniberso sa pamamagitan ng pagbibigay ng ganap na bagong mga isyu sa unahan at sa pamamagitan ng pagpilit ng mga bagong remedyo. sa pagsasaalang-alang.” Sa madaling salita, binabago ng mga paggalaw ang pampulitikang tanawin sa loob kung saan nagpapatakbo ang mga inihalal na opisyal.
Ang kilusang antiwar noong 1960s ay nagbibigay ng isang nakakaintriga na halimbawa. Dito, nakita ni Schlozman ang isang pagsisikap na nabigo: "Hindi lang nais ng kilusang antidigma na wakasan ang pagsalakay sa Vietnam, nais nitong ibalik ang pinakamasamang bahagi ng imperyalismong Amerikano," aniya. "Sa kanilang pagtanda, ang mga miyembro ng kilusang iyon ay naging bahagi ng bagong Democratic establishment, ngunit walang aktwal na organisadong kilusan na dinala nila. Kaya't walang tunay, patuloy na dovish na presensya upang itulak laban sa imperyo ng Amerika. Wala lang ito doon. Sa halip, marami sa mga pulitikong ito na maaaring nakilala bilang mga batang aktibista noong dekada ’60 ay naging mga liberal na lawin noong dekada 1990 at 2000.”
Tiyak, lehitimong punahin ang gayong mga pagkukulang. Ngunit hindi sila ang buong kuwento. Higit pa sa pagtulong upang wakasan ang Digmaang Vietnam at pag-aalis ng draft ng militar sa Estados Unidos, mayroong mabuti argumento na ang kilusan ay may matagal na epekto sa pagpigil sa tahasang militarismo sa isang makabuluhang panahon. Ang mga iskolar tulad ni Stephen Zunes ay mayroon kinuha ang posisyon na ang pag-asa ng malawakang protesta at pag-aalsa ng publiko ay “nagsilbing hadlang para sa malakihang interbensyon ng militar ng U.S. sa ibang bansa para sa susunod na tatlong dekada, isang kababalaghan na kilala ng mga detractors bilang 'ang Vietnam Syndrome.'” Kapansin-pansin, ang posibilidad ng pagsalungat ng publiko ay naging dahilan nito. imposible sa pulitika para sa administrasyong Reagan na direktang magtalaga ng mga tropang US sa Central America sa panahon ng mga death squad war noong 1980s — bagay na sabik na sabik na gawin ng maraming opisyal ng administrasyon.
Hindi naipanalo ng kilusang antiwar ang lahat ng gusto nito, ngunit ano ang nagagawa ng pormasyong pampulitika? Sa kabila ng pag-angkla sa loob ng Partido Demokratiko, ang kilusang paggawa ay lumiit sa isang bahagi ng laki nito kalahating siglo na ang nakalipas, at ito ay patuloy na nabigo upang maipatupad ang seryosong reporma sa batas sa paggawa. Sa huli, ang mga pagsisikap na iba-iba tulad ng pangalawang alon na feminism, environmentalism at kilusang karapatang sibil ay hindi naging mga grupo ng anchor ayon sa kahulugan ni Schlozman, ngunit nagkaroon ng malalaking epekto. Ang bawat kilusan ay na-institutionalize sa paglipas ng mga dekada sa pamamagitan ng isang kumbinasyon ng mga paraan — nanalo ng ilang legal na tagumpay at ilang pampulitika; ilang pagsulong sa kultura at iba pa sa loob ng negosyo, relihiyon, at iba pang institusyong hindi pang-estado. Kung pinagsama-sama, ang mga pagbabagong ginawa nila ay nagpapakita na kahit na ang mga kilusan na hindi naka-embed sa loob ng isang partidong pampulitika ay maaaring magkaroon ng pangmatagalang kahalagahan.
Mula sa pananaw ni Piven, ang katotohanan na ang mga pangmatagalang pakinabang ay hindi kailanman ginagarantiyahan ay dahilan upang i-maximize ang epekto ng mga nakakagambalang sandali kapag nangyari ang mga ito: "Hindi magtatagal ang kaguluhan," payo niya at ni Cloward: "Kunin ang mga tao kung ano ang magagawa mo, habang kaya mo. ”
Isang ekolohikal na pananaw
Hangga't nais ng mga organizer para sa estratehikong pagkakaisa, sa huli ang mga kilusan ay magkakaiba at magulo na mga pormasyon, na kinasasangkutan ng parehong loob at labas ng pulitika. Ang panukala ni Bayard Rustin na ang paglipat ng mga paggalaw mula sa "Protest to Politics" ay nagmumungkahi ng isang linear progression para sundin ng mga organizer, ngunit ang isang alternatibong paraan ng pagtingin sa mga paggalaw ay gagamit ng isang ekolohikal na pananaw. Sa anumang partikular na oras, ang isang kilusan ay maglalaman ng mga grupo at indibidwal na nakatuon sa iba't ibang mga estratehiya at mga modelo ng pag-oorganisa: Bilang karagdagan sa mga tagapagtaguyod ng pagsuway na itinataguyod ng Piven at ang mga manlalaro sa loob ng laro na itinatampok ni Schlozman, magkakaroon ng mga tagabuo ng base na tumutuon sa pagbuo mga unyon, mga organisasyong pangkomunidad, at iba pang mga grupong nakabatay sa istruktura, at magkakaroon ng mga kontra-kulturang grupo na nakatuon sa pagpapanatiling buhay ng mga radikal na ideya sa pamamagitan ng pag-ukit ng mga alternatibong espasyo at mga dissident na komunidad. Ang bawat isa sa mga pamamaraang ito ay may mahahalagang kontribusyon na dapat gawin, at lahat ng mga tendensiyang ito ay sama-samang tumutulong sa pagbuo ng isang ecosystem na nagtataguyod ng pagbabago.
Bagama't dapat magpasya ang mga organizer kung saan nakatayo ang kanilang sariling mga organisasyon sa debate sa pagitan ng pag-angkla at pagkagambala, dapat nilang tanggapin na hindi lahat ng grupo ay gagawa ng parehong desisyon. Samakatuwid, kailangan nilang malaman ang mga pamamaraan para sa pakikipagtulungan at pagsasama sa mga may iba't ibang estratehiya. Kahit na kung minsan ay nakikipagtalo sila sa mga tao sa mga grupong ito, dapat nilang tukuyin kung paano kumilos sa mga paraan na nagpapahintulot sa ecosystem sa kabuuan na umunlad.
Sa lawak na mayroong pag-unlad sa pagitan ng mga ito, maaari nating tingnan kung paano lumalabas ang iba't ibang elemento ng ekolohiya sa iba't ibang sandali sa ikot ng buhay ng isang dahilan, na umuurong lamang sa iba pang mga sulok - at kung paano maaaring muling lumitaw ang ilan. upang muling gumanap ng isang makabuluhang papel sa ibang pagkakataon, na lumalaban sa isang malinis at linear na sunod-sunod. Ang pagmamasid sa isang buong paggalaw ng ekosistema sa paglipas ng panahon ay maaaring magbunyag, halimbawa, na ang mga grupong walang kasanayan sa malawakang protesta ay labis na makaligtaan ang kapasidad na iyon sa pinakamataas na sandali ng panlipunang pag-igting, at na ang mga nakasanayan na laging humahampas sa isang panlabas na pose ay maaaring mag-iwan ng kapaki-pakinabang na mga pakinabang sa mesa kung kulang sila ng mga insider na kaalyado sa mga panahong handa ang establisyimento na magbigay ng konsesyon.
Schlozman, para sa kanyang bahagi, kinikilala na "Movements palaging may kanilang mga radicals at ang kanilang mga moderates. At maaaring kailangan nila pareho. Ngunit hindi iyon eksaktong nagsasabi kung gaano ka-radikal ang mga radikal, at kung gaano dapat katamtaman ang mga katamtaman - at kung maaari ba silang magtulungan o hindi." Sa pagpapalawak sa puntong ito, nag-aalok siya ng isang salita ng pag-iingat: "Sasabihin ko na ang mga tao sa mga paggalaw ay dapat magkaroon ng kamalayan sa kung nasaan sila sa spectrum na iyon at malaman kung paano suportahan ang isa't isa, at hindi kumain ng bawat isa nang buhay. Kasi kapag hindi sila nakakapagtrabaho, grabe yun.”
Parehong nakikita nina Piven at Schlozman ang mga kilusang panlipunan bilang mga kritikal na pwersa sa paghubog ng demokrasya ng Amerika, na may impluwensya sa mga pormal na institusyon na hindi pinahahalagahan ng karamihan sa mga siyentipikong pulitikal. Ang impluwensyang ito ay hindi nagmumula sa iisang grupo ng protesta o koalisyon na gumagalaw sa madiskarteng lockstep. Sa halip, ito ay nagmumula sa kung minsan ay magulong pagsasama-sama ng mga katutubo na grupo na tumatakbo na may magkakaibang background at ideolohiya, na ang pinagsamang pagsisikap ay nagreresulta sa kung minsan ay hindi nahuhulaang pagbabago. Ang pagkuha ng isang ekolohikal na pananaw ay hindi nagpapaliban sa mga organizer mula sa estratehikong paggawa ng desisyon, o mula sa seryosong problema kung ang pagkagambala sa mga partidong pampulitika o pag-angkla sa kanila ay kumakatawan sa isang mas mabungang layunin. Ngunit iminumungkahi nito na kung paano sila nakikipag-ugnayan sa iba na gumagawa ng iba't ibang mga pagpipilian ay magiging kasinghalaga ng landas na pinili nila mismo.
Tulong sa pananaliksik na ibinigay ni Celeste Pepitone-Nahas.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy