Si Boris Kagarlitsky ay isang sociologist na nakabase sa Moscow at editor ng socialist website Rabkor (Worker Correspondent), na ang mga sulatin ay regular na lumalabas sa Ingles sa Hindi Pagsang-ayon ng Ruso.
Sa panayam na ito kay Federico Fuentes, si Kagarlitsky ay nagbibigay ng pananaw sa mga lokal na salik sa likod ng desisyon ng rehimeng Ruso na salakayin ang Ukraine, kung bakit hinahanap ni Pangulong Vladimir Putin ang isang "walang hanggang digmaan", ang kritikal na papel na ginagampanan ng kaliwa sa pag-oorganisa laban sa digmaan, at mga prospect para sa panlipunang kaguluhan sa Russia. Ang isang mas maikling bersyon ng panayam na ito ay unang lumitaw sa Berde sa Kaliwa.
Ang mga talakayan sa Kanluran tungkol sa pagsalakay ni Putin sa Ukraine ay higit na nakatuon sa pagpapalawak ng NATO, ang imperyalistang ambisyon ng Kremlin o ang kalusugan ng isip ni Putin. Ngunit sinasabi mo na wala sa mga ito ang pangunahing puwersang nagtutulak sa likod ng pagsalakay. Bakit?
Kapag naganap ang isang malaking kaganapan, tulad ng digmaan sa Ukraine, sa pangkalahatan ay may iba't ibang mga kadahilanan na naglalaro. Ngunit kailangan mong ilagay ang mga salik na ito sa konteksto ng mga tunay na prosesong pampulitika at panlipunan. Sa ganoong kahulugan, ang lahat ng mga salik na ito, kasama ang pangmatagalang salungatan sa pagitan ng Russia at Ukraine, pati na rin ang salungatan sa loob ng Ukraine at sa pagitan ng mga elite ng Ukrainian, ay naroroon. Gayunpaman, ang mga salik na ito ay hindi gaanong nagpapaliwanag; napakababaw nila.
Magsimula tayo sa NATO. Ang pagpapalawak ng NATO ay tiyak na totoo. Ang NATO ay hindi lamang lumawak sa mga dating bansang Eastern bloc, tulad ng Poland at Hungary; lumawak din ito sa mga dating teritoryo ng Unyong Sobyet, tulad ng Lithuania, Latvia at Estonia. Sa ganoong kahulugan, hindi maaaring teknikal na palawakin ng NATO ang anumang mas malapit sa Russia, dahil ang hangganan nito ay wala pang 200 kilometro mula sa St Petersburg. Hindi rin natin dapat kalimutan na sa mga unang taon ng pamumuno ni Putin, ang Russia ay nagkaroon ng napakagandang relasyon sa NATO. Si Putin mismo ay umamin na gusto niyang sumali ang Russia sa NATO. Ang Kanluran ang tumanggi sa pagiging miyembro ng Russia nang magsimulang lumala ang mga relasyon – dahil mismo sa salungatan sa loob at paligid ng Ukraine.
Ngunit palaging malinaw na hindi tatanggapin ng NATO ang Ukraine bilang isang buong miyembro dahil ito ay magdulot ng malaking problema para sa NATO. Sa maraming paraan, ang mga ambisyon ng Ukrainian na sumali sa NATO ay lumikha ng mas maraming problema para sa NATO kaysa sa Russia, dahil nangangahulugan ito na gusto ng Ukraine na gumastos ang NATO ng maraming pera sa militar ng Ukraine. Ang kabalintunaan ay ang pag-atake ni Putin sa Ukraine ay hindi lamang humantong sa pagsali ng Sweden at Finland, ngunit ngayon ay naging posible ang pagiging miyembro ng Ukrainian. Hanggang sa Pebrero 24, malayo ang pagkakataong maging ganap na miyembro ang Ukraine. Ngayon, ang sitwasyon ay nagbago, at ang pananaw ng Ukraine na maging isang de facto NATO na bansa ay hindi lamang tunay na totoo, ito ay nagiging isang katotohanan. Kaya kung gusto nating tingnan ang digmaan na ito bilang isang salungatan sa pagitan ng Russia at NATO, kung gayon ay malinaw na ang mga patakaran ni Putin ay hindi produktibo at nakamit ang eksaktong kabaligtaran ng kung ano ang ipinakita bilang isang dahilan para sa digmaan.
Sa mga tuntunin ng Russia, o sa halip ay ang mga imperyalistang ambisyon ni Putin, ito ay naroroon din: Kailangan mo lamang manood o makinig sa propaganda ng Russia upang makita kung paano ito lumampas sa lahat ng limitasyon sa mga tuntunin ng jingoism at rasismo. Patuloy na sinasabi ng propaganda ng Russia na hindi dapat umiral ang Ukraine, na ang teritoryo ng Ukrainian ay talagang teritoryo ng Russia na nasakop ng mga Ukrainians. Sinasabi nito na palalayain ng Russia ang mga teritoryong ito mula sa populasyon na naninirahan doon; na hindi sila ang tamang populasyon para sa teritoryong iyon. Lahat ng uri ng rasista, pasistang mga pahayag ay ginawa sa mga channel ng estado. Ito ay isang ganap na hindi kapani-paniwalang baha ng agresyon, xenophobia at poot.
Maaari din nating sabihin na ang panloob na salungatan sa Ukraine ay sa ilang lawak ay sanhi ng digmaan. Ngunit ang salungatan na ito ay naroroon sa loob ng walong taon, na may napakakaunting pagbabago. Ang mga nagyelo na salungatan ay maaaring magpatuloy, kung minsan sa loob ng daan-daang taon, nang hindi humahantong sa digmaan. Kapag humantong sila sa digmaan, ang mga tunay na sanhi ng mga digmaan ay makikita hindi sa pinagmulan ng tunggalian kundi sa konteksto ng mga konkretong sitwasyon. Kunin halimbawa, ang salungatan sa Malvinas/Falkland Islands sa pagitan ng Britain at Argentina, na nagpatuloy sa loob ng maraming siglo. Ang paliwanag kung bakit sumiklab ang digmaan noong 1981 ay hindi makikita sa mga pinagmulan ng salungatan, ngunit sa halip ay sa panloob na krisis sa loob ng junta militar ng Argentina at, sa ilang lawak, ang pangangailangan ni Margaret Thatcher para sa ilang uri ng kwento ng tagumpay upang makatulong na ibalik ang mga botohan. Kaya ito ang eksaktong oras para sa pagsiklab ng digmaan: ang magkabilang panig ay nangangailangan ng digmaan para sa kanilang sariling mga domestic na dahilan.
Kaya ang tunay na tanong ay kung bakit sumabog ang digmaang ito ngayon, sa kabila ng mga problema sa loob ng Ukraine at sa pagitan ng Russia at Ukraine na umiiral nang maraming taon. Kahit isang linggo lang bago ang digmaan, karamihan sa mga makatuwirang komentaristang pampulitika ng Russia ay labis na nag-aalinlangan na sumiklab ang isang digmaan, dahil alam ng lahat na ang Russia ay ganap na hindi handa para sa digmaan. Dinadala tayo nito sa isyu hindi ng kalusugan ng isip ni Putin, ngunit ang kanyang kapasidad na gumawa ng mga makatwirang desisyon. Alam ng lahat na ang digmaan ay hindi mangyayari sa paraan na ito ay binalak o inihayag ng pangkat ni Putin. Gayunpaman, pumunta sila sa digmaan. Ipinapakita nito na ang mga taong ito ay hindi kayang kalkulahin ang mga pinakapangunahing bagay. Hindi ako analyst ng militar, ngunit kahit ako ay mahulaan na ang Russia ay walang pagkakataon na kunin ang Kyiv at makamit ang isang ganap na tagumpay. Kinailangan mong maging ganap na walang kakayahan o ganap na hindi nakakonekta sa katotohanan upang mag-isip ng iba. Ngunit sinabi ng propaganda ng gobyerno ang eksaktong kabaligtaran. Well, medyo malinaw na ngayon kung sino ang tama. Sa ganoong kahulugan, ang kalusugan ng isip ni Putin at ang paraan ng paggawa ng mga desisyon sa Kremlin ay may papel.
Kaya ano ang masasabi mo ang tunay na dahilan ng digmaan?
Sa tingin ko mayroong dalawang pangunahing dahilan.
Ang una ay karaniwang pandaigdigan at pangmatagalan. Ito ay ang Great Recession ng 2007-8, na nagbago sa pandaigdigang ekonomiya at sitwasyon ng Russia sa loob nito. Ang pag-urong ay nagsiwalat ng napakalaking kahinaan ng ekonomiya ng Russia. Gayunpaman, sa parehong oras, nakinabang dito ang mga oligarko ng Russia. Nang pumutok ang recession, ang ekonomiya ng Russia ay bumaba sa mas mabilis na rate kaysa sa anumang iba pang pangunahing ekonomiya sa mundo. Pagkatapos ay nakabawi ito nang mas mabilis kaysa sa anumang ekonomiya sa mundo. Bakit? Dahil ang ekonomiya ng Russia ay nakasalalay sa mga hilaw na materyales, at sa partikular na langis. Upang harapin ang Great Recession, ang US Federal Reserve ay nagsimulang mag-imprenta ng pera, karamihan sa mga ito ay napunta sa mga financial market at, sa huli, bilang mga speculative investments. Ang langis ay isang perpektong kalakal para sa speculative investment, dahil malalim itong konektado sa mga financial market. Gayunpaman, sa parehong oras, ito ay bahagi ng tunay na ekonomiya. Kaya't ang patakaran ng Federal Reserve ay humantong sa isang napakalaking pagtaas sa mga presyo ng langis, na siya namang lumikha ng isang sitwasyon kung saan, habang ang ekonomiya ng Russia ay patuloy na lumala, ang Russia ay nahuhulog sa mga petrodollar, na may higit at higit na kita na pumapasok sa mga bulsa ng mga oligarko at mga estado. Minsan ay nagkomento ang isang ekonomista ng Russia na ang matalik na kaibigan ng gobyerno ng Russia ay ang Federal Reserve. Ang gobyerno ng Russia ay direktang umaasa sa pera na inilimbag ng Federal Reserve: mas maraming pera ang inilimbag ng Federal Reserve, mas maraming pera ang nakuha ng mga elite ng Russia. Wala silang kailangang gawin maliban sa maghintay para sa Federal Reserve na mag-print ng higit pang mga dolyar. Iyon ang kanilang buong diskarte. Ngunit sa sandaling ang Federal Reserve ay nagsimulang mag-print ng mas kaunting pera, o hindi bababa sa nagsimulang gamitin ang perang ito sa ibang paraan, tulad ng nangyari noong COVID-19, naging problema ito para sa kapital ng Russia.
Ang lahat ng ito ay humantong sa isang napakalaking paglawak ng katiwalian. Ang Russia ay palaging napaka-corrupt, ngunit ang katiwalian ngayon ay tumama sa mga bagong taas. Ang mga elite ng Russia ay nahaharap sa isang hindi kapani-paniwalang krisis ng sobrang akumulasyon, katulad ng kung ano Inilarawan ni Rosa Luxemburg sa kanyang aklat. Ang isang solusyon ay upang ihatid ang labis na pera na ito patungo sa pagpapalawak ng militar at paggawa ng maraming hardware ng militar, Ngunit pagkatapos ay kailangan mong gamitin ang hardware na ito ng militar kahit papaano kung gusto mong magpatuloy sa pamumuhunan ng mas maraming pera sa sektor na ito.
Ngunit iyon ay isang bahagi lamang ng kuwento dahil, sa parehong oras, ang sitwasyon sa tahanan ay lubhang lumala. Habang ang lahat ng perang ito ay napupunta sa mga kamay ng mga piling tao at isang maliit na sektor ng panggitnang uri, pangangalaga sa kalusugan, serbisyong panlipunan, kapakanan - mga sektor na labis nang kulang sa pondo - ay sumailalim sa karagdagang pagbawas sa paggasta upang ang mga elite ay makaipon ng mas maraming kapital. . Isang halimbawa nito ay ang reporma sa pensiyon noong 2018, na humarap sa matinding oposisyon.
Isipin kung ano ang naramdaman ng isang karaniwang mamamayang Ruso. Alam nila na mayroong napakalaking halaga ng pera na dumadaloy sa mga kamay ng oligarkiya, burukrasya ng estado, nangungunang mga administrador, at mga kaibigan ni Putin. Nakikita nila ang pagtatayo ng hindi kapani-paniwalang mga palasyo - kalimutan ang tungkol sa Versaille sa France; malapit lang kung saan meron ako dacha [holiday home], makikita mo ang ilang malalaking pader habang nagmamaneho ka mula roon patungong Moscow. Ano ang nasa likod ng mga pader na ito? Mga palasyo. Alam namin iyon dahil pinapayagan ka ng internet na matuklasan ang lahat. Ang mga palasyong ito ay mas malaki kaysa sa makikita mo sa Versaille. At ito ay sa isang lugar na itinuturing ng mayayaman bilang pangalawang-klase; hindi ito kahit na kung saan nakatira ang pinakamayayamang oligarko ng Russia.
Kaya't nakikita iyon ng mga tao at nakikita na ang materyal na sitwasyon ng karamihan ay lalong lumalala, na ang tunay na kita ay bumababa at ang mga presyo ay tumataas, na sila ay nagkakaroon ng mga problema sa pagkuha ng mga disenteng trabaho. Ang lahat ng ito ay nagdudulot ng matinding kawalang-kasiyahan. Ang kawalang-kasiyahan na ito ay madalas na hindi pampulitika, ngunit lumilikha ito ng isang kahila-hilakbot na kalagayan. Kaya't naging problema pa nga ito sa mga plano ng digmaan ng gobyerno ng Russia, dahil hindi nito kayang pakilusin ang mga tao para sa hukbo. Hindi lang lalaban ang mga tao para sa rehimeng ito. Walang gustong magsakripisyo para sa kanila, dahil kinasusuklaman sila ng lahat.
Higit pa rito, mayroon kang katotohanan na ang mga institusyong pampulitika - maging ang pekeng parliamentaryong demokrasya na mayroon tayo sa mga halalan na pinagtatalunan ng mga partido na nasa ilalim ng kontrol ng rehimen - ay nawasak sa nakalipas na dalawang taon dahil sa mga pagtatangka ng mga koponan ni Putin na pagsamahin ang kapangyarihan. Si Putin ay tumatanda at lalong nagkakasakit, kaya ang problema ng isang paglipat ng kapangyarihan ay tunay na totoo, ngunit ang anumang uri ng institusyonal na paglipat ay hindi posible sa kontekstong ito.
Kaya paano mo haharapin ang lahat ng ito? Well, ang pinakamahusay na solusyon ay upang makabuo ng ilang uri ng matinding at hindi pangkaraniwang sitwasyon. Isang sitwasyon na nagbibigay-katwiran sa isang estado ng emerhensiya, kung saan ang mga taong gumagawa ng mga desisyon ay maaaring i-override ang anumang institusyonal o konstitusyonal na hadlang at gumawa ng anumang mga desisyon na gusto nilang gawin. At ang digmaan ay marahil ang pinakamahusay na paraan upang lumikha ng ganoong sitwasyon.
Dahil sa sinasabi mo tungkol sa halatang kawalan ng diskarte ng Kremlin sa pagpunta sa digmaan, mayroon bang anumang kahulugan kung ano ang mga layunin ni Putin sa Ukraine, at kung interesado sila sa mga negosasyon sa Ukraine upang makuha ang mga ito?
Ang pagsalakay ay napaka-improvised at walang anumang pangmatagalang diskarte sa likod nito. Kapag nabigo ang improvised na diskarte ng rehimen, malinaw na nagsimula silang mag-imbento ng mga bagong layunin at layunin para sa digmaan post-facto. Nakikitungo tayo sa isang napakabihirang kaso kung saan ang isang bansa ay nagsasagawa ng isang agresibong digmaan ngunit nagpupumilit na tukuyin kung ano ang mga layunin nito o ipaliwanag ang mga ito sa publiko. Ito ay bahagyang dahil ang mga piling tao ay nalilito, hindi nila alam kung ano ang gagawin at sila ay desperadong naghahanap ng paraan. Ngunit sa puntong ito ay wala silang mahanap.
Ang pangunahing problema ngayon ay hindi ang ayaw nilang makipag-ayos; ang pangunahing problema ay, anuman ang makamit nila sa pamamagitan ng negosasyon, hindi nila ito maibebenta sa publiko dahil sa matinding kawalang-kasiyahan na umiiral. Ito ang dahilan kung bakit napakahirap para sa elite ng Russia at gobyerno ng Russia na maabot ang isang kasunduan. Ito ay hindi lamang isang kaso ng pagkakaroon ng isang pakikitungo sa Ukraine at sa Kanluran, na maaari nilang gawin. Kailangan nilang maibenta ang anumang deal na gagawin nila sa domestic public, na isang bagay na hindi nila magagawa. Gaano man ito matapos, bubuo ito ng isang napakalaking krisis sa moral, pampulitika, ideolohikal at, kahit na marahil, kaguluhan sa bansa…
Mula sa iyong sinasabi, ang pagpapatuloy ng digmaan ay samakatuwid ay mas mabuti para kay Putin kaysa sa negosasyon? Hinihiling ko ito dahil sa loob ng Kanluraning kaliwa, karaniwan nang marinig ang argumento na ang NATO at Ukraine ang gustong i-drag palabas ang digmaan at ang tumatanggi sa mga negosasyon. Ngunit ang iyong mga komento ay tila nagmumungkahi ng kabaligtaran ...
Talagang. Kaya naman, sa mga kamakailang pahayag, inihayag ni Putin ang kanyang kasabikan na patagalin ang krisis hangga't maaari. Tulad ng isinulat ko tungkol sa, sila ay napakalinaw tungkol sa waging an walang hanggang digmaan na nagpapatuloy magpakailanman, kung saan ang mga kasunduan ay hindi kailanman naabot, dahil hindi nila alam kung ano ang pagkakasundo. At, gaya ng sinabi ko noon, hindi ito dahil hindi sila makapagkompromiso o kahit na ayaw nilang magkompromiso; ito ay dahil hindi nila ito maaaring ibenta sa publiko sa loob ng bansa. Lalo na dahil ang pagsalakay ay nakabuo ng isang malakas na pakiramdam ng jingoism at tunay na sigasig para sa digmaan sa pagitan ng isang seksyon ng lipunan. Nagawa nilang pagsamahin ang pinaka-reaksyunaryo, pinaka-agresibo, ang pinakamasasamang elemento ng lipunang Ruso sa likod ng digmaan. Ang problema ngayon ay naging mapanganib ang mga elementong ito maging sa mismong rehimen, dahil sa mismong sandali na nakikipagnegosasyon ang rehimen at nakamit ang anumang uri ng kasunduan, agad itong magiging target ng mga reaksyunaryong pwersang ito.
Nakikita na ito noong Abril, noong a pulong sa pagitan ng mga delegasyon ng Russia at Ukrainian sa Istanbul ay sumang-ayon sa ilang uri ng kasunduan na kasama ang isang Ukrainian na deklarasyon na hindi ito sasali sa NATO. Ito ay isang bagay na maaaring ginamit ng Russia upang bigyang-katwiran ang pagsalakay nito at ituro bilang isang tagumpay. Ngunit habang ang mga Ukrainians ay handa nang pirmahan ito, ang Russia ay hindi pumirma. Upang maunawaan kung bakit, kailangan nating tingnan kung ano ang nangyari sa loob ng Russia. Sa mismong araw na ibinalita nila ang paunang kasunduan na ito, nagkaroon ng tunay na pagsabog ng galit at poot sa media na maka-gobyerno, isang tunay na paghihimagsik ng partidong maka-digmaan, na kinabibilangan ng mga banta na papatayin ang mga negosyador. Bilang tugon, umatras ang Russia sa kasunduan. Nahaharap sa mga puwersa mula sa impiyerno na kanilang pinakawalan, ang mga tao ni Putin ay natakot.
Pagkatapos ay isaalang-alang na, sa kabilang panig, mayroon kang anti-war sentiment na napakalakas, kahit na ito ay mahigpit na pinigilan. Ang administrasyong Putin ay natigil sa pagitan ng isang bato at isang mahirap na lugar, dahil mayroon kang napakalakas na anti-digmaan na damdamin at mayroon kang isang maka-digmaan, jingoistic, militaristic, nasyonalistikong kilusan na magiging oposisyon sa mismong sandali na ang rehimen ay umabot sa isang kasunduan.
Ang pinakamasamang sitwasyon para kay Putin - at tiyak na hindi ibinubukod na sa isang punto ay maaaring mangyari ito, lalo na kung ang Russia ay matalo sa militar - ay ang mga pwersang ito, na ibang-iba at magkalaban sa bawat isa sa bawat isyu, ay maaaring biglang umatake sa sabay-sabay na rehimen mula sa magkabilang panig. Ito ang nangyari sa Russia noong 1917, nang bumagsak ang rehimeng tsarist hindi lamang dahil sa mga pwersang anti-digmaan, kundi dahil din sa galit ng mga nasa loob ng militar at ng rehimeng hindi nasisiyahan sa paraan ng pakikipaglaban sa digmaan. . Sabay-sabay na sinalakay ng dalawang pwersang ito ang rehimeng tsarist, na humantong sa pagbagsak nito. Alam ng mga tao ni Putin ang kasaysayang ito, ngunit kakaunti ang kanilang magagawa tungkol dito.
Nais kong bumalik sa kilusang anti-digmaan sa Russia, ngunit nais kong sundan ang isang puntong ibinangon mo tungkol sa pinakakanang pwersang nasyonalista na pinakawalan sa Russia. Ito ay may kinalaman sa talakayang nakapalibot sa pasismo sa Russia at Ukraine. Paano mo nailalarawan ang mga pamahalaan sa Moscow at Kyiv at ang papel na ginagampanan ng mga pasista o pinakakanang nasyonalista sa loob o labas ng mga pamahalaang ito? Nakatulong ba ang digmaan upang pasiglahin ang mga tendensiyang ito o nagbukas ba ito ng espasyo para sa iba pang mga boses?
Inaakusahan ng magkabilang panig ang kabilang panig bilang pasista, ngunit sa palagay ko ay hindi pasista ang alinmang panig. Sabi nga, ang ideolohiya ng dulong kanan, at ang mga tendensya na tipikal ng right-wing populism, at maging ang pasismo, ay naroroon sa parehong bansa.
Sa mga tuntunin ng kanilang pampulitika at panlipunang nilalaman, ang dalawang panig ay hindi masyadong naiiba. Siyempre, may mga pagkakaiba. Halimbawa, ang Ukraine ay may mas mahinang estado. Lumilikha ito ng mga puwang kung saan ang dulong kanan ay maaaring magsagawa ng mga aktibidad na mapanupil na hindi kontrolado ng estado, sa ilang mga kaso na may suporta ng mga elemento ng mga serbisyo sa seguridad ng Ukrainian. Hindi pinapayagan ng estado ng Russia na mangyari ang mga ganitong bagay. Walang pribadong mapanupil na mga kasangkapan o paramilitar dahil ang estado ng Russia ay may ganap na monopolyo sa panunupil. Sa Russia, ang panunupil ay sentralisado, habang sa Ukraine ito ay desentralisado. Kasabay nito, hindi tulad ng Russia, ang Ukraine ay may isang civil society na hindi pinigilan, tiyak dahil ang estado ay mas mahina. Hindi sinupil ng estado ang civil society sa Ukraine dahil wala itong kapasidad na supilin ito tulad ng sa Russia.
Ang isa pang pagkakaiba ay ang Ukrainian oligarkiya ay hindi pinagsama-sama, habang ang Russian oligarkiya ay pinagsama-sama sa paligid ng Putin - o hindi bababa sa ay hanggang kamakailan. Ang Ukrainian oligarkiya ay hindi kailanman pinagsama-sama dahil wala itong gaanong nakaharang sa langis o iba pang mapagkukunan na maaaring ibenta sa pandaigdigang merkado upang makabuo ng madaling kita. Sa halip, sistematikong lumaban sa isa't isa ang mga oligarko ng Ukrainiano. Lumikha ito ng isang imahe ng Ukraine bilang isang pluralistikong demokrasya, na hindi. Sa halip, ito ay isang mahinang estado na may nakikipagkumpitensyang mga oligarkiya, isang bagay na mas katulad ng tinatawag ng sikat na politikong teorista na si Robert Dahl na polyarchy.
Kaya may mga pagkakaiba, ngunit hindi nito binabago ang katotohanan na ang ideolohikal na nilalaman ng nasyonalismong Ruso at Ukrainiano ay halos magkapareho at ang panlipunang katangian ng estado at kapitalismo sa parehong mga bansa ay halos magkatulad. Parehong pinangungunahan ng oligarkiya, peripheral na kapitalismo.
Gayunpaman, mahalagang tandaan na mayroong ilang napakapositibong palatandaan sa panig ng Ukrainian. Linawin natin, walang paraan na maaari kang magkaroon ng kilusang anti-digmaan sa Ukraine. Iyon ay maliwanag dahil ang Ukraine ang bansang inaatake. Biktima ito ng pagsalakay ng Russia. Kapag ang iyong lungsod ay binobomba at binabaan ng bala araw-araw, hindi ka maaaring magprotesta laban sa sarili mong armadong pwersa, na lumalaban para panatilihin kang ligtas.
Ngunit mayroong lumalagong ugali laban sa nasyonalismo ng Ukrainian sa loob ng lipunang Ukrainian at lumalaking debate tungkol sa kung ano ang gagawin, kung at kailan nanalo ang Ukraine. Ito ay isang napaka-aktibo at kung minsan ay agresibong debate, kung saan ang isa sa mga pinaka-kagiliw-giliw na mga character ay Oleksiy Arestovych. Siya ay mula sa militar at isang tagapayo at tagapagsalita para sa Zelensky. Hindi ako sigurado kung gaano kalakas ang kanyang posisyon sa loob ng administrasyon, ngunit siya ay naging napakapopular, kapwa sa Russia at Ukraine. Si Arestovych ay patuloy na nagtutulak ng isang mensahe tungkol sa kung anong uri ng bagong Ukraine ang dapat lumabas mula sa digmaang ito: isa na nagtagumpay sa mga dibisyon sa pagitan ng silangan at kanluran, sa pagitan ng mga nagsasalita ng Ruso at mga nagsasalita ng Ukrainian. Siya ay nagsasalita tungkol sa pangangailangang iangkop ang wikang Ruso bilang wika ng pagkakakilanlan ng Ukrainian, upang itaguyod ang kulturang Ruso sa Ukraine, at magbigay ng pag-asa sa mga mula sa Russia na gustong manirahan at magtrabaho sa Kyiv. Sinabi niya na ang bagong Ukraine ay kailangang pagtagumpayan ang mga dibisyon at pagsamahin ang lahat.
Dahil dito, sistematikong inaatake siya ng dulong kanan, kasama ang mga banta laban sa kanya at sa kanyang pamilya. Kinamumuhian siya ng mga nasyonalistang Ukrainiano, ngunit kakaunti lang ang magagawa nila, dahil naging sikat na siya, kasama na sa hukbo. Mahalagang tandaan na sa frontline, ang hukbo ng Ukrainian ay kadalasang binubuo ng mga nagsasalita ng Ruso. Higit pa rito, mayroon kang Territorial Defense Force, isang boluntaryong puwersa na mayroong humigit-kumulang 200,000 armadong tropa na nakikipaglaban sa silangang Ukrainian, na karamihan ay nagsasalita ng Ruso. Kaya't tila posible na ang Ukraine ay sasailalim sa ilang napakaseryosong pagbabago sa mga direksyon ng isang mas pinagsama-samang lipunan kapag natapos na ang digmaan. Hindi rin ibinubukod na maaaring humarap ito sa ilang uri ng salungatan sibil – kahit na potensyal na digmaang sibil – ngunit masyadong maaga upang hatulan.
Bumaling tayo ngayon sa kilusang anti-digmaan sa Russia. Ano ang kasalukuyang estado ng pag-oorganisa laban sa digmaan?
Noong nagsimula ang digmaan, sa una ay medyo marami ang mga protesta sa Russia, ngunit sila ay brutal na sinupil. Ang katotohanan ay walang paraan kung saan maaari kang magprotesta sa mga lansangan, dahil ikaw ay agad na mabubugbog at makukulong. Ang makina ng panunupil ng gobyerno ay maagang nagtagumpay sa pakikibaka para sa kontrol sa mga lansangan, kahit na kailangan nila ng maraming panunupil upang makamit ito. Mahalagang huwag kalimutan na nagkaroon ng napakalaking protesta, na kinasasangkutan ng daan-daang libong tao, sa nakalipas na dalawang taon, kasama ang pangmatagalang pagsisikap ng mapanupil na kasangkapan upang wasakin ang mga kilusang ito. Nakamit nila ito, kahit pansamantala.
Ang mga tao ay maaari na ngayong ipadala sa kulungan para lamang sa paggawa ng pampublikong pahayag laban sa digmaan. Ang paggamit lamang ng mga partikular na salita ay maaaring mangahulugan na haharap ka sa oras ng pagkakulong. sila sinentensiyahan ang isang municipal deputy sa Moscow sa pitong taong pagkakakulong para lamang sa pagsasabi ng isang bagay na kritikal sa digmaan sa isang sesyon ng konseho ng munisipyo. Kapag nag-publish ako ng isang bagay sa Russian, hindi ko kailanman ginagamit ang salitang digmaan, dahil ang paggamit lamang ng salitang digmaan ay nangangahulugan na maaari akong makatanggap ng multa o kulungan. Kaya maaari mong isipin kung ano ang kapaligiran.
Gayunpaman, kung titingnan mo ang mga social media network ng Russia, kung saan maaari kang mag-post nang hindi nagpapakilala, ang kapaligiran ay napaka-negatibo sa digmaan. Napakakritikal ng mga tao at naglalathala ng napakaraming galit na mga teksto laban sa digmaan. Kaya ang kilusang anti-digmaan ay napakahina, ngunit ito ay may napakalaking potensyal.
Ano ang papel ng kaliwa sa pag-oorganisa laban sa digmaan? Ano ang masasabi mo sa amin tungkol sa mga posisyong kinuha sa digmaan ng Partido Komunista ng Russian Federation?
Ang mga opisyal na partido sa loob ng Duma ay sumusuporta sa digmaan at sa rehimen, kabilang ang dalawang partido na nagpapanggap na "kaliwa": ang Partido Komunista ng Russian Federation (CPRF) at ang tinatawag na mga social democrats ng A Just Russia. Ngunit kung titingnan mo nang mas malalim, makikita mo na kung saan mayroon silang anumang mga rank-and-file na aktibista sa lupa, ang mga taong ito ay kadalasang napaka-anti-war. Marami sa kanila ang umaalis sa mga partidong ito. Ang ilan ay nagpahayag ng kanilang pagsalungat sa publiko, tulad ng Yevgeny Stupin, isang napaka-charismatic at kilalang [CPRF] deputy sa Moscow City Duma, o Andrei Danilov, isang kawili-wili at tanyag na intelektwal mula sa Yakutia. Mayroon ding mga bagong pinuno na umuusbong, kabilang ang mula sa loob ng mga partidong ito. Mayroon kang, halimbawa, Anna Ochkina, na isa sa mga pangunahing tinig ng kaliwa sa loob ng A Just Russia ngunit umalis sa partido, na gumagawa ng pampublikong pahayag laban sa digmaan. Sa ganoong kahulugan, habang nagsasalita ang mga pinuno pabor sa digmaan, hindi sila sinusuportahan ng anumang seryosong pwersa sa lupa. Sa lupa, ang kaliwa ay, hindi ko dapat sabihin na ito ay "mabuti" ngunit ito ay tiyak na buhay, at ito ay tiyak na aktibo at lumalaki.
Ang isang bagay na dapat tandaan ay ang maraming tao mula sa liberal na oposisyon ang umalis sa bansa. Binansagan ng gobyerno ng publiko ang ilan sa kanila na "mga dayuhang ahente". Alam ng lahat na ang susunod na hakbang pagkatapos ma-label na isang dayuhang ahente ay ang pagkakakulong mo, kaya naman marami ang umalis. Binansagan nila akong foreign agent, I imagine with the intention na gusto akong umalis, pero hindi ako aalis. Ang isang kawili-wiling resulta ng patakarang ito ay iyon, habang karamihan sa mga pinuno ng liberal na oposisyon ay umalis sa bansa - na may ilang mga pagbubukod, tulad ng Alexey Navalny, na nasa kulungan na, at ilya Yashin, na kamakailan ay nakakulong – ang mga nanatili sa Russia ay karamihan ay mula sa kaliwa. Kaya, kawili-wili, ang kaliwa ay nagiging isang uri ng hegemonic na puwersa sa loob ng kilusang anti-digmaan.
Ang kilusang anti-digmaan ay totoo, kahit na ito ay pinilit sa ilalim ng lupa. At ito ay radicalising, dahil ang mga tao ay nagsisimula upang maunawaan na ito ay hindi lamang tungkol sa digmaan: ito ay tungkol sa pampulitika at panlipunang sistema. Ang isang napaka-kagiliw-giliw na palatandaan nito ay ang mga bahagi ng liberal na oposisyon na dating napakahinala sa anumang kaliwang bahagi, ay lumilipat na ngayon pakaliwa. Halimbawa, ipinahayag kamakailan ni Yashin na nagkaroon siya ng ilang hindi pagkakasundo kay Navalny dahil mas kinikilala niya mismo bilang isang kaliwa, na isang sorpresa sa amin dahil palagi naming iniisip na siya ay isang liberal. Ang isa pang halimbawa ay Yulia Galyamina, isang napaka-charismatic at mahalagang pigura ng liberal na oposisyon, na kamakailan ay nagpahayag na ang kanyang matalik na kaibigan sa kilusan ay mga komunista. Kaya tiyak na mayroong paglilipat sa kaliwa sa loob ng kilusan.
Sa wakas, nais kong bumaling sa layunin ng Kanluran para sa Russia at ang isyu ng pagbabago ng rehimen. Isinulat mo kamakailan na habang ang mga pinuno ng kanluran ay "hindi papayag na manalo ang Russia sa digmaan ... hindi nila nangangahulugang naisin ang pagbabago ng rehimeng Ruso." Tila pinuputol nito ang nangingibabaw na salaysay sa Kanluran, at maging ang kaliwang Kanluran, na sa likod ng mga motibo ng US sa digmaan sa Ukraine ay ang pahinain ang Russia at isulong ang ilang uri ng pagbabago ng rehimen. Bakit ka naniniwala na hindi sila interesado sa pagbabago ng rehimeng Ruso?
Well, depende sa kung ano ang ibig mong sabihin sa pagbabago ng rehimen. Kung sa pamamagitan ng pagbabago ng rehimen ang ibig mong sabihin ay pagpapalit lang ng pangalan ng pangulo, kung gayon iyon mismo ang nais ng Kanluran. Tiyak na gusto nilang bumaba si Putin sa puwesto dahil masyadong lumayo si Putin, dahil si Putin ay ganap na hindi mapagkakatiwalaan, dahil si Putin ay nakakalason at, sa ilang mga lawak, siya ay baliw o hindi bababa sa hindi mahulaan at mapanganib. Kaya gusto nila siyang paalisin.
Ngunit gusto ba nila ang Russia na maging isang demokratiko, bukas na lipunan, na pinangungunahan ng mga taong hindi tiwali at nagmamalasakit sa panlipunan at pang-ekonomiyang pag-unlad ng bansa? Siguradong nagdududa ako. Ang gusto nila ay Putinism na walang Putin. Maaaring gusto din nila ng ilang maliliit na pagbabago sa kosmetiko, tulad ng paglalagay ng ilang liberal na ekonomista sa gobyerno, bagaman, dapat sabihin, na ang gobyerno ay pinangungunahan na ng mga neoliberal na ekonomista. Ang lahat ng mga ekonomista na ito, sa loob at labas ng gobyerno, ay may parehong pananaw at diskarte sa ekonomiya. Lahat sila ay may parehong ideya ng Russia na isinama sa pandaigdigang ekonomiya bilang isang nagbebenta ng mga hilaw na materyales at enerhiya, at samakatuwid ay lalong umaasa sa mga pamilihan sa Kanluran.
Tiyak na nais ng Kanluran na bumaba si Putin sa puwesto at ang mga elite ng Russia ay nais ng eksaktong parehong bagay - mayroong isang kabuuang pinagkasunduan tungkol dito. Mayroon lamang isang maliit na problema: Si Putin ay hindi bababa sa puwesto. Higit pa rito, kung at kapag siya ay tuluyang bumaba sa puwesto – sa anumang anyo nito – hindi ito ang magiging katapusan ng kuwento, gaya ng inaasahan ng mga elite sa Kanluran at Ruso; sa halip ito ang magiging simula ng isang mas malalim na krisis. Sa pamamagitan nito ay hindi ako nagsasalita tungkol sa pagbagsak ng Russia; Pinag-uusapan ko ang tungkol sa mga pakikibakang panlipunan at pampulitika sa loob ng Russia para sa kapangyarihan at impluwensya.
Ang tunay na pagbabago ay nangangahulugan ng paggawa ng Russia sa isang demokratikong lipunan, isang pinangungunahan ng mga domestic na interes at hindi ng mga interes ng mga dayuhang merkado, dayuhang kapital at pamumuhunan ng Russia sa ibang bansa, na isang mahalagang isyu para sa mga elite ng Russia pagdating sa paggawa ng desisyon. Nais ng lipunang Ruso ng ibang uri ng pag-unlad ng ekonomiya at naiintindihan ng mga tao na ito ay kinakailangan. Ito ay ganap na sumasalungat sa pananaw na inilaan ng mga elite sa Russia at sa Kanluran.
Sa ilang diwa, mayroon tayong isang sitwasyon na halos kapareho sa kinaharap ng Russia noong 1916-17, nang malinaw na ang mga British at German ay sawa na sa tsar. Lumikha ito ng isang kakaibang sitwasyon, dahil ang mga Aleman at British ay nakikipagdigma sa isa't isa, ngunit sila ay sumang-ayon na si Nicolas II ay kailangang pumunta. Nais ito ng mga Aleman dahil inaasahan nila na ang Russia ay makikipag-ayos at makakalabas sa digmaan. Inaasahan ng mga Ingles ang isang bagong rehimen na magpapatuloy sa digmaan sa mas epektibong paraan. Kung maaalala mo, nagbitiw si Nicholas II at nagsimula ang isang rebolusyon - isang bagay na hindi pinag-isipan sa alinman sa mga plano ng mga Aleman o British.
Sa palagay ko ang sitwasyon ngayon ay halos magkapareho: gusto nilang umalis si Putin ngunit nais nilang manatiling buo ang rehimen, kahit na maaaring may tiyak na pag-ikot pabalik sa antas ng awtoritaryanismo sa kung ano ang umiral bago ang 2020. Sa esensya, isang "pagbabalik sa normal” nang walang Putin at walang ilan sa mga mas matinding panunupil at matinding militarisasyon. Ngunit hindi ito mangyayari sa ganoong paraan. Maaga o huli ay babagsak ang rehimen – at malamang na mas maaga kaysa sa huli. Malaki ang nakasalalay sa opensiba ng Ukrainian – kung mangyayari ito, kailan ito mangyayari at kung paano ito mangyayari. Maaari itong humantong sa isang pampulitikang paglipat sa Russia. Hindi ko masasabi na tiyak na mangyayari ito, ngunit maaaring, kung magtagumpay ang opensiba ng Ukrainian.
Ngunit ang mahalaga ay hindi na maibabalik ang status quo ante. Ang Ukraine ay sasailalim sa napakalaking pagbabago. At ang Russia ay sasailalim sa mas malalim na pagbabago. Tulad ng sinabi sa akin kamakailan ng isang Belarusan na kasamahan, tayo - ibig sabihin ay mga Ruso, Belarusian, lahat tayong ex-Soviet Union at ex-Russian imperial subject - ay may magandang tradisyon: Tuwing matatalo tayo sa isang digmaan, maaari tayong magsimula ng mga radikal na reporma o rebolusyon.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy