Ang kilalang political scientist na si Michael Parenti ay kinapanayam ng isa pang kilalang political scientist, si Carl Boggs. Ang panayam ay orihinal na lumitaw sa akademikong journal Bagong Agham Pampulitika, Hunyo 2012. Ito ay ipinakita dito sa kabuuan nito.
Carl Boggs (CB): Ang iyong gawaing pang-iskolar ay nanalo ng hindi pangkaraniwang pagbubunyi, kapwa sa buong bansa at sa buong mundo, sa loob ng ilang dekada. Ang lahat ng ito, sa kabila ng pagiging itinaboy sa disiplina ng agham pampulitika noong unang bahagi ng dekada sitenta at, sa karamihan, ay tinanggihan ang mga suportang institusyonal, mga gantimpala, at kita na ipinagwawalang-bahala ng karamihan sa mga akademya – kabilang ang mga nasa kaliwa. Ngayon sa iyong mga seventies, nananatili kang produktibo gaya ng dati. Ano ang naging susi sa iyong tagumpay?
Michael Parenti (MP): Gusto kong sabihin ang "malinis na pamumuhay" ngunit walang maniniwala sa akin. Seryoso, ang tanging alam kong gawin sa buhay ay magsulat at magsalita, kaya ipinagpatuloy ko ang paggawa nito. Ang nag-udyok sa akin pasulong ay ang paghihimok na hanapin ang katotohanan sa gitna ng mga kasinungalingan at kalituhan ng mga naghaharing interes. Ang aking mga pagsisikap ay paulit-ulit na nagdala sa akin sa ipinagbabawal na lupain ng isang uri na hindi humahantong sa panunungkulan. Inalis sa isang regular na posisyon sa unibersidad dahil sa aking aktibismo at iconoclastic na mga sinulat, inialay ko ang aking sarili sa pagsisikap na maging isang pampublikong intelektwal. Kasabay nito ay pinananatili ko pa rin ang mga link sa akademya: ang ilan sa aking mga libro ay ginagamit sa mga kurso; Gumagawa ako ng mga panauhing lektyur sa iba't ibang paaralan at nagkaroon ng ilang mga imbitasyon sa pagtuturo ng panauhin sa mga dekada. At maniwala ka man o hindi, sa mga bihirang pagkakataon ay nagsasama-sama pa rin ako ng isang artikulo para sa mga libro ng mga nakolektang scholarly essay o para sa mga akademikong journal. Sa pananalapi ay mahirap minsan ngunit nakaligtas ako hanggang ngayon.
BC: Sa pagsasalita para sa aking sarili at sa karamihan ng iba pang mga progresibo at makakaliwa na kilala ko, ang proseso ng radicalizing na aming pinagdaanan ay karaniwang dumating sa aming mga taong nasa hustong gulang. Ano ang pinagmulan ng iyong pag-alis mula sa mga itinatag na pamantayan at kumbensyonal na pulitika? At kailan ito nangyari sa buhay mo?
MP: Walang instant red diaper na namumulaklak para sa akin. Bilang isang mag-aaral paminsan-minsan ay nagbabasa ako tungkol sa mga kaganapang pampulitika sa New York Daily News at iba pang ganyang basahan. Para sa isang maikling spell bilang isang tinedyer sa high school, itinuturing ko ang aking sarili na isang Republikano (huwag magtanong). Noong kolehiyo ako ay isang aktibista para sa Liberal Party sa New York City. Sa oras na iyon ang pakikibaka sa karapatang sibil ay talagang nakahawak sa akin. Ang kawalan ng katarungan ng Jim Crow racism ay napakalinaw. Sa palagay ko lumipat ako sa kaliwa dahil mahal ko ang hustisya nang higit sa anupaman, higit sa kagandahan o pag-ibig o kaligayahan mismo. May mga lapses pa rin. Ang pinaka-apolitical na panahon ng aking pang-adultong buhay ay ang tatlong taon o higit pa sa Yale University sa pagkuha ng aking Ph.D. sa agham pampulitika, o bilang mas mainam na tawaging "apolitical science." Sa wakas ito ay ang Vietnam War na nagdala sa akin mula sa isang maputlang liberalismo sa isang tunay na radikalismo. Sinimulan kong tanungin ang digmaan, pagkatapos ay tinanong ko ang mga pinuno na gumawa ng digmaan, at pagkatapos ay ang sistema na gumawa ng mga pinuno. Noong una ay naisip ko na ang digmaan ay isang hindi makatwiran na pakikipagsapalaran, isang trahedya na pagkakamali. Sa kalaunan ay napagpasyahan ko na ang digmaan ay medyo makatwiran, isang trahedya na tagumpay (o hindi bababa sa bahagyang tagumpay) na nagsisilbi sa mga pandaigdigang interes ng korporasyon. Sa puntong iyon nagsimula akong lumipat mula sa isang liberal na reklamo tungkol sa kung gaano kasama ang mga bagay sa isang radikal na pagsusuri tungkol sa kung bakit sila ganoon.
BC: Isa ka sa mga nagtatag ng Caucus para sa Bagong Agham Pampulitika noong huling bahagi ng 1960s. Sa kasagsagan ng New-Left radicalism, ang Caucus ay naudyukan ng pag-asa na ang disiplina ay maaaring malakas na maimpluwensyahan ng isang pagbuo ng alon ng progresibong iskolarship at aktibismo - at itinulak nang malaki pakaliwa. Sa pagtingin sa trajectory ng disiplina, ano ang iyong kasalukuyang pagmumuni-muni sa mga orihinal na layunin ng Caucus?
MP: Ang mga layunin ng Caucus ay karapat-dapat pa rin tulad ng dati, at hindi pa rin ganap na natutupad: pakikipagsapalaran sa mga ipinagbabawal na lugar, pananaliksik na kritikal, nauunawaan, at may kaugnayan sa pampulitikang pakikibaka at kasaysayan. Ito ay hindi maisip noong 1967 na halos isang kalahating siglo mamaya ang mga bagay sa propesyon ay halos pareho. Ngayon ay mayroon tayong parehong nakasusuklam na ideolohiyang centrist na gumagawa ng maling pag-aangkin sa objectivity. Sa ngayon, pinagtatalunan pa rin ng mga pangunahing siyentipikong pampulitika ang parehong pagod na mga tanong tungkol sa higpit ng pamamaraan at mga pagbabago sa paradigma. Paano ba naman Well, kontrolado pa rin ng mga centrist at konserbatibo ang mga board of trustees; kontrolado pa rin nila ang mga administrasyon, pondo ng pananaliksik, think tank at scholarly journal, kasama ang recruitment, promosyon at panunungkulan; sa madaling salita, ang lahat ng paraan upang muling buuin ang mga kondisyon ng kanilang sariling hegemonya—sa patuloy na pagtugis ng apolitical science. Sa buong 1970s at sa 1980s naaalala ko ang sunod-sunod na kaso ng mga radikal na iskolar at guro na pinakawalan. Sa pangkalahatan, ang mga pangunahing akademikong ligtas sa pulitika ay nagkaroon—at mayroon pa ring—mas maayos at mas prestihiyosong mga landas sa karera kaysa sa mga nagtatrabaho mula sa isang kritikal na pananaw, bagama't magandang malaman na maraming mga radikal ang nakaligtas sa pagbawas.
BC: Noong tayo ay nagtapos na mga estudyante, maraming taon na ang nakalilipas, nagkaroon ng mga debate sa pagitan ng paaralang "pluralista" na kumbinsido sa isang huwarang demokrasya ng Amerika at mga tagapagtaguyod ng "estruktura ng kapangyarihan" na naiimpluwensyahan ng tradisyon ng Marxist at ng gawain ng mga radikal gaya ni C. Wright Mills. Sa isang kakaibang kabalintunaan, habang ang mga oligarkiya na tendensya sa loob ng lipunang Amerikano ay tumindi sa mga dekada, ang pangunahing agham pampulitika ay yumakap sa pluralismo bilang isang halos sagrado, tinatanggap na ideolohiya habang ang mga kritikal na pananaw ay nananatiling mahalagang marginalized. Paano natin ipaliliwanag ang kahanga-hangang kontradiksyon na ito?
MP: Ganito rin ang nangyari sa ekonomiya. Sa mga departamento ng ekonomiya sa buong bansa, ang Marxismo ay naglaho—hindi dahil ito ay nagkaroon ng malaking saligan—ngunit gayon din ang Keynesianismo! Halos lahat ng mga akademikong ekonomista ay mga free-markete na ngayon. Ang karapatang ideolohikal ay seryosong aktibo nitong nakalipas na kalahating siglo, nagre-recruit ng mga konserbatibo para sa pamamahayag at radyo, paaralan ng batas at mga paghatol, pampublikong patakaran at pampublikong opisina, iskolarship at pagtuturo sa kolehiyo. Naiintindihan ng mga reaksyunaryo na ang mga tao ay ginagalaw at kinokontrol ng mga salita at ideya. Samantala, kakaunti ang nagawa ng mga liberal sa paraan ng edukasyong ideolohikal maliban sa pagsupil sa mga nasa kaliwa ng kanilang mga sarili. Hanggang ngayon, ang mga liberal at maging ang maraming "makakaliwang progresibo" ay patuloy na nakikidigma laban sa mga haka-haka na sangkawan ng mga Marxist na ideologo habang sila ay regular na hinahagupit ng reaksyunaryong karapatan. The Republicans beat the hell out of them and they just keep reaching out, dreaming of bi-partisanship. Ang mga liberal at ang Partidong Demokratiko sa pangkalahatan (na may ilang mga pagbubukod) ay kahawig ng nabugbog na asawa sa isang mapang-abusong relasyon.
BC: Sa pagsasalita tungkol sa oligarkiya, ang kamakailang kilusang Occupy ay itinayo sa premise na ang mga corporate at banking elites (ang 1%) ay namamahala na ngayon sa bansa nang may pagtaas ng kapangyarihan at kalupitan at iskandalo na sinisira ang anumang natitira sa mga demokratikong institusyon at gawi. Sa pagtingin sa "bagong populismo," hanggang saan mo ito nakikita bilang isang mahalagang tagumpay sa pulitika - isang potensyal na napapanatili, radikal na hamon sa istruktura ng kapangyarihan?
MP: Ang kilusang Occupy ay lumitaw bilang isang napakalaking at kusang pampulitikang puwersa sa daan-daang mga lokal, na lubhang nakapagpapasigla para sa marami na nag-aakalang sila ay nag-iisa at walang kapangyarihan. Ang kilusan ay nagpalaganap ng isang matalinong shorthand para sa class war na nagaganap sa Estados Unidos at sa ibang lugar: ang 1% kumpara sa 99% Sa loob ng maraming dekada ang ilan sa atin ay nagsisikap na kilalanin ang mga tao sa malaking (pinansyal) na paghahati ng uri sa lipunang ito at para sa pagsisikap na iyon kami ay itinuring bilang "mga ekstremista" at "mga ideologong Marxista" ng mga taong hindi nagnanais na bahagi ng pagsusuri sa uri at tunggalian ng uri (na parang matatakasan nila ito sa pamamagitan ng pagdedeklarang passé). At ngayon ay biglang nakilala ng daan-daang libong mga nagprotesta ang malaking paghahati ng uri, malinaw at maikli. Kahit na ang ilang mga komentarista ng balita ay gumagawa na ngayon ng maingat na pagtukoy sa 1%. Gayunpaman, habang nagsasalita tayo, ang kilusang Occupy ay sistematikong sinusupil ng militarisadong pwersa ng pulisya. Kapag bumangon ang popular na damdamin, ito ay sinisiraan, niloloko, at ginagamot sa karahasan ng pulisya.
BC: Maraming mga tagamasid sa pulitika - kabilang ang ilan sa kaliwa - nakakakita ng mga pagkakatulad sa pagitan ng kilusang Occupy at ng "populismo" ng kilusan ng Tea Party. Ano ang iyong pagtatasa?
MP: Ang Tea Party ay binubuo ng mga taong kumukuha ng kanilang mga lehitimong hinaing tungkol sa mga buwis at serbisyo at maling idirekta ang mga ito laban sa mga hindi nauugnay na kalaban. Na-internalize ng mga tea bagger ang karamihan sa reaksyunaryong senaryo ng ideolohikal na Republikano—walang humpay na pinapakain sa kanila ng Fox News at mga propagandista ng talk show sa radyo. Ang kanilang "sagradong mga halaga" ay kinabibilangan ng: walang hangganang suporta para sa militar, superpatriotismo, isang hindi nababagabag na kapitalismo ng korporasyon, ang karapatang bombahin ang ibang mga bansa sa kalooban, walang paghihiwalay ng simbahan at estado, patriyarkal na pamilya, sapilitang pagbubuntis, matinding pagbawas sa mga serbisyo ng gobyerno, at isang lustily inilapat death penalty. Naniniwala sila na ang mga "mahalagang halaga" na ito ay inaatake ng "mga elite sa kultura," ang "hate-America" crowd, ang mga snobby na liberal, sosyalista, egg-head intelektwal, trade unionists, atheists, gays, feminist, minorities, immigrants, at iba pang malabong demonyo. Ang Tea Party ay tagapagtustos ng reaksyunaryong populismo at rightist libertarianism.
Sa kabuuan, ang Tea Party ay may kaunting pagkakahawig sa kilusang Occupy maliban sa pareho silang mga kilusang protesta (kahit na noon, isa lang sa kanila ang binubugbog ng mga pulis). Baka balang araw ay maabot natin ang mga tea bagger at maipakita sa kanila kung gaano talaga sila nabiktima. Ngunit samantala hindi natin dapat bawasan ang kakanyahan upang mabuo o sumuko sa pagnanasa.
BC: Malawak ang iyong naisulat tungkol sa mga tanong ng pandaigdigang kapangyarihan ng Amerika at ang dinamika ng imperyalismong US pabalik sa World War II at mas maaga. Naging uso, kahit sa kaliwa, na iwaksi ang mga klasikal na teorya ng imperyalismo (tulad ng mga, halimbawa, na hinango mula sa Lenin, Luxemburg, at Hobson o mas bago mula sa Williams at Baran/Sweezy) bilang luma na, bilang labis na naninirahan sa ekonomiya. mga kadahilanan. Paano mo tinitingnan ang mga pangunahing pinagmumulan ng mga interbensyong militar ng US?
MP: Ang pagsasabi na ang pandaigdigang interbensyon ng US ay udyok ng mga salik na pang-ekonomiya ay hindi nangangahulugan na ang pagkuha ng mapagkukunan ay ang pangunahin o tanging kadahilanan sa paglaki ng imperyo. Ang layunin ng imperyalismo ay nananatiling tulad ng dati, ang pagsusumikap para sa pangingibabaw sa iba upang kunin ang kanilang lupa, paggawa, likas na yaman, pamilihan, at kapital. Ang komplimentaryong layunin ay bunutin at sirain ang sinumang pinuno, pamahalaan, o kilusan na naghahanap ng alternatibong ruta (karaniwan ay mas komunitarian o kolektibista) sa labas ng pandaigdigang sistema ng imperyal. Ang gayong mga tao ay kailangang malaman na ang kanilang bansa ay hindi pag-aari nila; ito ay kabilang sa imperium at sa mga transnasyonal na korporasyon nito.
Ang imperyo ng US ay nakikita lamang ng dalawang uri ng mga bansa sa kabila ng mga baybayin nito: (1) mga satelayt (tinatawag ding "mga estado ng kliyente") na masunurin sa pulitika at ganap na bukas sa dayuhang pag-agaw, kabilang ang ating mga kaalyado na ekonomiko na kasal sa kanlurang mundo ng korporasyon at na makipagtulungan sa Washington sa karamihan ng mga bagay; at (2) mga kaaway o potensyal na kaaway, mga bansang naghahangad ng independiyenteng pag-unlad sa labas ng pandaigdigang sistema ng malayang pamilihan, mga bansang “magulo” tulad ng Yugoslavia, Iraq, Cuba, Panama (sa ilalim ng Noriega), Haiti (sa ilalim ng Aristide), Nicaragua (sa ilalim ng Sandinistas), Libya (sa ilalim ni Gaddafi), Venezuela (sa ilalim ni Chavez); isa ay maaaring sa. Sa halip na turuan ang kanilang sarili tungkol sa mga pangangailangang pang-ekonomiya ng imperyo, karamihan sa mga manunulat sa kasalukuyan, tulad ni Chalmers Johnson, ay nagsasabing ang imperyalismo ay tungkol sa pagpapalaki, kapangyarihan para sa kapakanan ng kapangyarihan, mga base militar, at mesyanic na hegemonya—na para bang ang mga bagay na ito ay kapwa eksklusibo sa ekonomiya. imperyalismo. Ang isang pangunahing layunin ng mga manunulat na ito ay upang maiwasan ang anumang kaalamang talakayan ng pinagbabatayan na mga kinakailangan ng kapangyarihan ng uri sa paglilingkod sa mga interes ng uri. Medyo kakaunti ang inaalok kung paano ginagamit ang kapangyarihan (sa mga kamay ng iilan) para mag-ipon ng yaman, at kung paano ginagamit ang yaman upang matiyak ang kapangyarihan. Sa isa sa aking mga libro ay tinatawag ko silang "ABC theorists," (Anything But Class).
BC: Maraming mga kontemporaryong kritiko ng patakarang panlabas ng US - ang gawain nina Chris Hedges at Andrew Bacevich - ang sumulat na ang pandaigdigang kapangyarihan ng US ay nasa malubhang pagbaba, na ang kapasidad ng Washington na makialam sa buong mundo ay nakompromiso ng lumalaking kahinaan sa ekonomiya at isang masyadong ambisyosong internasyonal na pag-abot. Mayroon tayong multo ng isang lalong humihinang higanteng imperyal na hindi na kayang ituloy ang mga ambisyon nitong superpower. Ano ang iyong tugon sa mga kritikong ito?
MP: Gusto kong isipin na tama sila ngunit wala talagang gaanong katibayan na ang imperyo ng US ay nanginginig. Ang imperyo ay may mas marami at mas detalyadong mga base sa buong mundo kaysa dati. Ito ay may higit na mapangwasak na kapangyarihan at mas maraming reserba ng "malambot na imperyalismo" kaysa dati. Ito ay tumagos sa mas maraming mga merkado at mapagkukunang lugar kaysa dati. Matagumpay nitong nawasak ang mga pinuno at nag-organisa ng mga kilusan sa maraming bansa na sinubukang magtakda ng mas egalitarian at independiyenteng kurso. Pinalawak ng imperyo ang abot nito sa buong mundo, mula sa isang tagumpay patungo sa isa pa—kasama ang isa o dalawang pagkapatas gaya ng sa Afghanistan. Kahit na ang imperyo ay dumanas ng mga pagkatalo, maaari pa rin itong patuloy na maging mas malakas. Isaalang-alang ang pagkatalo ng US sa Vietnam. Simula noon ang imperyo ng US ay lumago lamang sa kapangyarihan. At bawat taon ay binibigyan ito ng mas malaking badyet ng militar, na ngayon ay kagandahang-loob ni Pangulong Obama na nakatayo sa atensyon na sumasaludo sa Pentagon, laging handang maglingkod. Siyempre, totoo rin na ang imperyo ay nagpapakain sa republika. Ang lahat ng gastos nito ay binabayaran ng republika. Nagpipiyesta ito mula sa pampublikong labangan na may malaking halaga sa sektor ng sibilyan. Ang republika ang nasa matinding pagbagsak hindi ang imperyo. Ngunit tulad ng anumang parasito, kung ang imperyo ay masyadong matagumpay at hindi napigilan sa kanyang parasitic feed, sa kalaunan ay papatayin nito ang host nito at ang sarili nito. Sa ngayon ay tinatamasa nito ang militar na Keynesianism, isang pampublikong paggasta na nagpapalakas (sa isang baluktot na paraan) sa ekonomiya ng republika at mga kita ng Corporate America.
BC: Sa iyong libro Upang Patayin ang isang Bansa, ang iyong pagtutok sa maraming krimen na isinagawa ng mga pwersa ng US at NATO sa loob ng halos tatlong buwang pambobomba sa himpapawid – na sinundan ng humigit-kumulang isang dekada ng mga pagsisikap sa ekonomiya, pulitika, at militar na wasakin ang Yugoslavia bilang isang pinag-isang bansa — .nagdala ng malawakang galit mula sa mga makakaliwa bilang pati na rin ang mga liberal na walang pasubali na tinanggap ang pagdemonyo ng Kanluranin sa mga Serb bilang partidong nag-iisang nagkasala ng mga kalupitan sa panahon ng mahaba at madugong digmaang sibil. Ang sarili kong pangkalahatang positibong pagsusuri sa iyong aklat ay nagdulot ng mga katulad na malupit na tugon. Paano, sa iyong palagay, ang mga progresibong Amerikano na karaniwang kritikal sa mga interbensyon ng US sa ibang bansa ay biglang naging sobrang myopic sa kaso ng Yugoslavia?
MP: Karamihan sa mga makakaliwa ng US ay gustong magbukas patungo sa mga nasa kanan nila at iwasan ang mga nasa kaliwa nila. Ang kanilang pangunahing pagnanasa ay tila nakikipagdigma laban sa komunismo o tinatawag nilang "Stalinismo," isang hindi natukoy at medyo may petsang demonyo. Pinag-uusapan ko ang mga taong nasa kaliwang intelektwal at sekta, hindi ang mga reaksyonaryo ng Tea Party. Marami sa mga liberal-kaliwa ang nakakita kay Milosevic bilang ang huling Stalinist sa Europa na kailangang gawin. Kaya't agad nilang nilamon ang mga gawa-gawang kuwento ng mass media tungkol sa mga genocidal na kalupitan na sinasabing ginawa ng mga Serb. Nakipagbalikat sila sa NATO, CIA, Pentagon, White House at mainstream media, ang parehong karaniwang mga suspek na sinasabi nilang hindi natin dapat pagkatiwalaan. Naniniwala sila sa bawat nakakademonyong kuwento na ipinakain sa kanila tungkol sa mga Serb. Upang magbigay lamang ng isang halimbawa: naniniwala sila na 100,000 katao sa Kosovo ang pinatay ng mga Serb at ang mga minahan ng Trepca ay napuno ng mga bangkay. Walang nakitang mga mass grave at sa Trepca shafts ay wala kahit isang sapatos o belt buckle na natagpuan. Sa totoo lang, ang mga Serb ang may pinakamalaking populasyon ng maraming etniko sa kanilang republika, kabilang ang mga Croats, Albanian, at Slovenian; ang mga Serb ay hindi pagpapakasawa sa ethnic cleansing at tiyak na hindi genocide. Ang mga Kosovar na tumakas sa timog sa panahon ng digmaan ay hayagang nagpahayag na sila ay tumatakbo mula sa mga pambobomba ng NATO hindi mula sa isang Serbian Juggernaut. Nasa akin ang lahat ng source at citation Upang Patayin ang isang Bansa, halos lahat ng mga ito ay mga western sources kabilang ang mga mula sa United Nations at maging sa NATO. Ngunit ito ay isang pamilyar na senaryo: ang mga pinuno ng US ay nagdedemonyo sa target na pinuno, sa kasong ito ang demokratikong inihalal na si Milosevic, at ito ay nagbibigay sa kanila ng lisensya na bombahin ang kanyang mga tao-na may naubos na uranium. Sa libro ko Ang Mukha ng Imperyalismo Tinatawag ko itong "Privatization by Bombing." Ako ay nasa Serbia ilang linggo pagkatapos ng 78 araw ng pambobomba at nabanggit na tanging pag-aari ng gobyerno at pag-aari ng manggagawa ang mga pabrika, kagamitan, hotel at iba pa ang binomba. Walang gasgas ang pribadong pagmamay-ari na Hilton Hotel at iba pang pribadong kumpanya.
Ang hindi pangkaraniwan ay napakaraming makakaliwa ang nahuhulog sa senaryo na ito ng "digmaang makatao". Tulad ng sinasabi ko, sa palagay ko ang ilan sa kanila ay nakikipaglaban sa multo ni Stalin, na sinapian ng kanilang mga tuhod na anti-komunismo. Ang mga Serb ay pinuntirya ng mga imperyalistang US dahil sila ang pinakamalaking grupong etniko, ang pinaka tutol sa paghiwalay, at may uring manggagawa na mas sosyalista kaysa sa alinmang republika ng Yugoslav.
BC: Ang proseso ng globalisasyon ay kadalasang inilalahad sa pangunahing (at pamantayang politikal-agham) na diskurso bilang isang natural na kababalaghan - isang hindi maiiwasang tendensya ng ekonomiya ng mundo tungo sa mas mataas na integrasyon, transnasyonal na komunikasyon, kasaganaan, at (sa ilang mga pagbasa) demokrasya. Isinulat mo, sa kabaligtaran, na ang globalisasyon ay hindi hindi maiiwasang proseso ngunit sa halip ay isang mulat, nakaplanong disenyo ng mga multinasyunal na interes ng korporasyon upang palawakin ang larangan ng mga kapitalistang pamilihan at kita, na ginagawa itong anumang bagay maliban sa isang pag-unlad na pinapaboran ang kaunlaran ng ekonomiya at demokrasyang pampulitika. Maaari mo bang ipaliwanag ang argumentong ito?
MP: In Ang Mukha ng Imperyalismo Mayroon akong isang kabanata na tumatalakay sa globalisasyon; Kumuha ako ng ilang pahina upang punahin ang mga Marxista na tila hindi maunawaan kung ano ang globalisasyon. Tulad ng mga konserbatibo, maraming mga Marxista (ngunit hindi lahat) ang nakaligtaan ang buong katangian ng pakikibaka. Nakita nila ang globalisasyon bilang isang proseso lamang ng pagpapalawak ng pamumuhunan—na inilarawan nina Marx at Engels noon pa man, kaya bakit nagkakagulo. Ngunit sa atin na talagang may alam tungkol sa agenda ng malayang kalakalan—kabilang ang mga magsasaka, manggagawa, mag-aaral, at intelektwal sa buong mundo—naunawaan na sa ilalim ng mga kasunduan sa malayang kalakalan ng globilisasyon ay maaaring iwaksi ang mga serbisyong pampubliko dahil nagiging sanhi ito ng “nawawalang pagkakataon sa pamilihan. .” Ang mga batas na sumusubok na protektahan ang kapaligiran o mga pamantayan sa paggawa at kalusugan ay binawi na sa maraming bansa para sa "paglikha ng mga hadlang sa malayang kalakalan." Monopolize ng globalisasyon ang produksyon sa pamamagitan ng pag-aalis ng mga proteksyon para sa maliliit na prodyuser at magsasaka na pagkatapos ay kulang sa pagbebenta at itinataboy ng mga korporasyong may malaking subsidiya. Ang ibinabagsak din ay ang demokrasya mismo, ang karapatan magkaroon ng mga batas na nagpoprotekta sa sahod sa lipunan, serbisyong pantao, at lokal na ekonomiya. Itinataas ng globalisasyon ang mga karapatan sa pamumuhunan kaysa sa lahat ng iba pang karapatan. Sinusubukan din ng globalisasyon na monopolyo ang kalikasan mismo, na nagpapahintulot sa mga korporasyon na maglagay ng eksklusibong pag-angkin sa mga pangunahing mapagkukunan ng buhay, kabilang ang mga buto ng sakahan, palay, mais, at maging ang tubig-ulan. Hindi ito malayang kalakalan; ito ay monopolyo na pamumuhunan. Ang mga resulta ay nakapipinsala para sa mga bansa sa Third World at hindi maganda para sa sinuman sa atin maliban sa 1%.
BC: Ang matinding krisis sa ekonomiya na naranasan natin sa US - at sa mundo - sa nakalipas na ilang taon ay kadalasang nauunawaan bilang isang pansamantalang paghina o isang paikot na pagsasaayos sa loob ng isang malusog, pabago-bagong sistemang "market" na nakatuon sa paglago. Pagkatapos ng lahat, ang mga nakaraang krisis ay karaniwang sinusundan ng mga napapanatiling yugto ng pag-unlad. Mayroon bang isang bagay na may husay na nobela, mas malalim na istruktura at pangmatagalan, tungkol sa kasalukuyang krisis?
MP: Mahirap at masakit para sa amin ang mga recession ngunit hindi ito masamang bagay para sa Corporate America. Ang pag-urong ay nagbibigay-daan sa mga higanteng kumpanya na mas madaling lunukin ang mas maliliit (o iba pang mga higante) sa gayon ay tumataas ang oligopolistikong konsentrasyon at lumiliit na kumpetisyon. Patuloy na dumadaloy ang mga kita habang ang mga rate ng buwis sa korporasyon ay nananatiling mas magaan kaysa dati (tulad ng iniulat ng Wall St. Journal kamakailan). Ang recession ay pinaaamo o lubos na tinatalo ang mga unyon ng manggagawa. At ang pangkalahatang publiko ay natututo din ng pagpapakumbaba. Ang 1% ay hindi nagnanais ng isang publiko na may mahusay na pinag-aralan at mahusay na kaalaman, walang utang, may kakayahang mag-organisa at gumawa ng mga kahilingan, na pinangungunahan ng isang malakas na pakiramdam ng karapatan at mataas na mga inaasahan, na nagtataguyod ng mga programa at serbisyong panlipunan na hindi kumikita. Ang mga recession ay kadalasang nagtuturo sa mga nagtatrabaho sa publiko na manatili sa mababang lugar nito at magtrabaho nang mas mahirap at mas mahirap para sa mas kaunti. Ang krisis, gulat, recession, at kahirapan ay ang mga karaniwang kondisyon ng kapitalismo ng malayang pamilihan at hindi ang bihirang pagbubukod. Tingnan sa buong mundo (upang pangalanan lamang ang ilan) kapitalistang Nigeria, kapitalistang Indonesia, kapitalistang Hungary, kapitalistang Bosnia, kapitalistang Haiti, kapitalistang Honduras, at malapit nang maging kapitalistang Libya. Ngunit ang kapitalismo ay isa ring hayop na lumalamon sa sarili. Ang isang tungkulin ng kapitalistang estado na bihirang banggitin, maging ng mga Marxista, ay protektahan ang kapitalismo mula sa mga kapitalista. Kung ang 1% ay naging masyadong matagumpay sa kanilang galit na galit na paghahangad ng kita at ang kanilang galit na galit na pagpapasiya na ibalik ang lahat ng mga regulasyon at pagpigil, maaari nilang sirain ang kanilang sariling sistema. Dadalhin ng mga plutocrats ang lahat at lahat ng nakikita, kabilang ang iba pang mga kapitalista. Ihagis ang pandaigdigang krisis sa ekolohiya sa serbesa ng bruhang ito at maaaring tayo ay patungo sa napakalaking sakuna. Sa gitna ng lahat, mayroon tayong pangulo (Obama) na patuloy na nagtataas ng badyet ng militar at ngayon ay gumagastos ng bilyun-bilyon upang itayo ang unang bagong (at lubos na mapanganib) na plantang nukleyar sa mga dekada, na buong pagmamalaki na nagpapahayag ng "Naniniwala ako sa kapangyarihang nukleyar."
BC: Sumulat ka, sa iyong libro Mga Salungat na Paniniwala, na “ang mahahalagang lehitimong simbolo ng ating kultura ay namamagitan sa pamamagitan ng isang istrukturang panlipunan na higit na kontrolado ng mga sentralisadong organisasyong may pera. Ito ay totoo lalo na sa ating uniberso ng impormasyon na ang mass market ay halos monopolyo ng media na pag-aari ng kumpanya." Nag-aalok ito ng medyo monolitikong pananaw sa kultura ng media sa US Nakikita mo ba ang anumang mga palatandaan, o pinagmumulan, ng mga bitak sa sistemang ito – ng paghiwalay mula sa hegemonic order?
MP: Ang mass media na pagmamay-ari ng korporasyon ay hindi perpektong reaksyonaryo gaya ng gusto ng mga may-ari ng media. Ang lahat ng uri ng impormasyon ay matatagpuan na nakabaon sa likod ng mga pahina ng New York Times, Wall St. Talaarawan, at iba pang mga pangunahing publikasyon—o kahit na nakadikit mismo sa mga headline. Ang ilan sa mga ito ay maaaring maging lubos na paghahayag, kung alam mo kung paano ikonekta ang mga tuldok. Sumilip ang mga nakakabagabag na kaganapan sa manipis na ulap: pag-urong, kahirapan, napakalaking utang ng publiko, kasuklam-suklam na interbensyon ng militar, tiwaling mambabatas, magnanakaw na mga financier, renditions at tortyur, hindi pa nagagawang natural na mga sakuna—ngunit hindi ito mga bagay na iniimbento nating mga kaliwa sa ating mga radikal na sumbrero. Nag-e-exist talaga sila. Ang realidad ay radikal. Kadalasan ang media ay kailangang mag-ulat isang bagay tungkol sa mga hindi kasiya-siyang katotohanang ito, at kapag nangyari ito, nakumbinsi nito ang mga reaksyunaryo ng pera na mayroong isang "biased liberal media" na sumusubok na gawing masama ang kapitalistang lipunan. Kung tungkol sa "mga bitak" sa uniberso ng komunikasyon, mabuti, mayroong ilang daang non-profit na komunidad at mga istasyon ng radyo sa campus na paminsan-minsan ay nagbibigay-daan sa isang dissident na boses sa himpapawid. Gumagawa ako ng humigit-kumulang 35 panayam sa radyo bawat taon sa maliliit na istasyon sa buong bansa na nagbo-broadcast sa napakaliit na nakikinig na madla. Mayroon ding ilang maliit na magasin sa sirkulasyon na kulang sa pinansya na nag-aalok ng ilang makakaliwang pananaw. At pagkatapos ay mayroong Internet na may mga depekto ng sarili nitong mga birtud, na may mga website at blog na umaabot sa buong pampulitikang spectrum, at daan-daang itinalaga sa sarili na mga kolumnista at komentarista ng lahat ng kulay ng pulitika. Kinokontrol pa rin ng may pera na klase at ng mga acolyte nito ang halos buong uniberso ng komunikasyon. Ang marinig ng mas malalaking publiko ay isang mahirap na labanan kung wala kang access sa pangunahing media. Nagsasalita ako mula sa direktang karanasan. Karaniwan akong nakakakuha ng higit sa 100,000 mga hit sa isang buwan sa aking website, habang si Glenn Beck ay nakakakuha ng milyun-milyong hit at may maraming milyon-milyong mga manonood at tagapakinig (at kumikita ng milyun-milyong dolyar). Maaari ba siyang maging mas matalino at matalino kaysa sa iba sa atin? O mas tama lang ba siya sa ideolohiya at samakatuwid ay mas nai-market ng mga superrich na interes? Kaya't ang Internet ay nagbigay ng isang outlet ngunit-ibinigay ang paraan ng pera na mga mapagkukunan ay ipinamamahagi-ito ay mahirap na lumikha ng isang antas ng paglalaro ng larangan.
BC: Sa iyong libro Diyos at Kanyang mga Demonyo isulat mo: “Ang mga kababalaghan ng Diyos ay hindi kailanman gumagana nang higit na misteryoso – at nakakasira – kaysa sa pagpapalaganap ng relihiyon mismo. Ang relihiyon ay malawak na kinikilala bilang ang dakilang ninuno ng moral na mga birtud, ngunit sa pagtingin sa mga aktuwal ng kasaysayan ay hindi natin maiwasang mapansin kung gaano kadalas nagsisilbi ang mga relihiyon bilang mga instrumento sa pagtataguyod ng hindi pagpaparaan, awtokrasya, at kalupitan.” Hanggang saan naimpluwensyahan ng ganitong uri ng dogmatismo sa relihiyon ang kontemporaryong pakanan na pagbabago sa pulitika ng Amerika, kung saan ang mga Kristiyanong pundamentalista (kabilang ang iba pa) ay tila ganap na nagtataglay ng kumbinasyon ng matuwid na moralismo, nasyonalistang xenophobia, at pulitikal na awtoritaryanismo?
MP: Tulad ng napapansin ko sa Ang Diyos at ang Kanyang mga Demonyo, maraming pundamentalistang grupo ang ganap na laban sa "walang diyos" na sekular na demokrasya; sila ay walang kompromiso na totalitarian theocrats at hayagang nagsasabi ng marami. Dedikado sila sa paglusot sa iba't ibang institusyon ng bansang ito. Mga 25 taon na ang nakalilipas ay inanyayahan akong magsalita sa US Air Force Academy. Ginagamit ng departamento ng agham pampulitika ng Academy ang aking aklat-aralin, Demokrasya para sa Iilan. Puwera biro. Nagkaroon ako ng isang kawili-wiling oras at nagkaroon ng ilang mabubuting kaibigan. Ngunit ngayon ay hindi ako papayagang pumasok sa gate. Ang Akademya ay kinuha ng mga pundamentalista ng Protestante tulad ng iba pang mga sentro at baseng militar sa buong armadong pwersa. Sa pangkalahatan, ang mga pundamentalistang mananamba ay gumaganap ng aktibong papel na nagtuturo ng mga teokratikong halaga sa diskursong pampulitika, lalo na sa mga receptive reaksyunaryong presidente gaya nina Reagan at George W. Ang pinakamalinaw na kaso ng teokratikong panghihimasok sa sekular na pulitika ay ang pagsira ni Pope John Paul II sa teolohiya ng pagpapalaya sa buong Latin. America, isang CIA sponsored suppression na nangangailangan ng higit pang paghahayag kaysa sa ilang mga pahina na ibinigay ko ito sa aking libro. At syempre may circular effect. Pinopondohan ng mga sekular na reaksyunaryo ang mga pundamentalista sa anumang paraan na magagawa nila at itinalaga pa nga ang ilan sa kanila sa pampublikong katungkulan. Kaya ang epekto ng simbahan sa estado at estado ay nagpapatibay sa simbahan, lahat sa direksyong magkareaksyunaryo, isang kasal na ginawa sa langit—o mas malamang sa ibang lugar.
BC: Sa pagbabalik sa kilusang Occupy at sa maraming mga sanga nito, maaari ba tayong makahanap ng dahilan para sa optimismo dito sa panahong ang ating karanasan sa iba pang mga kontemporaryong kilusang panlipunan ay medyo hindi positibo. Ang mga sikat na insurhensiya na nag-ugat sa pandaigdigang hustisya, pulitika laban sa digmaan (Iraq), at mga karapatan sa imigrasyon, halimbawa, ay karaniwang natigil at nabigong makamit ang maraming pampulitikang artikulasyon o tibay. Maaari bang matukoy ng isa ang isang bagay na ganap na naiiba tungkol sa bagong insurhensyang ito - sapat na naiiba upang bigyang-katwiran ang panibagong optimismo para sa hinaharap?
MP: Crystal ball na tanong niyan. Sino ang makakapagsabi? I would qualify yung sinabi ko kanina about the imperium. Ito ay kakila-kilabot na makapangyarihan ngunit hindi magagapi o makapangyarihan. Nagkaroon ng mga tagumpay at pagbabago. Sa aking buhay nakita ko si Jim Crow na pinalayas sa pedestal nito. Nakakita ako ng isang kilusang pangkapayapaan na sa kalaunan ay halos naparalisa ang pagsisikap ng digmaan ng US sa Indochina at nagpalaki ng pag-aalab sa domestic front na yumanig sa ating mga institusyon at sa ating buhay. Nagkaroon ng mga kapansin-pansing tagumpay ng mga feminist at gay, at ngayon ay isang biglaang pagsabog ng class fightback ng kilusang Occupy. Ang mga pag-aalsa ay mga bagay na hindi mahuhulaan. Walang sinumang inaasahan ang pagpapatalsik kay Mubarak sa Egypt, kahit na ang mga Egyptologist at mga espesyalista sa Middle East. Kung ginawa nila, tiyak na itinatago nila ito sa kanilang sarili. Ang lahat ay maaaring tila walang pag-asa at pagkatapos ay biglang nahanap ng mga tao ang isang bagay sa kanilang sarili at sa isa't isa at ang demokrasya ay nasa lansangan.
Sa palagay ko ang pinakamahusay na diskarte ay ang iniaalok ni Antonio Gramsci na nagsabi na dapat tayong magkaroon ng "pesimismo ng isip at optimismo ng kalooban." Ibig sabihin, dapat nating tingnan kung gaano kabigat ang mga bagay at walang mga ilusyon sa sikat ng araw tungkol sa kung ano ang ating kinakaharap, ngunit dapat din tayong patuloy na lumaban na parang gumawa ito ng pagbabago at nagkaroon ng epekto—dahil kung minsan ay nangyayari ito.
Hayaan akong magtapos sa pamamagitan ng pasasalamat kay Carl Boggs para sa kanyang mga pagsisikap sa pagsasama-sama ng panayam na ito. Isang pribilehiyo na makapanayam ng isang taong kaliber niya.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy