[Panimula: Ang kahalagahan ng kaso ng Plame ay hindi kailanman tungkol sa paglabas ng isang operatiba ng CIA — kadalasan ay isang marangal na pagsisikap — ngunit tungkol sa mga haba na gagawin ng administrasyong Bush upang durugin ang sinumang nangahas na hamunin ang mga plano nito sa digmaan. Sinasabi ngayon ng maraming komentarista na anuman ang ginawa ni Karl Rove, hindi niya nilabag ang Intelligence Identities Protection Act of 1982, na may mataas na pamantayan ng patunay. Sa katunayan, gayunpaman, tulad ng ipinapakita sa ibaba ng dating pederal na tagausig na si Elizabeth de la Vega, mukhang malamang na nilabag ni Rove ang mismong batas na ito sa kanyang pagsisikap na sirain ang isang kritiko ng administrasyon.]
Naabot ng mga dalubhasa sa kanan, kaliwa, at gitna ang isang pambihirang nagkakaisang hatol tungkol sa isang aspeto ng pagsisiyasat ng grand jury sa pagtagas ng Valerie Plame: Napagpasyahan nila na walang mga kaso ang maaaring isampa sa ilalim ng Intelligence Identities Protection Act of 1982, dahil nagpapataw ito ng isang imposibleng mataas na pamantayan para sa patunay ng layunin. Karaniwan, nagsusulat para sa Talaan ng mga kandidato noong ika-19 ng Hulyo, inilarawan ni Christopher Hitchens ang Batas noong 1982 bilang isang “kalokohang batas” na nag-aatas na “sadya mong nais na ilantad ang takip ng isang opisyal ng CIA na nauunawaan mong maaaring mapahamak bilang resulta.” Katulad nito, ang kolumnistang si Richard Cohen, sa Hulyo 14 Ang Washington Post, sinabi niyang inisip niya na si Rove ay isang "oportunista sa pulitika, hindi isang traydor" at hindi niya inakala na si Rove ay "espesipikong nilayon na pumutok sa isang ahente ng CIA." Ang ganitong mga halimbawa ay maaaring paramihin nang maraming beses.
Kagulat-gulat na maaaring mukhang, gayunpaman, ang mga pundits ay mali; at ang kanilang mga kaswal na buod ng mga kinakailangan ng 1982 statute ay nagtataksil ng isang pangunahing hindi pagkakaunawaan tungkol sa patunay ng kriminal na layunin.
Kailangan mo bang balak na saktan ang isang ahente ng CIA o ilagay sa panganib ang pambansang seguridad upang labagin ang Intelligence Identities Protection Act? Ang sagot ay hindi.
Bago magharap ng anumang kaso, kailangang alamin ng isang tagausig tulad ng Espesyal na Tagapayo na si Patrick Fitzgerald sa kaso ng Plame ang "mga elemento ng krimen"; sa madaling salita, ang mga kadahilanan na kailangan niyang patunayan sa ilalim ng anumang batas na kanyang isinasaalang-alang. Kung ang isang grand jury ay nakakita ng posibleng dahilan upang maniwala na ang bawat elemento ay napatunayan, maaari itong magbalik ng isang sakdal. Sa paglilitis, tinuturuan ng hukom ang hurado tungkol sa parehong mga elementong ito. Maaaring magtaltalan ang mga partido kung ang mga elemento ay napatunayang lampas sa isang makatwirang pagdududa, ngunit walang panig ang maaaring magdagdag, magtanggal, o magbago ng mga elemento kahit na bahagyang upang umangkop sa kanilang mga argumento.
Bakit hindi mo mapalitan ang mga elemento? Dahil nanggaling sila sa eksaktong salita ng batas. Ito ang sinasabi ng Intelligence Identities Protection Act of 1982:
“Sinuman, mayroon o nagkaroon ng awtorisadong pag-access sa classified information na nagpapakilala sa isang tago na ahente, sinasadyang magbunyag ng anumang impormasyong nagpapakilala sa naturang tago na ahente sa sinumang indibidwal na hindi awtorisadong tumanggap ng classified na impormasyon, alam na ang impormasyong isiniwalat ay nagpapakilala sa naturang tago ahente at na ang US ay nagsasagawa ng mga apirmatibong hakbang upang itago ang ugnayang paniktik ng naturang tago na ahente sa US [ay magkasala ng isang krimen].”
Upang malaman ang mga elemento na dapat patunayan, hatiin mo lang ang run-on na pangungusap na ito sa mga subpart sa sumusunod na paraan:
Ang nasasakdal ay dapat:
(1) may awtorisadong pag-access sa classified na impormasyon na nagpapakilala sa isang tago na ahente;
(2) "sinasadyang ibunyag" ang impormasyon;
(3) ibunyag ito sa isang hindi awtorisadong tumanggap ng classified information;
(4) malaman ang impormasyong kanyang ibinubunyag ay nagpapakilala sa lihim na ahente; at
(5) alamin na ang US ay nagsasagawa ng mga apirmatibong hakbang upang itago ang ugnayang paniktik ng tago na ahente sa Estados Unidos.
Ang patunay ng limang elementong ito — at walang iba pa — ang kinakailangan sa ilalim ng batas noong 1982.
Kaya ano, eksakto, ang kailangang patunayan ng tagausig tungkol sa estado ng pag-iisip ng nasasakdal sa ilalim ng batas na ito? Sinasabi ng Elemento 2 na ang nasasakdal ay dapat "sinasadyang ibunyag" ang impormasyon. Upang matukoy kung ano ang ibig sabihin ng "sinasadyang ibunyag", dapat mong sundin ang ilang pangunahing alituntunin ng ayon sa batas na pagtatayo. Una, titingnan mo kung ang salita ay partikular na tinukoy sa loob ng batas mismo. Halimbawa, ang terminong "ibinunyag" ay tinukoy sa Batas na nangangahulugang "makipag-usap, magbigay, magbigay, magpadala, maglipat, maghatid, mag-publish o kung hindi man ay gawing available."
Ang salitang "sinasadya" ay hindi tinukoy sa batas, kaya kailangan mong bumaling sa pangalawang tuntunin ng statutory construction, na kung saan ay upang makita kung ito ay tinukoy o binibigyang-kahulugan sa naaangkop na batas ng kaso. Mayroong maliit na batas ng kaso sa batas mismo. Ngunit mayroong napakaraming batas ng kaso na nagpapakahulugan sa terminong "sinasadya," dahil ito ay isang termino ng sining na matatagpuan sa halos bawat batas ng kriminal. Ang kahulugan nito ay maayos at tapat. Nangangahulugan lamang ito na "sinasadya, hindi dahil sa pagkakamali o aksidente." Kaya Kung may tumakas sa bus at aksidenteng nag-iwan ng mga papeles na naglantad sa pagkakakilanlan ng isang undercover na ahente ng CIA, walang krimen na nagawa dahil hindi mapapatunayan ang Element 2. Sa kabilang banda, kung may sinasadyang magsalita, kumpara sa, halimbawa, lasing na lumalabas sa isang bar, masisiyahan ang Elemento 2.
Wala kahit saan ang batas na ito ay nangangailangan ng patunay na ang nasasakdal ay "nais na saktan" ang isang undercover na ahente o ilagay sa panganib ang pambansang seguridad. Kung bakit may nagsiwalat ng impormasyon — kung pipigilan ang paglalathala ng isang kuwento o para makapinsala sa US — ay isang isyu ng motibo, hindi layunin.
Semantics lang, sabi mo? Sa batas ng kriminal, gayunpaman, ito ay isang pangunahing pagkakaiba. Ang motibo ang dahilan kung bakit kumikilos ang isang tao; ang layunin ay ang layunin ng tao habang ginagawa ito. Kung hindi mo sinasadyang naiuwi ang Gucci bag ng iyong kapitbahay mula sa block party, walang krimen dahil hindi mo sinasadya. (Gayunpaman, kailangan mong ibalik ito.) Kung kusa mong kunin ang bag ng iyong kapitbahay, sinadya mong kumilos at maaari kang magkasala ng pagnanakaw. Hindi mahalaga kung ang motibo mo ay maghiganti sa iyong kapitbahay sa sobrang ingay o makakuha ng dagdag na pera para ipamigay sa mga mahihirap. Ang ebidensya ng masamang motibo ay karaniwang tinatanggap bilang background sa patunay ng isang kasong kriminal, ngunit halos hindi ito elemento ng krimen; at ang katibayan ng isang magandang motibo ay karaniwang hindi isang depensa kapag ang layunin na tinukoy sa batas ay napatunayan.
Ang iba pang mga elemento na nauugnay sa estado ng pag-iisip ay ang Mga Elemento 4 at 5. Upang patunayan ang isang paglabag sa Intelligence Identities Protection Act, kailangang patunayan ng prosecutor na alam ng nasasakdal ang impormasyong ibinunyag niya ay "nakikilala" ang tago na ahente at na ang gobyerno ay nagsasagawa ng mga apirmatibong hakbang upang itago ang ugnayan ng ahente na iyon sa US Parehong ang mga elementong ito ay nauugnay lamang sa kung ano ang alam ng leaker; hindi nila hinihiling na ihatid niya ang lahat ng kaalamang ito sa hindi awtorisadong leakee.
Ano ang ibig sabihin ng "kilala" sa batas na ito? Well, walang tiyak na depinisyon at walang case law na titingnan. Kaya't bumaling ka sa ikatlong tuntunin ng pagtatayo ng batas, na nagsasabing inilalapat mo ang pang-araw-araw na kahulugan ng salita. Marahil sa isang mundong may nakikitang salamin ay maaaring ipag-utos ng isang tao na tukuyin ang ibig sabihin ng "pangalan" at wala nang iba pa, ngunit hindi iyon sinasabi ng batas; hindi rin ganoon ang paggamit ng mga ordinaryong tao sa salita. Malinaw na mayroong napakaraming paraan upang makilala ang isang tao bukod sa pagpapangalan sa kanila, ngunit maliban kung ang isang lalaki ay isang polygamist, isang sanggunian sa kanyang asawa — tulad ng pagkakakilanlan ni Karl Rove sa "asawa ni Wilson" sa kanyang pakikipag-usap kay oras reporter Matt Cooper — ay tiyak na sapat na upang idirekta ang tagapakinig sa isang solong, partikular na tao.
Paano gumagana ang lahat ng ito sa konteksto ng patuloy na pagsisiyasat ng grand jury sa pagtagas ng Valerie Plame?
Walang sinuman sa atin ang makapagpapalagay na alam ang uniberso ng mga katotohanan na hanggang ngayon ay natuklasan sa pagsisiyasat. Sa kabaligtaran, sa panganib na magmukhang Donald Rumsfeld, makatitiyak tayo na marami ang hindi natin alam, at ang ilan sa inaakala nating alam natin ay tiyak na mali; ni hindi natin maiisip na alam ang takbo ng isip ni Special Prosecutor Patrick Fitzgerald. Ito ay magiging mapangahas na ideklara na ang Intelligence Identities Protection Act ay tiyak na isinasaalang-alang pa rin sa grand jury proceeding. Ngunit hindi gaanong mapangahas - at hindi makatwiran - na ipahayag na ito nga hindi isinasaalang-alang, lalo na dahil ang paghatol na iyon ay batay sa mga maling pagpapalagay tungkol sa mga kinakailangan ng batas. (Kapansin-pansin, sa bawat bagong komentaryo sa press o sa TV, ang batas ay tila mas mahirap patunayan.)
Ito rin ay nagkakahalaga ng pag-alala na ang mga tagausig ay nagsusuri ng ebidensya na may layuning iharap ito sa isang paglilitis, at kahit na sa post 9-11 mundo, ang mga pagsubok ay hindi tulad ng mga talk show. Ang mga partido sa isang pagsubok ay hindi naghahagis ng mga scattershot na pag-atake na para bang sila ay mga partidistang bisita sa drive-by na mga sigawan na naging laman ng napakaraming programa ng balita. Sa isang paglilitis, ang magkabilang panig ay nagpapakita ng ebidensiya ayon sa itinatag na mga patakaran na nilalayong alisin ang tsismis at opinyon. Halos hindi maiiwasan, sa paglipas ng mga linggo kung hindi man buwan ng isang pagsubok, ang ebidensya na maaaring mukhang mapanghikayat sa isang palabas sa TV, ngunit talagang hindi totoo o nakakapanlinlang, ay nawawalan ng impluwensya kapag tiningnan sa konteksto ng mas malaking larawan.
Sa pagpipinta ng larawang iyon, hindi kinakailangang ipakita ng prosekusyon ang ebidensya nito nang napakakitid upang mawala ang konteksto ng sinasabing krimen. Sa ngayon, para bang, pagdating sa kaso ng Plame, karamihan sa atin ay nasa harap na hilera ng isang sinehan at walang paraan upang ganap na makita kung ano ang nasa screen. Malayo sa pang-araw-araw na drumbeat ng mga balita, tsismis, at pansariling mga paglabas, gayunpaman, ang larawan ay maaaring magkaroon ng higit pa (at ibang) kahulugan. Sa loob ng mga limitasyon, pinapayagan ng batas ang prosekusyon na patunayan ang kaso nito gamit ang malawak na screen na kinakailangan para sa isang mas malinaw na view.
Kung sinusubukan ng prosekusyon na patunayan na ang pakikipag-usap ni Karl Rove noong Hulyo 11, 2003 kay Oras ng Nilabag ni Matt Cooper ang Intelligence Identities Protection Act, halimbawa, malinaw na ipapakita nito ang patotoo ni Cooper tungkol sa pag-uusap, at posibleng ang mga tala at e-mail na nagdokumento nito. Dahil ang batas ng kriminal ay nagpapahintulot sa isang hurado na gumamit ng sentido komun upang gumuhit ng mga makatwirang hinuha mula sa mga katotohanang ipinakita, ang isang tagausig ay maaaring magtalo na ang patotoo ni Cooper ay napupunta sa isang mahabang paraan patungo sa pagpapatunay sa lahat ng mga elemento ng krimen. (Siyempre, ang isang kinakailangan para sa anumang paglabag ay magiging patunay na ang asawa ni Joseph Wilson na si Valerie Plame ay talagang isang tago na ahente, ngunit tulad ng nilinaw ng dating eksperto sa kontra-terorismo ng Departamento ng Estado na si Larry Johnson noong Hulyo 22, mayroong maraming patunay ng katotohanang iyon.)
Pagdating sa pag-uusap sa Cooper-Rove, ang isang tagausig ay ipinapalagay na magtatalo, una, na walang duda na si Karl Rove ay nagbigay ng impormasyon kay Cooper sadya; ibig sabihin, hindi dahil sa pagkakamali o aksidente. Pinipigilan ang pagtitiwala na magmungkahi na ang isang batikang operator sa pulitika tulad ni Rove ay nagsabi ng kahit ano sa isang reporter na hindi kalkulado, at ang pagiging layunin ni Rove ay makikita rin sa mga detalye ng tawag. Alam ni Rove na isang reporter ang kausap niya, hindi isang taong awtorisadong tumanggap ng classified information. Dahil tinawagan ni Cooper si Rove at naipasa lamang pagkatapos na ma-screen ng isang sekretarya ang tawag, maaari nating mahihinuhang si Rove ay gumawa ng malay na pagpili na makipag-usap sa kanya. Sinimulan din ni Cooper ang tawag sa pamamagitan ng pagkilala sa kanyang sarili. Sa wakas, nagbigay si Rove ng impormasyon tungkol sa "deep background," isang termino ng sining na, sa isang reporter, ay nangangahulugang magagamit ang impormasyon ngunit hindi matukoy ang pinagmulan. Ang katotohanang ito lamang ay pumipigil sa isang natuklasan na si Rove ay nagsasalita nang hindi sinasadya o hindi sinasadya.
Bilang karagdagan, malamang na magtaltalan ang prosekusyon na walang tunay na isyu sa tanong kung "ibinunyag" ni Rove ang impormasyon. Sinabi ni Cooper na sinabi ni Rove sa kanya na ang asawa ni Wilson ay isang ahente ng CIA na nagtrabaho sa mga sandata ng malawakang pagkawasak at na siya, hindi George Tenet o Dick Cheney ang may pananagutan sa pagpapadala kay Wilson sa kanyang misyon sa Niger. Sinabi rin niya na sinabi sa kanya ni Rove na ang impormasyon tungkol sa asawa ni Wilson ay "malapit nang ma-declassify." Ang pagsang-ayon sa pagbibigay ng impormasyon ay malinaw na bumubuo ng "pagbubunyag" nito, dahil ang termino ay tinukoy sa batas. Kaya't kung tatanggapin ng hurado ang patotoo ni Cooper, ang isyu kung "sinasadyang ibunyag" ni Rove ang impormasyon ay naayos na. Ngunit maaari rin itong ayusin kahit na ang bersyon na ibinigay ng "mga mapagkukunang malapit sa Rove" - na kinumpirma niya lamang ang impormasyong ibinigay ni Cooper - ay tinanggap bilang tumpak. Tulad ng tiyak na malalaman ni Rove, ang isang kumpirmasyon ng isang mataas na opisyal ng administrasyon ay naghahatid ng impormasyon sa isang reporter at ginagawa itong available sa kanya para magamit, kahit na sa ilalim ng bahagyang limitadong mga pangyayari. Ang parehong "paghahatid" at "paggawa ng magagamit" ay mga terminong ginamit upang tukuyin ang "pagbubunyag" sa Intelligence Identities Protection Act.
Ang sentido komun ay humahadlang sa anumang seryosong argumento na ang isang pagtukoy sa “asawa ni Joseph Wilson” ay hindi bumubuo ng isang pagkakakilanlan, kaya ang hurado ay maaaring makatwirang mahinuha ang kaalaman ni Rove mula sa likas na katangian ng impormasyong kanyang isiniwalat. Sa madaling salita, maaaring ipahiwatig ng isang hurado na alam ni Rove na ang katayuan ng asawa ni Wilson ay lihim at na ang CIA ay nagsasagawa ng mga afirmative na hakbang upang itago ang kanyang katalinuhan na relasyon sa gobyerno, dahil sinabi niya na ito ay malapit nang ma-declassify. Malinaw, hindi kailangang i-declassify ang impormasyon kung hindi ito kasalukuyang inuri. Na ang impormasyon ay inuri ay nangangahulugan na ang gobyerno ay nagsasagawa ng mga afirmative na hakbang upang itago ito.
Ang mga paghahayag ni Rove tungkol sa partikular na gawain ni Valerie Plame sa mga sandata ng malawakang pagwasak, pati na rin ang pag-aangkin na siya ang may pananagutan sa pagpapadala ng kanyang asawa sa Niger, ay nagbibigay din ng makatwiran at kinakailangang hinuha na mayroon itong access sa detalyadong classified na impormasyon tungkol sa kanyang trabaho sa ang CIA. Ang tanging commonsense na interpretasyon ng komentong ibinibigay ni Cooper kay Rove — “Marami na akong nasabi” — ay, sa wakas, na alam niyang nagbibigay siya ng classified information na hindi niya dapat ibigay.
Bakit naniniwala si Cooper? Bilang panimula, dahil karamihan sa mga sinasabi niya tungkol sa pag-uusap ay hindi pinagtatalunan. Siya rin ay malinaw na isang taong may prinsipyo na handang makulong upang protektahan ang kanyang pinagmulan. Wala siyang motibo na magsinungaling sa sinuman, lalo na sa lahat si Karl Rove o ang aide ni Vice President Cheney na si Lewis “Scooter” Libby. Malinaw na naging maingat siya upang isama ang lahat ng mga detalye na maaari niyang matandaan anuman ang mga implikasyon ng mga ito para sa magkabilang panig — at ang kanyang account ay pinatunayan ng mga sulat na ginawa niya noong panahong iyon. Marahil ang pinakamahalaga, ang bersyon ni Cooper ng Hulyo 11, 2003 na pakikipag-usap kay Rove ay may katuturan kapag tiningnan laban sa kung ano ang alam na natin sa background ng buong kaso. Hindi lang sinusuportahan ng kontekstong iyon ang testimonya ni Cooper, ngunit pinalalakas din nito ang kaso kung saan nagkaroon ng access si Karl Rove at alam niya na si Valerie Wilson ay isang tago na ahente na inuri ang katayuan.
Iyon ang dahilan kung bakit malamang na marinig ng hurado, bukod sa iba pang mga bagay, ang op-ed na piraso ni Wilson noong Hulyo 6, 2003 sa New York Times, na sumasalungat sa kuwento ng administrasyon tungkol sa paghahanap ni Saddam Hussein para sa yellowcake uranium ore sa Niger, ang naging dahilan ng pangangasiwa sa siklab ng aktibidad na tila may dalawang magkasanib na layunin. Ang una ay ang paghahanda ng tugon ng CIA sa mga paghahayag ni Wilson; ang pangalawa, ang panghihina ng kredibilidad ni Wilson. Bilang New York Times Ang kolumnistang si Frank Rich ay angkop na inilarawan ito, ang walong araw sa pagitan ng Hulyo 6 na op-ed at ng Hulyo 14 na column outing ni Robert Novak na si Valerie Plame ay nailalarawan ng "tumataas na desperasyon" sa bahagi ng administrasyon.
Malamang na isang maliit na bahagi lamang ng nangyari sa panahong iyon ang naisapubliko, ngunit ang kapani-paniwalang ebidensiya na naiulat ay nagpapahiwatig na ang matataas na opisyal ng administrasyong Rove at Libby ay malapit na nakikipag-ugnayan sa isa't isa, gayundin sa Departamento ng Estado at ang CIA, upang maisakatuparan ang kanilang dalawang pronged attack. Malamang na marinig ng hurado ang ebidensya tungkol sa kanilang mga komunikasyon sa e-mail. Malamang na maririnig din ng hurado na, sa loob ng 24 na oras ng paglalathala ng piraso ng Wilson, nakita ang Kalihim ng Estado na si Colin Powell at ang Tagapagsalita ng White House Press na si Ari Fleischer na may hawak na memo ng Departamento ng Estado na hiniling ng Deputy Secretary of State na si Richard Armitage sa araw ng Wilson. lumitaw ang op-ed; na, kapag nakita kasama ang memo, sina Powell at Fleischer ay nasa Air Force One kasama ni Pangulong Bush at ng National Security Adviser na si Condoleezza Rice habang papunta sa Africa; na ang memo ng Departamento ng Estado ay naglalaman ng isang talata tungkol sa trabaho ni Valerie Wilson sa CIA na may markang "lihim"; na noong ika-8 ng Hulyo, binanggit ni Karl Rove ang tungkol sa trabaho ni Valerie Wilson sa CIA kasama si Robert Novak; na, sa halos parehong oras, isa pang mataas na opisyal ng administrasyon ang nagsabi kay Robert Novak tungkol sa trabaho ni Valerie Wilson sa CIA; na, noong Hulyo 12, isang araw pagkatapos na makipag-usap si Rove kay Cooper, si Lewis Libby, na nagsasalita "sa background," sinabi ni Cooper na "narinig" niya ang impormasyon tungkol sa katayuan ng CIA ni Valerie Wilson at posibleng pagkakasangkot sa pagpapadala kay Wilson sa Niger; na, sa parehong araw, sinabi ng isang "senior administration official na hindi si Libby". Ang Washington Post reporter na si Walter Pincus na "Ang paglalakbay ni Wilson sa Niger ay itinakda bilang isang boondoggle ng kanyang asawang nagtatrabaho sa CIA"; at iyon, isang araw bago ang Hulyo 11, ang Direktor ng CIA na si George Tenet ay bumagsak para sa pagsasama ng mga kasumpa-sumpa na 16 na salita na, na ipinasok sa State of the Union Address, ay nagsimula sa buong pag-ikot. Kaya't sa sandaling nai-publish ni Robert Novak ang kanyang story outing Valerie Plame at pinapahina si Joseph Wilson noong Hulyo 14, 2003, lalabas na nakamit ng administrasyon ang parehong layunin nito. Halos hindi ang gawain ng mga "senior administration officials" na hindi alam ang kanilang ginagawa.
Kung ang mga kaso ay dinala, ito ay tiyak na batay sa background na ebidensya, at iba pa (gaya ng sinasabi nila sa mga infomercial) na hihilingin sa isang hurado na magpasya kung napatunayan ang isang paglabag sa Intelligence Identities Protection Act. Ang hurado na iyon, siyempre, ay magiging malaya na gumuhit ng anumang makatwirang mga hinuha na nakitang naaangkop batay sa hanay ng mga pangyayaring ito.
Kritikal na ebidensya? Oo, salungat sa popular na paniniwala, ang direkta at circumstantial na ebidensya ay may pantay na timbang sa ilalim ng pederal na batas kriminal. Kaya't ang isang napakalakas na pinahihintulutang hinuha mula sa katibayan ng pag-uugali ng administrasyon pagkatapos noong Hulyo 6, 2003 ay maaaring iyon, dahil sa nakapipinsalang katangian ng kuwento ni Joseph Wilson at sa pagkaapurahan kung saan hiniling ang memo ng Departamento ng Estado, imposibleng paniwalaan. na inilagay lamang ni Powell sa kanyang portpolyo at nagsimulang manood ng isang in-flight na pelikula. Tiyak na kung sino ang nakakita o nakarinig nito tungkol sa mga nilalaman nito ay hindi alam ng publiko, ngunit alam na sina Lewis Libby at Karl Rove ay naatasang makipagtulungan sa Direktor ng CIA na si George Tenet upang likhain ang MEA culpa Ang Tenet ay maghahatid sa Hulyo 11 bilang responsibilidad para sa labing-anim na salita sa Estado ng Unyon. Tulad ng malawak na naiulat, ang kanilang pagkakasangkot ay mapapatunayan sa pamamagitan ng katibayan ng matinding pagpapalitan ng mga e-mail sa pagitan ng dalawa. Mahirap gawin ang pahayag ni Tenet nang hindi nalalaman ang tungkol sa impormasyon sa memo noong Hulyo 7, gayundin ang marami pang ibang uri ng impormasyon tungkol sa paglalakbay ni Wilson, kaya hindi magiging hindi makatwiran na ipagpalagay na sila rin ay mga tatanggap ng impormasyon sa yung memo.
Kung ang mga kaso ay dadalhin sa ilalim ng Intelligence Identities Protection Act o, kung sila ay, kung ano ang pagpapasya ng isang hurado, hindi namin maaaring malaman. Ngunit alam natin na ito ay hindi isang batas kung saan ang pagkakasala ay halos imposibleng patunayan - dahil ang mga eksperto, na binabanggit ang isa't isa, ay humantong sa amin na maniwala. Binabanggit din nito na hindi kailanman minamaliit ng mga makaranasang tagausig ang mga hurado. Karamihan sa mga hurado ay tulad ng espesyal na engrandeng hurado na inilarawan ni Matt Cooper: masinsinan, lubos na nakatuon ang mga tao na ganap na nakatuon sa paglalapat ng batas lamang sa mga ebidensyang narinig nila sa korte gaya ng itinagubilin sa kanila na gawin. Hindi sila madaling lokohin. May common sense sila. At sila ay matatag na nakaugat sa komunidad na nakabatay sa katotohanan.
Copyright 2005 Elizabeth de la Vega
Kamakailan ay nagretiro si Elizabeth de la Vega matapos magsilbi ng higit sa 20 taon bilang isang federal prosecutor sa Minneapolis at San Jose. Sa kanyang panunungkulan, miyembro siya ng Organized Crime Strike Force at Chief ng San Jose Branch ng US Attorney's Office para sa Northern District of California.
[Ang artikulong ito ay unang lumabas noong Tomdispatch.com, isang weblog ng Nation Institute, na nag-aalok ng tuluy-tuloy na daloy ng mga alternatibong mapagkukunan, balita, at opinyon mula kay Tom Engelhardt, matagal nang editor sa paglalathala at may-akda ng Ang Katapusan ng Kultura ng Tagumpay at Ang mga Huling Araw ng Paglalathala.]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy