Ang Oslo Accords ng 1993-1995 sa pagitan ng Israel at ng Palestine Liberation Organization ay hindi naghatid ng bagong panahon ng pag-asa at pagkakasundo. Taliwas sa pangakong pinanghawakan ng kanilang mga tagapagtaguyod, hindi sila humantong sa pagtatatag ng isang estado ng Palestinian kasama ng isang palakaibigang Israel na umaatras sa mga hangganan nito noong 1967 sa sarili nitong pagsang-ayon. Sa halip, minarkahan nila ang simula ng pinakamasinsinang pagpapalawak ng mga pamayanan ng Israel mula noong 1967 at, kasama nito, ang higit pang pagpapahina sa opsyon ng dalawang estado - o hindi bababa sa dalawang estado na itinaguyod ng pamunuan ng PLO sa mga nakaraang taon.
Pagkatapos ng Oslo Accords, ang halos ginugol na PLO ay nagbago sa Palestinian Authority sa mga sinasakop na teritoryo, isang namamaga na sibilyang burukrasya na nagtatrabaho sa utos ng mga mananakop ng Israel. Ang PA ay angkop na ginampanan ang nakatalagang papel nito sa pagpapatupad ng mga patakaran ng Israeli-Amerikano at, sa tuwing gagawin nito, mas nawala ang katapatan ng Palestinian constituency nito. Habang ang PA ay patuloy na sumisigaw para sa isang dalawang-estado na solusyon at isang Israeli withdrawal sa 1967 mga hangganan, ito rin ay nagpakita ng kanyang sarili upang maging ganap na hindi kaya ng stemming (pabayaan mag-isa baligtarin) ang gumagapang na pagpapalawak ng Israel.[1] Ang Two-State ay naging code para sa isang bagay na naiiba sa ipinangako ng PA na makamit: Ang Two-State ay hindi na ngayon ang kahilingan ng isang kilusang pagpapalaya, ngunit isang item ng barter sa pagitan ng mga reaksyunaryong gobyerno - pangunahin ang Estados Unidos, Israel, at isang Arab League pinangungunahan ng mga oligarkiya na lantarang laban sa layunin ng Palestinian. Kung sakaling ito ay tapusin ayon sa kanilang mga termino, ang Two-State agreement ay magbubunga ng isang koleksyon ng mga napapaderan na mini-Bantustans na mapupulis ng isang ganap na discredited PA.[2]
Mula sa mga nabasag na ilusyon ng post-Oslo, isang bagong kritikal na agos ang lumitaw sa mga tagasuporta ng mga karapatan ng Palestinian. Ang bagong agos na ito ay nagpatuloy sa naunang pagpuna sa Zionismo at, hindi gaanong magkakaugnay, nagsusumikap din na tukuyin ang mga alternatibong agenda para sa pagpapalaya ng Palestinian. Marami sa mga tagapagtaguyod nito ay lumampas pa at ginawa ang pangwakas na hugis ng isang malayong Israeli-Palestinian na magkakasamang buhay na isang bagay na may agarang kaugnayan. Kabilang sa huli, ang coexistence formula ay isang unitary state ng ilang uri sa makasaysayang Palestine. Bahagi ng kanilang pangangatwiran ay ang Oslo Accords ay ang huling pagkakataong Dalawang Estado at, pagkatapos ng kanilang pagbagsak, oras na upang subukan ang isang alternatibong One-State (higit pa sa ipinapalagay na implikasyon na ito mamaya).
Sa simula ay limitado sa mga aktibistang Palestinian na naninirahan sa Kanluran, ang bilog ng mga tagapagtaguyod ng One-State ay kinabibilangan na ngayon ng maraming di-Palestinian. Ito ay isang maluwag na pagpapangkat ng mga intelektuwal, na may karamihan sa kanila sa US, iilan sa Europa, at kakaunti sa mga nasasakop na teritoryo. Wala silang isang karaniwang programang pampulitika, tiyak na hindi sa kahulugan ng pag-aari ng parehong partidong pampulitika, ni hindi sila magkapareho ng pagkakaunawaan sa tunggalian. Para sa ilan, ang salungatan ay sa pagitan ng "Israelis at Palestinians", para sa iba ito ay "ang mga Hudyo at ang mga Palestinian na tao," at para sa iba ay nakatuon pa rin sa "Mga Hudyo at Arabo" o ilang mas hindi maliwanag na pagbabalangkas. Para sa isang halimbawa ng huli, isaalang-alang ang isang ito: "isang solong demokratikong estado para sa mga Hudyo, Kristiyano at Muslim" — isang sektarian na demokrasya, kumbaga, sa Banal na Lupain — na pumapalit sa mga pambansang pagkakakilanlan ng mga relihiyosong pagkakakilanlan. (Ano ang mangyayari sa ganoong estado sa mga sekularista sa parehong mga Israelis at Palestinian, o sa mga kabilang sa kanila na hindi maiuri?) Ang mga ito ay hindi maliliit na pagkakaiba, bagama't hindi nakapipinsala ngayon dahil malayo sila sa aktwal na labanan; ngunit maaari nilang lituhin at pahinain ang suporta para sa isang makatarungang resolusyon sa hinaharap.
Ang mga pagkakaibang ito ay maliwanag sa maraming artikulo at aklat na isinulat ng mga tagapagtaguyod ng One-State.[3] Ang pinakabagong karagdagan sa mga aklat na ito ay kay Joel Kovel Pagtagumpayan ang Zionismo.
Pagtagumpayan ang Zionismo (sa Amerika)
Sa gulo, tumalon si Joel Kovel. Tinukoy niya ang kanyang sarili bilang isang anti-Zionist Jewish American at, kasama ang kanyang bagong libro, ay handang lumaban.
Tulad ng karamihan sa iba pang mga gawa ng One-State, ang aklat ni Kovel ay higit pa sa pag-iisip ng isang pangmatagalang solusyon. Tulad ng iba, kasama sa Kovel ang isang makasaysayang pagtatasa ng Zionism, relasyon ng US-Israeli, at ang mga epekto nito sa mga Palestinian at Arabo sa pangkalahatan. Ang pagtatasa na ito ay sa ngayon ang mas malaking bahagi ng aklat, na kumukuha ng kabuuan ng unang walong kabanata (malapit sa 200 mga pahina) at ilan sa natitirang dalawang kabanata; ito ay tumutugma sa bahaging "Pagtagumpayan ang Zionismo" sa pamagat ng aklat, at ito ang pagsisikap ni Kovel na ilantad ang Zionismo upang mapagtagumpayan ito. Ang aktwal na panukala para sa "Paglikha ng Nag-iisang Demokratikong Estado sa Israel/Palestine" ay nasa huling dalawang kabanata (mga 50 pahina), na may halong iba pang mga bagay na bahagi ng naunang pagtatasa.
Maaaring magkaroon ng kaunting hindi pagkakasundo sa unang walong kabanata, para sa sinumang pamilyar sa rekord at magbabasa nang walang mga panlilinlang sa ideolohiya. Ang mga kabanatang ito ay isang mapanlabo at hindi mapagpatawad na salaysay ng Zionismo at mga gawa nito, na pinatibay ng isang mabigat na baterya ng mga endnote at mga sanggunian (27 mga pahina). Ang hinabi sa sariling mga komentaryo ni Kovel ay isang pagsusuri ng isang malaking katawan ng nakasulat na materyal ng mga social scientist, pilosopo, istoryador, relihiyosong luminary, at iba pa. Ang survey ni Kovel sa panitikang ito ay isang mahalagang mapagkukunan, lalo na para sa isang Amerikanong madla, nang hindi komprehensibo; halimbawa, halos hindi pinapansin ni Kovel ang malawak na panitikan na ginawa ng mga Palestinian at Arab na manunulat, ang malaking bahagi nito ay makukuha sa Ingles. Dalawang komento sa unang walong kabanata:
(1) Pangunahing nakikibahagi si Kovel sa isang panloob na debate sa Amerika at, mas partikular, isang debate sa American Jewish. Marami sa kanyang mga sanggunian ay tungkol sa mga tao, pulitika, at kasaysayan na tatatak sa madlang ito. Ang tono ay itinakda mula pa sa simula, sa Seksyon ng Mga Pasasalamat, kung saan pinasasalamatan ni Kovel ang ilang 50 kaibigan at katuwang, na marami sa kanila ay mga progresibong kalahok sa American Jewish affairs. Binanggit ni Kovel na pagkatapos ng isang imbitasyon mula kay Michael Lerner na sinimulan niya ang proyekto ng aklat na ito sa pamamagitan ng pagsulat ng mga artikulo at sanaysay para sa Tikkun magazine.
Ilang Palestinian o Arabo ang kasama sa grupong ito ng humigit-kumulang 50 kaibigan at katuwang? Eksaktong dalawa, sina Edward Said at Samir Amin, parehong naninirahan at nagtatrabaho sa Kanluran. Ang desisyon na lumampas sa Tikkun mga artikulo at gawing aklat ang mga ito "ay pinasigla ng paghihikayat ni Edward Said." Ilang Palestinian o Arabo ang kabilang sa daan-daang mga awtor na binanggit ni Kovel sa buong aklat? Sa bilang ko, lima lang: W. Khalidi, N. Masalha, J. Massad, N. Rouhana, at M. Younis. Hindi nito binabawasan ang kontribusyon ni Kovel sa anumang paraan — ang kanyang katapangan na harapin ang mga Zionist na shibboleth sa Amerika ay kapuri-puri — ngunit tinukoy din ang saklaw at limitasyon nito.
(2) Ang Zionismo, relasyon ng US-Israeli, at ang buong kasaysayan ng negosyong Zionist sa Palestine, ay maaaring lubusang mabuo nang walang anumang pangako sa One-State o Two-State (ang paksa ng huling dalawang kabanata). Ang patunay nito ay ang Kovel ay maaaring humiram ng malaki mula sa mga may-akda na kapareho ng kanyang pagpuna sa Zionism ngunit hindi ang kanyang mga pananaw sa One-State at Two-State. Halimbawa, higit sa lahat, ginamit ni Kovel ang gawain ng mga "bagong istoryador" ng Israel — sina Benny Morris, Ilan Pappe, Tom Segev, Avi Shlaim, at Zeev Sternhell — na ang pagsasaliksik sa mga pangunahing pinagmumulan at archive ng Israel ay walang katumbas. . Utang namin sa kanila ang paggawa ng pinakamahusay na gawain sa demolisyon ng mga alamat ng kanilang sariling lipunan: Malayo sa pagiging egalitarian at demokratiko ng Israel, gaya ng ginagawa ng mainstream na propaganda sa Amerika, ipinapakita nila na ang kanilang estado ay parang pasista, anti-egalitaryo at malalim. anti-sosyalista.
Ngunit, para sa lahat ng kanilang napakahalagang gawain sa pag-demythologize sa Israel at Zionism, ang mga iskolar na ito ay nagtataglay ng mga personal na pananaw sa One-State at Two-State na magkaparehong hindi magkatugma, kung hindi man kontra sa mga katotohanang kanilang natuklasan sa kanilang sarili. Halimbawa, upang ilagay ito sa shorthand, batay sa kung ano ang kanilang sinasabi o isinulat sa ibang lugar: Si Morris ay isang Zionist, na pinapaboran ang isang purong Jewish state na ethnically cleansed ng lahat ng mga Palestinian nito; Si Pappe ay isang binationalist, anti-Zionist, One-Stater; Si Sternhell ay liberal, Zionist, Two-Stater; at iba pa para sa iba — at si Kovel mismo: isang "sekular-unibersal" (pahina 229), anti-Zionist, One-Stater.[4] Ang punto ay ang pagiging para sa o laban sa One-State (o Two-State) ay hindi isang kinakailangan para sa pagtulong na alisin ang ideological fog sa paligid ng lahat ng mga isyung ito.
Isang Estado o Dalawang Estado sa Palestine?
Hanggang sa huling kabanata ng kanyang aklat, na pinamagatang "Beyond the Two-State Solution," na binanggit ni Kovel ang Two-State sa unang pagkakataon, sa pahina 207 sa isang teksto ng 247 na pahina. Itinuturing niya ang Two-State bilang tanda ng naliligaw o magulo na kaisipang liberal:
"Ang abot-tanaw ng liberal na interbensyon sa mga gawain ng Israel ay upang wakasan ang Trabaho sa Kanlurang Pampang, pagkatapos nito ang Israel ay dapat na manirahan upang maging isang normal na estado, at ang mga Palestinian ay magkakaroon ng kanilang sariling estado, samakatuwid, isang Dalawang- Ang kinalabasan ng estado. … Ngunit hindi ito gagana. Ang Occupation, na walang alinlangan na kailangang wakasan, ay isang hindi maiiwasang pagpapakita ng pangunahing layunin ng estado ng mga Hudyo, ibig sabihin, ang pag-aalis ng lipunang Palestinian."
Sa natitirang bahagi ng kabanatang ito, inihambing ni Kovel ang kapootang gawa ng estado sa Israel sa iba pang mga bansa. Tama niyang itinuro na ang apartheid sa South Africa ay nagbibigay ng pinakamahalagang punto ng paghahambing sa Israel, sa kabila ng maraming pagkakaiba sa paraan ng pagtanggal at pagtanggal ng karapatan ng dalawang estado sa katutubong populasyon. Habang ang apartheid sa Timog Africa ay lumikha ng kasumpa-sumpa na mga Bantustan bilang isang pool ng lakas-paggawa para sa ekonomiya nito at, dahil dito, kailangang magbigay ng kaunting pisikal na pangangalaga para sa mga itim na populasyon, ang Zionist na proyekto ay mula pa sa simula sa pag-alis ng mga Palestinian sa lahat ng paraan na posible. . Sa pananaw na ito, ang huli na pagtanggap ng Israel sa isang Dalawang-Estado ay isang subterfuge, isang paraan upang patahimikin ang liberal na opinyon sa Kanluran at linlangin ang mga Palestinian at kanilang mga kaalyado na Arabo. Sa mga salita ni Kovel (pp. 215-216):
"Ang kasaysayan ng mga taon mula noong 1948 ay maaaring basahin bilang isang masalimuot at banayad na sayaw upang makamit ang layunin ng isang ganap na Hudyo na Israel. isang pambihirang pagkakapare-pareho sa pag-uugali ng estado ng mga Hudyo, na ginawang isang makina ng pag-agaw.… Sa loob ng kontekstong ito, ang opsyon na Dalawang-Estado ay naging isang kinakailangang idiocy para sa Zionism, at naging gayon mula 1948 hanggang sa panahon ni George W. Bush 'roadmap'.… Sa loob ng diskursong Israeli ang paniwala ng Dalawang-Estado ay nangangahulugan lamang, kung gayon, ang patuloy na pagpapalaki ng estadong Hudyo kasama ng higit pa o hindi gaanong napapabayaang 'ibang estado' sa patuloy na lumiliit na fragment ng lupain. … [T]siya Ang potensyal na estado ng Palestinian ay hindi hihigit sa isang masamang biro, isang mas mababa kaysa sa-bantustan ... at mas angkop na tinatawag na isang kampong piitan kaysa isang estado-sa-paghihintay."
Ang naunang teksto ay tila teleskopyo (sinasadya?) post-1948 Zionist na mga patakaran sa kasalukuyang opisyal na pagtanggap ng Israel sa Two-State. Sa totoo lang, mahigpit na tinutulan ng Israel ang isang opsyon na Dalawang-Estado, kapwa sa mga salita (hanggang sa huling bahagi ng dekada ng 1990) at sa pamamagitan ng pag-iwas at pagsasanay (nagpapatuloy ngayon). Kung ito ay isang "kinakailangang idiocy," tulad ng isinulat ni Kovel, naging gayon lamang ito sa mga nagdaang taon. Ang mga pulitiko tulad nina Shimon Peres at Yitzhak Rabin ay tutol sa dalawang-estado na opsyon habang sila ay nasa pwesto; hindi ito binanggit ng kanilang Labour party hanggang 1996, at pagkatapos ay bahagyang.[5]
Gayunpaman, ang diwa ng teksto ni Kovel ay malinaw: Ang lohika at trajectory ng Zionism mula sa simula ay upang pawalang-bisa ang posibilidad ng pangalawang soberanong estado sa makasaysayang Palestine. Ngunit, dahil tayo ay nakikibahagi sa mga hypothetical na sitwasyon, itanong natin: Paano ang isang tunay na solusyon sa Dalawang-Estado? Iyon ay, isang solusyong Dalawang-Estado batay sa isang pantay at patas na dibisyon, na tinatanggap na nakabatay sa isang kumpletong rollback ng Israel sa mga hangganan nito noong 1967?
Sa mungkahing ito, sinasalungat ni Kovel ang ilang pagtutol, simula sa sarili niyang personal na pagtutol: Hindi niya gusto ang anumang estado para sa anumang iisang uri ng mga tao dahil "itinuro sa [kaniya] ng buhay na mas mahusay ang mga tao kapag sila ay naghahalo at nakikihalubilo sa mga kondisyon ng isang mayamang pagkakaiba-iba" (p. 217). Marami ang makikisimpatiya sa sentimyento, ngunit gaano ito kaugnay sa pagkontra sa mga katotohanan sa lupa? Ang maaari nating personal na gusto o hindi magugustuhan ay magkakaroon ng kaunting epekto sa magiging resulta ng eksperimento ng Zionist at ang epekto nito sa mga Palestinian. O, kung gusto nating kumilos sa damdaming ito, dapat lamang nating subukang pigilan ang US na patuloy na i-underwrite ang eksperimentong ito, at hayaan ang mga biktima nito na magpasya para sa kanilang sarili ang mga benepisyo ng pamumuhay sa isang magkahalong lipunan at kung paano ito makakamit. In fairness, idinagdag ni Kovel ang iba pang mga pagtutol, na ngayon ay nakaugat sa realidad at hiwalay sa mga personal na kagustuhan, ngunit dito ay bumalik siya sa ideya na ipinaliwanag na sa unang bahagi ng kabanata, na "habang ang Israel ay nananatiling Zionist ay hindi magkakaroon ng isang mabubuhay na solusyon sa Dalawang Estado. " (p. 218). Sa pamamagitan ng "viable Two-State" maaari nating ipagpalagay na ang ibig sabihin ng Kovel ay isang makatarungang dibisyon ng lupain at mga mapagkukunan sa pagitan ng mga Israelis at Palestinian.
Para sa rekord, maraming mga Israeli ang hindi sumasang-ayon sa pahayag ni Kovel na "habang ang Israel ay nananatiling Zionist ay hindi kailanman magkakaroon ng mabubuhay na solusyon sa Dalawang-Estado"; kabilang sa mga ito ang mga taong tulad nina Uri Avnery at Gush Shalom, Meretz, Peace Now, mga tagasuporta ng 2003 Geneva Accord na pinag-usapan nina Yossi Beilin at Yasser Abd-Rabbo, at marami pang mga Zionist, na taimtim na naniniwala sa kagustuhan at posibilidad na pilitin ang Israel na umatras. sa mga hangganan nito noong 1967.
Ngunit isinasantabi kung ang gayong pilo-Palestinian o hindi ekspansionistang Zionismo ay posible - marahil ay isang self-negating illusion ayon kay Kovel[6] — mayroon pa ring kamalian sa assertion ni Kovel: Sa kinatatayuan nito, hindi ito lohikal na nagpapahiwatig na ang kahalili ay dapat One-State. Sa katunayan, maaari nating igiit nang may lakas na "hangga't ang Israel ay nananatiling Zionista" hinding-hindi ito magiging isang mabubuhay na Isang Estado para sa parehong mga Israelis at Palestinian. Ang ibig sabihin ng "viable One-State" ay isang estado kung saan ang parehong mga pambansang grupo ay may pantay na stake at representasyon sa mga institusyon nito. Kaya, ang problema ay sa Zionism, hindi sa isyu ng One-State versus Two-State. Sa ibang paraan, hangga't tinatangkilik ng Israel ang Zionism - partikular ang isang Zionism bilang isang kilusan ng pananakop at dominasyon - ni One-State o Two-State ay hindi mabubuhay.
Para sa isang maikling sandali, Kovel concedes ang kawalan ng anumang lohikal na implikasyon: "Tanging isang bagong minted Israeli estado ... ang may kakayahang ibalik ang Palestine - alinman sa isang mabubuhay na dalawang-estado pagsasaayos o kasama ang iba pang anyo" (p. 218). Walang binanggit na One-State sa aklat hanggang ngayon. Mas gusto ni Kovel ang hinaharap na bagong-minted na estado na "kasama ang ibang anyo," marahil dahil gusto niya ng malinis na malinaw na pahinga. Dito niya binanggit ang One-State sa unang pagkakataon: "Ang opsyon na One-State ay isang kahilingan para sa Israel na itigil ang pagiging isang Jewish state ..." (p. 219). Minsan pa ay mayroong kamalian: Ang Isang Estado sa lahat ng makasaysayang Palestine ay hindi nangangahulugang ito ay titigil sa pagiging isang estadong Hudyo — ibig sabihin, isang estado na hindi binibigyang kapangyarihan ang mga mamamayang Hudyo at nagtatangi ng diskriminasyon laban sa iba — kahit na ang ang iba ay hindi nalinis sa etniko at nagiging mas marami kaysa sa mga Hudyo.
Ang huling kabanata ng aklat ni Kovel ay nilalayong maglatag ng malawak na adyenda para sa kung paano makamit ang inaakala na One-State. Ngunit hindi nito, at hindi nito makatotohanan, gawin ito. Nagsisimula ang kabanata sa kuwento ni Ahmad, isang Palestinian na isinilang noong 1948, gumugol ng 17 taon sa mga kulungan ng Israeli, at nabuhay sa mga paulit-ulit na dislokasyon na kinailangang tiisin ng kanyang komunidad bilang resulta ng mga patakaran ng Israeli. Sa pamamagitan ng kanyang sarili, ang kuwento ay isang malugod na counterpoint sa mga naunang kabanata, na nag-relegate ng mga Palestinian at Arabo sa pangkalahatan sa halos walang pangalan na mga kalahok. Si Kovel ay maingat din sa pagprotekta kay Ahmad, "ang ilang mga katangian ng kung saan ang pagkakakilanlan ay binago" (p. 223) at ang buong pangalan ay hindi kailanman ibinunyag, ngunit ang kuwento ay hindi gaanong nakakaakit at nakakapinsala. (Ang isa pang lugar kung saan dumaan ang boses ng Palestinian ay nasa mahabang epigraph sa Kabanata 8, hinango mula sa isang hindi kilalang email na naglalarawan sa pang-aabuso at walang bayad na kahihiyan na dapat tiisin ng mga sibilyang Palestinian sa mga checkpoint ng Israel.) Gayunpaman, nakakabagbag-damdamin, ang kuwento ni Ahmad ay walang kaugnayan sa natitirang bahagi ng kabanata.
Anong uri ng One-State ang naiisip ni Kovel? Ito ay hindi isang binational na estado o alinman sa mga estado na inaasahan ng iba pang mga tagapagtaguyod ng One-State. Magiging iba pa rin ang iminungkahing unitary state ni Kovel: Ito ang tinatawag niyang "secular-universal," kung saan ang mga Israeli at Palestinian ay magsasama-sama sa iisang nasyonalidad sa ilang malayong hinaharap (p. 229). Paano ito makakamit? Ang ideya na maglagay ng bagong pangalan, "Palesrael," sa bagong gawang bansa ay sa halip mapangahas;[7] ito ay hindi isang bagong pangalan na magpapakilos sa mga Palestinian at Israeli upang kumilos nang sama-sama. Para makasigurado, may mga pangkalahatang alituntunin para sa pampulitikang aksyon sa huling seksyon ng kabanata, ngunit sa kabila ng pamagat ng seksyon na "The Practices of One-State," ang mga ito ay hindi sumusunod o nagpapahiwatig ng isang One-State na opsyon. Sa katunayan, para "magsalita ng katotohanan tungkol sa Israel" (p. 232), o "pagkaitan ang Zionist na estado ng kung ano ang kailangan nito" (p. 233), o "suportahan ang Palestinian right of return" (p. 236), ay hinahabol ng maraming aktibista na hindi ginagawang priyoridad na itaas ang One-State banner — o, sa bagay na iyon, ang Two-State banner.
Saan Mula Dito
Ang One-State ay isa na ngayong escapist fantasy, kahit anong anyo ang gustong ibigay nito. Maaaring isipin ng ilan na, kahit na marahil ay isang pantasya na ngayon, gayunpaman ay magiging isang epektibong slogan para sa pagpapakilos at pag-iisa ng mga tagasuporta ng mga karapatan ng Palestinian. Ngunit ito ay hindi kahit na, dahil ito ay marahil ay higit na isang paghahati kaysa sa isang rallying tawag para sa lahat ng mga taong nagtatrabaho laban sa pagpapalawak at pag-aayos ng proyekto ng Israel. Ang mas masahol pa sa katunayan, isa na itong rallying call para sa isa pang uri ng One-State advocate: ang supremacists ng Zionist far-right, na gusto rin ng unitary state sa lahat o karamihan ng Palestine ngunit ethnically cleansed sa mga Palestinian nito. Ang malaking pagkakaiba sa pagitan ng anti-settlement na One-Staters at ng pro-settlement na One-Staters ay ang una ay medyo kakaunti, karamihan ay mga aktibistang nakabase sa Kanluran, na may maliit na kapangyarihan at walang karaniwang natatanging agenda (lampas sa isang panawagan para sa One-State) , habang ang pangalawa ay nagsasalita para sa mga makapangyarihang partido na bahagi ng kasalukuyang koalisyon ng gobyerno ng Israel at samakatuwid ay maaaring kumilos ayon sa kanilang mga paniniwala sa rasista.
Two-State ang kabilang panig ng huwad na alternatibong ito. Ang Two-State ay binibigyang stigmat ng nabigong Oslo Accords, isang discredited Palestinian leadership, at isang "international community" na hindi kailanman nagpatupad ng sarili nitong mga resolusyon ng UN sa Palestine. Upang igiit ang pagdedebate sa dalawang opsyon — na parang malaki ang nakataya sa pag-aayos ng tanong ngayon, o parang walang ibang alternatibo sa dalawang opsyon na ito para sa anti-settlement na aktibismo — ay walang bayad na pagtatakip sa mga priyoridad. Maraming magagawa at dapat gawin upang matulungan ang kinubkob na mga Palestinian nang walang anumang paunang pangako sa One-State o Two-State.
Sa partikular, ang pinakamalaking banta sa kaligtasan ng lipunang Palestinian ay ang mga pamayanan at ang Separation Wall (mas mahusay na tinatawag na Annexation Wall[8]). Ang lahat ng ito ay kailangang umalis kung ang dispossession at economic strangulation ay ititigil at mababaligtad.[9] Magiging One-State o Two-State man ito sa dulo ng kalsada, ang mga na-expropriate na lupain at mga mapagkukunan ay kailangang ibalik sa kanilang mga Palestinian na may-ari. Gaya ng sinabi ng mabuting manunulat ng Israel na si Yitzhak Laor:
"Kahit sa isang estado, ang mga settler ay kailangan pa ring paalisin mula sa lupain na kanilang inagaw mula sa mga Palestinian. Kahit na sa isang estado, ang mga mapagkukunang kinuha mula sa mga Palestinian ay kailangang ibalik sa kanilang mga legal na may-ari. … Ang [kasunduan] proyektong pinasimulan ni Sharon, at isinagawa ng sunud-sunod na mga gobyerno ng Israel, ay gumawa ng isang bansa kung saan ang mga Palestinian ay naging marginalized, heograpikal at topograpiya. Ito ay kailangang harapin kahit na sa ilalim ng isang solusyon sa isang estado."[10]
Mga Tala
1. Ang dalawang-estado na pag-areglo ay ang idineklara na patakaran ng parehong paksyon ng nahati na ngayon na PA, ang opisyal na paksyon na pinangungunahan ng Fatah sa Ramallah gayundin ang mapanghimagsik na paksyon na pinamumunuan ng Hamas sa Gaza. Matapos manalo sa halalan sa pambatasan ng Palestinian noong Enero 2006, bumuo ang Hamas ng pambansang pamahalaan ng pagkakaisa kung saan ang Fatah at iba pang maliliit na paksyon ng lumang PLO ay mga junior partners. Ang maigting na samahan sa pagitan ng Hamas at Fatah ay marahas na nasira noong Hunyo 2007. Para sa lahat ng kanilang mapait na hindi pagkakasundo, gayunpaman, ang tanong ng "isang estado o dalawang estado" ay hindi isa sa kanila. Sa ilang mga pahayag sa Western press, nilinaw ng mga pinuno ng Hamas — tulad ng ginawa ng mga pinuno ng Fatah — na sinusuportahan nila ang isang dalawang-estado na pag-areglo. Isaalang-alang halimbawa ang op-ed ni Punong Ministro Ismail Haniyeh, "Aggression Under False Pretenses," kung saan nananawagan siya para sa Palestinian statehood sa West Bank at Gaza (Poste ng Washington, Hulyo 11, 2006), o artikulo ni Khalid Mish'al, "Ang Pagkakaisa Namin ay Maaring Maghanda Ngayon ng Daan para sa Kapayapaan at Katarungan," kung saan itinataguyod niya ang pagtatatag ng "isang tunay na soberanya at independiyenteng estado ng Palestinian sa mga teritoryong sinakop ng Israel noong Hunyo 1967 "(Ang tagapag-bantay, Pebrero 13, 2007).
2. Makatutulong na repasuhin ang mga posisyon na pampublikong pinagtibay ng Arab League sa mga nakaraang taon hinggil sa isang pag-aayos ng salungatan ng Arab-Israeli, at ang lawak kung saan ito ay ayaw o hindi magawang kumilos nang naaayon.
Sa Marso 2002 na Beirut Summit nito, pinagtibay ng Arab League ang tinatawag na Arab Peace Initiative (API) na iminungkahi ng Saudi Arabia. Nag-alok ang API ng isang komprehensibong kasunduan sa kapayapaan sa Israel kapalit ng pag-alis ng Israel mula sa lahat ng teritoryong nakuha noong 1967. Sa pamamagitan ng pag-ampon ng API, ang Arab League ay tila kumukuha ng isang pinag-isang posisyon at iniayon ang sarili sa opsyon ng dalawang estado na ang mga paksyon ng PLO, kabilang ang Fatah, ay nagtaguyod mula noong kalagitnaan ng dekada 1970 at kalaunan ay inaprubahan ng PLO sa kabuuan (sa sesyon ng Nobyembre 1988 ng Palestine National Council, ang parlyamento ng PLO sa pagkakatapon). Kahit na ang Saudi Arabia at ilan sa mga konserbatibong estado ng Arab ay nominal na kumokontrol sa napakalaking mapagkukunan ng enerhiya at samakatuwid ay maaaring gumamit ng mahusay na pampulitikang pagkilos sa buong mundo, ang Arab League sa katunayan ay gumawa ng isang hakbang upang isulong ang API mula noong ito ay pinagtibay noong 2002.
Ang API ay kinuha at inendorso muli ng Arab League sa Marso 2007 Riyadh Summit nito. Noong Hulyo 2007 ang Arab League ay nagpadala ng isang misyon, na binubuo ng Jordanian at Egyptian foreign ministers sa Israel upang isulong ang API. Kapansin-pansin, ang misyon ay hindi kasama ang isang miyembro ng Palestinian. Malugod na tinanggap ng mga opisyal ng Israel ang Egyptian at Jordanian emissaries na may malaking publisidad, bilang tanda ng magiliw na relasyon sa pagitan ng kani-kanilang mga pamahalaan. Gayunpaman, ang diplomatikong kabaitan ay hindi isinalin sa anumang nasasalat na mga hakbang tungo sa pagpapagaan ng kalagayan ng mga Palestinian sa ilalim ng pananakop.
Ang API ay muling tinalakay ng Arab League sa Marso 2008 Damascus Summit at nakatanggap ng kakaunting pagbanggit sa pagsasara nitong pahayag. Kahit na ang karaniwang maka-Saudi na mga komentarista ay hindi nagpigil sa kanilang mapanlait na pangungutya: "Tungkol sa pagkakaisa ng mga Arabo sa … pagsuporta sa layunin ng Palestinian, ito ang huling bagay sa [mga pinunong Arabo]. Huwag nating pag-usapan ang kanilang posisyon sa harap ng à-vis sa US-Israeli coalition, … tulad ng Arab Peace Initiative, na kanilang sinusuportahan ngunit walang kagustuhan o kakayahan na ipatupad" (Mostafa Zein, "Decisions Do Not Make the Success of a Summit," Al Hayat, Marso 29, 2008).
3. Sa iba pang mga aklat: Ghada Karmi, Married to Another Man: Israel's Dilemma in Palestine, Pluto Press, 2007; Ali Abunimah, Isang Bansa: Isang Matapang na Panukala upang Tapusin ang Israeli-Palestinian Impasse, Metropolitan Books, 2006; Virginia Tilley, The One-State Solution: Isang Pambihirang Pagtagumpay para sa Kapayapaan sa Israeli-Palestinian Deadlock, University of Michigan Press, 2005; Mazin Qumsiyeh, Pagbabahagi ng Lupain ng Canaan, Pluto Press, 2004; Marc Ellis, Israel at Palestine: Mula sa Abo, Pluto Press, 2003. Ang mga may-akda na ito ay hindi lahat ay nag-iisip ng parehong Isang Estado, ang kanilang mga pagkakaiba ay nag-iiba mula sa menor de edad hanggang sa makabuluhan, at hindi sila pantay na nag-aalala sa panghuling hugis ng isang unitaryong estado; hal., mas maraming pagsisikap si Tilley, at mas kaunting pagsisikap si Ellis, kaysa sa iba sa pagtukoy sa organisasyon ng naturang estado. Ang isang website na pinangalanang "The One-State Solution" ay may komprehensibong listahan ng kalakal at mga libro sa paksa.
4. Alam ni Kovel ang mga kontradiksyon na inilagay ng ilan sa mga may-akda na ito. Ang isa na tamaan ng kanyang buong galit ay si Benny Morris, nararapat. Si Kovel ay naglaan ng mga walong pahina (pp. 183-190) upang himayin ang mga kontradiksyon sa pagitan ng mga katotohanang tinulungan ni Morris na ibunyag at ang mga personal na pananaw ni Morris.
5. Ang isang detalyadong pagsusuri ng kasaysayang ito ay nasa Noam Chomsky, Mga Utos sa Mundo, Luma at Bago, Columbia University Press, 1996. Samantalang si Yasser Arafat ay patuloy na iginiit na ang Oslo Accords ng Setyembre 1993 (Oslo I) at Setyembre 1995 (Oslo II) nagsimula sa isang bagong yugto ng kasaysayan, sa wakas ay humahantong sa pagsang-ayon ng Israel sa isang hiwalay na estado ng Palestinian, ibang-iba ang pagtingin ng mga pulitiko ng Israel sa bagay na ito:
"Kinilala ng mga pinuno ng Israel kung ano ang nakamit. Sa mga kasunduan sa Oslo II na 'pinutol namin ang mga Palestinian,' ipinaalam ni Pangulong Ezer Weizmann sa Ambassador ng Tsina. Nang tanungin kung paano inaasahan ng Israel na tatanggapin ng mga Palestinian ang gayong mga termino, simpleng sagot ni Foreign Minister Ehud Barak: 'Kami ay ang mga may kapangyarihan.' Si Barak, na dating Chief-of-Staff ng hukbo, ay itinalaga ni Shimon Peres, na naging Punong Ministro noong pinaslang si Rabin ilang linggo pagkatapos ng pagpirma sa Oslo II. Gaya ng hinalinhan niya, ibinasura ni Peres ang ideya na ang permanenteng pag-areglo ay maaaring may kinalaman sa isang Palestinian state. Sa pagpapaliwanag sa Oslo II na kasunduan sa isang pagtitipon ng mga Ambassador sa Jerusalem, idiniin ni Peres na 'ang solusyong ito na iniisip ng lahat at kung ano ang gusto mo ay hindi mangyayari kailanman.' Tumugon din si Peres ng isang 'tunog na "Hindi", ... nang tanungin sa isang pulong kay Newsweek mga editor kung isang estado ng Palestinian ang maaaring maging resulta. Nagpatuloy siya sa isang 'natutunang paliwanag' na hindi kailanman nakumpleto dahil ang hatol sa paglilitis sa OJ Simpson ay na-broadcast lamang kaya't ang pagpupulong ay kailangang huminto, at pagkatapos ay ang Newsweek ang mga editor ay 'masyadong nasasabik tungkol sa hatol' upang bumalik sa kanyang mga iniisip sa huling resulta ng 'proseso ng kapayapaan.'" (Chomsky, op. cit., pp. 275-276)
Ang unang pagtukoy sa posibilidad ng isang estado ng Palestinian, at sa mga pira-pirasong bahagi lamang ng mga teritoryo, ng Partido ng Manggagawa ay tila nasa plataporma nitong 1996 (Michal Yudelman, "Labor Convention Approves Party Platform," Ang Jerusalem Post, Abril 26, 1996). Ang nakaraang Labour platform ng 1992 ay tahasang tinanggihan ang pagtatatag ng isang hiwalay na estado ng Palestinian (Susan Hatis Rolef, "If Some of Labor's Doves Fly Away," Ang Jerusalem Post, Nobyembre 13, 1991). Ang unang politiko ng Likud Party na tumukoy sa isang Palestinian state ay tila si David Bar-Illan noong 1996, isang mataas na opisyal sa gobyerno ng Netanyahu, na nagsabi bilang tugon sa isang tanong na maaaring tawagin ng mga Palestinian ang anumang natitira sa kanila na " estado" kung gusto nila, o maaari nilang tawaging "pritong manok" (Noam Chomsky, Nabigong Estado, Metropolitan Books, 2006, p. 178). Ang katamtamang diplomatikong pagkilala na nakuha ng PLO mula sa Oslo Accords ay nabawasan, kung hindi man pinawalang-bisa, ng 1998 Wye Agreement na pinag-broker ni Pangulong Clinton sa pagitan ng Arafat at Netanyahu; hindi nagkataon, ito ay sa panahon na ang mga pakikipag-ayos ay lumalawak nang mas mabilis kaysa sa anumang naunang panahon mula noong 1967 (Patrick Cockburn, "Israelis Declare Pact a Victory, Netanyahu Succeeds in Diluting the Oslo Accords," Ang Independent, Oktubre 26, 1998).
6. Ang makasaysayang ebidensiya ay higit na sumusuporta sa mga pananaw ni Kovel sa likas na pagpapalawak ng Zionismo, ngunit hindi ito ang punto. Sa panahon na ang mga pamayanang Palestino ay nanganganib sa pagkakawatak-watak at pagkakalat nang higit pa kaysa dati, kailangan nila ang lahat ng tulong na maaari nilang makuha, mula sa anumang quarter at anumang grupo, upang ihinto at baligtarin ang proyekto ng pag-areglo ng Israel. Walang alinlangan na ito ay isang pagsisikap na aabutin ng maraming mahabang taon. Sa kasalukuyang malagim na mga kondisyon, sa pagtukoy ng isang agenda sa likod kung saan ang lahat ng mga anti-settlement na aktibista ay maaaring mag-rally, ito ay tiyak na hindi isang priyoridad na debate at hindi sumang-ayon sa uri ng Zionism na maaaring mabuhay sa loob ng hangganan ng isang Israel na limitado sa kanyang pre-1967 teritoryo.
7. Ito ay kahawig ng panukala ng malakas na tao ng Libya na si Muammar Qaddafi sa kanyang tinatawag na White Book. Ang Qaddafi ay nagmumungkahi ng isang estado na pinangalanang "Isratine," kahit na hindi niya iminumungkahi tulad ni Kovel ang pagsasama-sama ng mga Israelis at Palestinian sa isang solong nasyonalidad, na nagpapahintulot sa bawat komunidad na mapanatili ang pambansang pagkakakilanlan nito. Sa mga salita ni Qaddafi, nananawagan siya para sa "pagtatatag ng estado ng Isratine, tahanan ng parehong mga Palestinian at Israelis. o maglakbay doon ayon sa gusto niya. Maaari pa nga niyang tawagin itong Judea at Samaria, kung gusto niya. Gayundin, kung nais ng isang Palestinian na manirahan o maglakbay sa loob ng mga baybaying lungsod ng Acre, Haifa, Jaffa, Tel Aviv, Jadwal at iba pa , magagawa niya ito. Ibabalik nito ang lahat sa dati. Sa gayon, matatapos ang kawalan ng katarungan at kawalan." Madali lang, di ba? Kung ang mga makulit na Israeli at Palestinian ay makikinig sa mas matalinong mga tao kung paano lutasin ang kanilang mga problema!
8. Ang termino ay angkop na pinili ni Noam Chomsky, sa "'Magandang Balita,' Iraq and Beyond," ZNet, Pebrero 16, 2008.
9. Para sa kamakailang napaka detalyadong salaysay ng mga kakila-kilabot na nilikha ng mga naninirahan, mga pamayanan at Pader, tingnan ang Idith Zertal at Akiva Eldar, Mga Panginoon ng Lupain: Ang Digmaan sa mga Pamayanan ng Israel sa mga Sinasakop na Teritoryo, 1967-2007, Nation Books, 2007.
10. Itzhak Laor,"Ang Alam ng mga Naninirahan, "Liham sa Pagsusuri sa Libro ng London, Vol. 25, hindi. 23, Disyembre 4, 2003.
Si Assaf Kfoury ay Propesor ng Computer Science sa Boston University. Siya ay isang Arabong Amerikano na lumaki sa Beirut at Cairo, at madalas na bumabalik sa Gitnang Silangan. Nag-edit siya kamakailan ng isang koleksyon ng mga sanaysay, talaarawan, at mga larawan - Sa loob ng Lebanon (Monthly Review Press, 2007) — pagdodokumento sa paglalakbay nina Noam at Carol Chomsky sa Lebanon noong Mayo 2006 at inilagay ito sa loob ng kalunos-lunos na binagong konteksto ng rehiyon bago at pagkatapos ng digmaan ng Hulyo-Agosto 2006. Ang artikulong ito ay isang follow-up sa kanyang kanina "Isang Estado o Dalawang Estado?" — Isang Sterile na Debate sa Mga Maling Alternatibo.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy