Isinulat ko ito ilang linggo na ang nakararaan, at sa kamakailang pagpapatalsik at pagdami ng OWS ay nananatiling mahalaga sa magkasintahang patuloy na pagpapakilos na may kritikal na kamalayan sa kung ano ang ating hinahamon.
Sa loob lamang ng mga linggo ay hinamon ng Occupy Wall Street ang umiiral na mga pananaw sa kaliwa ng U.S., ang status quo, at ang relasyon sa pagitan ng dalawa. Sa pagdaig sa panunupil ng pulisya at media blackout sa mga mahina nitong simula, ang OWS ay sumipsip ng enerhiya at taktika mula sa Gitnang Silangan at dinala ang mga ito sa buong Estados Unidos. Habang maraming tao ang unang nagtaka kung kailan dudurugin ng NYPD ang kilusan, ang talakayan ngayon ay nagsasangkot, anuman ang mangyayari sa Liberty Plaza, kung ano ang susunod na sasakupin.
Kabaligtaran sa mga protestang pinangungunahan ng unyon at partido sa unang bahagi ng taong ito sa Wisconsin, ang OWS ay nakamit ang dinamismo at pananatiling kapangyarihan partikular sa pamamagitan ng pagbubukod sa sarili nito mula sa institusyonal na pulitika ng estado at ng mga Demokratiko. Kasunod ng walang kabuluhang tagumpay ng "pag-asa" at "pagbabago," ang mensahe ng mga nagpoprotesta ay naging puwersahang pananakop.
Nakakadismaya na ang maraming bahagi ng kilusan ay sumasang-ayon sa liberal na pagtatatag na ang mga nagpoprotesta ay dapat magmungkahi ng mga partikular na reporma. Para sa isang banda, hawak ng mga tao ang Liberty Plaza dahil ang kanilang walang pag-asa na pagtanggi sa sistema ay kabalintunaan na humantong sa mapagpalayang pag-unawa na maaari nating kontrolin ang ating buhay, hindi dahil ang mga tao ay nagnanais na ayusin ang mga transaksyon sa pananalapi. Sa kabilang banda, nais ni Bill Clinton na marinig ang mga kahilingan ng mga mananakop hindi lamang dahil nais ng mga Demokratiko na ilapat ang mga protesta, ngunit dahil ang mga kahilingan ay ginagarantiyahan na walang gagawin maliban sa muling gawing lehitimo ang mga institusyon na nasa posisyong magbigay sa kanila, ang parehong mga institusyon na may pananagutan sa pagtulong sa paggawa ng mga problemang ipinoprotesta noong una.
Sa kabutihang palad, ang mga kahilingan ng mga nagpoprotesta ay hindi namumuo, dahil ang anyo ng sapilitang trabaho at organisasyong batay sa pinagkasunduan ay higit na radikal kaysa sa pampulitikang nilalaman na kasalukuyang ipinapahayag sa Liberty Plaza. Ang isang kapansin-pansing senyales sa katunayan ay humihiling ng muling pagbabalik ng Glass-Steagall Act, at ang mga karatulang humihiling ng "pagpapatawad sa pautang ng mag-aaral" ay katulad din ng pag-asa sa estado na nagpapasinungaling sa pananampalataya ng kilusan sa direktang pagkilos. Kung masusunog ng mga nagpoprotesta sa Vietnam War ang kanilang draft card, ano ang makakapigil sa mga tao na sama-samang lumayo sa kanilang mga utang?
Sa pamamagitan ng maliwanag na kumbinasyon ng mga taos-pusong paniniwala at mga taktikal na alalahanin, ang karamihan sa mga nagprotesta na nakatagpo ko ay hindi kinukundena ang kapitalismo per se kundi ang "corporatist-kapitalismo," "unregulated-kapitalismo," o "corrupt-capitalism." Ang mga kwalipikadong ito ay bahagyang sumasalamin sa malaking presensya ng mga libertarians sa parke, na ang galit sa Federal Reserve ay sumasalamin sa kanilang pagnanais para sa magagandang lumang araw ng kapitalismo, sa kabila ng pang-aalipin at ang malawakang karahasan sa industriya at estado noong huling bahagi ng 1800s. Ang mga liberal na kritiko ng kwalipikadong kapitalismo, gayunpaman, ay naghahangad lamang na bumalik sa 1970s o sa pinakaunang bahagi ng 1950s. Siyempre, hindi maipaliwanag ni Naomi Klein, Michael Moore, at iba pang mga repormista kung bakit ang mga regulasyon at buwis ng Keynesianism ay napagtagumpayan ng hindi maiiwasang pangangailangan ng kapitalismo para sa paglago sa unang lugar. Ang obserbasyon ni Slavoj Žižek na ang mga tunay na nangangarap ay ang mga nag-iisip na ang status quo ay makakapagpapanatili sa sarili nito ay tinutulan ng mga “makatotohanang” liberal na pinuputol ang kasaysayan at sanhi sa pamamagitan ng paghahangad na ayusin ang kasalukuyan sa pamamagitan ng pagbabalik sa nakaraan, pagkasira ng kapaligiran, pagsasamantala sa paggawa, at mapahamak ang imperyalismo.
Ang pagpapakita ng higit na higit na hindi pagkakatugma sa pagitan ng radikal na anyo ng trabaho at ng kumbensyonal na pulitika nito ay ang patuloy na pangangailangan para sa "mga trabaho" (mahigpit na pinupuna dito), na nagpapalabo na ang kakulangan natin sa trabaho ay hindi gaanong kalubha ng problema gaya ng ating pangangailangan, sa isang lipunan ng masagana, para sa trabaho sa unang lugar. Ang trabaho sa kapitalismo, na likas na walang katiyakan, nakakapagpapagod, at nakakapagod, ay hindi nilikha upang matugunan ang mga pangangailangan ng mga tao – na pinatunayan ng kakulangan sa tulog, pagkabalisa ng mga manggagawa, at ang katotohanan na ang mga manggagawa ay hindi maaaring magretiro pagkatapos ng habambuhay na paggawa nang walang tulong ng Social Security at iba pang mga subsidyo – ngunit upang makabuo ng tubo para sa mga tagalikha ng trabaho. Kung talagang gusto ng mga nagpoprotesta ang mga trabaho, maaari silang mag-alok na magtrabaho para sa mas mababang sahod, na eksakto kung ano ang sinang-ayunan ng mga pinuno ng unyon sa loob ng maraming taon. Ngunit ang ibig sabihin ng mga nagpoprotesta ay gusto nila ng mga trabahong may malaking suweldo. Ngunit kung ang patuloy na kawalan ng kakayahang kumita ng mga trabaho ay humahadlang sa mga tagapag-empleyo sa paglikha ng mas maraming trabaho, kung gayon saan dapat magmumula ang mas mataas na sahod na ito? Inaasahan bang ibibigay na lang ng mga employer ang kanilang pera sa mga manggagawa at sa gayon ay balewalain ang buong layunin ng kapitalismo? At ang pagtanggi ba na iwaksi ang kanilang kayamanan sa ganitong paraan ay ginagawang “sakim” ang mga employer, o ginagawa lamang silang makatwiran na mga aktor sa ekonomiya sa isang mapagkumpitensyang sistemang pang-ekonomiya na ang dahilan sa pagiging tubo? Ipinagtanggol ng mga liberal ang kapitalismo habang sabay na kinokondena ang mga kapitalista sa pagiging kapitalista.
Sa isang mas praktikal na tala, ang reporma, kung iyon ang nais ng myopically, ay hindi nakuha sa kasaysayan sa pamamagitan lamang ng kahilingan o pagsusumamo, ngunit sa pamamagitan ng bargaining leverage na nagresulta mula sa banta ng rebolusyon. Itinatag ng FDR ang Bagong Kasunduan hindi dahil sa kahanga-hangang kaparis kundi upang itakwil ang komunismo, na nagsasabi sa mga suwail na negosyante, ‘“Kumbinsido ako na magkakaroon tayo ng rebolusyon… at nagpasya akong maging pinuno nito at pigilan ito…. Napagpasyahan kong mas mabuti ang kalahating tinapay kaysa wala – kalahating tinapay para sa akin at kalahating tinapay para sa iyo at walang rebolusyon.’” Sa katulad na paraan, sinamantala ni Martin Luther King ang banta ng militanteng Black Nationalism upang pilitin ang rasistang Montgomery Chamber of Commerce na i-desegregate. Ang kasalukuyang mga kahilingan para sa reporma ay binabalewala ang pangunahing taktika sa pakikipagkasundo ng paghingi ng marami upang makakuha ng kaunti. Sa pagtanggi na ipakita ang kanilang mga kahilingan bilang mga banta at sa paghingi lamang ng kaunti, ang mga tagapagtaguyod ng reporma ay malamang na makakuha ng mas kaunti.
Habang ang ilan ay nag-aalala na walang hinihingi ang OWS ay mawawala, ang kilusan ay maaaring maglaho kahit na ano. Gayunpaman, ang lohika ng anyo ng kilusan, ang okupasyon nito sa pisikal na espasyo at ang walang lider nito, batay sa pinagkasunduan na pagtanggi sa mga institusyong pagtatatag, ay namumuhunan ito ng malaking potensyal na kapangyarihan. Kung lumipat ang kilusang ito sa mga arena ng ating pang-araw-araw na buhay - ang ating mga apartment building, lugar ng trabaho, at paaralan - maaari itong maging transformative. Gayunpaman, para makatagal ito, kailangan nitong magkaroon ng mas malinaw na pagkaunawa sa sistemang kinakalaban nito.
Joshua Sperber nakatira sa Brooklyn at maaaring maabot sa [protektado ng email]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy