Bilang isang tagahanga ng basketball ng kababaihan, hindi ko akalain na makikita ko ang araw na ang isang kuwento tungkol sa isang koponan ng kababaihan ng NCAA ay nanguna sa mga broadcast ng balita sa gabi ng mga network ng telebisyon sa gabi.
Maaari muna nating bigyan ng kredito ang pagsasahimpapawid na ito hindi sa mas malawak na publisidad na nararapat sa isport ng kababaihan, ngunit sa walang hanggang kapangitan ng rasismo at sexism. Gayundin, Don Imus. Ngunit ngayon na ang beteranong "shock jock" ay nawala pareho sa kanyang CBS radio show at MSNBC simulcast para sa paglalarawan sa mga manlalaro ng Rutgers bilang "nappy-headed hos," ilang katanungan ang naiisip.
Ang una ay ang halata: Bakit hindi pinaalis si Imus nang mas maaga? Ang beteranong broadcaster ay nagtayo ng isang karera bilang isang propesyonal na misanthrope, isang serial na insulto na nagdirekta ng kanyang galit laban sa mga pampublikong pigura sa lahat ng mga guhitan. Kung minsan ang mga tanawing iyon ay itinakda sa tradisyonal na mga puntirya ng mga panatiko: kababaihan, itim, at Hudyo. Sinabi pa ni Imus sa CBS' 60 Minutes noong 1998 na ang executive producer na si Bernard McGuirk ay tinanggap upang hawakan ang "mga biro ng nigger."
Ang gayong pag-uusap ay dapat na bahagi ng kultura ng brash shock jock radio, kaya sinabi sa amin, isang media gutter (ibig sabihin, "niche market") na inookupahan ng halos hindi nakakatawa at walang talento na mga hack tulad ng Imus, Howard Stern, at iba pa. Si Imus at ang kanyang on-air gang ay umunlad sa mapang-uyam, mapang-uyam na banter; pagmimina ng mga balita sa araw na ito para sa anumang mga pagkakataon na maaaring ibigay nito upang ipakita ang kanilang mapagmataas, nakakapagod na pagtingin sa sangkatauhan. Ang katalinuhan na ipinapakita ay kadalasang nagsasangkot ng pagmumuni-muni ng mga kabataan tungkol dito o sa pipsqueak, crybaby, gutless, lying weasel, matabang baboy, at skunk na nakita ni Imus na lumalabag sa pampublikong plaza.
Kabalintunaan, para sa lahat ng kanyang "nerbiyosong" jabs sa media at political establishment, si Imus na rebelde sa radyo ay nagtayo ng kanyang tagumpay sa pamamagitan ng pagbibigay ng lugar para sa mga tagaloob ng Washington, media celebrity at kung hindi man ay konektado sa paglalako ng kanilang mga libro, kampanya, at iba pang mga proyekto. Sa isang kultura ng talk media na pinangungunahan ng mga right-wing ideologue, si Imus ay talagang isang outlet para sa mga nangungunang Democrats kaysa Republicans, gaya ng binanggit ni Peter Wallsten sa Los Angeles Times noong Abril 13.
Sa kasamaang palad para sa Imus (at ang mga Demokratiko?), ang pinuno ng bastos na gawain ay sumabog kapag nangyari ito sa maraming kadahilanan. Una, pinili ng pangkat ng Rutgers na huwag manahimik. Sa pangunguna ng marubdob na pagtatanggol ni coach C. Vivian Stringer sa kanyang mga manlalarong estudyante, ang mga boses at mukha ng mga manlalaro ng Rutgers ay nagningning sa harap ng mga Amerikano sa marangal na liwanag na nararapat sa kanila. Kapansin-pansin, inilagay ni Stringer ang mga insulto na itinuro laban sa kanyang mga manlalaro sa kontekstong panlipunan, bilang mga salitang simbolo ng makasaysayang pang-aapi ng mga itim at kababaihan.
Kaugnay nito, ang tugon ng koponan ay lumitaw na nagbukas ng balbula sa isang maliwanag na dam ng nakakulong na pagkasuklam ng publiko sa pagiging malaswa at masamang loob ng kultura ng talk media. Mabilis na umikot ang backlash laban kay Imus. Ang mga pinuno ng karapatang sibil ay nangunguna sa mga picket line sa mga studio ng CBS at MSNBC (kahit na ang ilang kawani ng MSNBC ay naiulat na humiling ng pagpapaalis kay Imus), at ang kuwento ay kinuha sa mga sukat ng headline. At pagkatapos ay gaya ng lagi nitong namagitan: ang American Express, General Motors, at iba pang kumpanya ay nag-anunsyo na hindi na sila mag-a-advertise sa Imus sa Umaga. Para sa mga executive ng CBS at MSNBC, ang kontrobersya sa hinaharap ng palabas ng Imus, na nakabuo ng higit sa $15 milyon sa taunang kita, ay umabot na sa denouement nito.
Mas Mabuti ang Aking Kultura kaysa sa Iyong Kultura
Hindi nakakagulat, Fox News Ang host na si Sean Hannity at iba pang konserbatibo ay nahuhumaling sa paglalarawan sa kuwento bilang tungkol sa anumang bagay maliban sa isang sandali ng pampublikong pag-aalsa laban sa isang case study sa bulok na media. Sa halip, naging isyu kung ang mga reverend na sina Al Sharpton at Jesse Jackson ay kwalipikadong manguna sa mga protesta laban kay Imus. Sa NBC's Ngayon Ipakita ang, inakusahan ng host na si Meredith Viera si Sharpton ng "double standard" sa mga sexist na lyrics sa rap at hip-hop na musika, sa kabila ng handang pagkilala ni Sharpton na ibinahagi niya ang kanyang mga alalahanin sa naturang mapang-abusong wika. Itinuro ng iba pang mga kritiko ang mga nakaraang anti-Semitiko na pahayag ni Jackson.
Ngunit ang anti-Imus groundswell ay malinaw na lumampas sa Sharpton at Jackson, o anumang impluwensyang dapat na mayroon sila sa mga misogynist na rapper tulad ni Snoop Dogg. Labag sa Kansas City Star Ang pahayag ng kolumnistang si Jason Whitlock na ang itim na komunidad ay muling nagsiwalat ng kanilang pagnanais na "lumumon sa pagiging biktima," ang palabas ng Imus na banter ay nakaantig ng isang ugat para sa isang pangkalahatang dahilan. Ang rasismo at seksismo ay nananatiling makapangyarihang kasamaan sa lipunan.
Duda ko ang huling katotohanang ito ay eksaktong isang newsflash sa Whitlock. Ngunit sa isang kolum noong Abril 11, kinutya niya ang ideya na ang mga itim ay may anumang bagay na ipoprotesta maliban sa kanilang sariling "pagkamuhi sa sarili." Nakakatawa, sinabi pa niya kay Tucker Carlson ng MSNBC na sina Jackson at Sharpton ay katumbas ng "mga teroristang domestic" para sa pagtatangkang pilitin ang CBS at MSNBC na sibakin si Imus.
Nakikita ni Whitlock ang pagkapoot sa sarili sa mga "bitches," "hos," at "niggers" na katutubong ginagamit sa ilang rap at hip-hop na musika. Walang alinlangan na ang tono ng gayong musika ay malayo sa mga araw ng kilusang karapatang sibil kung kailan ang usapan ay tungkol sa mga kapatid, o pagkanta ni James Brown ng, “Say It Loud, I’m Black and I’m Proud.” Ngunit sa palagay ba ni Whitlock ay pinipigilan ng "pagkamuhi sa sarili" ang mga itim na lubusang maglinis sa mga gustong ad, dahil ang kawalan ng trabaho sa mga itim ay higit sa dalawang beses kaysa sa mga puti? Ayon sa ulat ng 2007 State of Black America ng Urban League, ang mga nagtatrabahong itim na lalaki ay kumikita pa rin ng mas mababa sa 75 porsiyento ng mga puting lalaki (para sa mga itim na babae, ibawas ang isa pang $5,000 sa taunang kita). Ang ganoong mababang sahod ba ay resulta ng "pagkamuhi sa sarili" na mga liriko ng musika ng rap at ang mababang pagpapahalaga sa sarili ng mga itim na manggagawa?
Ang argumento ni Whitlock ay nagpapahiwatig na ang lahat ng corporate at kultural na hadlang sa pagkakapantay-pantay ng lahi ay nakamit. Ngunit kung ang mga itim ay walang kinatatakutan kundi ang kanilang mga sarili, o ang kanilang musika, kung gayon ito ay isang mamamahayag na itinataguyod ang kanyang sarili sa isang rasistang argumento na duda ko na talagang gusto niyang gawin. Dahil paano niya ipinaliliwanag ang katotohanan ng panlipunan at pang-ekonomiyang pagkakaiba na patuloy na kinakaharap ng mga itim?
Tulad ng para sa lahat ng usapan tungkol sa "hos," nagmula man kay Don Imus o Snoop Dog, lahat ito ay pinutol mula sa parehong tela ng kawalang-galang sa mga kababaihan. Sa kaso ng mga babaeng Rutgers, hindi sila marunong, makapangyarihang pulitiko sa Washington, ngunit isang grupo lamang ng mga mahuhusay na kabataang babae. Mga bayani sa palakasan. Dito napatunayan nilang maling target ang isang maimpluwensyang media star. Ngunit paano kung ang mga manlalaro ng Rutgers ay hindi mga doktor sa hinaharap o mga kahanga-hangang musikal, pati na rin ang mga mahuhusay na atleta? Paano kung sila ay naging muscle-bound at tattoo-bound hoopster na "rough girls?" Okay lang ba na i-relegate sila sa junkyard ng lipunan kung saan magagamit sila ng mga misanthropic radio host para sa target na pagsasanay? May mga babae ba talaga: kahit sinong babae: na karapat-dapat na tawaging bitches at hos?
O, para matukoy bilang “the cleaning lady?” Ganyan minsan inilarawan ni Imus New York Times mamamahayag na si Gwen Ifill. Isa itong racist jab. Elitista rin ito. Maaari ba tayong magtaka kung ilang Times reporter ang magpepetisyon sa kanilang boss para sa higit pang mga opsyon sa telecommuting kung hindi pigilan ng "mga babaeng naglilinis" ang kanilang pinarangalan na newsroom na maging isang hindi matitirahan na tambakan? Siguro mahalaga kung ano ang iniisip ng mga nagtatanggal ng basura sa shift ng sementeryo tungkol sa lahat ng ito?
Isang Walang katapusang Klima ng Poot
Sa kasamaang-palad, ang mas malaking tanong na lumabas sa kontrobersya ng Imus ay wala pang kasiya-siyang sagot sa kasalukuyan. Bakit sa isang kultura ng media na puno ng poot sa kanan ay limitado sa Imus ang paglilinis ng bahay? Ito ay hindi lamang Rush Limbaugh na nagpapatawa sa kanyang sarili sa kanyang "Halfrican American" na mga sanggunian kay Barack Obama. O ang panunuri sa fashion noong nakaraang taon ng syndicated radio host na si Neal Boortz, na tumutol sa bagong hairstyle na "ghetto slut" ng Congresswoman na si Cynthia McKinney noon. Ito ang buong walang katapusang klima ng poot at insulto, ang mapagbiro na kawalang-galang at sexist na banter at xenophobic cheerleading para sa isang digmaan na pumatay ng daan-daang libo. Ito ang mga magarbong radio moralist na umaasang sineseryoso habang ipinapaliwanag nila (o ipinaliliwanag ba ito?) ang mga pinahihintulutang parameter para sa torture. Ito ay ang maliit na pag-iisip, mapanukso na mga saloobin, ang sensibilidad ng pundit na wala nang nararapat na pangarapin pa, kulang na nag-aalok ng agarang pagbabayad sa suweldo.
Michael Harrison, publisher ng talkers, isang magazine sa industriya para sa talk radio, sa simula ay sinabi ni Imus na makakaligtas si Imus sa mga panawagan para sa kanyang pagpapaalis ng CBS at MSNBC kung tumigil lang siya sa paghingi ng tawad. Sa madaling salita, ang Brand Imus ay tungkol sa kontrarian na imahe, ang "rebeldeng" cowboy na nag-thumbs ng kanyang ilong sa lahat ng prissy hall na sinusubaybayan ng liberal na katumpakan sa pulitika na gustong magpasya kung ano ang maaari o hindi masabi sa hangin. Ang masyadong maraming groveling ay makakasira sa tatak, kaya mag-alala sa mga naturang analyst ng industriya.
Anong petty dreariness. Ito ang kinatawan ng pag-iisip ng isang kultura ng media na ang myopic na pagtuon sa mga rating at kita ay bumubulag sa mas malaking katotohanan na ang industriya ng propesyonal na pag-uusap ay puspos ng mga tatak na na-stuck boot-first sa putik. Brand Imus man ito o Brand War on Terror, ang lahat ng ito ay isang slide pababa sa madilim na lugar kung saan ang nakapagpapatibay na diskurso, maliwanag na pag-iisip tungkol sa lahi at kasarian, at maging ang pag-asa para sa hinaharap ng sangkatauhan ay sumasalubong sa pananaw ng isang industriya bilang paminsan-minsang byproduct ng naisip ng ilan ang tungkol sa mga kita sa advertising.
***
Si Mark T. Harris ay isang manunulat na nakabase sa Bloomington, Illinois. Maaari kang sumulat sa kanya sa [protektado ng email]. Website: www.Mark-T-Harris.com.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy