Isang bagay ang magkomento sa isang kolum habang patuloy ang krisis sa Ukrainian at ang Washington—walang kabuluhan, nang walang ideya kung ano ang susunod na mangyayari—ay sumisira sa relasyon sa Moscow. Ito ay lubos na iba, tulad ng isang mahabang pakikipagpalitan sa Stephen F. Cohen nilinaw, upang panoorin bilang isang marangal na karera ng halaga ng mga iskolar na katotohanan ay isinantabi pabor sa labag sa batas na panlilinlang, isang lagnat sa digmaan na hindi gaanong kaunti sa Hearst at kung ano ang niranggo ni Cohen sa mga ang pinakamaraming pagpapalawak ng isang saklaw ng impluwensya—NATO's—sa kasaysayan.
Si Cohen ay isang kilalang Ruso sa anumang sukat. Habang nag-profesing sa Princeton at New York University, isinulat niya ang mga rebolusyonaryong taon ("Bukharin and the Bolshevik Revolution," 1973), ang panahon ng Sobyet ("Rethinking the Soviet Experience," 1985) at, kontrobersyal ngunit nakakaganyak at palaging may steady eye, ang post-Soviet decades (“Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia, 2000; “Soviet Fates and Lost Alternatives,” 2009). Ang “The Victims Return: Survivors of the Gulag After Stalin” (2010) ay isang natatanging makataong gawain, gamit ang iskolar na pamamaraan upang iugnay ang mga kuwento ng mga dating bilanggo na lumalakad bilang mga multo sa post-Soviet Russia. "Hindi ko talaga nawala ang hindi mapakali na pakiramdam na iniwan ang trabaho na hindi natapos at ang mga obligasyon na hindi natutupad," paliwanag ni Cohen sa pambungad na kabanata, "kahit na paunti-unti ang mga biktima na alam kong nabubuhay pa."
Kung kailangan kong ilarawan ang puwersa at halaga ng gawain ni Cohen sa isang pangungusap, ito ay ito: Ito ay isang walang humpay na paggigiit na dapat nating dalhin ang kasaysayan upang madala sa kung ano ang nakikita natin. Iisipin ng isa na ito ay isang kahanga-hangang proyekto, ngunit napunta si Cohen sa ina ng lahat ng mga pagtatalo sa intelektwal mula noong kudeta na suportado ng US sa Kiev noong nakaraang taon. Ang sabihing siya ay "na-blackball" o "naka-blacklist"—mga terminong hindi gusto ni Cohen—ay sobra. Iwanan natin ito upang ang isang lugar ay maaaring maghintay sa kanya sa gitna ng maraming mga propeta ng America na walang karangalan sa kanilang mga sarili.
Hindi kataka-taka na ang Ministri ng Paglimot, kung hindi man ay kilala bilang Departamento ng Estado, ay iiwas ang pananaw ni Cohen sa Ukraine at ang relasyon sa Russia: Masyadong marami ang dinadala niya sa paraan ng pagiging sanhi at pananagutan sa kaso. Ngunit kapag inatake siya ng mga iskolar na kasamahan bilang "apologist ni Putin" ang isa ay naduduwag sa pag-asang bumalik sa panahon ng McCarthyist. Sa ngayon, ang mga masunurin na ideologue sa akademya ay ginawang debate ang kakaibang palabas.
Si Cohen, na 76, ay ganap na laro at naaalala ang lahat ng ito, ay hindi iniisip na tayo ay bumalik sa 1950s pa lamang. Ngunit nasangkot na siya ngayon sa pakikipaglaban sa Association for Slavic, East European and Eurasian Studies, na noong nakaraang taglagas ay tinanggihan ang $400,000 grant na iminungkahi ni Cohen kasama ang kanyang asawa, si Katrina vanden Heuvel, dahil ang mga fellowship na popondohan ay magiging pangalan ni Cohen. Maniwala ka, mga mambabasa, ito tayo sa unang bahagi ng ika-21 siglo.
Ang sumunod na panayam ay naganap sa apartment ng Cohen sa Manhattan ilang linggo matapos ang kasunduan sa tigil-putukan na kilala bilang Minsk II ay nilagdaan noong kalagitnaan ng Pebrero. Ito ay nakahandusay sa loob ng ilang oras na sumisipsip. Habang nagtatrabaho ako sa transcript, naging malinaw na binigyan ako ni Cohen ng isang mahalagang dokumento, na nagbibigay sa mga mambabasa ng maigsi, naa-access, may kaalaman sa kasaysayan na accounting ng "kung nasaan tayo ngayon," gaya ng sinabi ni Cohen, sa Ukraine at sa US - relasyon sa Russia.
Salon ay tatakbo ito sa dalawang bahagi. Ito ay isang na-edit na transcript ng una. Susunod ang ikalawang bahagi sa susunod na linggo.
Ano ang iyong paghatol sa paglahok ng Russia sa Ukraine? Sa kasalukuyang sitwasyon, ang kailangan ay para sa magandang kasaysayan at malinaw na wika. Sa isang makasaysayang pananaw, itinuturing mo bang makatwiran ang Russia?
Well, wala akong maisip na iba. Sinimulan kong babala ang gayong krisis mahigit 20 taon na ang nakalilipas, noong dekada '90. Sinasabi ko mula noong Pebrero ng nakaraang taon [nang mapatalsik si Viktor Yanukovich sa Kiev] na ang 1990s ay kung kailan nagkamali ang lahat sa pagitan ng Russia at ng Estados Unidos at Europa. Kaya kailangan mo ng kahit gaano karaming kasaysayan, 25 taon. Ngunit, siyempre, nagsisimula ito kahit na mas maaga.
Gaya ng sinabi ko sa loob ng mahigit isang taon, nasa bagong Cold War tayo. Kami ay nasa isa, sa katunayan, para sa higit sa isang dekada. Ang aking pananaw [sa loob ng ilang panahon] ay ang Estados Unidos ay hindi natapos ang nakaraang Cold War, kahit na ang Moscow ay, o na-renew ito sa Washington. Ang mga Ruso ay hindi nakipag-ugnayan dito hanggang kamakailan lamang dahil hindi ito direktang nakakaapekto sa kanila.
Ang nangyari sa Ukraine ay malinaw na nagdulot sa atin hindi lamang sa isang bago o nabago—hayaan ang mga istoryador na magpasya na—Cold War, ngunit isa na malamang na magiging mas mapanganib kaysa sa nauna sa dalawa o tatlong dahilan. Ang epicenter ay wala sa Berlin sa pagkakataong ito kundi sa Ukraine, sa mga hangganan ng Russia, sa loob ng sarili nitong sibilisasyon: Delikado iyon. Sa loob ng 40-taong kasaysayan ng lumang Cold War, ang mga tuntunin ng pag-uugali at pagkilala sa mga pulang linya, bilang karagdagan sa pulang hotline, ay ginawa. Ngayon walang mga patakaran. Nakikita natin ito araw-araw—walang mga panuntunan sa magkabilang panig.
Ang pinakanakakalungkot sa akin, walang makabuluhang pagsalungat sa Estados Unidos sa bagong Cold War na ito, samantalang sa nakaraan ay palaging may oposisyon. Kahit sa White House makakahanap ka ng presidential aide na may ibang opinyon, tiyak sa Departamento ng Estado, tiyak sa Kongreso. Bukas ang media—ang New York Times, ang Washington Post—sa debate. Wala na sila. Ito ay isang kamay na pumapalakpak sa aming mga pangunahing pahayagan at sa aming mga broadcast network. Kaya doon kami.
Ang krisis sa Ukraine sa makasaysayang pananaw. Napakadelikadong lupa. Alam mo ito nang mas mahusay kaysa sa sinuman, naisip ko.
Dito ako inaatake at inaatake. Isa itong makasaysayang paghatol. Ang [krisis ngayon] ay lumago mula sa mga patakaran ni Clinton, na tinatawag kong "winner take all" na patakaran ng Amerika tungo sa kung ano ang inaakala—ngunit hindi ito totoo—isang natalo pagkatapos ng Cold War Russia, na nangunguna sa mga tao noong '90s na isipin ang Russia bilang sa ilang mga paraan na kahalintulad sa Germany at Japan pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig: Ang Russia ay magpapasya sa mga panloob na patakaran nito sa ilang lawak, at ito ay papayagang ipagpatuloy ang tungkulin nito bilang isang estado sa mga internasyonal na gawain—ngunit bilang isang junior partner na humahabol bagong pambansang interes ng Amerika.
Iyon ang hangarin nina Clinton at Strobe Talbott, na ngayon ay labis na nagagalit tungkol sa kabiguan ng kanyang patakaran, sa panahon ng Yeltsin. Iyan ang gusto nila, at inakala nilang nakukuha nila, mula kay Boris Yeltsin. Mababasa mo ang memoir ni Talbott, “The Russia Hand,” at alam mong lahat ng opisyal na usapan tungkol sa walang hanggang pagkakaibigan at pagsasama ay malarkey. Ngayon ang lahat ay naging maasim, predictably at para sa iba't ibang mga kadahilanan, at humantong sa amin sa ganitong sitwasyon.
Ang problema ay sa pamamagitan ng pagkuha ng pananaw, tulad ng ginagawa ng American media at political establishment, na ang krisis na ito ay ganap na kasalanan ng "pagsalakay ni Putin," walang muling pag-iisip sa patakaran ng Amerika sa nakalipas na 20 taon. Wala pa akong nakikitang isang maimpluwensyang tao na nagsabing, "Uy, baka may nagawa tayong mali, baka kailangan nating pag-isipang muli ang isang bagay." Iyon ay isang recipe para sa higit pa sa pareho, siyempre, at higit pa sa parehong ay maaaring mangahulugan ng digmaan sa Russia….
Bigyan kita ng isang halimbawa. Ito ang pinakamahirap na bagay para sa elite ng patakarang panlabas ng Amerika at elite ng media na makayanan.
Ang aming posisyon ay walang sinuman ang may karapatan sa isang saklaw ng impluwensya sa ika-21 siglo. Nais ng Russia ang isang saklaw ng impluwensya sa kahulugan na hindi nito gusto ang mga base militar ng Amerika sa Ukraine o sa Baltics o sa Georgia. Ngunit ano ang pagpapalawak ng NATO maliban sa pagpapalawak ng American zone o sphere of influence? Ito ay hindi lamang militar. Ito ay pinansyal, ito ay pang-ekonomiya, ito ay kultural, ito ay intermarriage—mga sundalo, imprastraktura. Ito marahil ang pinaka-dramatikong pagpapalawak ng isang mahusay na saklaw ng impluwensya sa napakaikling panahon at sa panahon ng kapayapaan sa kasaysayan ng mundo.
Kaya't palagi kang sinasabi ni Bise Presidente Biden, "Gusto ng Russia ng impluwensya at hindi namin ito papayagan." Well, itinutulak namin ang aming saklaw ng impluwensya sa lalamunan ng Russia, sa pag-aakalang hindi ito uurong. Maliwanag, ang talakayan ay maaaring magsimula: "Ang Russia ba ay may karapatan sa isang sona o globo sa kapitbahayan nito na walang mga dayuhang base militar?" Yun lang, wala na. Kung ang sagot ay oo, ang pagpapalawak ng NATO ay dapat na natapos sa Silangang Alemanya, tulad ng ipinangako sa mga Ruso. Pero palapit na palapit kami. Ang Ukraine ay tungkol sa NATO-expansion-no-matter-what. Ang Washington ay maaaring magpatuloy tungkol sa demokrasya at soberanya at lahat ng iba pa, ngunit ito ay tungkol doon. At hindi na namin mabubuksan muli ang tanong na ito…. Ang pagkukunwari, o ang kawalan ng kakayahang ikonekta ang mga tuldok sa Amerika, ay kahanga-hanga.
Ang likas na katangian ng rehimeng Kiev. Muli, maraming fog. Kaya mayroong dalawang bahagi sa tanong na ito. Ang usapin ng kudeta at ang kaugnayan ng gobyerno ng Yatsenyuk sa Departamento ng Estado—mayroon na tayong ministro ng pananalapi sa Kiev na isang mamamayang Amerikano, na tinutugunan ang Konseho sa Ugnayang Panlabas dito habang nagsasalita tayo—at pagkatapos ay ang kaugnayan ng rehimeng Kiev sa ultra -tama.
Ito ay isang sentral na tanong. Tinalakay ko ito sa isang piraso ng Nation noong nakaraang taon na tinatawag na "Distorting Russia." Ang isang punto ay ang mga apologist sa media para sa gobyerno ng Kiev nang ito ay dumating sa kapangyarihan pagkatapos ng Peb. 21, at para sa mga demonstrasyon sa Maidan nang sila ay naging marahas, ay hindi pinansin ang papel ng isang maliit ngunit makabuluhang grupo ng mga ultra-nasyonalista na tumingin, may amoy. at parang mga neo-pasista. At para dito ay seryoso akong inatake, kasama si Timothy Snyder sa Yale, na isang mahusay na tagahanga ng Kiev, sa New Republic. Wala akong ideya kung saan siya nanggaling, o kung paano maaaring gawin ng sinumang propesor ang mga paratang na ginawa niya. Ngunit ang argumento ay ang neo-pasistang temang ito ay kay Putin, na ang sinasabi ko ay isang paghingi ng tawad para kay Putin at na ang mga tunay na pasista ay nasa Russia, hindi sa Ukraine.
Siguro may mga pasista sa Russia, ngunit hindi namin sinusuportahan ang gobyerno ng Russia o ang mga pasistang Ruso. Ang tanong ay, at napakahalaga, “Mayroon bang neo-pasistang kilusan sa Ukraine na, anuman ang tagumpay nito sa elektoral, na hindi naging mahusay, ay nakakaimpluwensya sa mga usapin sa pulitika o militar, at ito ba ay isang bagay na dapat nating ikabahala? ”
Ang sagot ay 100 porsiyentong oo. Ngunit ang pag-amin nito sa Estados Unidos ay nakakuha ng 100 porsiyentong hindi hanggang kamakailan lamang, nang, sa wakas, ang ilang mga pahayagan ay nagsimulang banggitin ang mga batalyon ng Kiev na may mga swastika sa kanilang mga helmet at tangke. Kaya nakakuha ka ng kaunti pang saklaw. Ang mga dayuhang mamamahayag, na umaalis sa mga Ruso, ay sumaklaw sa neo-pasistang kababalaghan na ito, na hindi nakakagulat. Lumaki ito sa kasaysayan ng Ukraine. Ito ay dapat na talagang mahalagang pampulitikang tanong para sa mga gumagawa ng patakaran sa Kanluran, at sa tingin ko ito ay para sa mga Germans ngayon. Ang German intelligence ay malamang na mas mahusay kaysa sa American intelligence pagdating sa Ukraine-mas tapat sa kung ano ang sinasabi nito sa nangungunang pamunuan. Malinaw na nag-aalala si Merkel tungkol dito.
Ito ay isa pang halimbawa ng isang bagay na hindi mo maaaring talakayin sa mainstream media o sa ibang lugar sa American establishment. Kapag binasa mo ang testimonya ni [Assistant Secretary of State] Nuland, hindi ito kailanman binanggit. Ngunit ano ang maaaring mas mahalaga kaysa sa muling pagkabuhay ng isang pasistang kilusan sa kontinente ng Europa? Hindi ko pinag-uusapan ang mga masasayang pasistang ito na tumatakbo sa mga lansangan sa Kanlurang Europa. Pinag-uusapan ko ang tungkol sa mga lalaking may maraming armas, mga taong nakagawa ng mga karumaldumal na bagay at nakapatay ng mga tao. Nangangahulugan ba iyon ng talakayan? Well, sabi ng mga tao, kung sila ay umiiral, sila ay isang maliit na minorya. Ang clichéd kong sagot ay, "Siyempre, ganoon din si Hitler at si Lenin noon." Bigyang-pansin mo at iniisip mo ito kung may natutunan ka sa kasaysayan….
Sinasabi namin na ginagawa namin ang lahat ng aming ginagawa sa Ukraine at laban sa Russia, kabilang ang pagpapatakbo ng panganib ng digmaan, para sa isang demokratikong Ukraine, kung saan ang ibig naming sabihin ay Ukraine sa ilalim ng pamamahala ng Kiev. Makatwiran, itatanong namin kung hanggang saan ang Kiev ay talagang demokratiko. Ngunit ang mga correspondent ng Times at Washington Post ay regular na nagha-file mula sa Kiev at karaniwang muling isinulat ang anumang sinasabi ng mga awtoridad ng Kiev habang bihira, kung sakaling, nagtatanong tungkol sa demokrasya sa Ukraine na pinamamahalaan ng Kiev.
Muling pagsusulat ng mga handout. Ganun ba talaga?
Hanggang kamakailan lang ay ganito.... Hindi ko ito ginawang pag-aaral, at maaaring gawin ito sa loob ng isang linggo ng isang sopistikadong mamamahayag o iskolar na marunong magtanong at may access sa impormasyon. At handa akong tumaya na ito ay magpapakita na may mas kaunting demokrasya, gaya ng makatwirang pagkaunawa, sa mga lugar na iyon ng Ukraine na pinamamahalaan ng Kiev ngayon kaysa noong bago ibagsak si Yanukovych. Ngayon iyon ay isang hypothesis, ngunit sa palagay ko ito ay isang hypothesis na dapat galugarin ng Times and the Post.
Isinasaalang-alang ko ang paglalarawan ng Kiev sa digmaan nito sa silangang mga seksyon bilang isang "kampanya laban sa terorista" upang maging isa sa mga pinaka-kahanga-hangang label na naroroon ngayon.
Ngunit, kung gayon, bakit sinabi ng Washington na OK ito? May sinasabi ang Washington dito. Kung wala ang Washington, ang Kiev ay nasa korte ng bangkarota at wala talagang militar. Bakit hindi sinabi ng Washington, "Huwag mo itong tawaging anti-terorista?" Dahil kung tawagin mo itong "anti-terrorism" hindi ka maaaring magkaroon ng negosasyon dahil hindi ka nakikipag-negosasyon sa mga terorista, pinapatay mo lang sila, isang mamamatay-tao na organisasyon na may layuning mamamatay-tao.
Sa pagsasabing hindi ito isang digmaang sibil, ito ay pagsalakay lamang ng Russia—tinatanggal nito ang dimensyon ng tao sa buong digmaan, at gayundin ang ahensya ng mga taong aktwal na nakikipaglaban sa silangan—ang mga tagapag-ayos ng buhok, ang mga tsuper ng taxi, ang dating pahayagan. mga reporter, ang mga guro sa paaralan, ang mga basurero, ang mga elektrisyan, na marahil ay 90 porsiyento ng mga nakikipaglaban. May mga Ruso doon, mula sa Russia. Ngunit napatunayang walang kakayahan ang hukbo ng Ukraine na talunin o pigilan ang nagsimula bilang isang medyo ragtag, parang partisan, kulang sa gamit, hindi sanay na puwersa.
Ang kakila-kilabot nito ay ang paggamit ng Kiev ng artilerya, mortar at maging ang mga eroplano nito, hanggang kamakailan, upang bombahin ang malalaking residential na lungsod, hindi lamang ang Donetsk at Luhansk, kundi ang iba pang mga lungsod. Ito ay mga lungsod ng 500,000, sa tingin ko, o 2 milyon hanggang 3 milyon. Ito ay labag sa batas. Ito ay mga krimen sa digmaan, maliban kung ipagpalagay natin na binobomba ng mga rebelde ang kanilang mga ina at lola at ama at kapatid na babae. Ito ay ang Kiev, na sinusuportahan ng Estados Unidos. Kaya't ang Estados Unidos ay lubhang kasabwat sa pagsira sa mga silangang lungsod at mamamayang ito. Kapag sinabi ni Nuland sa Kongreso na mayroong 5,000 hanggang 6,000 ang patay, iyon ang numero ng U.N. Iyon lang ang bilang ng mga bangkay na natagpuan nila sa morge. Maraming bangkay ang hindi na matagpuan. Sinabi ng German intelligence na 50,000.
Mula pa noong administrasyong Clinton, nagpahayag na kami ng pansin tungkol sa karapatang protektahan ang mga taong biktima ng mga krisis sa makatao. Mayroon kang napakalaking krisis sa makatao sa silangang Ukraine. Mayroon kang 1 milyong tao o higit pa na tumakas sa Russia—ito ay ayon sa U.N—isa pang kalahating milyon ang tumakas sa ibang lugar sa Ukraine. Hindi ko napapansin ang United States na nag-oorganisa ng anumang malaking humanitarian effort. Nasaan si Samantha Power, ang arkitekto ng "karapatang protektahan?" Ipinikit natin ang ating mga mata sa isang makataong krisis kung saan tayo ay lubhang kasabwat. Ito ang nakakahiya, gusto mo man o hindi si Putin. Wala itong kinalaman kay Putin. Ito ay may kinalaman sa kalikasan ng patakarang Amerikano at sa kalikasan ng Washington—at sa likas na katangian ng mga mamamayang Amerikano, kung ito ay kanilang kukunsintihin.
Isinulat mo ang tungkol sa pangalawang kasunduan sa Minsk bilang ang tanging pag-asa na natitira sa amin. Sabihin sa akin nang maikli ang iyong pananaw sa Minsk II at kung may pagkakataon pa ba ito.
Ang pangalawang Minsk Accord ay may maraming gumagalaw na bahagi. Ang pangunahing bahagi ay ang tigil-putukan at ang pag-alis ng magkabilang panig ng mabibigat na artilerya. Lumilitaw na ito ay makabuluhang nagawa, ngunit ang tigil-putukan ay napaka-unstable. Darating na raw ang mga political parts. Ang Kiev ay dapat na magpasa ng ilang mga reporma sa konstitusyon, na nagbibigay ng isang tiyak na awtonomiya sa silangang mga rehiyon. Ang mga silangang rehiyon ay dapat na magdaos ng mga bagong halalan na sa ilang paraan ay sumusunod sa batas ng Ukrainian. Kung ang lahat ng iyon ay mangyayari sa Disyembre, ang hangganan ng Ukrainian-Russian ay ibibigay sa mga awtoridad ng Kiev kasama ang ilang European monitor. Ang mga bahaging pampulitika ay magiging pinakamahirap dahil walang suportang pampulitika para dito sa Kiev.
[Presidente] Si Poroshenko ay pumunta sa Minsk dahil wala siyang pagpipilian: Sinabi sa kanya ni Merkel na kailangan niyang pirmahan ang Minsk II. Ngunit ang Kiev ay ultra-nasyonalista. Hindi nila gusto ang mga konsesyon sa silangan o sa Russia. Ang pagkuha ng Minsk II sa pamamagitan ng parlyamento sa Kiev ay magiging napakahirap. Ngunit ang pangunahing katotohanan sa ngayon ay ang Minsk II ang huling, pinakamahusay na pagpipilian upang maiwasan ang isang mas malawak na digmaan na maaaring maging sanhi ng direktang digmaan sa Russia. [Mula sa panayam na ito, ang parlyamento ng Kiev ay nagpasa ng batas na sumasalungat o tinatanggihan ang mga tuntunin ng Minsk II.]
Ang Minsk II ay ang inisyatiba ni Merkel kay Pangulong Hollande ng France, at bakit, sa huling minuto, bigla niyang napagtanto na ang sitwasyon ay iba kaysa sa kanyang inaakala—desperado—hindi ko alam. At tandaan, ito ay isang babae na may napakalaking mga responsibilidad sa ehekutibo para sa krisis sa ekonomiya ng European Union at Greece. Ang mga kaaway ng Minsk II...
Sa tingin ko ang pangunahing kalaban ay ang Washington.
Tama iyan. Hindi ko sila tatawaging kaaway, ngunit hindi tayo maaaring maging mga bata tungkol dito. Kinokontrol ng Washington ang IMF. Kinokontrol ng Washington ang NATO. Ang NATO at ang IMF ay ang dalawang ahensya na maaaring magsagawa ng digmaan sa mas malawak na batayan sa Ukraine at patungkol sa Russia, o itigil ito. Kung sino ang magpapasya sa Washington, kung si Obama, kung ibang tao, ngayon ay kailangang gumawa ng desisyon.
Ang lahat ng mga kaaway ng Minsk II ay malayang nagsasalita at sinipi sa mga papel at sa mga network bilang mga makatuwirang tao. At gayon pa man, wala ni isang tinig na sumasalungat mula sa pagtatatag. Sa panlabas, lumilitaw na ito ay isang hindi pantay na pakikibaka. Ang isa ay umaasa na sa isang lugar sa madilim na pasilyo at madilim na mga silid sa Washington, ang mga seryosong pag-uusap ay nagaganap, ngunit sa palagay ko ay hindi. [Isang Marso 23, 48 miyembro ng Kongreso ang bumoto laban sa pagpapadala ng mga armas sa Kiev, isang puntong pinuri ni Cohen sa isang email note.]
Ang aming post-Soviet na pulitika pagkatapos ng 1991, ito ay lumalabas na digmaan sa ibang paraan. Hindi natapos ang Cold War, sa aking pananaw. Ang mga taktika ay nagbago, marahil ang diskarte ay nagbago din, ngunit mayroong napakaliit sa pamamagitan ng kahit isang pag-pause.
Ito ay kumplikado. Ang pangunahing problema ngayon ng pagkuha sa uri ng pulitika ng Amerika na mag-isip ng bago ay si Putin. Ginagamit nila si Putin bilang dahilan upang gawin ang anumang gusto nila at huwag mag-isip muli ng anuman. Ngunit dumating si Putin nang maglaon.
Ang mga makasaysayang katotohanan ay hindi maginhawa sa triumphalist na salaysay, na nagsasabing natalo natin ang Unyong Sobyet at sa gayon ay natapos ang Cold War, at samakatuwid at samakatuwid. Ayon kina Gorbachev, Reagan at Bush, natapos ang Cold War noong 1988 o 1990. Nang umalis si Reagan sa White House—sa tingin ko ay isinulat niya sa kanyang diary noong Enero 1989, "We have ended the Cold War"—kaya naisip niya na natapos ito kay Gorbachev. Nasa Moscow ako nang lumakad siya sa Red Square sa init na iyon, sa palagay ko ay Hulyo 1988, at may sumigaw sa kanya ng "President Reagan, ito pa rin ba ang Evil Empire?" At siya, sa magiliw na paraan, ay nagsabing "Naku, hindi, noon pa... nagbago ang lahat."
Ang Cold War ay isang structural phenomenon. Dahil lamang sa sinabi ng pangulo na tapos na ito ay hindi nangangahulugan na tapos na ito, ngunit pagkatapos ay mayroong Malta noong Disyembre 1989, nang sinabi ni [George H.W.] Bush at Gorbachev na ang Cold War ay tapos na, at nagpatuloy iyon sa buong muling pagsasama-sama ng Alemanya. Sa pagitan ng '88 at '90 ay paulit-ulit kaming sinabihan ng mga pinuno ng mundo na ito ay tapos na. Si Jack Matlock, ang embahador ni Reagan sa Russia, ay mahusay na nagsulat tungkol dito, at dahil siya ay naroon bilang isang personal na patotoo, kung paano ito tunay. Kaya ang pagsasanib ng pagtatapos ng Unyong Sobyet at ang pagtatapos ng Cold War ay isang makasaysayang pagkakamali.
Ipinagpatuloy ni Bush ang opisyal na linya na itinuloy niya kay Gorbachev na walang mga natalo sa pagtatapos ng Cold War, lahat ay nanalo. Pinananatili ni Bush ang posisyong iyon hanggang sa ipinakita ng mga botohan na tumatakbo siya sa likod ni Clinton sa kanyang kampanya sa muling halalan. At pagkatapos ay ipinahayag niya noong 1992 na kami, at siya sa partikular, ay nanalo sa Cold War. Nakita ko si Gorbachev di-nagtagal pagkatapos noon. Ang aking asawa, si Katrina vanden Heuvel, at ako ay naging kaibigan niya sa loob ng ilang taon. Siya ay malalim, malalim na nasaktan, na may pakiramdam ng pagkakanulo. Pinatawad niya si Bush, bilang isang mapagpatawad na tao.
Ngunit sa sandaling iyon, '91 at '92... mabuti, ang mga salita ay mga salita, ngunit gaya ng sinasabi ng mga Ruso, ang mga salita ay gawa rin. Sa pamamagitan ng pag-anunsyo na nanalo tayo sa Cold War, itinakda ni Bush ang yugto para sa desisyon ng administrasyong Clinton na kumilos sa tagumpay ng Amerika, kabilang ang pagpapalawak ng NATO.
Dinadala tayo ng kasaysayang ito kung nasaan tayo ngayon.
Ano ang nagbago sa patakaran ng U.S. patungo sa Russia sa pagitan ng 1991 at ngayon, at ano ang hindi?
Sa tingin ko ang kasaysayan na alam natin ay ang sinabi ko lang sa iyo. Sa likod ng mga eksena, malinaw na may mga talakayan na nagaganap sa buong dekada '90, at may iba't ibang grupo. Ang malalaking makasaysayang desisyon, kung pag-uusapan natin ang tungkol sa digmaan sa Vietnam, o, isang paksa na interesado sa akin, kung bakit ang pang-aalipin at paghihiwalay ay tumagal nang napakatagal sa American South, kung saan ako lumaki, ay hindi kailanman maipaliwanag ng isang kadahilanan. Halos palagi silang multi-factored. Ngunit nakuha mo, noong 1990s, ang ilang mga tao na tunay na naniniwala na ito ang sandali para sa isang matibay na post-Cold War, American-Russian, full-scale strategic partnership at pagkakaibigan sa pagitan ng magkapantay. There were these Romantics, kumbaga.
Sa bahaging ito ng karagatan?
Sa tingin ko may mga taong naniniwala dito. Tulad ng mayroong mga tao na talagang naniniwala sa pagtataguyod ng demokrasya bilang isang marangal na propesyon—napunta rito ang ilan sa aking mga estudyante. Naniniwala sila dito: Ito ay isang magandang bagay. Bakit hindi tulungan ang mabubuting bansa na makamit ang demokrasya? Ang madilim na bahagi ng pagsulong ng demokrasya para sa kanila ay hindi nakikita o hindi sa kanilang kalkulasyon. Ang mga tao ay magkakaiba. Hindi ko sila hinuhusgahan nang malupit para sa kanilang mga paniniwala.
May iba pa na nagsasabing babangon muli ang Russia, at kailangan nating tiyakin na hindi na mangyayari iyon. Upang gawin iyon, kailangan nating alisin ang Russia ng Ukraine, sa partikular. Isinulat iyon ni Brzezinski. Sa isang punto sa panahong ito isinulat niya na ang Russia kasama ang Ukraine ay isang mahusay na kapangyarihan ng imperyal, kung wala ang Ukraine ito ay isang normal na bansa. Ngunit may mga tao sa Washington, ang parehong mga tao na narinig ko sa mga pribadong talakayan, na nagsasabi na ang Russia ay bumaba at hindi namin ito pababayaan. Nagpapakain sila ng opinyon sa administrasyong Clinton, at malinaw na nakatulong iyon sa pagpapalawak ng NATO.
Ginagamit nila ang dahilan na lahat ay gustong sumali sa NATO. Paano natin ipagkakait sa kanila ang karapatan? Ito ay napakasimple. Sinasabi ng mga tao na ang bawat bansa na kwalipikado ay may karapatang sumali sa NATO. Hindi, hindi nila ginagawa. Ang NATO ay hindi isang junior Chamber of Commerce. Ito ay hindi isang non-selective fraternity o sorority. Ito ay isang organisasyong panseguridad, at ang tanging pamantayan para sa pagiging miyembro ay dapat, "Napapahusay ba ng isang bansa ang seguridad ng ibang mga bansang miyembro?" Ang krisis sa Ukraine ay nagpapatunay nang walang anumang pagdududa, bilang ang pinakamasamang internasyonal na krisis sa ating panahon, na ang walang pinipiling pagpapalawak ng NATO ay nagpalala sa ating internasyonal na seguridad. Iyan ang katapusan ng kuwentong iyon. Hindi ko alam kung ano ang tingin nila sa NATO. Ito ba ay tulad ng AARP membership at nakakakuha ka ng mga diskwento sa anyo ng mga pondo ng depensa ng U.S.? Nakakabaliw, ang argumentong ito.
Ngunit pagkatapos ay nakuha mo ang mga taong ito na maaaring Russophobes o walang hanggang Cold Warriors o malalim na madiskarteng mga palaisip. Naaalala mo ba noong isinulat ni [Paul] Wolfowitz ang artikulong ito na nagsasabing kailangang alisin sa Russia ang anumang posibilidad na maging isang mahusay na kapangyarihan muli? Ang mga taong ito ay nagsasalita na parang...
Bumabalik ito sa iyong paghahambing sa Japan noong '45.
Ang tanong ay kung bakit binili ito ni Clinton. Dadalhin ka nito sa Strobe Talbott. Si Strobe ay isang disipulo ni Isaiah Berlin, na nagturo na kung gusto mong maunawaan ang Russia, kailangan mong maunawaan ang kasaysayan, kultura at sibilisasyon. At tiyak na kung kinuha mo ang pananaw na iyon, hindi mo magagawa, tulad ng sinabi ni George Kennan noong 1996 o 1997, hindi mo na sana pinalawak ang NATO. Nakilala ko si George sa loob ng 30 taon ko sa Princeton. Ang panlipunang mga saloobin ni George ay lubhang nakababahala, ngunit tungkol sa Russia mayroon siyang napakahalagang ideya. Nagmartsa ang Russia sa sarili nitong drummer, hayaan mo na, huwag mo nang subukang makialam o mapapasama mo ang mga bagay. Maging matiyaga, maunawaan ang kasaysayan ng Russia, ang mga puwersa sa Russia. Iyon ang posisyon ni Isaiah Berlin. Minsan, iyon ang posisyon ni Strobe. Tingnan ang Strobe Talbott ngayon: Kailangan nating magpadala ng mga armas at ibagsak si Putin at iikot ang Russia. Ngayon lahat ay nasa labas ng ahensya.
Paano napunta ang lalaking ito mula A hanggang B?
Well, sabi nila power corrupts, or at least change people. Siya ay naging kasama sa kuwarto ni Clinton sa Oxford, at napunta siya sa White House bilang isang aide sa Russia, napakatalino na tao. Sa tingin ko, binigo siya ng Russia. Ang isang kababalaghan sa mga tagamasid ng Russia ay ang paggawa mo ng isang artifice, at iyon ang iyong Russia. At kapag binigo ka nito, hindi mo mapapatawad ang Russia. Tingnan ang Fred Hiatt sa Washington Post. Nagsusulat si Fred mula sa Moscow noong dekada '90 na magiging mahusay ang demokrasya. Gayundin ang karamihan sa mga lalaki na ngayon ay nasa mga posisyong editoryal pa rin. Pinabayaan sila ng Russia. Hindi na nila mapapatawad ang Russia kaysa sa dating asawang nanloko sa kanila. Hindi na sila makapag-isip muli. Ito ay isang kababalaghan, marahil hindi lamang Amerikano, ngunit ito ay partikular na Amerikano. Hindi mo maaring muling buksan ang anumang talakayan sa mga taong ito na bumili sa Yeltsin's Russia noong 1990s at nakatitiyak na kahit na mabato ang daan, gaya ng gusto nilang sabihin… "Failed Crusade" ay tungkol dito. Hindi nila ito malalampasan.
Ang bahagi nito ay may kinalaman din kay Yeltsin. Siya ay napakadesperado, hindi lamang para sa American affirmation kundi para sa American affection. Siya ay napaka-insecure, dahil ang kanyang kalusugan ay bumababa at siya ay naging mas at higit na bihag ng mga oligarko, na gusto niyang magkaroon ng kahulugan sa Washington bilang Gorbachev. Papalapit na siya sa halos pagbibigay sa Washington ng kahit ano, sinasabi ng kahit ano, hanggang sa digmaan ng Serbia. Pagkatapos ay naisip niya na ang Washington ay may isang tiyak na agenda, at ang pagpapalawak ng NATO [ay bahagi nito], ngunit noong panahong iyon ay huli na, siya ay isang ginugol na puwersa.
Nang maglaon, nang si Dmitri Medvedev ay naging presidente [2008-12], sa palagay ko, sinabi niya sa isang grupo ng mga tao na si Yeltsin ay hindi talaga nanalo sa halalan, na si Gennadi Zyuganov, pinuno ng Partido Komunista, ay nagkaroon. Kaya sa pag-aakalang hindi nagsisinungaling si Medvedev at sa pag-aakalang nasa posisyon siyang malaman, ang lahat ng pag-uusap na ito tungkol sa suporta ng Amerika para sa demokrasya, pagdating sa Russia, hindi bababa sa, ay, sasabihin natin, kumplikado.
Pumunta tayo kay Putin. Ano ang iyong pananaw dito? Ano ang sinusubukan niyang maisakatuparan?
Imposibleng sumagot nang maikli o simple. Ito ay isang hiwalay na kurso sa unibersidad, ito ay isang libro, ito ay para sa isang taong may mas malaking utak na mayroon ako. Ito ay para talagang husgahan ng mga istoryador.
Sumulat ako ng isang artikulo sa, sa palagay ko, noong 2012 na tinatawag na "The Demonization of Putin," na nangangatwiran na napakaliit na batayan para sa marami sa mga paratang na ginawa laban kay Putin, at ang netong resulta ay ang paggawa ng makatuwirang pagsusuri sa Washington sa mga usapin sa Russia. sa loob at labas ng bansa imposible, dahil lahat ng ito ay sinala sa pamamagitan ng demonisasyong ito. Kung hindi tayo titigil, ang sabi ko, lalala lang ito sa puntong magiging parang mga adik sa heroin sa takdang oras, hindi makapag-isip ng anuman maliban sa pagkahumaling natin kay Putin. Hindi namin maisip ang iba pang mga isyu. Ito ngayon ay ganap na nangyari. Ang artikulo ay tinanggihan ng New York Times, at isang editor na kilala ko sa Reuters ang naglathala nito sa Reuters.com.
Ang kasaysayan kung paano ito nangyari [nagsisimula] nang si Putin ay naluklok sa kapangyarihan, na itinaguyod ni Yeltsin at ng mga tao sa paligid ng Yeltsin, na lahat ay konektado sa Washington. Kasama sa mga taong ito sa Moscow si Anatoly Chubais, na nangasiwa sa mga pribatisasyon, ay nagkaroon ng ugnayan sa IMF at nagtaguyod ng maraming katiwalian. Pumunta siya sa Estados Unidos upang tiyakin sa amin na si Putin ay isang demokrata, kahit na siya ay nasa KGB.
Nang siya ay dumating sa kapangyarihan, ang Times at ang Post ay sumulat na si Putin ay isang demokrata at, mas mabuti pa, siya ay matino, hindi katulad ni Yeltsin. Kung paano natin nakuha mula 2000 hanggang ngayon, kapag siya ay Hitler, Saddam, Stalin, Gaddafi, lahat ng tao na kailangan nating alisin, na alam nating pumatay kay Boris Nemtsov dahil mula sa tulay kung saan pinatay si Nemtsov [noong Pebrero 27] makikita mo ang Kremlin…. Well, tandaan, makikita ni Sarah Palin ang Russia mula sa Alaska! Ito ay kalokohan. Ngunit ang pagdemonyo kay Putin ay naging isang institusyon sa Amerika. Ito ay literal na isang institusyong pampulitika na pumipigil sa uri ng talakayan na mayroon ka at ako.
Ganun din ang iniisip ni Kissinger. Sumulat siya, noong nakaraang taon, sa palagay ko, "Ang pagdemonyo kay Putin ay hindi isang patakaran. Ito ay isang alibi para sa walang patakaran." Iyan ay kalahating tama. Mas masahol pa ngayon, dahil mayroon silang patakaran. Sa tingin ko ang "patakaran" na lumalaki sa ilang mga isip ay kung paano mapupuksa si Putin. Ang tanong ay, "May kakayahan ba silang gumawa ng mga desisyon?" Hindi ko naisip, ngunit ngayon ay hindi ako sigurado, dahil sa marami sa kung ano ang lumalabas sa Washington, kabilang ang Kagawaran ng Estado, ang implikasyon ay kailangang umalis si Putin.
Nagtanong ako ng retorika ilang taon na ang nakalilipas sa mga nagpapalit ng rehimeng ito: Naisip mo ba kung ano ang mangyayari sa Russia kung sakaling magbago ang rehimen? Kung totoo ang sinasabi mo, kung si Putin ang pivot ng buong sistema, tinanggal mo si Putin bumagsak ang buong sistema. Ang Russia ay may bawat kilalang sandata ng malawakang pagkawasak sa napakaraming dami. Ano ang magiging kahihinatnan ng pagmamataas na iyon sa iyong bahagi—na aalisin natin si Putin—para sa buong mundo?
Kaya ang Putin phenomenon na ito ay kailangang ipaliwanag. Paano siya napunta mula sa isang democrat para sigurado, ngayon ay marahil ang pinakamasamang pinuno ng Russia mula kay Ivan the Terrible. Paano mo ito ipapaliwanag? Sinasabi ba nito sa amin ang higit pa tungkol kay Putin o higit pa tungkol sa amin?
Sa palagay ko ang kanyang kasalanan ay isang hindi katanggap-tanggap na pananaw, malawak na mga termino, Eastern ethos vs. Western ethos, at sa mas makitid na termino ay isang pagtanggi sa isang neoliberal na rehimeng pang-ekonomiya sa estilo ng pinagkasunduan ng Washington. Bagaman marami siyang dapat sagutin, sa palagay ko, sa bagay na ito, hindi siya isang ebanghelista para sa kanyang ginagawa. Ano ang kinakaharap niya sa loob ng bansa? Ano ang sinusubukan niyang gawin?
Hayaan mong sabihin ko sa iyo nang maikli. Kapag tinanong ko ang mga Ruso, iniisip nila na ang sagot ay inggit sa presidente ng Amerika. Marami tayong hindi matagumpay na presidente kamakailan. Si Clinton ay umalis sa kahihiyan, si Bush ay umalis na hindi minamahal para sa digmaan na pinasok niya sa amin at pinagsinungalingan, si Obama ay nasa harap ng aming mga mata ng isang lumiliit, nabigong presidente. At narito si Putin, ngayon sa kanyang ika-15 taon ng paglaki sa loob ng Russia.
At sa pamamagitan ng paraan, hanggang kamakailan ang kilalang European statesman ng kanyang panahon, walang duda na ito. Sa ika-21 na siglo, tanging si Merkel lang ang maaaring tumayo saanman malapit sa kanya bilang isang European statesman, gusto mo man o hindi ang ginagawa ng isang statesman. Ito, siyempre, ay nagbabago ng lahat. Hindi para kunin ang sikat na cop-out, ngunit hayaan ang kasaysayan na humusga. X na bilang ng mga taon mula ngayon, kapag sumapi na tayo sa karamihan, gaya ng sinasabi noon ni Lenin, walang alinlangang lilingon ang mga istoryador at gagawin ang mga plus at minus, at ito ay magiging isang napakalapit na tawag.
Para sa aking panandaliang paghaharap kay Putin, siya ay inilagay sa kapangyarihan upang iligtas ang pamilya Yeltsin mula sa mga kaso ng katiwalian, at ang unang utos na nilagdaan niya nang maging gumaganap na pangulo ay upang ilibre ang pamilya Yeltsin sa hinaharap na pag-uusig. Siya pala ay pinarangalan iyon. Ang isa sa mga beef laban kay Putin sa Russia ay na siya ay marangal sa kanyang mga kaibigan at appointees sa isang sukdulan; hindi niya kayang paalisin ang sarili sa sinuman. Nakuha niya itong KGB code of honor. Medyo nagustuhan ko. Mas gugustuhin ko pa yun kaysa saksakin ka ng mga tao sa likod mo...
Nagpapatakbo ako sa ilalim ng palagay na kahit paano o bakit ang mga tao ay napunta sa kapangyarihan, kapag nasa kapangyarihan ay sinisimulan nilang pag-isipan kung ano ang kanilang misyon, kung ano ang hinihiling sa kanila ng kasaysayan. Para kay Putin, medyo malinaw: Ang estado ng Russia ay dalawang beses na bumagsak noong ika-20 siglo. Huminto at isipin kung ano ang ibig sabihin nito. Ito ay bumagsak noong 1917 Revolution at ang Unyong Sobyet ay hindi bumagsak noong 1991— ito ay naputol— ngunit pagkatapos ay bumagsak ang estado at ang resulta ay ang tawag sa mga Ruso smuta, panahon ng kaguluhan. Nangangahulugan ito ng paghihirap; nangangahulugan ito ng pagsalakay ng mga dayuhan; ito ay nangangahulugan ng digmaang sibil; nangangahulugan ito na ang mga tao ay nahuhulog sa kahirapan. Ito ang Russia na minana ni Putin. Tandaan, noong siya ay naluklok sa kapangyarihan noong 2000, ang Russia ay nasa bingit ng pagbagsak sa ikatlong pagkakataon bilang resulta ng mga patakaran ni Yeltsin. Ang mga gobernador ay tiwali, hindi sumusunod sa batas, hindi nagbabayad ng buwis, nagpapatakbo ng mga kriminal na teritoryo sa maraming rehiyon. Lubhang mahina ang Russia, lumalawak ang NATO, walang impluwensya ang Russia sa mga gawain sa mundo.
Dumating si Putin sa kapangyarihan at napagtanto na ang kanyang unang misyon ay dapat na pigilan ang pagbagsak ng estado ng Russia—na tinawag niyang patayo, dahil ang Russia ay palaging pinamamahalaan mula sa itaas pababa, na ginawa itong hindi mapangasiwaan dahil ito ay napakalaki—at , higit sa lahat, upang matiyak na hindi kailanman, kailanman, kailanman nangyayari na naman. Sa kasaysayan ng Russia, ang pinakamasamang bagay na maaaring mangyari sa Russia ay smuta, kapag bumagsak ang estado. Huminto at isipin: Sa pagitan ng 1917 at 1991, dalawang beses itong nangyari sa pinakamalaking teritoryong bansa sa mundo. Mayroon bang anumang precedent para sa na sa kasaysayan? Paanong ang isang pinuno ay maupo sa kapangyarihan at hindi nakikita iyon...
Ang ikalawang bahagi ng pag-uusap na ito ay tatakbo sa susunod na linggo.
Si Patrick Smith ang may-akda ng "Hindi na Panahon: Mga Amerikano Pagkatapos ng Siglo ng Amerika." Siya ay hepe ng bureau ng International Herald Tribune sa Hong Kong at pagkatapos ay Tokyo mula 1985 hanggang 1992. Sa panahong ito, sumulat din siya ng "Liham mula sa Tokyo" para sa New Yorker. Siya ang may-akda ng apat na nakaraang aklat at madalas na nag-ambag sa New York Times, the Nation, Washington Quarterly, at iba pang publikasyon. Sundan siya sa Twitter, @thefloutist.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloyKaugnay na Post
Walang mga kaugnay na mga post.