Sa panahon ng Watergate, ang mga mamamahayag ay madalas na nakikita bilang mga bayani. Maging ang mga commercial TV at radio news outlet, bagama't malapit nang maging showcase para sa infotainment, ay itinuring ng marami na mga potensyal na bahagi ng solusyon. Sa pagtatapos ng 20th Century, gayunpaman, karamihan sa mga tao ay hindi nagtitiwala sa mga mamamahayag nang higit pa kaysa sa mga pulitiko, at natuklasan ng isang poll ng Roper na 88 porsyento ng mga na-survey ang nadama na ang mga may-ari ng kumpanya at mga advertiser ay hindi wastong naiimpluwensyahan ang press.
Karamihan sa mga mamamahayag na nagtatrabaho para sa mainstream na media ay tumatanggi sa gayong impluwensya, isang kakulangan ng kaalaman sa sarili (o katapatan) na may posibilidad na magpalala ng mga bagay. Ang katotohanan na ang pagsulong ay madalas na nangangahulugan ng pagsama sa umiiral na pinagkasunduan ay nananatiling isa sa mga nakakapanghinang lihim ng propesyon. Ngunit ang isyu ay hindi lang iyon, o ang ilang mga higante ng media ay kumokontrol sa pinagmulan ng karamihan sa nilalaman, pamamahagi, at paghahatid sa ating mga tahanan, o na tayo ay inihahanda para sa isang pay-for-access na mundo ng Internet na gagawa ng mga ideya tungkol sa demokratikong potensyal nito na parang science fiction. Ang pinagbabatayan ng problema ay kung paano hinuhubog ng mga tagabantay ng media ang pampublikong talakayan sa mahahalagang bagay.
Narito ang isang halimbawa: Noong Agosto 2005, isang cover story sa Newsweek sa nominado ng Korte Suprema na si John G. Roberts ay agresibong ibinasura ang mga ulat na siya ay isang konserbatibong partisan. Dalawang pangunahing halimbawa na binanggit ay ang papel ng nominado sa legal na pangkat ni Bush sa laban sa korte pagkatapos ng halalan noong 2000, na inilarawan ni Newsweek bilang "minimal," at ang kanyang pagiging miyembro sa konserbatibong Federalist Society, na binibigkas na isang hindi nauugnay na pagbaluktot. Roberts "ay hindi ang hard-line na ideologue na inaasahan ng mga tunay na mananampalataya sa magkabilang panig," pagtatapos ng publikasyon.
Ang mga katotohanan ay nagmungkahi ng ibang pagtatasa. Si Roberts ay isang makabuluhang legal na consultant, editor ng demanda at naghahanda na coach para sa mga argumento ni Bush sa Korte Suprema ng US noong Disyembre 2000, at hindi lang miyembro ng Federalist Society kundi sa steering committee ng Washington chapter noong huling bahagi ng 1990s. Higit sa punto, ang kanyang mga ugat sa konserbatibong taliba ay nagsimula noong mga araw niya kasama ng administrasyong Reagan, nang magbigay siya ng mga ligal na katwiran para sa muling pagsasaayos ng paraan ng paglapit ng pamahalaan at ng mga korte sa mga karapatang sibil, ipinagtanggol ang mga pagtatangka na paliitin ang abot ng 1965 Voting Rights Act. , hinamon ang mga argumento na pabor sa busing at affirmative action, at nagtalo pa na dapat tanggalin ng Kongreso ang Korte Suprema sa kakayahang dinggin ang malawak na uri ng mga kaso ng karapatang sibil. Gayunpaman, ang karamihan sa mga ulat ng press ay umalingawngaw Newsweek's excitement tungkol sa kanyang "intellectual rigor and honesty."
Dahil sa mga desisyon ng Korte Suprema mula noong naging Punong Mahistrado si Roberts, kung ang saklaw ng kanyang kumpirmasyon ay kwalipikado bilang tahasang disinformation ay nararapat na isaalang-alang. Sa anumang kaso, ipinapakita nito kung gaano karaming mga mamamahayag ang tumutulong sa mga pinunong pampulitika, kahit na kung minsan ay hindi sinasadya, sa pag-frame ng kamalayan ng publiko. Bilang isang kasanayan, kilala ito sa mga lupon ng gobyerno at pampublikong relasyon bilang "pamamahala ng persepsyon," at ito ay nangyayari sa loob ng maraming taon.
Iyon ang dahilan kung bakit ako ay sabik na dumalo sa ikalawang Media and Democracy Congress noong 1998. Ang mga mamamahayag at mga aktibistang media mula sa buong bansa ay nagtipon sa New York upang pag-usapan ang mga problema - mga bagay tulad ng konsentrasyon ng pagmamay-ari, ang walang humpay na pagbagsak sa infotainment, isang avalanche ng tsismis, disinformation, at "balita" na hindi kailangan ng mga tao – at makipagpalitan ng mga ideya tungkol sa kung ano ang gagawin. Nakaka-encourage na mapabilang sa mga kasamahan at kaibigan na hindi natatakot sa A-word – adbokasiya.
Sa isang panel ng journalistic iconoclast, si Christopher Hitchens ay nabanggit na ang salitang partisan ay halos palaging ginagamit sa isang negatibong konteksto, habang ang dalawang partido ay ipinakita bilang isang positibong solusyon. It made me wonder: Kung hindi iyon pag-endorso ng one-party state, ano?
Katulad nito, ang karamihan sa mga mamamahayag ay masigasig na umiwas na sabihin, sa print o sa himpapawid, na sina George W. Bush, Bill Clinton o Ronald Reagan ay nagsinungaling habang presidente, bagama't ito ay mga napapatunayang katotohanan. Ngunit madalas nilang napansin na sina Clinton at Reagan ay mahusay na tagapagbalita, na isang opinyon lamang. Ang isyu, iminungkahi ni Hitchens, ay hindi isang kakulangan ng impormasyon - lahat ito ay nasa isang lugar - ngunit kung paano iniisip ng karamihan sa mga reporter at kung paano nabuo ang balita.
Na nagdadala sa atin sa "malayang pamilihan" at kumpetisyon, dalawang pangunahing prinsipyo ng pananampalataya ng korporasyon. Sa kasamaang palad, karamihan sa mga mamamahayag ay mga tapat na misyonero ng Simbahang Kapitalista, ang uri ng mga tunay na mananampalataya na inilarawan ang deregulasyon ng utility noong huling bahagi ng dekada 1990 bilang isang "kilusan upang magdala ng kompetisyon sa industriya ng kuryente." Iyon ay isang klasikong corporate sermon, hindi isang katotohanan. Ang parehong uri ng bagay ay sinabi - kapag ang anumang bagay ay nabanggit - tungkol sa Telecommunications Act ng 1996, bagaman ang aktwal na resulta ng batas na iyon ay upang mabawasan ang kumpetisyon at walisin ang mga proteksyon ng consumer.
Noong 2009, nang ipakilala ni Sen. John McCain ang Internet Freedom Act, na idinisenyo upang "palayain" ang mga higanteng kumpanya ng telecom mula sa mga paghihigpit sa kanilang kakayahang harangan o pabagalin ang pag-access sa nilalaman ng kanilang mga kakumpitensya, hindi nagbago ang sermon. Halimbawa, Ang Wall Street Journal inihayag na sinusubukan lang niyang pigilan ang mga regulator mula sa "micromaging the Web."
Ang mainstream media ay nagkaroon din ng kaunti tungkol sa giveaway ng digital TV spectrum, isang pangunahing halimbawa ng corporate welfare. Ang pagpapabayad sa mga higante para sa napakalaking bagong pampublikong mapagkukunan na ito ay maaaring makabuluhang bawasan ang pederal na depisit at sapat na pinondohan ang pampublikong pagsasahimpapawid at TV ng mga bata. Sa halip, ang mga karapatan sa spectrum ay ibinigay nang libre. Ang tanging "string" ay isang malabong kontribusyon na tutukuyin sa ibang araw.
Noong 1998, ang Kongreso ng Media at Demokrasya ay nagmungkahi ng ilang mga alternatibo: mga batas laban sa tiwala upang harapin ang bagong mundo ng pandaigdigang media, isang buwis sa advertising – kabilang ang milyun-milyong kontribusyon sa pulitika na pangunahing napupunta sa kaban ng mga korporasyon ng media – upang sapat na pondohan ang pampublikong pagsasahimpapawid at pampublikong pag-access, corporate divestment ng mga dibisyon ng balita, at pagbabawal sa advertising ng mga bata, upang pangalanan ang ilan. Sa kasamaang palad, wala sa mga ito ang nangyari.
Isang taon pagkatapos ng pagtitipon na iyon Demokrasya Ngayon! Ang host na si Amy Goodman at ang reporter na si Jeremy Scahill, na nagpatuloy sa pagsulat ng isang groundbreaking na libro tungkol sa pribadong kontratista ng militar na Blackwater, ay nagbigay ng isang dramatikong paglalarawan kung gaano limitado ang pangako ng mainstream media sa paghahanap ng katotohanan at pagbabantay sa gobyerno. Ang dust up ay naganap sa isang seremonya ng parangal na inorganisa ng Overseas Press Club. Nasa kamay sina Goodman at Scahill para tumanggap ng mga parangal para sa kanilang dokumentaryo, "Pagbabarena at Pagpatay: Chevron at Nigeria's Oil Dictatorship."
Napagtatanto na ang pangunahing tagapagsalita ng kaganapan ay si UN Ambassador Richard Holbrooke, isang arkitekto ng kamakailang idineklara na interbensyon ng NATO sa Yugoslavia, ang pagnanais na magtanong sa kanya ng ilang mga katanungan ay hindi mapaglabanan. Ngunit pinigilan silang makipag-usap sa kanya bago ang talumpati, at pagkatapos ay nalaman ni Scahill na ang isang kondisyon ng hitsura ni Holbrooke ay walang mga panayam. Walang takot, naghintay siya hanggang sa matapos magsalita ang ambassador, pagkatapos ay lumapit sa podium at sinubukang muli.
Sa puntong iyon ang Master of Ceremonies na si Tom Brokaw ay namagitan. Ngunit hindi para ipagtanggol ang karapatan ni Scahill na magtanong. Hindi, sa halip ay sinabihan siya ng anchorman na maupo. Nang tumanggi si Scahill ay kinaladkad siya ng mga security guard.
Wala sa mga kilalang mamamahayag sa silid ang nagbitaw ng isang salita ng pagtutol. Sa isang oras na ang mga bomba ay bumabagsak sa Europa tila nadama nila na ang "decorum" ay mas mahalaga kaysa sa pag-alam kung bakit nagsimula ang isang digmaan. Ang opisyal na kuwento ay ang gobyerno ng Slobodan Milosevic ay tumanggi na makipag-ayos sa Kosovo at nakikibahagi sa isang brutal na kampanya ng "ethnic cleansing" na may hangganan sa genocide. Ang NATO ay namagitan upang pigilan ang isang "makataong sakuna," inaangkin ng mga opisyal na mapagkukunan, at hinahangad lamang na maibsan ang pagdurusa ng tao at ipagtanggol ang mga karapatan ng mga Muslim Albanian ng Kosovo. Ngunit isang serye ng mga matigas ang ulo na katotohanan, na higit na hindi pinansin ng mainstream media, ay sumalungat sa mga nakaaaliw na pahayag.
Noong Pebrero 1999, nang magsimula ang tinatawag na usapang pangkapayapaan sa France, binigyan ng ultimatum ang Yugoslavia: Ibigay ang awtonomiya sa Kosovo at hayaan ang NATO na magtalaga ng 30,000 tropa doon sa susunod na tatlong taon - o kung hindi. Kung sinuman ang tumatangging makipag-ayos, ito ay ang US at NATO. Ngunit ang walang humpay na paggamit ng mga buzzwords tulad ng ethnic cleansing at genocide, kasama ang muling pagbibigay-kahulugan sa Milosevic bilang pinakabagong "Hitler," ay nagbigay sa hindi sumusukong paninindigan na ito ng pakitang-tao ng pag-aalala. isang patuloy na pakikibaka sa pagitan ng gobyerno at mga separatista, na nagsasagawa ng digmaang sibil sa loob ng maraming taon.
Kaya, bakit makialam, at bakit laban sa mga Serb? Ang nakatagong agenda ay hatiin ang Yugoslavia sa mas maliliit na piraso. Ang Balkans ay isang estratehikong rehiyon, isang sangang-daan sa pagitan ng Kanlurang Europa at ang mayaman sa langis na Middle East at Caspian Basin. Noong dekada 1990, nakuha ng mga Kanluraning kapangyarihan ang epektibong kontrol sa mga dating republika ng Yugoslav ng Croatia, Bosnia, at Macedonia, gayundin ang Hungary at Albania. Ang pangunahing hold out ay ang Federal Republic of Yugoslavia. Sa madaling salita, nakatayo ito sa landas ng New World Order.
Lumipas ang isa pang taon, at noong 2000, ikinuwento nina Goodman at Scahill ang kanilang karanasan sa Press Club sa masigasig na palakpakan sa taunang seremonya ng parangal sa Project Censored. Kinikilala sila para sa pagsakop sa kuwentong pinigilan ng Press Club: ang sadyang pagtulak ng NATO para sa digmaan sa Yugoslavia. Sa kabila ng sariling kamangmangan ng corporate media's gatekeepers, ang ilan sa katotohanan ay nabunyag.
Ang iba pang hindi naiulat na balita na gumawa sa listahan ng Top Ten Censored Stories noong taong iyon ay kasama kung paano inuuna ng mga kumpanya ng parmasyutiko ang mga kita bago ang mga pangangailangan sa kalusugan, ang pagkabigo ng American Cancer Society na maiwasan ang kanser sa kabila ng tumaas na badyet nito, ang pagkasira ng mga nayon ng Kurdish gamit ang mga armas ng US, ang rasismo sa kapaligiran sa Louisiana, at plano ng US na gawing militar ang espasyo bilang pagsuway sa internasyonal na batas. Ngunit sa kabila ng tagumpay ng maraming alternatibong saksakan sa pagbasag ng mga kuwento ay hindi pinansin ng "malaking" media, nanatili ang mga katanungang mapag-uutal.
Si Peter Arnett, isang dating reporter ng CNN na pinarangalan noong taong iyon para sa isang artikulo sa pinababang coverage ng dayuhang media, ay nagpahayag nito sa ganitong paraan: "Mayroon kaming kung ano ang maaaring bumuo ng mga bagong paghahayag ngayon," sabi niya. "Ngunit kahit na ang alternatibong pahayagan sa kabuuan ay kumuha ng mga kuwentong ito, magiging sapat ba ito?"
Maganda pero nakakabahala na tanong nito. At ang parehong isa ay maaaring itanong tungkol sa mga progresibong kilusan sa pangkalahatan. Kung ang iba't ibang mga koalisyon at alyansa ay aktwal na nagsanib-puwersa upang hamunin ang kapangyarihan ng korporasyon at ang mismong kapitalismo, sapat na ba ito upang ihatid ang ilang "tunay na pagbabago?"
Isa sa mga pinagbabatayan na palaisipan ay kung paano gagawing may pananagutan ang mga makapangyarihang institusyon – at kanino. Kasunod ng progresibong lohika, ang tunay na pagbabago ay nagsasangkot, hindi bababa sa, mas malakas na interbensyon ng pamahalaan. Ngunit kung ang layunin ay kontrolin ang mga mega-korporasyon na lumalampas sa mga hangganan ng bansa, nakikipagkumpitensya sa ilang pambansang pamahalaan at nangingibabaw sa iba, sa huli kahit na ang pambansang antas ng reporma ay hindi ito puputulin.
Malinaw na ayaw ng mga progresibo sa mga institusyong pinamamahalaan ng korporasyon na nagpapatakbo sa mundo. Ngunit ano ang kahalili? Sapat ba ang paglikha ng trabaho, mas malakas na pagpapatupad at higit na pananagutan, o kailangan bang ganap na ma-overhaul at palitan ang kasalukuyang internasyonal na kaayusan? At kung gayon, kasama ang ano?
Maaaring palakasin ang United Nations, ngunit ang paglikha ng Cold War na ito ay may depekto sa simula, at na-marginalize at minamanipula sa loob ng higit sa kalahating siglo. Ang mga oras ay sumisigaw para sa higit pang mga radikal na ideya, isang bagay tulad ng isang pandaigdigang parliament, na kahit papaano ay naka-link sa mga komunidad. Ito ay parang utopian - o nakakatakot, depende sa iyong antas ng paranoia. Ngunit kung ang Corporate World Order ay nagdulot ng higit na pinsala, maaari itong magsimulang magmukhang kaakit-akit. At kung ang katarungang panlipunan at pang-ekonomiya ang tunay na nagtutulak na puwersa ng progresibong pulitika, gaano kalayo ito sa isang agenda para sa pagbabago na pangunahing humahamon sa kontrol sa merkado at nag-uugnay sa pandaigdigan sa lokal? Kung tutuusin, isa sa mga slogan ng kilusan ay “Think Globally, Act Locally.”
Ang problema ay, walang mahiwagang pormula para sa epektibong demokrasya, at kahit na mayroon, karamihan sa mga tao ay hindi na maasahin sa mabuti, o kahit na masyadong umaasa tungkol sa kung saan ang mundo ay patungo upang ilagay ang kanilang pananampalataya sa gayong mga dakilang plano.
Sa tinatawag na "modernong panahon," ang mga bagay ay karaniwang may katuturan. Sa kabila ng anumang pansamantalang pag-urong, teknikal na panganib, o nagbabantang diktador, karamihan sa mga tao ay naniniwala sa posibilidad ng isang mas magandang kinabukasan, na nagbabago sa mundong nagpapabago sa atin. Ngunit ngayon tayo ay nabubuhay sa isang "post-modern" na mundo. At kahit na hindi ito isang ganap na negatibong lugar, binibigyang-diin nito ang kawalan ng katiyakan, panoorin, at maging ang magulo.
Ang terminong "post-moderno" ay unang ginamit pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, na tumutukoy sa panitikan at sining na may mga modernong anyo sa kanilang sukdulan. Simula noon, ito ay umunlad sa isang pangkalahatang saloobin sa lipunan. Nailalarawan sa pamamagitan ng pag-aalinlangan, pinipilit nito ang "mga awtoridad" at "kanilang" mga institusyon na ipagtanggol ang kanilang sarili laban sa mga paratang na hindi na sila nauugnay - o sadyang ignorante. Sa kalamangan, ang saloobing iyon ay nakatulong sa pagpapabagsak sa Berlin Wall at kung minsan ay naglalagay ng mga eksperto at pinuno sa mainit na upuan. Gayunpaman, may posibilidad din itong hamunin ang anumang matibay na paniniwala.
Naniniwala ang mga post-modernist na may kamalayan sa sarili at madalas na kontradiksyon sa sarili na ang katotohanan ay isang pananaw lamang at walang dapat masyadong seryosohin. Ang katangiang pagpapahayag ay kabalintunaan, na nagbibigay-diin sa pagkadoble sa anumang ipinahayag. Ang paboritong grammatical device ay mga panipi, na nagpapatibay sa ideya na ang mga salita ay hindi ibig sabihin kung ano ang hitsura nila. Ito ay nagpapahayag ng depensibong kultural na lohika ng huli-kapitalismo, at mahusay na gumaganap sa mga pakana ng media at mga politikal na demagogue.
Nahaharap sa mga makina na nagpakumplikado sa buhay, napakaraming nakakabagabag na impormasyon, at napakaraming iba't ibang "mga pagpipilian," hindi nakakagulat na ang mga tao, lalo na ang mga kabataan, ay hindi na humanga sa halos lahat ng bagay. Ang kanilang mga paboritong libro ay madalas na nagsasaya sa sensibilidad na ito at iniiwan ang grand narrative approach na dating pamantayan sa mga nobela. Bagama't ang karamihan sa mga pelikula ay umaasa pa rin sa lumang linear na formula - ang bayani na nagtagumpay sa mga hadlang upang maabot ang isang malinaw na layunin - kakaunti ang mga tao ang talagang naniniwala doon. Ang totoong buhay ay mas malabo at kumplikado.
Sa sukdulan nito, ang bagong kamalayan na ito ay humahantong sa pagkabigo, nihilismo, at isang hindi pagpapagana ng narcissism na pinapaboran ang mga uso at kapangyarihan sa etika at anumang ideolohiya. Sa mga araw na ito, ang narcissism ay hindi na nalalapat sa "mga magagandang tao" na nauugnay lamang sa kanilang sariling mga imahe. Maaari rin silang mga pseudo-intellectuals, kalkulating promoter, o self-absorbed rebelde. Higit pang nakakabagabag, ang mga narcissist ay angkop na angkop para sa tagumpay at kapangyarihan - ang mga walang kabuluhan at mababaw na umaakyat ay handang ibenta ang kanilang sarili. Sa post-modernong lipunan, ang pag-promote sa sarili ay ang pangwakas na anyo ng trabaho. Ito ay isang estado ng mga pangyayari na maaaring maglagay ng isang tulad ni Sarah Palin sa kapangyarihan.
Ang mga sentral na institusyon ng post-modernong sibilisasyon ay, siyempre, ang elektronikong media, na nagtataguyod ng parehong talamak na tensyon at mapang-uyam na detatsment. Karamihan sa pag-advertise ay nagmumungkahi na ang mga pagpapakita ang mahalaga, habang ang mga palabas na nakakabit sa pagitan ng mga ito ay nagpapatibay ng kabalintunaan, madalas na kumikislap sa amin na ang lahat ng ito ay isang put-on. At ang balita? Walang katapusang, panandaliang katotohanan. Ngunit nagtitiis na katotohanan? Iyan ang huling bagay na inaasahan namin.
Samantala, para sa lahat ng mga benepisyo nito, ang "blogosphere" ay higit na nagpapabilis sa pagkapira-piraso ng lipunan. Maraming mga blog at Website ang nakakaakit lamang ng mga taong katulad ng pag-iisip, na lumilikha ng isang self-segregated na kapaligiran ng balita at impormasyon na nagsisilbi sa mga interes ng mga ekstremista. Ito ay hindi gaanong naiiba sa partisanship na nailalarawan sa press noong unang bahagi ng ika-19 na Siglo. Ang katotohanan at katotohanan ay nagiging mapagtatalunang mga ideya. Ginagawa nitong mas mahirap para sa mga tao na magkasundo o magkaroon ng isang sibil na talakayan, at mas madali para sa mga oportunista na huwag pansinin o baluktutin ang katotohanan para sa pagtutulak ng mga hakbangin batay sa kaginhawahan o mga espesyal na interes.
Ang resulta ay ang pagkawala ng pananampalataya sa halos lahat ng bagay, at isang escapist mentality na nakaugat sa paniniwalang walang makabuluhang pagbabago ang posible. Pinapakain ng sikat na kultura ang saloobing ito, na naghihikayat ng labis at kapansin-pansing mga pose habang nililito ang pangako sa panatismo.
Sabi nga, hindi naman masama ang balita. Kasama ng pag-aalinlangan ay isang muling nagising na pag-aalala tungkol sa espirituwal na kalagayan ng tao at kalusugan ng planeta. Ang ideya na ang "makatuwirang pagpaplano" ay nagbibigay ng lahat ng mga sagot ay hindi na kapani-paniwala, nawala sa mga paniwala tulad ng "mas malaki ay mas mahusay" at ang kalikasan ay isang mapagkukunan lamang na dapat sakupin at pagsasamantalahan.
Sa ekonomiya, ang mahigpit na diskarte sa produksyon na kilala bilang Fordism, na pinangalanan para sa taong nagdala sa amin ng assembly line at mass production gamit ang mga mapagpapalit na bahagi, ay nagbigay daan sa isang mas nababaluktot, eclectic na sistema na nagbibigay-diin sa pagbabago at isang post-industrial compression ng oras at space. Ang pananaw na ang mga korporasyon at ang pandaigdigang ekonomiya ay bahagi lamang ng isang buong sistema ng planeta ay nakakakuha ng traksyon. Tulad ng karamihan sa mga post-modernong pag-unlad, gayunpaman, mayroong isang dobleng gilid. Ang muling pag-engineering sa ekonomiya at trabaho ay maaaring humantong sa mas maraming negosyong pag-aari ng manggagawa, isang panibagong pakiramdam ng responsibilidad sa komunidad at kapaligiran, at isang groundswell laban sa dominasyon ng korporasyon. Ngunit maaari itong sabay na magpapataas ng kawalang-tatag, na nagiging mas maraming tao sa mga contingent na manggagawa.
Sa pagkomento sa mga implikasyon, minsang nabanggit ng dating kandidato sa pagkapangulo na si Eugene McCarthy na ang post-modernism ay pinapaboran ang "malabo na lohika" at mga pansariling impresyon kaysa sa mga makatwirang argumento at malinaw na pag-iisip. Wala itong kinikilalang ganap, mga antas lamang at mga disposable na saloobin. "Ang suliraning ito ay hindi lubos na nakapagpapatibay," pagtatapos niya, "dahil maaari itong humantong sa atin sa isang estado ng 'entropy,' ibig sabihin, ng randomness, kaguluhan at kaguluhan, na may maliit na batayan para sa optimismo sa kung ano ang maaaring resulta."
Si Greg Guma ay isang may-akda, editor, at dating CEO ng Pacifica Radio Network. Kasama sa kanyang mga libro The People's Republic: Vermont and the Sanders Revolution, Uneasy Empire: Repression, Globalization, and What We Can Do, at Pasaporte sa Kalayaan: Isang Gabay para sa mga Mamamayan sa Mundo. Nagsusulat siya tungkol sa media at pulitika sa kanyang blog, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy