Kapag tinitingnan natin ang nakaraan sa pamamagitan ng mga mata ng kasalukuyan, makikita natin ang malalaking sementeryo ng mga inabandunang kinabukasan, mga pakikibaka na nagpasinaya ng mga bagong posibilidad ngunit na-neutralize, pinatahimik, o binaluktot, mga kinabukasan na pinatay sa kapanganakan, o kahit na mga kinabukasan pa na ipinanganak, mga contingencies na nagpasiya. ang nanalong pagpipilian na kalaunan ay iniuugnay sa takbo ng kasaysayan. Ang mga inabandunang kinabukasan na ito ay mga inilibing din na mga katawan, kadalasang mga katawan na nakatuon sa mali o walang silbi na mga kinabukasan. Sinasamba o sinisiraan natin sila depende kung ang kinabukasan na kanilang hinahangad ay naaayon sa gusto natin para sa ating sarili o hindi. Iyon ang dahilan kung bakit tayo nagdadalamhati sa ating mga patay, bagama't hindi katulad ng mga patay. Baka maniwala tayo na ang mga kamakailang halimbawa ay kinabibilangan lamang ng mga suicide bombers, martir sa ilan, terorista sa iba, dalawang pagdiriwang ng pagpaslang kay Archduke Francis Ferdinand at sa kanyang asawa, isang kaganapan na hahantong sa pagsiklab ng Unang Digmaang Pandaigdig, ay ginanap sa Sarajevo noong 2014. Sa isang kapitbahayan ng Sarajevo, ipinagdiwang ng mga Bosnian, Croatian, at Muslim ang hari at ang kanyang asawa, habang sa ibang lugar ay ipinagdiriwang ng mga Bosnian Serbs ang kanilang pumatay, si Gravilo Princip, at nagtayo pa sila ng isang estatwa bilang karangalan sa kanya.
Sa unang bahagi ng ika-21 siglo, ang konsepto ng mga inabandunang futures ay tila hindi na ginagamit, marahil kahit na kasing dami ng mismong konsepto ng hinaharap. Ang hinaharap ay tila huminto sa kasalukuyan at upang maging handa na manatili doon para sa isang hindi tiyak na panahon. Ang pagiging bago, sorpresa, at kawalan ng katiyakan ay sumusunod sa isa't isa nang walang kabuluhan na ang lahat ng mabuti at masamang bagay na dapat mangyari sa hinaharap ay nangyayari ngayon. Ang hinaharap ay inasahan ang sarili nito at bumagsak sa kasalukuyan. Ang bilis ng oras na lumilipas ay kapareho ng bilis ng oras na humihinto. Ang trivialization ng innovation ay kasabay ng trivialization ng glory and horror. Marami ang nakakaranas nito nang walang pakialam. Matagal na silang sumuko sa paggawa ng mundo at samakatuwid ay tanggapin nang may pagbibitiw ang katotohanang nangyayari sa kanila ang mundo. Ito ang mga cynics, ang mga propesyonal ng pag-aalinlangan. Gayunpaman, mayroong dalawang magkaibang grupo ng mga tao, na lubhang magkaiba sa uri at laki, kung saan ang pagsuko ay hindi lamang isang opsyon.
Ang unang pangkat ay binubuo ng napakalaking mayorya ng populasyon ng mundo. Ang napakalaking pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay sa lipunan, ang paglaganap ng mga pasismo sa lipunan, kagutuman, kawalan ng katiyakan, desyerto, pagpapatalsik mula sa mga lupaing ninuno na pinagnanasaan ng mga multinasyunal na kumpanya, mga hindi regular na digmaan na dalubhasa sa pagpatay sa mga inosenteng populasyon ng sibilyan - lahat ng ito ay nangangahulugan na ang isang mas malaking bahagi ng populasyon ng mundo ngayon ay nakatuon sa bukas sa halip na tumingin sa hinaharap. Ngayon sila ay buhay, ngunit hindi nila alam kung sila ay mabubuhay bukas; ngayon ay maaari nilang pakainin ang kanilang mga anak, ngunit hindi nila alam kung may pagkain para sa kanila bukas; ngayon ay may trabaho sila, ngunit hindi nila alam kung bukas. Ang agarang bukas ay ang salamin kung saan ang hinaharap ay hindi gustong tumingin, dahil ang imahe na sinasalamin nito ay ang imahe ng isang pangkaraniwan, karaniwan, hindi kanais-nais na hinaharap. Ang napakalaking populasyon na ito ay humihingi ng napakakaunting hinaharap na hindi sila magiging handa na pangasiwaan ito.
Ang pangalawang grupo ay isang grupong minorya dahil ito ay makapangyarihan. Iniisip nito ang sarili nitong gawin ang mundo, na tinutukoy at kinokontrol ang hinaharap nang walang katiyakan at eksklusibo upang walang pagkakataon ng isang alternatibong hinaharap. Ang grupong ito ay binubuo ng dalawang pundamentalismo. Pundamentalista sila dahil nakabatay sila sa ganap na mga katotohanan, tinatanggihan nila ang hindi pagkakasundo, at naniniwala sila na ang mga layunin ay nagbibigay-katwiran sa mga paraan. Ang dalawang pundamentalismong ito ay neoliberalismo, na kontrolado ng mga pamilihang pinansyal, at Daesh, ang mga radikal na Jihadist na nagsasabing sila ay Islamiko. Bagama't lubhang magkaiba, kahit na magkasalungat, ang dalawang grupong ito ay may mahalagang katangian. Pareho silang nakabatay sa mga ganap na katotohanan na hindi pinahihintulutan ang pampulitikang hindi pagkakasundo, maging ito ang siyentipikong pananampalataya sa priyoridad ng mga interes ng mga namumuhunan at ang pagiging lehitimo ng walang katapusang akumulasyon ng kayamanan na pinahihintulutan nito, o ang relihiyosong pananampalataya sa doktrina ng Khalifa, na nangangako ng kalayaan mula sa kanluraning kahihiyan at paghahari. Pareho silang naglalayong kontrolin ang pag-access sa pinakamahalagang likas na yaman. Pareho silang nagdudulot ng napakalaking, hindi makatarungang pagdurusa, na sinasabing ang mga layunin ay lehitimo ang mga paraan. Upang ipalaganap ang kanilang proselytism, kapwa gumagamit ng mga bagong teknolohiya ng digital na impormasyon na may pantay na pagiging sopistikado. Ang kanilang radikalismo ay may parehong katangian, at ang hinaharap na kanilang ipinapahayag ay parehong dystopic - isang hinaharap na hindi karapat-dapat sa sangkatauhan.
Posible ba ang isang karapat-dapat na hinaharap sa pagitan ng dalawang hindi karapat-dapat na hinaharap na kasasabi ko lang: ang minimalism ng bukas at ang maximalism ng pundamentalismo? Naniniwala ako, bagaman ang kasaysayan ng huling isang daang taon ay nagrerekomenda na lapitan natin ito nang may angkop na pag-iingat. Ang aming baseline ay hindi napakatalino. Nagsimula ang ika-20 siglo sa dalawang pangunahing modelo ng progresibong pagbabago sa lipunan, rebolusyon at reformismo, at ang ika-21 siglo ay nagsisimula sa alinman. Ito ay nagkakahalaga ng pag-alaala muli sa Rebolusyong Ruso, dahil ginawang radikal nito ang pagpili sa pagitan ng dalawang modelo at binigyan ito ng praktikal na pagkakapare-pareho sa pulitika. Sa Rebolusyong Oktubre, naging malinaw sa mga manggagawa at magsasaka (o sa mga tanyag na uri, kung tawagin natin ngayon) na mayroong dalawang paraan para magkaroon ng magandang kinabukasan, na nagpahayag ng sarili bilang post-kapitalista, o sosyalista: alinman sa rebolusyon. , na nagsasangkot ng isang (hindi kinakailangang marahas) na paglabag sa institusyon sa mga mekanismo ng kinatawan ng demokrasya, isang paglabag sa mga legal at konstitusyonal na pamamaraan, at biglaang, dramatikong pagbabago sa sistema ng pagmamay-ari ng lupa; o reformismo, na kinasasangkutan ng paggalang sa mga demokratikong institusyon at unti-unting pag-unlad hinggil sa pag-aangkin ng mga manggagawa bilang proseso ng elektoral ay unti-unting naging pabor sa kanila. Ang parehong mga modelo ay nagbahagi ng isa at parehong layunin - sosyalismo.
Ngayon ay hindi ako magtutuon ng pansin sa mga pagbabago ng pagpipiliang ito sa nakalipas na daang taon. Nais ko lang sa madaling sabi na banggitin na pagkatapos ng kabiguan ng rebolusyong Aleman (1918-1921), ang ideya na ang reformismo ay ang ginustong diskarte kapwa sa Europa at sa USA (ang unang mundo) ay unti-unting umuunlad, habang ang pangatlo. mundo (tandaan na ang Sobyet sosyalistang mundo ay unti-unting itinatag ang sarili bilang ang pangalawang mundo) ay susunod sa alinman sa rebolusyonaryong landas, tulad ng nangyari sa China noong 1949, o ilang kumbinasyon ng dalawang modelo. Samantala, sa pag-akyat ni Stalin sa kapangyarihan, ang Rebolusyong Ruso ay naging isang madugong diktadura at isinakripisyo ang pinakamagagandang anak nito sa ngalan ng isang ganap na katotohanan na nagpataw ng sarili sa pamamagitan ng pinakamataas na karahasan. Sa madaling salita, binago ng rebolusyonaryong pagpili ang sarili sa isang radikal na pundamentalismo na nauna sa mga nabanggit sa itaas. Sa turn nito, habang pinalaya ng ikatlong daigdig ang sarili mula sa kolonyalismo, unti-unting naging malinaw na ang repormismo ay hindi kailanman hahantong sa sosyalismo - maaari itong, sa pinakamagaling, humantong sa kapitalismo na may mukha ng tao, tulad ng umusbong sa Europa pagkatapos. Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Ang Non-Aligned Movement (1955-1961) ay nagpahayag ng intensyon nitong tanggihan ang sosyalismong Sobyet at kanlurang kapitalismo.
Para sa mga kadahilanang nagkaroon ako ng pagkakataong talakayin sa aking huling kolum, ang parehong mga modelo ng pagbabagong panlipunan ay bumagsak sa pagbagsak ng Berlin Wall. Ang rebolusyon ay naging isang discredited, hindi na ginagamit na pundamentalismo na bumagsak sa mismong mga pundasyon nito. Ang demokratikong reformismo, sa kabilang banda, ay unti-unting nawala ang kanyang reformist drive at kasama nito ang kanyang demokratikong density. Ang Reformismo ay naging isang salita para sa desperadong pakikibaka upang mapanatili ang mga karapatan ng mga tanyag na uri (pampublikong edukasyon at kalusugan, mga imprastraktura at pampublikong kalakal, tulad ng tubig) na nakuha noong nakaraang panahon. Kaya't dahan-dahang humina ang Reformismo hanggang sa ito ay naging isang hamak, sira-sirang entidad na muling isinaayos ng neoliberal na pundamentalismo sa pamamagitan ng isang facelift at binago sa nag-iisang modelo ng exportation democracy, ibig sabihin, ang liberal na demokrasya ay ginawang instrumento ng imperyalismo na may karapatang makialam sa kaaway o hindi sibilisado. mga bansa at upang sirain ang mga ito sa ngalan ng pinaka-inaasam na tropeo na ito. Gayunpaman, kapag iginawad, ang tropeo ay nagpapakita ng mga tunay na kulay nito: neon-lighted ruin, na dinadala sa mga kargamento ng militar at financial bombers (structural adjustment), ang huli ay pina-pilot ng mga CEO ng World Bank at ng International Monetary Fund.
Sa kasalukuyang kalagayan ng paglalakbay na ito, ang rebolusyon ay naging isang pundamentalismo na katulad ng maximalism ng kasalukuyang mga pundamentalismo habang ang reformismo ay lumala sa minimalism ng anyo ng gobyerno na ang pagiging precarious ay humahadlang dito na makita ang hinaharap sa kabila ng agarang bukas. Ang dalawang makasaysayang kabiguan na ito ba ay ang direkta o hindi direktang dahilan ng nakakulong na pagpili kung saan tayo nakatira, sa pagitan ng dystopian fundamentalism at bukas na walang araw pagkatapos ng bukas? Higit na mahalaga kaysa sa pagsagot sa tanong na ito, napakahalaga na malaman natin kung paano tayo aalis dito, na siyang kondisyon para muling maging posible ang hinaharap. Mag-aalok ako ng isang posibleng paraan: kung ang demokrasya at rebolusyon sa kasaysayan ay nasa magkasalungat na panig at pareho ngang bumagsak, marahil ang solusyon ay nasa muling pag-imbento ng mga ito upang sila ay magkakasamang mabuhay sa mutual articulation. Iba ang sinabi, demokrasya ang rebolusyon at baguhin ang demokrasya. Ito ang magiging paksa ng aking susunod na kolum.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy