Dahil kinuha ni Sheryl Sandberg ang kanyang sarili na simulan ang natigil na feminist revolution, sulit na tingnan ang tatak ng feminism na kanyang itinataguyod.
Ang aklat ni Sandberg, Lean In, kasama ang kanyang plano na muling ilunsad ang feminist movement sa scaffolding ng Lean In Circles, ay nakakuha ng napakalaking pansin ng media. Dumadaloy ito mula sa pagiging prominente ni Sandberg bilang COO ng Facebook at sa patuloy na pagkaakit ng media sa isang partikular na kuwento ng kasarian: kung ang mga kababaihan sa tuktok ng kanilang mga propesyon o karera ay maaaring 'magkaroon ng lahat ng ito.'
Sa lawak na ang pagkakaroon ng lahat ng ito ay nangangahulugan ng pagkakaroon ng isang makinang, kasiya-siya, may mataas na bayad na karera kasama ang isang kasosyo sa pagkarga at isang masayang buhay sa tahanan, ang pag-uusap na iyon ay dead on arrival para sa 99%. Inaasahan ng karamihan na itaboy sila nang husto, kaunti ang babayaran, mabibigatan ng utang at, sa huli, itatabi. Habang nakasandal sa pulong ng mga tagapamahala ay maaaring ilipat ang isang babae sa corporate jungle gym, hindi nito babaguhin ang pangunahing mapagsamantalang kapaligiran sa trabaho na nangangailangan ng mga manggagawa, lalaki at babae, na igapos sa kanilang mga computer at cell phone sa bawat oras ng paggising, devolving sa kalunus-lunos na estado kung saan ang kanilang mga pagkakakilanlan ay co-terminus sa kanilang mga titulo sa trabaho. Walang halaga ng pagsandal na malulutas ang bugtong kung paano i-juggle ang maraming trabahong mababa ang sahod kasama ang isang pamilya. Halos lahat ng babaeng nagtatrabaho na pipili na magkaroon ng mga anak ay alam na gugugol niya ang mga taon ng kanyang buhay sa pag-aagawan na parang baliw, may kapareha o wala, pag-iisip ng pag-aalaga ng sanggol at bata, pag-aalaga pagkatapos ng klase, mga aktibidad sa tag-araw kapag wala sa klase, ano ang dapat gawin kapag ang ubo ay naging lagnat, atbp., atbp., atbp. Gayunpaman, tayo ay pinagkalooban ng kumpiyansa, lakas ng loob at ambisyon, kulang sa lamig, mahirap na pera upang malutas ang ilan sa mga problemang ito sa pamamagitan ng pagtatapon ng pera (at marahil ang paggawa ng ibang babae) sa kanila, napakahirap maghanap ng masasandalan.
Halos lahat ng sektor ng kilusang peminista ay matagal nang naisip na ang pagkakaroon ng lahat ng ito ay hindi isang opsyon sa kawalan ng pundamental na pagbabago sa lipunan sa anyo ng mga patakarang institusyonal at mga suportang pang-istruktura upang, sa pinakamaliit, pagaanin ang mahirap gamitin at hindi katimbang na kargada sa pagbibigay ng pangangalaga na dinadala pa rin ng kababaihan. Kaya ang pinaka-kapansin-pansin sa libro ni Sandberg ay hindi na natagpuan ng isang corporate titan ang kanyang feminist voice, ngunit ang boses na iyon ay isang throwback. Ang labanan sa relasyon sa pagitan ng personal na pagbabago at pagbabago sa lipunan ay naipaglaban na, at nakipaglaban nang husto, noong huling bahagi ng ika-20 siglo. Ang karamihan sa mga tao na nag-aangkin ng anumang katapatan sa feminism ay malinaw na, habang nagiging mas malakas, mas may kumpiyansa ang mga kababaihan ay nasa kabutihan, kulang sa malaking pagbabago sa buong lipunan - sabihin na lang natin ang unibersal na pag-access sa abot-kayang , mataas na kalidad na pag-aalaga ng bata at unibersal na bayad na bakasyon sa pagiging magulang - ang pagkakaroon ng lahat ng ito ay isang paulit-ulit na ilusyon na hindi magiging totoo ang anumang pagsandal.
Syempre si Sandberg ay dalubhasa sa self-inoculation at ang kanyang libro ay puno ng mga preemptive na hakbang upang mabakunahan laban sa kritisismo. Oo, buong puso niyang ibinibigay, hindi lahat ay maaari o gustong magkaroon ng lahat. At oo, may mga hadlang sa istruktura na patuloy na humahadlang sa pagsulong ng kababaihan. Ngunit, habang nag-aalok na magsimula at mamuno sa isang feminist revolution, siya ay mahalagang gumawa ng manifesto para sa corporatist feminism, career advice para sa distaff side ng 1%. Ang payo na iyon ay, sa katunayan, tungkol sa kung paano magkakaroon ng lahat ng ito, habang nag-aalok ng tiyak na zero na patnubay sa kung paano lansagin ang mga estruktural na hadlang sa pagkakapantay-pantay ng kasarian na humahadlang pa rin sa karamihan ng kababaihan.
Hindi ito tungkol sa pagpili ng mga hindi kinakailangang away sa hanay ng mga feminist faithful, at hindi kailangang kamuhian si Sandberg dahil lang sa pinili niyang ipaliwanag kung ano ang dapat gawin ng mga babae mula sa isang komportableng lugar. Kung ang tanong ay kung paano makakamit ang mas mahusay na balanse ng kasarian sa itaas na antas ng pamamahala ng korporasyon, malinaw na may kontribusyon si Sandberg. Ibinebenta ba ng mga babae ang kanilang sarili nang maikli at sinasabotahe ang sarili sa mundo ng korporasyon? Walang duda. Makakatulong ba sa kanila ang aklat ni Sandberg na makabuo ng mga estratehiya para isulong ang kanilang mga karera? Malamang kaya.
Ngunit hindi na kailangang i-twist ito. Ang Lean In ay hindi tungkol sa feminism sa pangkalahatan, ngunit tungkol sa isang napaka-partikular na tatak ng peminismo na, bukod sa mga maling akala, ay walang anumang kinalaman sa pagbibigay inspirasyon sa isang kilusang panlipunan. Kailangan nating maunawaan ang mga pangunahing feature ng brand, at pagkatapos ay magpasya kung bibilhin o kukuha ng pass.
– Ang corporatist feminism ay pangunahing konserbatibo. Ito ay tungkol sa conformism sa mga mahigpit na kultura ng korporasyon at hindi nangangailangan ng qualitative shift sa social relations. Sa halip, kinakailangan nito na ang mga nakakaranas ng epekto ng hindi pagkakapantay-pantay at diskriminasyon ay gumawa ng ilang sikolohikal na fine-tuning. Ito ang katumbas ng feminist ng iba pang karaniwang linya ng kuwento tungkol sa hindi pagkakapantay-pantay at kawalan ng katarungan:
Multi-generational na kahirapan? Bakit kasalanan ng lahat ng mga mahihirap na tumangging kumalas sa kanilang sarili mula sa 'kultura ng kahirapan.' Patuloy na diskriminasyon sa lahi? Sa totoo lang ang problema ay ang lahat ng mga Black folk na may mga chips sa kanilang mga balikat, nahuhulog sa nakaraan at kailanman handang 'laro ang race card.' Hindi pagkakapantay-pantay ng kasarian? Kung igigiit lang ng mga babae ang kanilang sarili, maupo sa mesa, mangako na unahin ang kanilang mga karera at talagang sandalan. Ang karaniwang tema, nakasaad man o hindi: maayos ang sistema, tayo ang pangunahing problema, kaya bumaba tayo sa ang tunay na negosyo ng pagsasaayos sa ating sarili.
Hindi ko alam kung si Sandberg ay isang Republican o isang Democrat, isang libertarian o isang closet socialist, ngunit ang tatak ng feminism na ito ay kasing konserbatibo.
– Ang 1% na feminism ay tungkol sa salamin na kisame, hindi tungkol sa sahig. Tinutugunan nito ang mga alalahanin, pagkabalisa at prerogative ng 1%, mga kababaihan na nasa o malapit sa pinakamataas na antas ng kanilang mga propesyon, ang corporate world o gobyerno. Sa kasamaang-palad, bulag sa sarili nitong limitadong larangan ng pangitain, ito ay may gawi na magsalita sa pangalan ng lahat ng kababaihan, na ginagawang pangkalahatan ang bagay na lubos na partikular.
- Ang pamumulaklak na pagkababae ay nakasalalay sa kabutihan at pulitika ng kasarian ng mga umabot sa tuktok. Hindi ito tungkol sa paggawa ng sama-samang pagkilos o pagbuo ng sama-samang kapangyarihan para sa pagbabago. Sa halimbawa ni Sandberg, kinailangan niya ang pagiging buntis at kinailangan niyang ihatid ang kanyang tiyan sa parking lot ng Google upang mapagtanto na kailangan ng kumpanya ng nakareserbang paradahan para sa mga buntis na kababaihan. Ang kanyang posisyon sa kapangyarihan ay nagpadali sa pagbabago ng patakarang pambabae. Ang kanyang take-away mula sa kuwentong ito: ang pagdaragdag ng higit pang mga boses ng babae sa pinakamataas na antas ay nagpapalawak ng pagkakataon at mas mahusay na paggamot para sa lahat. Siguro, pero paano kung ang mga babaeng nasa taas ay walang ideya kung ano ang kailangan o gusto ng mga babaeng nasa gitna at nasa ibaba? O, higit pa sa punto, paano kung ang mga interes ng kababaihan sa itaas at kababaihan sa ibaba ay lumipat sa magkasalungat na direksyon? Ang mga kababaihan mula sa lahat ng antas ng lipunan ay maaaring makahanap ng karaniwang dahilan sa isang buong hanay ng mga isyu sa kasarian, mula sa mga parking space hanggang sa pagkakapantay-pantay ng sahod, ngunit tiyak na dapat nating isaalang-alang kung ang mga kababaihan sa mga C-suite ay ang pinakaangkop sa paggawa ng patakaran para sa mga nagtatrabaho sa mga pasilyo sa Home Depot.
– Ang pagdurog sa panaginip na feminism ay tungkol sa pagtanggal ng peminismo sa anumang mga labi ng isang pagbabagong pananaw. Sinabi ni Sandberg na gusto niyang mangarap ng malaki ang mga babae, ngunit si Lean In ay talagang nagsusulong na magpatuloy, at pinuputol ang feminist vision upang umangkop sa isang corporatist ethos. Ang bawat progresibong kilusang panlipunan na karapat-dapat sa pangalan ay sa huli ay tungkol sa isang mapagpalayang proyekto na umaabot palabas, lampas sa mga pinaka-apektado ng isang partikular na anyo ng hindi pagkakapantay-pantay. Nananawagan ito sa bawat isa sa atin na makiisa sa iba at italaga ang ating mas mabuti, higit na walang pag-iimbot, mapagmahal sa katarungan sa pagbuo ng isang lipunang itinataas ang buong sangkatauhan ng lahat ng dumanas ng diskriminasyon, kawalang-hanggan, pang-aapi, pagsasamantala, pang-aabuso. Kapag nakikipagtawaran tayo tungkol sa pulitika ng kusina, sa kwarto, sa boardroom o sa congressional hearing room, ang liberatory project na iyon ay maaaring mukhang napakalayo at malayo. Ngunit, bagama't kailangan nating maging pragmatic at sapat na matigas upang makakuha ng batayan sa mga isyu ng feminist sa isang hindi magandang pampulitika na klima, kailangan din nating panatilihing buhay ang isang mas malawak na pagbabagong pananaw. Ang pagbawas sa pananaw na iyon sa mga tip sa pag-unlad ng karera ay hindi isang paraan upang magsimula ng isang paggalaw, ngunit sa halip ay pumutol sa puso nito.
Ang pagiging malinaw tungkol sa tatak ng Sandberg ay tiyak na hindi mahalaga kung ang kilusang feminist ay nasa mas magandang kalagayan, na kinakatawan ng mas iba't ibang boses at mas malalakas na organisasyon. Ang boses ni Sandberg ay isa lamang sa maraming nagsusulong ng iba't ibang mga daan patungo sa mas pantay na relasyon sa kasarian. Ngunit ang katotohanan na sinakop ni Sandberg ang napakaraming espasyo at sineseryoso ang bagong boses ng peminismo ay isang tanda kung gaano ka-konserbatibo ang kasalukuyang kapaligiran sa pulitika. Iyan ang higit na dahilan upang muling igiit ang mga ugat ng katarungang panlipunan ng peminismo, at upang matiyak na hindi ito magiging magkasingkahulugan ng pagsandal.
Hindi pa gaanong katagal ang isang icon ng 2nd wave feminism ay hiniling na magsalita sa isang kumperensya sa social-justice feminism. 'Social-justice feminism' tanong niya. 'Mukhang hindi kailangan, tulad ng pagdaragdag ng hangin sa oxygen.' Tumanggi siyang magsalita.
Si Sheryl Sandberg lang ang pinakabago sa napakahabang listahan ng mga dahilan kung bakit halos palaging nangangailangan ng modifier ang feminism.
Si Linda Burnham ay isang aktibista at manunulat para sa mga karapatan ng kababaihan at hustisya sa lahi
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy