Ang karera ng radikal na iskolar sa pulitika na si Norman Finkelstein ay maaaring inilarawan bilang isang uri ng heroic painting-into-a-corner. Ang anak ng mga nakaligtas sa Holocaust, ang kanyang gawain sa buhay ay nakatuon sa paglalantad ng pagkukunwari, ideolohiya, at karahasan na nagpapanatili sa pananakop ng Israel sa Palestine. Ang mga sukat ng kanyang mariing anti-Zionism, na ipinaliwanag sa loob ng anim na masusing sinaliksik at madalas na polemikong mga libro sa Israel, Palestine, at ang pamana ng Holocaust, ay ginawa siyang isang pariah sa mainstream at isang bayani sa mga tagasuporta ng Palestinian liberation.
Ang mataas na kontrobersya sa paligid ng pulitika ni Finkelstein ay tumagos sa mga pader ng unibersidad sa higit sa isang pagkakataon, na naging sanhi ng kanyang karera sa akademya na puno ng mga nagtatanggol, paakyat na mga laban. Una kong nakilala si Finkelstein noong 2007, sa mata ng isang bagyo ng kontrobersya na nakapalibot sa kanyang akademikong katayuan sa DePaul University. Sa kabila ng kanyang prolific at mataas na maimpluwensyang katawan ng kritikal na iskolar- at pagkatapos na unang maaprubahan para sa panunungkulan sa DePaul ng parehong departamento at mga komite ng faculty-ang panunungkulan ni Finkelstein ay sa huli ay tinanggihan-ang mga minoryang dissent ay matagumpay na nangampanya laban sa kanyang appointment. Sa gilid ng isang sumusuportang cast ng mga tagapagsalita kabilang sina Tariq Ali, Tony Judt, at Noam Chomsky (sa pamamagitan ng satellite), tumayo si Finkelstein sa harap ng humigit-kumulang isang libo anim na raang tao sa punong Rockefeller Chapel ng University of Chicago upang gawin ang kaso para sa kalayaang pang-akademiko. Taliwas sa kanyang sinasabing matinik na kilos, siya ay lumitaw na pambihira at kalmado, ang kanyang mabigat na noo ay bahagyang kumunot sa matalim at maitim na mga mata habang siya ay naghahanda na tugunan sa publiko ang mga paratang laban sa kanya. (Ang huling salita ng unibersidad sa bagay na ito ay ang reputasyon ni Dr. Finkelstein para sa tahasang pagpuna sa Israel at sa mga apologist ng Israel tulad ng Harvard Law Professor na si Alan Dershowitz ay ginawang hindi karapat-dapat si Finkelstein para sa panunungkulan sa DePaul, isang paaralan ng "mga halaga ng Vincentian.")
Ito ay ang paghantong ng isang mahabang pakikibaka upang isulong ang kanyang radikal na pampulitikang kritisismo sa Israel at ng American Israeli lobby mula sa loob ng akademya. Ngayon ay isang independiyenteng iskolar, si Dr. Finkelstein ay nananatiling isang nangungunang boses ng hindi pagsang-ayon laban sa mga patakarang maka-Israel na sumasang-ayon sa isang rehimeng apartheid na ipinapatupad ng mga matinding krimen sa digmaan at mga paglabag sa karapatang pantao. Sa Sa Oras na Ito We went Too Far: Katotohanan at Bunga ng Gaza Invasion, ang kanyang unang aklat mula noong umalis mula sa DePaul—nagtatalo siya na ang pagsalakay ng Israel sa Gaza noong Nobyembre, 2008, na tiyak na nagtapos sa isang marupok na tigil-putukan na pinagtibay ng Egypt noong Hunyo, ay nagmarka ng simula ng isang walang uliran na pagbaba ng suporta ng publiko para sa Israel. Ang epilogue ng libro ay nakatuon sa Goldstone Report, isang dokumento na isinulat ng kilalang taga-hukum ng South Africa na si Richard Goldstone na naglalarawan sa mga nakapipinsalang konklusyon ng isang imbestigasyon na kinomisyon ng UN sa pagsalakay sa Gaza, kabilang ang mga singil ng mga krimen sa digmaan laban sa Israel.
Sa kalagayan ng madugong pag-atake sa Mavi Marmara aid flotilla, ang argumento ni Finkelstein ay pinagtibay habang ang Israel ay nagsasagawa ng isang round ng diplomatikong mga galaw bilang tugon sa isang hindi pa naganap na internasyonal na hiyaw. Nakipag-usap ako kay Dr. Finkelstein sa pamamagitan ng telepono tungkol sa mga implikasyon ng pinaliit na internasyonal na suporta para sa Israel, ang mga nakapipinsalang konklusyon ng Goldstone Report sa pagsalakay sa Gaza noong 2008, at kung ano ang ibig sabihin ng pagbabago ng opinyon ng publiko para sa isang prosesong pangkapayapaan na, sa kasaysayan, mas mukhang isang estado ng digmaan.
—Kate Perkins para sa Guernica
Guernica: Sa Oras Na Ito Kami ay Masyadong Malayo tinitingnan ang Israel sa pamamagitan ng lens ng internasyonal na opinyon ng publiko—partikular, isang malubhang napinsalang pampublikong pang-unawa sa, at suporta para sa, patakaran ng Israeli pagkatapos ng pagsalakay nito sa Gaza simula noong Nobyembre ng 2008. Gaano kalaki ang pagbabagong iyon sa pananaw ng publiko, at hanggang saan nagbibigay ba ito sa mga kritiko ng Israel ng isang bagong uri ng traksyon tungkol sa pag-impluwensya sa patakaran?
Norman Finkelstein: Walang tanong na ang opinyon ng publiko ay nagbabago, at kung ikaw ay isang kaliwa, ang iyong layunin ay marahil na subukang pakilusin ang opinyon ng publiko upang maapektuhan ang elite na patakaran; at sa tingin ko ngayon ay may mga hindi pangkaraniwan, hindi pa nagagawang mga pagkakataon na gawin ito. Kung anuman ang mangyayari, well, iyon ang hamon. Ito ay hindi sapat para sa pampublikong opinyon upang ilipat; ito pagkatapos ay nangangailangan ng marshalling na pampublikong opinyon, harnessing ito, para ito ay magkaroon ng isang pampulitikang epekto.
Mayroong maraming mga isyu, tulad ng alam ng lahat, sa Estados Unidos kung saan ang opinyon ng publiko ay nakasandal nang husto sa kaliwa ng elite na patakaran, ngunit iyon ay dahil ang opinyon ng publiko ay hindi ginawang isang puwersang pampulitika. Sa pagsabi niyan, gayunpaman, mahalagang bahagi ng labanan ang makakuha ng opinyon ng publiko sa iyong panig, bago mo subukang gamitin ito, at ang bahaging iyon ng labanan, sa tingin ko, mas malapit na tayong manalo ngayon. Malaki ang pagbabago ng opinyon ng publiko sa Estados Unidos, hindi lamang sa labas kundi maging sa loob ng komunidad ng mga Hudyo.
Kung ikaw, tulad ng madalas kong pagsasalita sa mga kampus sa kolehiyo sa Estados Unidos, malinaw na ang suporta ng mga Hudyo para sa Israel ay natuyo.
Guernica: Paano mo binibigyang-kahulugan ang pagbabagong ito sa opinyon ng publiko, at ano ang partikular na nakikita mo bilang mga pinakanakikitang tagapagpahiwatig nito? Ito ba ay ang batayan para sa hindi pagsang-ayon ay nagbago sa ilang hindi pa nagagawang paraan, o mayroon bang isang uri ng quantitative momentum dito na maaaring maiugnay sa mga bagong kritiko, ang mga dating tagasuporta ng patakaran ng Israel ay lalong hindi gustong ipagtanggol ang mga aksyon nito?
Norman Finkelstein: Walang tanong—at pinatutunayan ng lahat ng data ng botohan—na mayroong isang makabuluhang disffection, o kung ano ang tinatawag sa literatura sa paksa na "paglayo" ng mga Amerikanong Hudyo mula sa Israel. Sa partikular, ang nakababatang henerasyon, ang wala pang tatlumpung henerasyon. Kung ikaw, tulad ng madalas kong pagsasalita sa mga kampus sa kolehiyo sa Estados Unidos, malinaw na ang suporta ng mga Hudyo para sa Israel ay natuyo. Makakakita ka na may iilang tao na matatawag mong tapat na Hillel, na magkakaroon pa rin ng ilang pampublikong kaganapan bilang suporta sa Israel, ngunit halos walang sinuman ang nagpapakita sa kanila, at kapag nagsalita ang mga kritiko ng patakaran ng Israel, ang “tapat na Hillel ” hindi na talaga nagpapakita para magprotesta, magpakita, sumigaw, mamigay ng mga leaflet, dahil napagtanto nila kung gaano sila kahiwalay.
Ngayon, lampas sa wala pang tatlumpung henerasyon, may iba pang makabuluhang tagapagpahiwatig. Marahil ang pinaka-tinalakay kamakailan ay ang pagtalikod ni Peter Beinart, na hanggang kamakailan ay Editor ng Ang Bagong Republika, na isang panatikong maka-Israel na publikasyon. Sumulat si Beinart ng isang artikulo para sa Ang New York Review ng Libro na nagsasabi kung paano natutuyo ang suporta para sa Israel sa mga Amerikanong Hudyo. Ang artikulo ay nakatanggap ng isang ganap na malaking halaga ng pansin sa loob ng komunidad ng mga Hudyo dahil mismo si Beinart ay isang orthodox na Hudyo, hindi banggitin na siya ay dating isang senior editor sa Ang TNR. Kaya ito ang matatawag mong pagtalikod, at isang maimpluwensyang isa, sa hard core ng suporta para sa Israel.
Mayroong maraming iba pang mga pang-araw-araw na indikasyon, bagaman, ng pagbabago ng opinyon ng publiko ng Amerika patungo sa Israel. Ang mga Amerikanong Hudyo ay labis na liberal. Sa pamamagitan ng "liberal," ang ibig kong sabihin, karaniwang, suporta para sa tuntunin ng batas, suporta para sa karapatang pantao, suporta para sa kapayapaan; at sa lahat ng mga bilang na iyon—pamahalaan ng batas, karapatang pantao, kapayapaan—ang rekord ng Israel ay naging hindi maipagtatanggol. Ang Israel ay naging isang walang batas na bansa na may ipinakitang paghamak para sa mga karapatang pantao at, marahil, kahit na sa mga tuntunin ng visibility, ang pinakamainit na bansa sa mundo ngayon. Kaya, para sa mga Amerikanong Hudyo, na labis na liberal—80 porsiyento ang bumoto para kay Barack Obama, sa ngayon ang pinakamataas na porsyento ng anumang pangkat etniko bukod sa mga African American. At kapag isinaalang-alang mo ang kita, ito ay lubos na kahanga-hanga kung anong porsyento ang bumoto para kay Obama kumpara sa, sabihin nating, mga Latino, kung saan humigit-kumulang 63 porsyento ang bumoto para kay Obama at kung saan ang demograpikong kita ay mas mababa. At iyon ay dahil ang mga Amerikanong Hudyo ay, sa pangkalahatan, liberal; at naging imposible na ipagkasundo ang patakaran ng Israel sa mga liberal na halaga.
Halos ang buong lipunan ng Israeli ay nagawang kumbinsihin ang sarili na ang mga Israeli commando ay biktima ng isang sinadya na pagpatay sa Mavi Marmara.
Guernica: At ang pagtalikod sa Israel na inilalarawan mo, ang "pagdistansya" na nagmamarka ng pagbabago sa opinyon ng publiko, ay isang bagay na binanggit mo at ng iba na maihahambing sa nangyari noong 1960 Sharpeville massacre sa South Africa. Gayunpaman, sa pagtatapos ng apartheid doon, malinaw na ang lokal Ang kilusang paglaban—organisadong hindi pagsang-ayon sa loob ng South Africa—ay kasinghalaga ng pagwawakas sa rehimeng apartheid gaya ng pang-internasyonal na presyon, hangga't ang paglaban sa loob ng bansa ay epektibong nagagamit ang momentum na nakuha ng kilusang anti-apartheid mula sa mga internasyonal na boycott. Nagtataka ako kung ano ang iyong sasabihin tungkol sa estado ng hindi pagsang-ayon sa loob ng Israel, at kung nabasa mo ba ito bilang sumailalim, o bilang malapit nang maranasan, ang isang pagbabagong kahanay sa internasyonal na opinyon ng publiko mula noong 2008-2009 na pagsalakay sa Gaza?
Norman Finkelstein: Well, siyempre, ang South Africa ay hindi napalaya sa Apartheid hanggang 1994, kaya hindi ko ipinapahiwatig na tayo ay nasa dulo ng laro sa anumang kahabaan ng imahinasyon. Sa kabilang banda, ang mga saloobin ng mga elite ng Israel ay medyo malapit sa mga puti ng South Africa sa mga taon ng mga internasyonal na boycott—na ito ay naghuhukay, ang paniniwalang sila ang mga biktima, ang buong mundo ay laban sa kanila, na mayroong isang dobleng pamantayan, na sila ay mga biktima ng propaganda at pagsasabwatan, at karaniwang isang ganap na paghamak sa internasyonal na opinyon. Iyan talaga kung nasaan ang Israel ngayon.
Sa paghusga mula sa kung ano ang nabasa ko sa pagsasalin (marami na ngayon ang magagamit sa pagsasalin), ang estado ng hindi pagsang-ayon ng Israel ay hindi isang magandang larawan. Halos ang buong lipunan ng Israeli ay nagawang kumbinsihin ang sarili na ang mga Israeli commando ay biktima ng isang sinadya na pagpatay sa Mavi Marmara. Ang Israel ay naglunsad ng isang marahas na commando raid sa kalaliman ng gabi laban sa isang humanitarian convoy sa internasyonal na tubig at pinatay ang siyam sa mga pasahero. Kailangan ng kakaibang talento sa mga sitwasyong ito para maging biktima.
Habang ang Israel ay nagiging parang South Africa, ito ay lalong nagiging isang estado ng pariah, na hindi kasama sa kultura sa pangkalahatan. Noong isang araw, isang kaibigang Israeli ang sumulat sa akin, “Maniniwala ka ba? Hindi nila kami isinama sa a gay pride parade sa Spain! Maaari lamang tayong magmartsa bilang mga indibidwal!" Galit na galit siya sa katangahan nito. At naramdaman ko na lang na ipaalala sa kanya na sa nakalipas na tatlong taon, hindi papapasok ang Israel ng mga laruan sa Gaza. Ngunit mayroong galit na ito habang ang momentum ay nagtitipon, habang ang Israel ay dahan-dahan ngunit tiyak na hindi kasama dito at doon. Ang paraan ng aking kaibigan sa pagpapahayag nito ay, "Ang silong ng mundo ay humihigpit sa paligid natin." Ngunit, hindi—hinihigpitan ng Israel ang silong sa sarili nito.
Kailangan nating mag-ingat bagaman huwag bawasan ang lahat sa [divestment]. Maaaring magkaroon ito ng higit na kahalagahan, ngunit sa palagay ko ang mga pangunahing larangan sa ngayon ay internasyonal na batas at walang dahas na pagtutol sa sibil.
Guernica: Ito ay tila isang lalong hindi maiiwasang pagbabago sa pagitan ng Israel at ng iba pang bahagi ng mundo. Halimbawa, nariyan ang kilusang Boycott, Divestment and Sanctions (BDS), isang pandaigdigang pagsisikap na pilitin ang Israel na baguhin ang mga patakaran nito, na lumawak nang malaki mula nang lumitaw ito noong 2005, hindi lamang sa pagiging miyembro, kundi sa mga kultural na dimensyon nito—isports, ang akademya, konsumerismo, gayundin ang mga aspetong politikal-ekonomiko. Hindi mo masyadong binibigyang pansin ang BDS Sa Oras Na Ito Kami ay Masyadong Malayo, bagaman, at iniisip ko kung ano ang iyong pananaw sa kilusang iyon. Ano, sa iyong pananaw, ang mga pinakamahalagang tagapagpahiwatig na ang tinatawag na Gaza War ay nagkaroon ng hindi pa nagagawa at direktang negatibong epekto sa internasyonal na pananaw sa patakaran ng Israel?
Norman Finkelstein: Sa tingin ko mayroong ilang mga hibla ng popular na pagtutol at popular na mobilisasyon na nagaganap. Ang kilusang Boycott, Divestment at Sanctions ay isa. Hindi ko ito nakikita bilang ang pangunahing isa, sa kasalukuyan, maliban sa ilang sandali at ilang mga junctures ito ay may pinaka-kapansin-pansin; halimbawa, kung nagpasya ang ilang sikat o kilalang musikero na huwag magtanghal sa Israel sa ngalan ng layunin ng BDS, ngunit isa lang ito sa ilang mga hibla ng pagtutol.
Ang pangalawa, pangunahing strand ay ang pagpapakilos ng internasyonal na batas upang pilitin ang Israel na umayon sa tinatawag na ngayon ng mga apologist ng Israel na isang “lawfare,” na sa kanilang isipan ay kapareho ng pakikidigma, ngunit sa halip na mga sandata ng militar, ito ay nagsasangkot ng paggamit ng batas. bilang sandata. Ito ay pinaka-kilalang ipinahayag sa panahon ng pagpapakilos ng Goldstone Report. Nagkaroon ng maraming halimbawa nito, karamihan ay kumukuha ng anyo ng internasyonal na komunidad na gumagamit ng tinatawag na unibersal na hurisdiksyon, kung saan, kapag ang mga opisyal ng Israeli ay gustong bumisita dito o sa bansang iyon, sila ay nanganganib na gaganapin doon para sa mga nakaraang paglabag sa internasyonal na batas. Kaya't mayroong malubhang pag-aalala sa mga Israelis na ang kanilang mga heneral at kanilang mga opisyal ay hindi malayang maglakbay kahit sa mga lugar tulad ng UK, dahil maaari silang bigyan ng mga papeles para sa paggawa ng mga krimen sa digmaan.
Ang ikatlong bahagi ng ipinakitang hindi pagsang-ayon ay binubuo sa iba't ibang anyo ng walang dahas na pagtutol na lumitaw, gaya ng ipinakita sa mga nayon na sinisira ng pader na itinatayo ng Israel. Ngayon ay may mga tanyag na mobilisasyon na nagaganap sa kahabaan ng bakod at tinatawag na "buffer zone" na nilikha ng Israel sa Gaza. Pagkatapos ay mayroong, siyempre, ang anyo ng walang dahas na paglaban na isinagawa sa mga aid flotilla, at sa partikular ay nagkaroon ng napakalaking internasyonal na reaksyon sa kamakailang pag-atake ng mga sundalong Israeli sa Mavi Marmara.
Kailangan nating maging maingat bagaman, sa tingin ko, hindi upang bawasan ang lahat sa BDS; ito ay isa sa ilang mga hibla, ngunit marahil ang hindi gaanong mahalaga, sa aking opinyon. Maaaring magkaroon ito ng higit na kahalagahan, ngunit sa tingin ko ang mga pangunahing larangan sa ngayon ay ang internasyonal na batas at ang walang dahas na paglaban sa sibil.
Guernica: Gusto kong bumalik sa Goldstone Report, na iyong binanggit ngayon kaugnay ng epekto ng internasyonal na batas sa patakaran ng Israel. Ang ulat na iyon, siyempre, ay nagdetalye ng mga resulta ng UN fact-finding mission na pinamumunuan ng international jurist na si Richard Goldstone; ito ay isang pagsisiyasat sa pag-uugali ng Israel sa, at batayan para sa, ang opensiba sa Gaza noong 2008 na opisyal na nagwakas sa kasunduan sa tigil-putukan na ginawa sa Cairo noong Hunyo ng taong iyon. Dedicate mo ang epilogue ng Sa Oras Na Ito Kami ay Masyadong Malayo sa Goldstone Report, at tila binibigyang-kahulugan mo ang epekto ng pagsisiwalat nito sa publiko bilang isang bagay na tulad ng isang mapagpasyang pag-angat ng bato sa malagim na pag-uugali ng militar ng Israel. Gayunpaman, naglathala si Tariq Ali ng isang artikulo sa Bagong Review sa Kaliwa na naglalarawan sa Goldstone Report, sa esensya, bilang isang whitewash, dahil ito ay nagpapabagal sa mas nakapipinsalang mga Palestinian na nakasaksi na mga account na nakadetalye sa mga apendise ng mga natuklasan. Paano ka tutugon sa argumentong iyon?
Norman Finkelstein: Oo, nabasa ko ang artikulong iyon. Syempre, kaibigan ko si Tariq—napakagaling niyang tao! Ngunit, tingnan mo—para sa mga nag-abala na basahin ito—ang Ulat ay talagang hindi kapani-paniwalang mapahamak. Ito ginawa limitahan ang sarili sa kung ano ang ginawa nitong suriin. Hindi nito sinuri ang legalidad ng pag-atake ng Israel sa Gaza. Mayroong pagkakaiba sa internasyonal na batas sa pagitan ng tinatawag na hustisya of isang digmaan, at ang hustisya in isang digmaan. Ang hustisya of ang isang digmaan ay karaniwang tumutukoy sa tanong kung may karapatang umatake sa unang lugar. Katarungan in ang isang digmaan ay nababahala kung ang labanan ay nangyayari alinsunod sa mga internasyonal na batas ng digmaan. Sa ulat ni Goldstone, hindi niya tinalakay ang tanong kung lehitimo ba ang pag-atake ng Israel. Tinalakay niya ang tanong kung paano nakipaglaban ang Israel sa digmaan. Sa tingin ko ang kanyang mga konklusyon ay medyo kasing damhin bilang maaari nilang makuha. Sinabi niya na ang Israel ay naglunsad ng isang sadyang hindi katimbang na pag-atake "na idinisenyo upang parusahan, hiyain at takutin ang isang sibilyang populasyon." Hindi ko alam kung hanggang saan pa ang kaya niyang gawin; napakalinaw niya sa pagsasabi na ang lahat ng ebidensiya ay tumuturo sa isang konklusyon—na ang pag-atake ng Israel ay idinisenyo, pinaghandaan, inayos ng pinakamataas na antas ng lipunang Israeli, na ang mga nakatataas na opisyal ng militar ng Israel ay sangkot sa terorismo ng estado, na idinisenyo upang takutin ang populasyong sibilyan. Iyan ay isang medyo matigas na pagtatasa.
Ang mga Israeli mismo ay nagsabi na ito ay hindi isang digmaan. Hinahayaan ng mga tao ang kanilang sarili na makapasok sa wikang ito, at hindi ito ginagamit ng mga Israeli.
Guernica: Terorismo ng estado—ngunit ang pagsalakay ng Israel na inimbestigahan ng Goldstone ay karaniwang tinutukoy pa rin bilang ang Gaza digmaan.
Norman Finkelstein: Tama—hindi ito digmaan. Ang mga Israeli mismo ay nagsabi na ito ay hindi isang digmaan. Hinahayaan ng mga tao ang kanilang sarili na makapasok sa wikang ito, at hindi ito ginagamit ng mga Israeli. Gaya ng sinabi ng isang Israeli na sinipi ko sa aklat, “Isang malaking pagkakamali para sa Israel na sabihing 'nanalo' ito sa digmaan, noong walang digmaan. Walang battles…walang kaaway ng militar sa larangan.” Sunud-sunod na mga sundalong Israeli ang nagpatotoo na wala silang nakitang kaaway sa larangan. Gayunpaman, ang mga sundalo ay patuloy na gumagamit ng parehong mga salita, na nagpapatotoo na ang mga puwersa ng Israel ay "ginamit nakakabaliw na dami ng firepower.” Paano mo ilalarawan ang isang sitwasyon kung saan ang umaatake ay gumagamit ng "nakakabaliw na dami ng firepower," ngunit walang kaaway ng militar? Hindi yan giyera. Patayan yan.
Guernica: Tama, ngunit ang paglalarawan nito sa ganoong paraan-bilang isang masaker-ay tila tutugunan ang hustisya of isang digmaan, sa halip na kung ano ang sinasabi mo ang Goldstone Report ay nakakulong mismo sa pagdedetalye, iyon ay, ang hustisya in isang digmaan.
Norman Finkelstein: Iyan ay mapagtatalunan, ngunit ang resulta ng Ulat ay isang tahasang nakakahamak na pagtatasa na nagkaroon ng hindi pa nagagawang epekto sa pampublikong suporta para sa patakaran ng Israeli.
Guernica: Hanggang saan, sa iyong pananaw, ang pakikitungo ng administrasyong Obama sa Israel mula noong Goldstone Report at, lalo na, mula noong pag-atake sa Mavi Marmara, ay sumasalamin sa nabawasan na suporta ng publikong Amerikano para sa Israel?
Norman Finkelstein: Buweno, sa palagay ko ay masyadong maaga upang asahan ang isang malaking pagbabago sa elite na opinyon. Ang suporta ng publiko ay kailangang mabisang mapakilos upang baguhin ang patakaran. Maaari mong sabihin na may ilang pag-unlad, sa pinakamababa o ground level, opinyon ng publiko. Ngunit ang presyon ay kailangang ibigay sa Kongreso; at pagkatapos ay mayroong pinakamataas na antas, kung saan ginawa ang patakaran, ang sangay ng ehekutibo. Ito ay napakahirap; at walang dahilan para maging pesimista, ngunit kung walang kakaiba at nakikitang pagpapakilos ng opinyon ng publiko, walang dahilan para maging labis na maasahin sa mabuti.
Nagkaroon ng ilang—ayaw kong tawaging 'mga shift,' ngunit nagkaroon ng ilang paggalaw sa administrasyong Obama, karamihan ay dahil nag-aalala sila tungkol sa pagkawala ng Turkey. Lumilitaw ang isang bagong pagsasaayos ng kapangyarihan sa Gitnang Silangan—gaano ito kalaki, at kung kakayanin nito ang panggigipit ng US, hindi ko masasabi—ngunit malinaw na ang isang bagong pagsasaayos ng kapangyarihan ay nagsisimula nang lumabas sa axis ng Iran. -Turkey-Syria at, maaari mong ipangatuwiran, ang Lebanon—kumpara sa pagpapangkat ng rehimeng natitira sa panahon ng British Mandate, na kinuha ng US at kinabibilangan ng Jordan, Egypt, Saudi Arabia, at posibleng Iraq, bagama't hindi pa ito. malinaw kung saan akma ang Iraq sa larawan. Tiyak na nababahala ang US tungkol sa pagsasaayos ng kapangyarihan na ito, na nakapagpapaalaala sa tinatawag noong labinsiyam na dekada ng mga 'radical Arab regimes,' noon na pinamumunuan ni Nasser sa Egypt, at Syria. Ngayon ang mga rehimeng ito ay hindi gaanong tungkol sa retorika, ngunit mayroon silang malaking ekonomiya, at sila ay nakabaon nang husto.
Matapos ang pag-atake ng flotilla, ang ilan sa mga pinaka-maimpluwensyang, elite policy analyst, kabilang si Anthony Cordesman, na isang kumpletong apologist para sa Israel pagkatapos ng Gaza massacre, ay lumabas na nanginginig. Sinabi ni Cordesman na dapat tandaan ng Israel na ito ay nagiging isang seryosong pananagutan para sa Estados Unidos. Para sa isang taong may ganoong impluwensya, iyon ay isang makabuluhang pagbabago; sinasabi niya na pinagkakaguluhan tayo ng Israel, at siyempre, nasa isip niya ang Turkey. Kaya sa layuning iyon, sa palagay ko sa antas ng piling tao, magsisimula tayong makakita ng ilang paggalaw sa antas ng diplomasya at pagbabalanse ng kapangyarihan. Ngunit ang ipinahihiwatig nito ay sa ngayon ang US ay hindi direktang tumutugon sa popular na panggigipit; direkta itong tumutugon sa presyon ng estado.
At muli, ang presyur mismo ng estado ay bunga ng galit ng mga tao. Ang napakalakas na reaksyon ni Erdogan sa flotilla bloodbath ay bunga mismo ng akumulasyon ng popular na galit. Nagsalita siya nang napakalakas laban sa pagsalakay sa Gaza sa pakikipagpalitan kay Shimon Peres—sa palagay ko ay sa Davos noong 2009, sa panahon ng masaker sa Gaza—na sumasalamin sa impluwensya ng labis na hindi pagsang-ayon ng populasyon ng Turko sa pag-uugali ng Israel sa Gaza at sa ibang lugar. Kaya't hindi napakadali na ihiwalay ang mga bagay na ito bilang eksklusibong state-to-state dynamic.
Guernica: Paano ang opisyal na tugon ng estado ng Israel sa Ulat ng Goldstone?
Norman Finkelstein: Ang Israel ay hindi nagbigay ng anumang pormal na tugon, dahil opisyal na, hindi nito kinikilala ang Goldstone Report. Naglabas ito ng ilang napakalaking ulat—sa ngayon, masasabi mong tatlo na ang inilabas—dalawang napakalaking ulat, at isang mas maliit na ulat, sa kung ano talaga ang nangyari at gayundin sa kanilang pag-unlad sa pagsisiyasat ng mga paratang sa mga krimen sa digmaan. Sa ilalim ng linya ay wala sa mga ulat na ito ang kasiya-siyang tumugon sa mga claim ng Goldstone Report, at wala sa mga ulat na ito ang lubos na nakakumbinsi. Halimbawa, tungkol sa pag-target ng Israel sa mga ospital, sinabi ng Israel na mayroong mga militanteng Hamas na naghahanap ng kanlungan sa mga ospital. Ngunit paulit-ulit, ipinakita ng mga internasyonal na pagsisiyasat sa karapatang pantao na walang ebidensya para sa claim na iyon. Higit pa rito, ang mga internasyonal na pagsisiyasat sa karapatang pantao ay patuloy na natagpuan na ang marahas na pag-atake sa mga sibilyang imprastraktura ay isinagawa. pagkatapos Sinigurado at kinokontrol ng mga puwersa ng Israel ang lugar. Ang mga natuklasang ito ay naghihinuha na wala sa mga pinsalang ito ang naidudulot ng tinatawag sa internasyonal na batas na pangangailangang militar. Gaya ng itinuturo ng Human Rights Watch (HRW) sa huling ulat nito, na tinatawag na "Nawala Ko ang Lahat," nakuha ng HRW ang satellite imagery pareho ng hitsura ng lugar bago pumalit ang Israel at kung ano ang hitsura nito pagkatapos. Ang preponderance ng pagkawasak ay naganap pagkatapos kinuha nila ang lugar. At ang kaso ng pagkamatay ng mga sibilyan—halos lahat ng pagkamatay ng mga sibilyan ay nangyari kung saan walang nangyaring labanang militar, ayon sa mga ulat na inilabas ng HRW at Amnesty International. Ang karamihan sa mga pagkamatay ng mga sibilyan ay nangyari sa mga lugar at sitwasyon kung saan walang labanan. Ang mga pag-aangkin ng Israel, bilang pagtatanggol, na ginamit ng Hamas ang mga sibilyan bilang mga kalasag ng tao, ay ipinakita na walang basehan sa lahat ng mga ulat sa mga natuklasan ng mga grupo ng karapatang pantao. Walang katibayan na ang Hamas ay nakikibahagi sa human shielding sa panahon ng Gaza massacre kahit ano pa man.
Hanggang sa hustisya of ang pagsalakay, na hindi tinutugunan ng Goldstone Report: sa panahon ng tigil-putukan, noong Oktubre ng 2008, mayroong isang iniulat na pag-atake ng rocket sa Israel. Tandaan, hindi roman candle at firecrackers ang pinag-uusapan natin. Ang mga ito ay hindi mga "roket" at mortar ng militar; sila ang pinaka-primitive na uri ng mga armas. Ang mga iyon ay hindi Hamas, ngunit sa halip ay tinatawag ng Israel na "mga organisasyong terorista." Walang tanong na ang Hamas, gaya ng sinabi ng Ministri ng Ugnayang Panlabas ng Israel, ay "maingat na mapanatili ang tigil-putukan."
Ang tigil-putukan ay tumagal hanggang Nobyembre 4, 2008, sa kabila ng katotohanan na ang Israel ay tahasang lumabag sa mga tuntunin nito sa tigil-putukan: dapat na unti-unting alisin ng Israel ang blockade sa Gaza bilang kapalit ng pagtigil ng Hamas sa pag-atake ng rocket at mortar sa Israel. Buweno, itinigil ng Hamas ang mga pag-atake ng rocket at mortar, ngunit hindi inalis ng Israel ang pagkubkob sa Gaza. Pagkatapos, noong ika-4 ng Nobyembre, habang pinagmamasdan ng lahat sa US ang paglalahad ng halalan sa pampanguluhan, pumasok ang Israel at inatake ang Gaza, pinatay ang anim na militanteng Palestinian at alam na alam na ito ay magbubunsod ng mga pag-atake ng rocket, na nagbibigay sa kanila ng dahilan upang ilunsad ang pagsalakay.
Guernica: Ang pagkukunwari ay isang tipikal na batayan para sa uri ng hindi katimbang na karahasan na ginawa ng Israel sa ngalan ng pagtatanggol sa sarili. Ang parehong retorika tungkol sa seguridad at pagtatanggol sa sarili ay ginawa ng Israel pagkatapos ng pag-atake sa aid flotilla, at nagdulot ng makabuluhang paalala kahit na mula sa mga internasyonal na apologist para sa pagsalakay sa Gaza, tulad ng Cordesman, tulad ng iyong nabanggit kanina. Nakikita mo ba, o inaasahan mong makita, binabago ng Israel ang retorika nito bilang tugon sa dumaraming mga pagkondena na kinakaharap nito?
Norman Finkelstein: Sa palagay ko ay susubukan ng Israel na patunayan na natugunan nito ang lahat ng hinihingi ng internasyonal na komunidad, at wala nang dahilan para magkaroon ng anumang poot na nakadirekta sa Israel. Aangkinin nila na inalis nila ang blockade, kahit na hindi nila gagawin iyon. Ngunit sa katunayan may mga makabuluhang limitasyon sa pag-aalis ng blockade; higit sa lahat, hinaharangan pa rin ng Israel ang anumang pag-export mula sa Gaza, na nangangahulugang hindi na makakapagpatuloy ang ekonomiya doon. Kung bilang resulta ng baldado na ekonomiya ay kailangang dumami ang mga aid flotilla, ang maaari nating asahan na makikita mula sa Israel ay isa pang propaganda war—ang Israel ay magsasabi na ang mga flotilla na ito ay hindi kailangan, gaya ng kanilang inaangkin. bago ang pag-atake sa Mavi Marmara na ang sinumang nagnanais ay makapaghatid lamang ng anumang mga kalakal at ang Israel ay magdadala sa kanila sa Gaza. Well, iyon ay isang ganap na kasinungalingan. Ngunit patuloy silang gagamit ng mga argumentong tulad niyan, at ang digmaang propaganda ay magiging isang bago, o sa halip, nababago, na kaharian sa labanan sa pagitan ng popular na paglaban at ng gobyerno ng Israel.
Gayunpaman, sa loob ng ilang panahon, ang mga bagay ay mukhang napaka-promising: ito ay popular na pagtutol na nangunguna, at mga aktor ng estado na nahuhuli. Ang aksyon ng estado ay itinakda ng popular na paglaban, katulad ng mga flotilla, at hindi ng mga estado. Ang tinatawag na Quartet—Blair, et al—sila reacting sa mga inisyatiba ng popular na paglaban. Ngayon, susubukan nilang bumawi at mamuno muli, at depende sa atin na palakihin ang presyur, upang tayo ay manatiling isang hakbang sa unahan ng mga elite ng patakaran, na tayo ay nangunguna at tayo ay nagpapasiya, ang susunod na hakbang .
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy