C1. Tama ba ang mga pinuno ng US sa kanilang paglalarawan kay Saddam Hussein bilang isang halimaw?
Mayroong dalawang posibleng kahulugan ng salitang "halimaw." Ang ibig sabihin ng karamihan sa mga tao sa termino ay isang pinuno na nagpapatuloy sa mga patakarang nakakatakot na lumalabag sa bawat pamantayan ng moralidad at internasyonal na batas sa karapatang pantao. Sa pamamagitan ng kahulugang ito, tiyak na isang halimaw si Saddam Hussein: pinatay niya ang libu-libong mga kalaban sa pulitika at sampu-sampung libong miyembro ng mga etnikong minorya, sinupil ang populasyon, at naglunsad ng mga digmaang agresyon laban sa Iran at Kuwait. Ang pangalawa, mapagkunwari na kahulugan ay ang sinumang itinuturing ng gobyerno ng US na isang kaaway at hindi sapat na matibay, ay para sa mga kadahilanang iyon ay isang halimaw. At gamit ang pangalawang kahulugan na ito, si Saddam Hussein ay talagang isang halimaw, kahit na mula noong kanyang pagsalakay sa Kuwait.
Paano natin masasabi kung aling kahulugan ang ginagamit ng mga pinuno ng US? Mayroong dalawang simpleng pagsubok. Una, tingnan ang mga pagkakataon ng mga pinuno sa ibang mga bansa na labis na lumalabag sa karapatang pantao ngunit nagsisilbi sa interes ng US. Binansagan ba sila ng gobyerno ng US bilang mga halimaw, na magiging sila sa unang kahulugan, ngunit hindi sa pangalawa? Upang kumuha ng isang halimbawa: Si Suharto ng Indonesia ay namuno sa pagpatay sa hindi bababa sa kalahating milyong Indonesian at humigit-kumulang dalawang daang libong East Timorese, ngunit hindi lamang hindi siya tinuligsa ng Washington bilang isang halimaw, binigyan siya nito ng mga armas at suportang diplomatiko (at nagbigay pa nga ng ang kanyang hukbo na may mga pangalan ng mga komunista upang lipulin).
Ang ikalawang pagsubok ay upang tingnan kung paano inilalarawan at tinatrato ng Estados Unidos si Saddam Hussein mismo, bago ang Agosto 1990, noong naglilingkod siya sa mga interes ng US. Sa panahong ito naganap ang kanyang pinakamasamang kalupitan — ang kanyang pagsalakay sa Iran, ang kanyang paggamit ng mga sandatang kemikal laban sa Iran at Iraqi Kurds, ang kanyang Anfal na kampanya ng pagpatay laban sa populasyon ng Kurdish. Muli, hindi lamang umiwas ang Washington sa pagtuligsa sa kanya bilang isang halimaw, nagbigay ito sa kanya ng tulong pang-ekonomiya, katalinuhan ng militar, suportang diplomatiko, at kagamitan na maaaring (at marahil ay) gamitin para sa kanyang mga programang armas ng mass destruction (WMD). Sa katunayan, nang ang partidong Ba'ath (mamaya na pinamumunuan ni Saddam Hussein) ay unang maupo sa kapangyarihan sa isang madugong kudeta noong 1963, ang kudeta ay suportado ng US at, iniulat na, ang Estados Unidos ay nagbigay sa mga Ba'athist ng mga pangalan ng mga makakaliwa. sa pagpatay (tingnan sina Andrew Cockburn at Patrick Cockburn, Out of the Ashes: The Resurrection of Saddam Hussein, New York: HarperPerennial. 1999, p. 74).
Dalawa sa mga kalupitan ni Hussein ang nararapat na espesyal na banggitin. Noong 1975, ang Estados Unidos na, kasama ng Iran at Israel, ay tumulong sa isang pag-aalsa ng Kurdish sa Iraq, ay biglang pinutol ang suporta nito sa mga Kurd nang ang Shah ng Iran, ang malapit na kaalyado ng Washington, ay nakipagkasundo sa Iraq. Habang binabaling ng Baghdad ang buong galit nito sa mga Kurd, marami sa huli ang humingi ng tulong sa US sa pagkuha ng asylum. Sa closed-session na testimonya, ipinaliwanag ng Kalihim ng Estado na si Henry Kissinger kung bakit tinanggihan ng US ang kanilang apela para sa tulong: "lihim na pagkilos," ipinahayag niya, "hindi dapat malito sa gawaing misyonero" (Select Committee on Intelligence, 1/19/76 [ Ulat ng Pike] sa Village Voice, 2/16/76, pp. 85, 87n465, 88n471; William Safire, Washington ni Safire, New York: Times Books, 1980, p. 333).
Noong 1991, pagkatapos ng Gulf War, walang awa na sinupil ni Hussein ang mga pag-aalsa ‑‑ hinimok ng mga pagsasahimpapawid ng propaganda ng US ‑‑ ng mga Kurd sa hilaga at mga Shi'i sa timog. Pinahintulutan ng mga opisyal ng US si Hussein na gumamit ng mga helicopter (sa katunayan, ang mga eroplanong pandigma ng US ay lumipad sa itaas na pinapanood ang mga Iraqi helicopter na isinasagawa ang kanilang pagpatay) at tumanggi na payagan ang mga rebelde na makapasok sa malawak na tindahan ng mga armas ng Iraq na nakuha ng militar ng US.
Kaya, oo, si Saddam Hussein ay isang halimaw sa moral na mga tuntunin. Ngunit hindi iyon ang kanyang krimen sa mata ng mga opisyal ng US, dahil marami sa mga pinakapangit na gawa ni Hussein ay ginawa sa suporta ng US. Para sa US naging halimaw lang siya kapag hindi siya sumunod sa utos.
C2. Tama ba ang mga pinuno ng US sa kanilang paglalarawan kay Saddam Hussein bilang banta sa kapayapaan at seguridad ng mundo?
Malawak, oo, siyempre sila. Ibig sabihin, si Saddam Hussein, na hindi binigyan ng mga hadlang, ay malamang na maaasahan na saktan ang mas maraming tao sa pamamagitan ng kanyang mga aksyon kaysa sa mayroon na siya. Ngunit hindi niya kinakaharap ang isang sitwasyon na walang mga hadlang. Sa halip, alam na alam niya na kung gagawin ng Iraq ang anumang bagay na seryosong magsasapanganib ng mas kaunting pinsala sa mga tao sa labas ng mga hangganan nito, ito ay lilipulin lamang.
Ang posisyong militar ni Hussein ay mas mahina ngayon kaysa noong 1991 Gulf War, isang digmaan kung saan ang kanyang mga pwersa ay tiyak na natalo. Tulad ng sinabi ng konserbatibong analyst na si Anthony Cordesman, "Maaaring mapanatili ng makinang militar ng Iraq ang isang napakalaking pagkakasunud-sunod ng labanan, ngunit ang kakulangan ng pag-import ng armas ng Iraq ay nangangahulugan na ang kahandaan at pagpapanatili ng militar nito ay isang maliit na bahagi lamang ng kung ano ito noong 1990" (Ang Balanse ng Militar sa Gulpo, Center for Strategic and International Studies, Hulyo 2001, p. 79). At, anuman ang arsenal ni Hussein ng mga sandata ng malawakang pagkawasak (tinalakay sa ibaba sa tanong na C4), tiyak na ang kanyang mga kakayahan sa nuklear, kemikal, at misayl ay mas mababa ngayon kaysa noong 1990. Kasabay nito, ang regular na paglipad ng kanyang bansa ay sumasailalim sa malayong Iraq. mas matindi at mapanghimasok na pagmamatyag kaysa sa kaso bago ang Gulf War.
Kung ang isang tao ay kailangang hulaan kung aling bansa sa mundo ang pinaka-malamang na magpapakalat ng mga tropa nito sa labas ng mga hangganan nito, ang Iraq ay hindi ang pinaka-mapanganib na pag-asa - hindi dahil si Saddam Hussein ay isang taong mapagmahal sa kapayapaan, ngunit dahil wala siyang paraan o pag-asa. para sa pakinabang mula sa anumang ganitong pagsalakay sa kasalukuyang konteksto. Oo, kung ang isang pag-atake ay pinakawalan sa Iraq, si Hussein sa desperasyon ay maaaring maglunsad ng mga missile sa Israel o Saudi Arabia, ngunit ito ay ibang-iba mula sa kanyang paglulunsad ng isang pag-atake nang biglaan. Mas malamang na makipagdigma sa kanilang mga kapitbahay kaysa sa Iraq ay ang Israel o India, mga bansa na nangingibabaw sa rehiyong mga kapangyarihang militar. Ngunit siyempre, isang bansa lamang sa mundo ang aktwal na nagpahayag ng karapatan nito na maagang umatake sa iba, mayroon man o walang awtorisasyon ng UN ‑‑ at iyon ay ang Estados Unidos. Kaya, oo, si Saddam Hussein ay isang banta sa kapayapaan at seguridad ng mundo. Ngunit sa bagay na iyon ay hindi siya humawak ng kandila kay George Bush.
At ang nag-udyok kay George Bush ay hindi ang banta sa kapayapaan na kinakatawan ni Saddam Hussein, ngunit ang iba pang mga pagsasaalang-alang na tinatalakay natin sa ibaba (tingnan ang tanong C18).
C3. Ano ang mga koneksyon sa pagitan ng al Qaeda at Saddam Hussein?
Malinaw, hindi maaaring patunayan ng isa ang kawalan ng mga koneksyon. Gayunpaman, may mga mabubuting dahilan para sa pagdududa sa anumang seryosong relasyon sa pagitan ng dalawa.
Ang rehimeng Ba'athist ni Saddam Hussein ay walang awa na sekular at walang pagmamahal sa mga pundamentalistang grupo. Ang Al Qaeda, sa bahagi nito, ay isinasaalang-alang ang gawain nito na ibagsak ang lahat ng mga pamahalaan sa rehiyon na hindi sapat na Islamiko, at tiyak na ang rehimen ni Hussein ay binibilang na ganoon. (Maaaring mapansin ng isa na ang Iraq ay walang diplomatikong relasyon sa rehimeng Taliban - sa katunayan, ang tanging mga bansa na nagkaroon ng diplomatikong relasyon sa Taliban ay ang mga kaalyado ng US na Saudi Arabia, United Arab Emirates, at Pakistan.)
Siyempre, maaaring maging kapaki-pakinabang kung minsan ang mga magkaaway na partido sa isa't isa laban sa isang karaniwang kalaban, ngunit walang ebidensya na napag-alaman sa pakikipagtulungan sa pagitan ng al Qaeda at Iraq. Mula noong Setyembre 11, ang mga opisyal ng US ay galit na galit na naghahanap ng ilang koneksyon sa pagitan ng dalawa. Ang mga war hawks ay tumalon sa ulat na si Mohammed Atta, ang pinuno ng mga hijacker noong Setyembre 11, ay nakipagpulong sa Prague kasama ang isang Iraqi intelligence agent noong Abril 2001. Ang gobyerno ng Czech, na ibinatay ang sarili sa ebidensya ng isang impormante — isang mag-aaral na nagsabing kinilala niya si Atta. larawan bilang isang tao na nakita niya kasama ang ahente ng Iraq limang buwan na ang nakalilipas — sinabing 70 porsiyentong sigurado na ang kuwento ay tumpak, ngunit sinabi ng dating direktor ng Czech intelligence na "Ang mga impormante na ito ay may posibilidad na sabihin sa iyo kung ano ang gusto mong paniwalaan" at ang ulo ng Czech foreign intelligence ay may pag-aalinlangan. Ang FBI (na nagpatakbo ng "daan-daang libong mga lead") at ang CIA ay nagpasiya na ang ulat ay hindi tumpak; wala silang nakitang ebidensya na si Atta ay nasa Prague sa may-katuturang petsa at ilang ebidensya na siya ay nasa Estados Unidos (Washington Times, 6/19/02; Prague Post, 7/17/02; Ang Washington Post, 5/1/02; Newsweek, 4/28/02 eksklusibo sa web; Newsweek, 8/19/02, p. 10; LA Times, 8/2/02).
Noong Setyembre 24, 2002, naglabas ang gobyerno ng Britanya ng 55 pahinang dossier na naglalatag ng kaso nito laban sa Iraq. Sinasabing ang ebidensya ay nagmumula sa mga ahensya ng intelihensya at pagsusuri ng Britanya, ngunit mula rin sa "access sa katalinuhan mula sa malalapit na kaalyado" (p. 9). Tiyak na kabilang dito ang Estados Unidos at tiyak na anumang pag-aalinlangan ang maaaring magkaroon ng gobyerno ng Estados Unidos tungkol sa pagbubunyag ng impormasyon sa katalinuhan sa publiko ay hindi mapipigilan nito na ibahagi ang naturang impormasyon sa pinakamalapit na kaalyado nito. Ang dossier ay nagpakita ng zero na katibayan ng anumang mga link ng al Qaeda‑Iraq
Sa huling linggo ng Setyembre ‑‑ sa harap ng internasyonal at lokal na pag-aalangan tungkol sa pagmamadali sa digmaan, muling itinaas ng mga opisyal ng US ang multo ng mga link ng al Qaeda‑Saddam Hussein. Sinabi ni Rumsfeld na mayroon siyang "bulletproof" na ebidensiya na nagtatali sa dalawa, ngunit, kapansin-pansin, hindi niya ipinakita ang alinman sa ebidensyang iyon at inamin na hindi ito magtatagal sa korte ng batas ng US.
May isang ulat, para kay Rumsfeld, na ang Iraq ay nagbigay ng "hindi tiyak na pagsasanay na may kaugnayan sa mga bagay na kemikal at/o biyolohikal." Ang ulat ay lumilitaw na nagmula kay Abu Zubaydah, isang mataas na ranggo ng al Qaeda na bilanggo na, ayon sa isang intelligence source na binanggit ng Newsday, "madalas na nagsisinungaling o nagbibigay ng sadyang nakakapanlinlang na impormasyon." Tulad ng sinabi ng isang opisyal ng US USA Ngayon, “may motibo ang mga detenido na magsinungaling sa mga nagtatanong ng US: para hikayatin ang pagsalakay ng US sa Iraq, mas mabuting gawin ang kaso na ang Estados Unidos ang mortal na kaaway ng mga bansang Muslim.”
Ang pinuno ng Senate intelligence committee, si Bob Graham, ay nagsabi na wala siyang nakitang nagkokonekta sa al Qaeda at Iraq. Si Sen. Joseph Biden, na nakarinig ng classified CIA briefing tungkol sa usapin, ay dini-dispute ang buod ni Rumsfeld. Ang Nebraska Republican, Senador Chuck Hagel, ay nagkomento na "Ang sabihing, 'Oo, alam kong may ebidensya doon, ngunit ayaw ko nang sabihin pa sa iyo ang tungkol dito,' hindi iyon naghihikayat sa sinuman sa atin. Hindi rin ito nagbibigay sa publiko ng Amerika ng malaking pananampalataya na, sa katunayan, ang sinasabi ng sinuman ay totoo. Ang mga eksperto sa paniktik sa loob at labas ng gobyerno ng US ay nagpahayag ng pag-aalinlangan, at tinawag ng isang opisyal ng Pentagon ang mga bagong pag-aangkin na isang "pagmamalabis." At ang French intelligence ay walang nakitang “bakas†ng ebidensya ng anumang link. (NYT, 9/28/02; Newsday, 9/27/02; USA Ngayon, 9/27/02; Ang Washington Post, 9/27/02; Financial Times, 10/6/02.)
Sinabi nito, mayroong isang koneksyon sa pagitan ng Iraq at al Qaeda: ibig sabihin, na ang isang pag-atake sa Iraq ay maaaring maglaro sa mga kamay ng al Qaeda sa pamamagitan ng pag-destabilize ng karamihan sa Gitnang Silangan at, sa mga salita ni dating Heneral Wesley Clark, posibleng "supercharge" na pagre-recruit. para sa network ng terorista (NYT, 9/24/02).
C4. Si Saddam Hussein ba ay may mga sandata ng malawakang pagkawasak?
Walang nakakaalam kung anong mga armas mayroon si Saddam Hussein. Ipinapalagay ng karamihan sa mga analyst na mayroon siyang biological at chemical weapons. Walang naniniwala na mayroon siyang mga sandatang nuklear.
Maaari nating ipagpalagay na ang mga pinakanakakapahamak na pahayag tungkol sa lawak ng kanyang arsenal ay nakapaloob sa dalawang kamakailang dokumento: ang dossier noong Setyembre 24, 2002 na inisyu ng gobyerno ng Britanya at isang ulat noong Oktubre 4, 2002 ng CIA. May magandang dahilan para isipin na ang mga dokumentong ito ay pinalaki. Halimbawa, tinutukoy ng British dossier ang ilang minsang nawasak na mga site na sinasabi nitong itinayong muli ng mga Iraqi. Ngunit si Hans Von Sponeck, ang dating UN humanitarian coordinator para sa Iraq, ay bumisita sa dalawa sa mga site na ito at nalaman na sa katunayan sila ay nawasak pa rin ( http://www.irak.be/ned/bivv/
iraq4questions4answers.htm ). Binisita ng ibang British reporter ang ilan sa mga site na nakalista sa dossier (pinili nila) at walang nakitang kahina-hinala (Tagapag-alaga, 9/25/02).
Kahit na ang mga dokumentong ito ay hindi pinalaki, gayunpaman, sila ay gagawa ng isang magandang kaso para sa mga inspeksyon, hindi digmaan.
C5. Totoo bang gumamit si Saddam Hussein ng mga sandatang kemikal laban sa Iran at laban sa sarili niyang mga tao?
Oo. At ang gayong paggamit ay tiyak na isang kasuklam-suklam at karumal-dumal na krimen. At ang gayong paggamit ay isang dahilan, bukod sa iba pa, kung bakit angkop na tawaging "halimaw" si Saddam Hussein sa moral na batayan (tingnan ang tanong C1). Ang British dossier at ang Oktubre 4, 2002 na ulat ng CIA ay nagbibigay ng mga detalye ng mga kakila-kilabot na aksyong ito ni Hussein, ngunit hindi nila inalis ang isang maliit na katotohanan: na ang US at British na pamahalaan ay sumusuporta kay Hussein noong ginawa niya ang mga kalupitan na ito.
Dapat ding tandaan na ang mga kemikal na bala ni Hussein ay hindi lamang ang mga sandata ng malawakang pagkawasak na ginamit sa Iraq. Higit na mas maraming tao ang namatay ‑‑ at namamatay pa rin ‑‑ mula sa mga sakit na nauugnay sa mga parusa ng US‑British kaysa sa mustard gas o tabun ni Hussein. Sa katunayan, tulad ng nabanggit nina Karl at John Mueller sa mainstream na journal Ugnayang Panlabas (Mayo-Hunyo 1999), “Ang mga parusang pang-ekonomiya ay maaaring isang kinakailangang dahilan ng pagkamatay ng mas maraming tao sa Iraq kaysa sa napatay ng lahat ng tinatawag na sandata ng malawakang pagwasak sa buong kasaysayan.â€
C6. Paano mo haharapin ang WMD ng Iraq?
Ang resolusyon ng Security Council 687, ang resolusyon na nananawagan para sa pagkawasak pagkatapos ng Digmaang Gulpo ng mga sistema ng WMD ng Iraq, ay binanggit sa talata 14 na ang mga pagkilos ng disarmament ay "kumakatawan sa mga hakbang tungo sa layunin ng pagtatatag sa Gitnang Silangan ng isang sonang malaya mula sa mga sandata ng malawakang pagsira at lahat ng missiles para sa kanilang paghahatid at ang layunin ng isang pandaigdigang pagbabawal sa mga sandatang kemikal.” Ang pagkuha ng WMD ng isang estado sa pangkalahatan ay naghihikayat, sa halip na hinihikayat, ang kanilang pagkuha ng iba. Kaya, binanggit ni Anthony Cordesman na “Dahil sa iba pang mga pangunahing proliferator sa rehiyon ‑‑ na kinabibilangan ng India, Iran, Israel, Pakistan, at Syria — kahit isang [n Iraqi] na rehimen na hindi aktibong lumalaban sa US ay maaaring magpatuloy sa pagbuo ng nuclear mga armas at malayuang missile sa kabila ng mga kasunduan nito na huwag gawin iyon.” (Ang Balanse ng Militar sa Gulpo, CSIS, Hulyo 2001, p. 107) Kaya ang pinakamahusay na paraan para sa pakikitungo sa Iraqi WMD ‑‑ parehong mula sa punto ng view ng katarungan at bisa ‑‑ ay nasa konteksto ng pandaigdigan o, maliban doon, panrehiyong disarmament.
Sa Estados Unidos at marami pang ibang estado ng WMD, gayunpaman, ang seryosong disarmament ay wala sa agenda. Ang Estados Unidos ay isang partido sa Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), na nagtatayo ng klase ng mga bansang "may" at "wala", kasama ang US sa kategoryang may pribilehiyong "may", ngunit tumanggi ang Washington na matugunan ang obligasyon nito sa ilalim ng kasunduan na lumipat patungo sa pag-aalis ng sandata; ito ay tumanggi, halimbawa na pagtibayin ang Comprehensive Test Ban Treaty na hindi isinasaalang-alang ng mga bansa ang isang minimal litmus test na nagpapahiwatig ng pangako ng isang bansa sa NPT.
Ang Estados Unidos ay isa ring partido sa Chemical Weapons Convention (CWC). Bilang isang ulat para sa Center for Nonproliferation Studies sa Monterey Institute of International Studies nabanggit,
“Pagkatapos pirmahan ang kasunduan noong 1993, higit na binalewala ito ng Washington, tumakas sa pambansang kahihiyan sa pamamagitan lamang ng huling-minutong pagpapatibay apat na araw lamang bago ang pagpasok nito sa bisa. Bukod dito, ang Estados Unidos ay gumawa ng mga hakbang upang palabnawin ang Convention sa pamamagitan ng pagsasama ng mga waiver sa paglutas nito ng ratipikasyon at pagpapatupad ng batas na nagbubukod sa mga site ng US mula sa parehong mga panuntunan sa pag-verify na hinihiling ng mga negosyador ng Amerika na isama sa kasunduan."
Kabilang sa mga exemption ay ang karapatan ng Pangulo ng US na tanggihan ang isang inspeksyon ng mga pasilidad ng US sa mga batayan ng pambansang seguridad. (Tingnan ang Amy E. Smithson, US Implementation of the CWC,” sa Jonathan B. Tucker, The Chemical Weapons Convention: Implementation Challenges and Solutions, Monterey Institute, Abril 2001, pp. 23‑29, http://cns.miis.edu/pubs/reports/tuckcwc.htm ).
Ang Estados Unidos ay isa ring partido sa Biological and Toxin Weapons Convention (BWC), ngunit ang mga pagsisikap na pahusayin ang pagsunod sa kasunduan ay naudlot matapos hadlangan ng Washington ang mga patuloy na talakayan. (Tingnan ang pagsusuri ni Jonathan Tucker noong Peb. 2002, http://www.nti.org/e_research/e3_7b.html ). Sa iba pang mga estado ng WMD, tumanggi ang Israel na lagdaan ang NPT o ang BWC o pagtibayin ang CWC; Ang India at Pakistan ay tumanggi na pumirma sa NPT; at hindi pa niratipikahan ng Egypt at Syria ang CWC o ang BWC.
Ngunit kahit na maraming mga bansa ang kumikilos nang paimbabaw, magiging isang magandang bagay pa rin kung ang mga programang WMD ng Iraq ay mabisang susuriin (hindi bababa sa, para sa pagtatatag ng isang precedent na maaaring palawigin sa iba). Karamihan sa lahat ay pinapaboran ang inspeksyon ng Iraqi WMD, maliban kay Saddam Hussein at, gaya ng mahihinuha natin mula sa mga aksyon nito, ang Washington. Lahat ng ginawa ng Estados Unidos sa nakalipas na ilang buwan, at sa katunayan sa nakalipas na labing-isang taon, ay nagkaroon ng epekto ng panghinaan ng loob sa kooperasyon ng Iraq sa mga inspeksyon. Ang Resolusyon ng Security Council 687 ay nagdeklara na ang mga parusa ay aalisin kapag ang Iraq ay dinisarmahan, ngunit ang Estados Unidos ay agad na inalis ang insentibo ni Hussein para sa disarmament nang noong Mayo 1991, opisyal na inihayag ng deputy national security adviser na si Robert Gates na ang lahat ng mga parusa ay mananatili hangga't si Saddam Hussein ay nananatili sa kapangyarihan. . Noong Marso 1997, sinabi ng kalihim ng estado na si Madeleine Albright na "Hindi kami sumasang-ayon sa mga bansang nangangatwiran na kung susundin ng Iraq ang mga obligasyon nito tungkol sa mga sandata ng malawakang pagwasak, dapat na alisin ang mga parusa" - at si Hussein ay naging mas hindi nakikiisa sa mga inspektor.
Matapos maalis ang mga inspektor noong 1998 upang magpatuloy ang pambobomba sa US/UK, natuklasan na ginamit ng Estados Unidos ang mga pangkat ng inspeksyon para sa pag-espiya. Malinaw, ang Iraq ay hindi nais na tanggapin muli ang mga inspektor kung ang Estados Unidos ay determinado na salakayin ang Iraq anuman ang mangyari, dahil sa kasong iyon, ang pag-amin sa kanila ay magpahina lamang sa mga depensa ng Iraq sa harap ng hindi maiiwasang pag-atake. Kaya ang isang katiyakan mula sa Washington na ang pagsunod sa mga inspeksyon ng UN ay maiiwasan ang isang pag-atake ay magbibigay ng insentibo para sa pakikipagtulungan ni Hussein. Ngunit idineklara ang Kalihim ng Estado na si Powell (ABC News, 5/5/02), hindi alintana kung ang mga inspektor ay pinapapasok, ang Estados Unidos ay "inilalaan ang pagpipilian nito na gawin ang anumang pinaniniwalaan nito na maaaring naaangkop upang makita kung maaaring magkaroon ng pagbabago ng rehimen." At pagkatapos, nang ideklara ng Iraq noong Setyembre 16 ang pagpayag nitong payagan ang mga inspektor, sumagot ang White House: "Hindi ito isang bagay ng mga inspeksyon. Ito ay tungkol sa pag-disarmament ng mga sandata ng malawakang pagkawasak ng Iraq at ang pagsunod ng rehimeng Iraqi sa lahat ng iba pang resolusyon ng Security Council.”
Ngayon ay sinusubukan ng Estados Unidos na pilitin sa pamamagitan ng isang resolusyon ng Security Council sa mga inspeksyon na hindi maaaring tanggapin ng Iraq - na mahalagang nagpapahintulot sa mga pwersang militar ng US ng ganap na pag-access sa Iraq at ang karapatang unilaterally na ideklara ang Iraq sa hindi pagsunod, sa gayon ay nagpapahintulot sa US upang salakayin ang Iraq nang hindi kinakailangang tumawid sa hangganan at may mga espiya na nakahanda na upang idirekta ang pag-atake (Tagapag-alaga, 10/3/02). Walang ibang layunin ang naturang panukala kundi ang tiyaking hindi magaganap ang mga inspeksyon. Oo, sinubukan ni Saddam Hussein na hadlangan at manipulahin ang mga nakaraang inspeksyon at ang mga butas ay kailangang isara ‑‑ dahil ang mga inspeksyon ay kailangang ipataw din sa lahat ng iba pang estado ng WMD. Ngunit ang mga pagsisikap ng US dito ay hindi naglalayong gawing epektibo ang mga inspeksyon ngunit gawing imposible ang mga ito.
C7. Ang anunsyo ba ni Hussein na papayagan niya ang mga inspektor na walang kundisyon ay kunin sa halaga?
Kung ang isang napakalaking bully sa bakuran ng paaralan ay nagsabi sa isang maliit na bully "hayaan mo akong tumingin sa iyong bulsa upang makita kung mayroon kang isang bato na maaari mong ibato sa akin o ako ay pukpok ang iyong ulo gamit ang baseball bat na ito hanggang sa wala nang natira. nito,” kukunin ba natin ang sagot ng munting bully, “okay, sige tingnan mo,” sa halaga ng mukha? Ang tanong ay halos pareho. Kung ang maliit na maton ay may bato sa kanyang sapatos, sasabihin niyang okay. Kung walang bato, sasabihin niyang okay. Ayaw niyang mapalo sa ulo ng baseball bat. Sa tuwing sasabihin ng munting bully na okay ang ibig sabihin nito ay — okay, hukayin ang aking bulsa. Ang maliit na bully ay malamang na subukan, pati na rin, para sa dignidad at para sa posibilidad na mapanatili ang ilang maliit na sukat ng pagtatanggol sa sarili, hindi pa banggitin ang pagpapanatili ng paraan upang i-bully ang mga mas maliit - upang ilayo ang higanteng bully sa ilang posibleng pagtatago mga lugar, siyempre. May pagkakaiba ba? Lamang sa na higit pa ang nakataya. At dahil ang Bush/Hussein-scale bullies ay hindi, sa katunayan, sa pangkalahatan ay nananakit sa isa't isa, ngunit malaking bilang ng mga inosente sa halip.
C8. Hindi ba kayang lokohin ni Hussein ang mga inspektor?
Siguro. Ngunit walang mga inspektor ang mas madaling lokohin kaysa sa ilang mga inspektor, at ang ilang mga inspektor ay mas madaling lokohin kaysa sa mas maraming inspektor. Sa pinakamabuting masasabi ng sinuman, ang mga inspektor sa Iraq mula 1991‑1998 ay higit na epektibo sa pagsira sa WMD kaysa sa pambobomba noong panahon ng Gulf War o noong 1998.
Maaaring magtanong din, hindi ba maaaring lokohin ng US ang mga inspektor - hindi ba ang India, hindi ba ang Pakistan, hindi ba ang China, hindi ba ang Russia, hindi ba France, hindi ba Israel? Anong mga inspektor, sinasabi mo? Sa totoo lang. Ang napakadelikadong mga arsenal ng WMD sa bawat isa sa mga bansang ito ay hindi napapailalim sa mga inspeksyon, isang bagay na dapat mag-alala sa sinumang taos-pusong nag-aalala sa mga arsenal ng WMD.
C9. Mapipigilan ba si Saddam Hussein?
Ang mga suicide bomber o suicide pilot ay hindi mapipigilan. Pinili na nila ang kamatayan. Ngunit si Saddam Hussein ay gumugol ng buong buhay na tiyak na sinusubukang iwasan ang kamatayan. Hindi mo ito gagawin bilang isang malupit na diktador nang walang labis na binuo na instinct sa kaligtasan. Noong 1991 sa panahon ng Gulf War, pinigil ni Hussein ang paggamit ng kanyang mga sandatang kemikal. Hindi natin alam kung napigilan ba siya ng US (at Israeli) na mga banta ng di-katimbang at malawakang paghihiganti o sa pagkaunawa na sa paggamit ng gayong mga armas laban sa mga pwersa ng koalisyon ay ginagarantiyahan niya ang isang martsa ng US sa Baghdad - ngunit sa alinmang paraan, siya ay napigilan. Dahil sa katiyakan ng instant annihilation para sa paggamit ng kanyang WMD, walang dahilan upang maniwala na hindi siya mapipigilan.
Mayroon bang ilang mga pangyayari, gayunpaman, kung saan hindi mapipigilan si Hussein? Oo, kung sa tingin niya ay mapapahamak pa rin siya, maaaring magpasya siyang patayin ang pinakamaraming kaaway niya hangga't maaari. Kaya, balintuna, ang isang pangyayari na malamang na magdulot ng paggamit ni Hussein ng WMD ay isang digmaang ipinaglaban upang mapatalsik si Hussein sa pangalan ng pagpapawalang-bisa sa kanyang WMD. At kung si Hussein sa desperasyon ay ginamit ang kanyang WMD laban sa Israel, ang Israel ay nangako na gaganti, marahil gamit ang hindi kinaugalian na mga sandata ng sarili nitong – na may hindi maisip na mga kahihinatnan para sa buong rehiyon at sa mundo.
C10. Sinabi ni Bush na hindi niya kailangan ng partikular na awtorisasyon ng Security Council para legal na atakehin ang Iraq. Totoo ba ang claim na ito?
Hindi. Ang UN Charter ay nagbabawal sa mga bansa sa paggamit o pagbabanta ng puwersa laban sa ibang mga bansa na may dalawang eksepsiyon lamang.
Una, pinahihintulutan ng Artikulo 51 ang pagtatanggol sa sarili, ngunit "kapag may nangyaring armadong pag-atake." Maliwanag, walang armadong pag-atake ang Iraq laban sa Estados Unidos. Ang ilan ay nangangatwiran na ang pagtatanggol sa sarili ay kinabibilangan ng karapatang hampasin ang isang kaaway na malapit nang maglunsad ng pag-atake. Malinaw na walang batayan para sa pag-aangkin na ang isang Iraqi pag-atake ay nalalapit. Kung inaangkin ng US na ang Iraq ay maaaring magkaroon ng mga sandatang nukleyar sa pagtatapos ng dekada ay itinuturing na sapat na mga batayan para pahintulutan ang anticipatory self-defense, isipin kung ano ang magiging kalagayan ng mundo. Tiyak, ang Lebanon ay magkakaroon ng karapatang salakayin ang Israel, at kabaliktaran, at ang Pakistan ay magkakaroon ng karapatang salakayin ang India, at kabaliktaran, at sa katunayan, halos anumang bansa ay may karapatang umatake sa halos anumang ibang bansa. Ito ay tiyak na ganitong uri ng internasyonal na kawalan ng batas na ang UN Charter ay sinadya upang maiwasan.
Ang pangalawang pagbubukod sa pagbabawal ng Charter laban sa paggamit o pagbabanta ng puwersa ay aksyon na ginawa sa ilalim ng awtoridad ng Kabanata VII. Ibig sabihin, maaaring pahintulutan ng Security Council, sa ilalim ng Kabanata VII, ang paggamit ng puwersa sa pagtugis ng pandaigdigang kapayapaan at seguridad. Kaya kung magpapasa ang Security Council ng isang resolusyon na nagpapahintulot sa pag-atake sa Iraq, magiging legal ang pag-atake (na hindi katulad ng ‑‑ tingnan lamang ang tanong A5 sa itaas). Ngunit wala pang (sa ngayon pa rin) na resolusyon na nagpapahintulot sa pag-atake. Noong 1990, pagkatapos ng lahat ng uri ng panunuhol at panggigipit mula sa Estados Unidos, pinahintulutan ng Konseho ang pagkilos sa resolusyon 678 upang paalisin ang Iraq mula sa Kuwait. Sinasabi ng mga opisyal ng US na ang resolusyong ito ay sapat na upang gawing lehitimo ang aksyong militar ng US laban sa Iraq ngayon, ngunit ito ay maliwanag na kalokohan. Pinahintulutan ng Resolution 678 ang mga estado ng miyembro na gamitin ang lahat ng kinakailangang paraan "upang itaguyod at ipatupad ang resolusyon 660 (1990) at lahat ng kasunod na nauugnay na mga resolusyon." Nanawagan ang Resolution 660 para sa Iraq na umatras mula sa Kuwait at ang mga kasunod na nauugnay na resolusyon ay nakalista sa simula ng 678 at binubuo ng serye ng mga resolusyon na may kaugnayan sa pagsalakay ng Iraq sa Kuwait na ipinasa sa pagitan ng mga resolusyon 660 (Ago. 2) at 678 (Nob. 29, 1990). Pinaninindigan ng mga opisyal ng US na ang "lahat ng kasunod na mga resolusyon" ay kinabibilangan ng anumang may kinalaman sa Iraq na ipinasa pagkatapos ng Agosto 2, 1990 at sa gayon ay kasama ang lahat ng mga resolusyon pagkatapos ng Digmaang Gulpo na may kaugnayan sa mga inspektor ng armas. Ang ganitong paghahabol ay hindi maaaring seryosohin. Hindi pinahihintulutan ng mga resolusyon ang paggamit ng puwersa upang panindigan ang mga resolusyon na hindi pa naipapasa. At hindi nila pinahihintulutan ang mga indibidwal na estado ng miyembro na matukoy para sa kanilang sarili kung ang Iraq ay sumusunod sa anumang partikular na mga resolusyon. Responsibilidad iyon ng Security Council.
Pagkatapos ng Gulf War, ang resolusyon 687 ‑‑ na tinanggap ng Iraq ‑‑ ay nag-utos na sirain ang mga sandata ng malawakang pagwasak ng Iraq. Ngunit wala sa resolusyong iyon ang nagpapahintulot sa anumang paggamit ng puwersa o karapatan ng anumang indibidwal na estado upang matukoy ang pagsunod ng Iraqi. Kung nanaig ang pananaw ng US, kung gayon ang Israel, halimbawa, ay maaaring legal na umatake sa Iraq anumang oras pagkatapos ng Nobyembre 1990 - noong nakaraang taon, noong nakaraang linggo - kung nagpasya ito na ang Iraq ay hindi sumusunod sa ilang kasunod na resolusyon. Posible kayang ito ang nilayon ng Konseho?
Ang pangwakas na argumento ng US ay ang Iraq ay nananatiling lumalabag sa ilang 1990 na mga resolusyon na may kaugnayan sa mga bilanggo at ari-arian ng Kuwait at sa gayon ay maaari pa ring isaalang-alang sa ilalim ng resolusyon 678. Ngunit, gaya ng nabanggit ni Phyllis Bennis, sa Marso 2002 Arab League Summit, bawat Arabo nilagdaan ng estado kasama ang Kuwait ang isang all-sided rapprochement sa Iraq, kabilang ang mga partikular na kaayusan para sa pagbabalik ng ninakaw na National Archives ng Kuwait at pagpapalitan ng mga bilanggo.
Kaya walang legal na batayan para sa pag-atake ng US sa Iraq nang walang tahasang awtorisasyon ng Security Council. Inuulit namin, gayunpaman, na ang awtorisasyon ng Security Council ang tumutukoy sa legalidad, hindi moralidad.
C11. Ang Iraq ba ay lumabag sa maraming mga resolusyon ng Security Council?
Oo. Ngunit hindi lamang ito ang bansang gumawa nito. Ang ibang mga bansa, kabilang ang malalapit na kaalyado ng US tulad ng Israel at Turkey, ay lumabag sa mga resolusyon ng Security Council. (Tingnan ang detalyadong accounting ni Stephen Zunes, na makukuha sa http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=11&ItemID=2417 .) At, siyempre, ang bilang ng mga paglabag ng mga kaalyado ng US ay magiging mas malaki kung hindi dahil sa katotohanan na ang Security Council ay may ganap na hindi demokratikong pamamaraan ng pagboto na nagbibigay sa Washington (at apat na iba pang mga bansa) ng kapangyarihan na i-veto ang anumang mga resolusyon. kung saan ito ay hindi sinasang-ayunan.
Na ang iba ay lumabag sa mga resolusyon ng UN ay hindi isang katwiran para sa Iraq na gawin ito. Ngunit ang kontradiksyon ay may kaugnayan sa tandaan dahil nagbibigay ito ng kasinungalingan sa pag-aangkin ng administrasyong Bush na ito ay motibasyon ng isang pag-aalala para sa pagtataguyod ng UN at internasyonal na batas. Bukod dito, walang kaunting kabalintunaan sa katotohanan na ang administrasyong Bush ay nagpahayag na upang maipatupad ang pagsunod ng Iraq sa UN, handa itong makipagdigma laban sa Iraq, kahit na ang digmaang iyon ay hindi pinahintulutan ng Security Council. , at samakatuwid ay malinaw na paglabag sa UN Charter.
C12. Ano ang mga posibleng kahihinatnan ng pag-atake ng US sa Iraq? Sa mga tao ng Iraq? Sa mga prospect para sa demokrasya sa Gitnang Silangan?
Tinitiyak sa atin ng mga opisyal ng administrasyon na magiging positibo ang lahat ng kahihinatnan. Sasalubungin ng mamamayang Iraqi ang kanilang halos walang dugong pagpapalaya at ang demokrasya ay laganap sa buong rehiyon. Ang mga ito ay posibleng mga resulta, ngunit ang una ay hindi tiyak at ang pangalawa ay lubhang hindi malamang. Sa ilalim ng ilang mga sitwasyon, ang mga tropang Iraqi ay tatanggi na lumaban at si Saddam Hussein ay matatalo nang mabilis. Ngunit walang matalinong tagaplano ng militar ang magpapatuloy sa pag-aakalang magiging tama ang lahat. Hindi maibubukod ng isa ang posibilidad ng matinding labanan sa lunsod (na ang US ay gumagamit ng napakaraming airpower upang pawiin ang lahat ng paglaban), na mangangahulugan ng napakalaking sibilyan na kaswalti. Para naman sa demokrasya sa Gitnang Silangan, ang mga tiwaling awtoritaryan na rehimen ng rehiyon ay malamang na makakapanghawakan sa kapangyarihan sa pamamagitan ng pagpapataw ng higit na panunupil sa kanilang mga populasyon - ibig sabihin, sa pamamagitan ng pagiging mas mababa kaysa sa mas demokratiko. At kung ang banta sa mga rehimeng ito ay magiging mas seryoso, maaari nating asahan na ang Washington ay madaragdagan ang suporta nito para sa diktatoryal na pamumuno, dahil walang pagkakataon na ang US ay magparaya sa isang bagong gobyerno sa Jordan o Egypt o Saudi Arabia na dumating sa kapangyarihan. sa pamamagitan ng pagsalungat sa digmaan ng US sa Iraq
C13. Ang mga pag-aangkin tungkol sa pagkamatay ng mga sibilyan sa Iraq dahil sa mga parusa ay pinalaki? At hindi ba si Saddam Hussein ang may pananagutan sa makataong krisis sa pamamagitan ng kanyang paglilipat ng pera sa kanyang mga programa sa armas?
Mayroong debate sa bilang ng mga namatay sa Iraq sa ilalim ng mga parusa at ang sanhi ng mga pagkamatay na iyon. Ang Save the Children UK at isang koalisyon ng iba pang NGO ay naglabas kamakailan ng isang ulat na nagbubuod sa magkasalungat na mga pagtatantya tungkol sa "labis na dami ng namamatay":
“Ang UNICEF, sa isang malawakang isinapubliko na pag-aaral na isinagawa kasama ng Ministri ng Kalusugan ng Iraq, ay nagpasiya na 500,000 batang wala pang limang taong gulang ang namatay sa "labis na" bilang sa Iraq sa pagitan ng 1991 at 1998, bagaman iginiit ng UNICEF na ang bilang na ito ay hindi lahat ay maaaring direktang ibinibigay sa mga parusa. Gumamit ang UNICEF ng sarili nitong mga survey bilang bahagi ng pangunahing pananaliksik at kinasangkot ang mga respetadong eksperto sa labas sa pagdidisenyo ng pag-aaral at pagsusuri ng data. Ang UNICEF ay nananatiling tiwala sa katumpakan ng mga numero nito at itinuturo na hindi sila kailanman napasailalim sa isang pang-agham na hamon.
“Si Prof. Si Richard Garfield ng Columbia University ay nagsagawa ng isang hiwalay at itinuturing na pag-aaral ng labis na dami ng namamatay sa Iraq. Itinuring ni Garfield ang parehong pangkat ng edad at ang parehong yugto ng panahon bilang pag-aaral ng UNICEF. Pinaliit niya ang pag-asa sa opisyal na mga istatistika ng Iraq sa pamamagitan ng paggamit ng maraming iba't ibang mga mapagkukunang istatistika, kabilang ang mga independiyenteng survey sa Iraq at mga hinuha mula sa paghahambing na data ng pampublikong kalusugan mula sa ibang mga bansa. Napagpasyahan ni Garfield na mayroong hindi bababa sa 100,000 labis na pagkamatay at ang mas malamang na bilang ay 227,000. Iniisip ngayon ni Garfield na ang pinakamalamang na bilang ng pagkamatay ng mga batang wala pang limang taong gulang mula Agosto 1991 hanggang Hunyo 2002 ay mga 400,000.” (Iraq Sanctions: Humanitarian Implications and Options for the Future, 8 / 6 / 02, http://www.globalpolicy.org/security/
sanction/iraq1/2002/paper.htm )
Kung ang mga numero ng UNICEF ay tama o ang mas konserbatibong mga numero ng Garfield, alinman sa paraan ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang napakalaking sakuna ng tao. Gamit ang pagtatantya ni Garfield, mas maraming batang Iraqi na wala pang limang taong gulang ang namatay mula sa mga parusa kaysa sa isang daang pag-atake sa World Trade Center.
Ang ilang mga tagasuporta ng mga parusa ay nangangatwiran na ang anumang makataong pagdurusa ay resulta hindi ng mga parusa kundi ng mga manipulasyon ni Hussein sa rehimen ng mga parusa. Walang alinlangan na si Hussein ay walang pakialam sa paghihirap ng kanyang mga tao at may pananagutan sa sitwasyon. Gayunpaman, tulad ng nabanggit ng Select Committee on International Development ng British House of Commons (1/27/00), hindi nito "ganap na pinahihintulutan ang internasyonal na komunidad mula sa isang bahagi sa pagdurusa ng mga Iraqis. Ang isang rehimeng nagpapataw ng parusa na umaasa sa mabuting pananampalataya ni Saddam Hussein ay pangunahing may depekto." Dalawang UN humanitarian coordinator para sa Iraq (Denis Halliday noong 1997 at Hans Von Sponeck noong 2000) ang nagbitiw upang iprotesta ang kawalang-katauhan ng mga parusa.
Hindi lahat ng opisyal ng US ay pinili na tanggihan ang epekto ng mga parusa. Noong Mayo 1996, tinanong ni Leslie Stahl ng 60 Minutes si Madeleine Albright, noon ay embahador ng US sa United Nations, “Narinig namin na kalahating milyong bata ang namatay . . . sulit ba ang presyo?" Sumagot si Albright, "Sa tingin ko ito ay isang napakahirap na pagpipilian, ngunit ang presyo - sa tingin namin ay sulit ang presyo."
Ang mga parusa ay sumailalim sa iba't ibang mga pagbabago, ngunit sa lahat ng mga bersyon ang mga tao ng Iraq ay naging biktima, habang si Hussein at ang kanyang panloob na bilog ay, kung mayroon man, ay pinalakas - ang eksaktong kabaligtaran ng kung paano dapat i-target ang mga parusa.
C14. Hindi ba ang mga parusa ay mahalaga upang maiwasan ang Iraq mula sa pagbuo ng mga armas ng malawakang pagkawasak?
Hindi kung maniniwala tayo sa mga gobyerno ng US at British, na nagsasabing nagawang muling itayo ni Hussein ang kanyang mga programa sa WMD sa pamamagitan ng madaling pag-iwas sa mga parusa.
Ang pagharang sa mga paglilipat ng armas at mga bahagi ng WMD ay may katuturan ‑‑ at hindi lamang sa Iraq. Ngunit ang mga parusa ng rehimen sa Iraq ay humaharang ng higit pa kaysa sa mga suplay ng militar. Noong Hulyo 2002, $5.4 bilyong halaga ng mga kalakal ang ipinipinta, halos palaging sa paggigiit ng Estados Unidos o Britain, na sumasaklaw sa mga supply gaya ng mga sistema ng paglilinis ng tubig, mga tubo ng dumi sa alkantarilya, mga gamot, kagamitan sa ospital, imprastraktura ng kuryente at komunikasyon, at larangan ng langis. kagamitan.
C15. Sinabi ni Christopher Hitchens: "hindi mo maaaring isailalim ang mga mamamayang Iraqi sa kalupitan ng mga parusa nang napakatagal habang iniiwan ang despot sa lugar." Ito ba ay isang argumento para sa "pagbabago ng rehimen" at digmaan?
Gusto tayong paniwalaan ni Hitchens na ang pagpapailalim sa populasyon ng Iraq sa mga parusa na naging sanhi ng maagang pagkamatay ng daan-daang libong sibilyan, ang solusyon ay para sa may kagagawan ng kaguluhang ito na sumalakay na ngayon, at magdagdag ng karagdagang pagpatay, at pag-angkin sa pamamagitan ng pagkilos na iyon. upang maging isang moral na ahente.
Ipagpalagay na ang mafia ay nagsasagawa ng isang paghahari ng takot sa isang kapitbahayan sa South Bronx sa loob ng sampung taon dahil sa isang lugar sa loob ng kapitbahayan na ito isang dating mafia tenyente na kumikilos bilang isang lokal na panginoon ay nagpasya na panatilihin ang higit pa kaysa sa nadama ng mga mafia don na siya ay may karapatan. sa. Tatawagan ba natin ang mafia na magpadala ng mga mabigat na armadong thug nito, na binabaril ang kanilang daan sa mga tirahan, hanggang sa nahanap at napatay nila ang buhong lokal na panginoon - na may layunin, siyempre, na maglagay ng bagong mafia lieutenant sa saddle. ? Hindi ba't ang tawag natin ay, sa halip, "Mafia Out, Rogue Out," at sa dulo ng kalsada, "No More Mafia"?
Ngunit maaaring ang mga residente ng South Bronx (o Iraq) ay mas mahusay na nasa ilalim ng isang bagong mafia lieutenant kaysa sa mananatiling napapailalim sa mafia reign of terror (o ang mga parusa ng US)? Iyon ay magdedepende sa mga gastos ng tao sa kampanya para patayin ang buhong na lokal na panginoon, ngunit kahit na ang mga gastos ay lumabas na mas mababa kaysa sa patuloy na paghahari ng terorismo - na walang sinuman ang makatitiyak - isaalang-alang ang kakila-kilabot na pamarisan na gagawin ng argumento ni Hitchens. magtatag. Gusto ba talaga natin ang isang mundo kung saan ipinagmamalaki ng India sa sarili nito ang karapatang salakayin ang Pakistan upang maprotektahan ang populasyon ng Pakistan mula sa ilang nakamamatay na patakaran ng India? Dapat ba nating i-cheer ang pagsalakay ng Indonesia sa East Timor bilang isang makataong alternatibo sa patuloy na pagsisikap ng Indonesia na patayin sa gutom ang East Timorese?
C16. Sino ang nagpahintulot sa US at British air forces na magpatrolya sa mga no-fly zone sa Iraq?
Ang US at Britain. Noong Abril 1991, nang durugin ni Hussein ang mga pag-aalsa sa hilaga at timog ng bansa, nagpasa ang UN ng isang resolusyon na nananawagan sa Iraq na itigil ang panunupil nito at hinihimok ang mga miyembrong estado na magbigay ng humanitarian aid sa mga refugee. Dahil sa kahihiyan at sa ilalim ng pampulitikang panggigipit para sa pagpapahintulot sa mga pag-aalsa na durugin, iniutos ni Pangulong Bush senior ang mga patak ng hangin sa mga Kurdish na refugee sa hangganan ng Turkey at pagkatapos ay ground troops na tumulong sa mga refugee bilang bahagi ng Operation Provide Comfort. Hiniling ng US, Britain, at France ang Iraq na obserbahan ang isang no-fly zone sa lugar, at nang ang mga tropa ay umatras, ang no-fly zone ay pinananatili, at pinatrolya ng mga pwersang panghimpapawid ng koalisyon. Wala sa resolusyon ng UN ang awtorisadong Operation Provide Comfort, ang mga no-fly zone, o ang air patrol. Ang no-fly zone ay tila upang protektahan ang mga Kurd, ngunit ang proteksyon ay medyo limitado: ito ay inilapat lamang sa mga pag-atake ng Iraq, hindi sa Turkish air o ground incursions sa mga Kurdish na lugar ng Iraq - na hindi kailanman naprotesta o tinutulan ng United. Estado. Ang mga hangganan ng hilagang no‑fly zone ay hindi tumutugma sa mga hangganan ng autonomous na lugar na hawak ng Kurdish. Noong 1992, ang isang katulad na no‑fly zone ay itinatag sa timog, kahit na ang mga pwersang Iraqi ay hindi umatras mula sa lugar tulad ng kanilang ginawa mula sa hilaga. Ang France ay umatras mula sa paglahok sa mga no-fly zone at mula noon ang Washington at London lamang ang unilateral na nagpalawak ng mga hangganan ng dalawang no-fly zone at unilateral na pinalawak ang kanilang mga patakaran para sa pakikipag-ugnayan, na nagpapahintulot sa malawak na pag-atake sa mga instalasyon ng Iraq kung ang mga eroplano ay pinaputok.
Ang paunang no‑fly zone sa hilaga ay maaaring gumanap ng ilang makataong papel na may paggalang sa mga Kurd. Ngunit sa esensya ang mga sona ay unilateral na pagpapataw ng US at British, nang walang anumang batayan sa internasyonal na batas, na idinisenyo upang bigyan ng presyon si Saddam Hussein. Sa ilalim ng mga bagong alituntunin ng pakikipag-ugnayan, kinakatawan nila ang pagbubukas ng salvos ng isang unilateral na digmaang US-UK.
C17. Sinusuportahan ba ng mga Amerikano ang isang digmaan laban sa Iraq?
Oo at hindi. Kung tatanungin kung sinusuportahan mo ba ang Estados Unidos na pumipigil sa Iraq mula sa pagpatay sa iyo o sa iyong mga magulang o iyong mga anak, o sa katunayan mula sa pagpatay kahit lamang sa mga taong nakatira sa New York City, Chicago, at San Francisco, isang malaking mayorya ng mga Amerikano ang tiyak na magsasabi oo.
Sa kabilang banda, kung sila ang tatanungin, sakaling pasabugin ng Estados Unidos ang Iraq -- isang bansang sinira na nito sa loob ng mahigit isang dosenang taon na may daan-daang libong nasawi - sa madilim na panahon, na may hindi mabilang na mga biktima - upang makagawa ng ang punto na tayo ay sapat na walang kabuluhan at sapat na marahas upang gawin ito - at upang magnakaw para sa ating sarili ng direktang kontrol sa mga mapagkukunan ng ibang bansa, makatuwirang hulaan na ang isang malaking mayorya ng mga Amerikano ay sasagot ng hindi.
Sa kasalukuyan, habang isinusulat namin, iminumungkahi ng mga ulat na humigit-kumulang 70% ng populasyon ng Britanya, sa pamamagitan ng mga botohan, ay sumasalungat sa mga plano sa digmaan, sa kabila ng pagiging nag-iisang gobyerno ng Britanya sa mundo na matatag na nasa likod ni Bush. Ito ay lubhang kawili-wili. Dalawang bagay ang tila nagpapaliwanag na ang British ay mas anti-digmaan kaysa sa mga Amerikano. Una, ang mga eroplano na bumagsak sa mga gusali noong 9-11 ay hindi ginawa sa London. At dalawa, mayroong sa Britain ng mass-circulation press na naghahatid ng mga aktwal na katotohanan at sibilisadong moral na mga reaksyon sa mga nagaganap na kaganapan, na mas malawak kaysa sa mga ito ay ipinaparating sa Reaksyon ng US sa US ay talagang nasa likod. Pero humahabol din ito.
C18. Bakit gusto ng gobyerno ng US na makipagdigma laban sa Iraq?
Dahil ang pinuno ng Iraq ay wala na sa bulsa ng balakang ng Washington, kung nasaan siya, nang labis siyang nagustuhan ng Washington, habang ginagawa niya ang kanyang pinakamasamang krimen.
Dahil sa ilalim ng Iraq ay ang pangalawang pinakamalaking reserba ng langis sa mundo, na gustong kontrolin ng gobyerno ng US, partikular na dahil sa kawalang-tatag ng Saudi subservience.
Dahil sa buong mundo ay bansa pagkatapos ng bansa na dumaranas ng naipon na pinsala ng globalisasyon ng korporasyon at pinipilit ng kanilang mga populasyon na umalis mula sa hawak ng Imperyo ng Amerika sa kanilang mga patakaran, at ang pagsasagawa ng marahas na pagsira sa Iraq ay nagpapadala ng napakalakas na mensahe tungkol sa kung gaano kataas ang ang presyo ay para sa pag-alis mula sa dominasyon ng US.
Dahil ang anumang malayong kahawig ng isang legal at moral na diskarte sa mga internasyonal na problema ay kinukutya at tinatanggihan ng mga elite ng US dahil ang legal at moral na mga diskarte sa mga internasyonal na problema ay, sa bawat kaso, ay hahantong sa mga resulta na salungat sa kanilang mga agenda at interes.
At dahil ang matinding pagtutok sa Iraq ay magagamit ni Bush at Co. na naglalayong ilihis ang atensyon mula sa kalagayan ng ekonomya ng US at katiwalian sa korporasyon na humahantong sa halalan sa US noong Nobyembre, at umaasang masira ang panlipunang paggasta na lubos na pinapaboran ng populasyon, sa ang interes ng pagbabawas ng buwis para sa mayayaman, na mahigpit na tinututulan ng populasyon.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy