Si Ward Churchill ay isa sa mga pinaka-lantad na aktibista at iskolar sa North America at isang nangungunang komentarista sa mga katutubong isyu. Kasama sa maraming aklat ni Churchill ang Marxism at Native Americans; Mga pantasya ng Master Race; Pakikibaka para sa Lupa; Ang COINTELPRO Papers; Genocide, Ecocide, at Kolonisasyon; Pacifism bilang Patolohiya; at A Little Matter of Genocide: Holocaust and Denial in the Americas. Sa kanyang mga lektura at nai-publish na mga gawa, sinaliksik ni Churchill ang mga tema ng genocide sa Americas, racism, historikal at legal (muling) interpretasyon ng pananakop at kolonisasyon, pagkasira ng kapaligiran ng mga lupain ng India, panunupil ng gobyerno sa mga kilusang pampulitika, kritisismong pampanitikan at cinematic, at indigenist. mga alternatibo sa status quo.
Sinalakay kamakailan si Churchill para sa mga pananaw na ipinahayag sa artikulong "Some People Push Back: On the Justice of Roosting Chickens," na isinulat pagkatapos ng 9/11 na pag-atake sa Twin Towers at Pentagon. Ang isang mahalagang bahagi ng kinabukasan ng kalayaang pang-akademiko ng US sa mga darating na taon ay malamang na matutukoy ng resulta ng patuloy na mga pagtatangka na tanggalin si Ward Churchill sa kanyang akademikong posisyon sa Colorado University sa Boulder. Dalawang miyembro ng Autonomy & Solidarity ang naupo sa Ward Churchill sa Toronto noong Nobyembre ng 2003 para gawin ang panayam na ito. Isinulat ito ni Clarissa Lassaline at in-edit nina Tom Keefer, Dave Mitchell, at Valerie Zink.
Upping The Anti: Nais naming magsimula sa pamamagitan ng pagtatanong sa iyo tungkol sa iyong mga saloobin sa kilusang anti-globalisasyon na, sa mga tuntunin ng mga pakikibakang anti-kapitalista, ay isa sa pinakamahalagang pag-unlad sa nakalipas na dekada. Ang kilusang ito ay binatikos din sa konteksto ng US, na higit sa lahat ay binubuo ng mga puting middle class na bata na tumatakbo sa paligid ng "summit hopping." Ano ang iyong kunin?
Ward Churchill: Sa palagay ko ang kilusang anti-globalisasyon, dahil sa kakulangan ng isang mas magandang termino, ay isang napakapositibong pag-unlad sa diwa na ito ay muling nagbibigay sa oposisyon na may layunin, sigasig, at sigla. Ang downside ay isa itong counter-analytical na kilusan dahil sa tingin nito ay bago ito. Tinatawag natin itong "anti-imperyalismo," diretso lang. Ang ideya na ang "globalisasyon" ay isang bagong bagay, sa halip na isang pagpapatuloy ng dynamics na hindi bababa sa 500 taon ang lalim, ay nakaliligaw. Kailangan intindihin yan.
UTA: Sa iyong aklat na Struggle For The Land, mayroong isang sanaysay na tinatawag na “I Am Indigenous.” Maaari mo bang ipaliwanag nang kaunti ang pulitika at genealogy ng indigenism?
WC: Marahil kaya ko sa pamamagitan ng pagpapakilala ninyo sa inyong sarili. Alam mo, sinasabi mong post-Leninists ka. ayos lang. Ngunit bakit ikaw ay isang bagay na lampas sa Leninismo, sa halip na isang bagay na hindi?
UTA: Ito ay salamin ng mga ugat kung saan nagmula ang ating political grouping.
WC: Ngunit tinataasan mo iyon sa pamamagitan ng paglalarawan sa iyong sarili bilang mga rebolusyonaryo, at sinasabi ko na "bakit?" Naghahangad ka bang ibagsak ang namumunong utos sa estado ng Canada upang maiayos mo muli ang estado sa isang mas nakabubuo na paraan?
Pagkatapos ikaw ay isang rebolusyonaryo. Gusto mo bang makita ang estado ng Canada dito kapag tapos ka na sa anumang anyo o iba pa? Kung hindi, isa kang debolusyonaryo at maaaring gusto mong tawagan ito sa tamang pangalan nito.
UTA: So masasabi mo ba na walang anarkista ang maaaring tumawag sa kanilang sarili na mga rebolusyonaryo?
WC: Kung gagawin nila, niloloko nila ang sarili nila. Hindi nila nauunawaan ang kanilang sarili o ang tradisyon na kanilang itinataguyod sa wastong mga termino dahil, sa simula, ang mga anarkista ay tahasang anti-statista. At ang layunin ng isang rebolusyon ay baguhin ang rehimen ng kapangyarihan sa isang partikular na istruktura ng estado. Kaya sa tingin ko ang "rebolusyonaryo" ay isang maling pangalan.
UTA: Isa sa mga isyu sa debolusyon ay na, kahit na potensyal, ito ay kumakatawan sa isang pagtatangka na bumalik sa isang uri ng perpektong paraan ng mundo noon. Ngunit hindi lang natin maibabalik ang orasan ng kasaysayan.
WC: Hindi, siyempre hindi. Ngunit muli tayo ay nasa tahasang pag-unlad ng Marxist na ito, at ang mga anarkista ay hindi partikular na progresibo. Sa katunayan, nakakakuha ka ng pisikal na laban mula sa ilan sa kanila para sa paggamit ng terminong iyon, dahil itinuturing nila itong isang insulto. At sa tingin ko ay tama. Walang hindi nababagong batas ng kasaysayan. Ang mga istruktura, gayunpaman, ay hindi rin nababago, at maaari silang i-devolve.
Ang isang pagsasama-sama ng mga termino na talagang bumabagabag sa akin ng labis, na tila sumasalot pa rin sa diskurso, ay ang pagsasama-sama ng terminong "bansa" at ang terminong "estado." Mayroon kang entity na ito sa labas na tinatawag na "United Nations." Dapat talaga itong tinawag na "Estados Unidos," dahil upang maging karapat-dapat kahit na sa pagpasok sa Asembleya kailangan mong maging organisado sa sentralisadong, arbitraryong istrukturang iyon. Walang "mga bansa" na tulad nito ang karapat-dapat para sa pagpasok sa United Nations. Ang "United States" ay isang pangalan na kinuha na, gayunpaman, at ito ay lubhang kapaki-pakinabang sa pag-obfuscating ng katotohanan.
Ngunit ang kinalabasan niyan ay marami kang anarkista na tumatakbo sa pag-iisip na sila ay anti-nasyonalista, na ang nasyonalismo, nasyonalismo sa lahat ng anyo, ay tiyak na isang uri ng kasamaan na dapat labanan, kapag iyon mismo ang kanilang Sinusubukang lumikha. Mayroon kang apat o limang libong bansa sa planeta; mayroon kang dalawang daang estado. Gumagamit sila ng "anti-nasyonalista" bilang isang code word para sa pagiging anti-statist. Sa mga katutubo, ang nasyonalidad ay isang affirmative ideal, at wala itong anumang pagkakatulad sa mga istruktura ng estado.
Maaaring mayroon kang mga bansa na mga estado din, ngunit mayroon kang karamihan sa mga bansang tumatanggi sa istatistika. Kaya maaari kang gumawa ng argumento, tulad ng mayroon ako, na ang paggigiit ng soberanya sa bahagi ng mga katutubong bansa ay isang tahasang anti-statistang ideyal, at ang batayan ng pagkakapareho sa mga taong tumutukoy sa kanilang sarili bilang mga anarkista. Kailangan nating harapin ang sarili nating mga batayan ng kalituhan upang makapag-interact sa isa't isa sa isang magalang at nakabubuo na paraan.
UTA: Mayroon bang mga ugnayan sa pagitan ng iyong katutubong pananaw at anarkismo? Maraming mga tao ang maaaring gumawa ng argumento na, sa katunayan, ang indigenism ay isang ninuno ng anarkismo, at hindi kabaligtaran.
WC: Well, iyon mismo ang aking argumento. Ang dalawa ay hindi mapapalitan, punto sa punto, ngunit mas marami silang pagkakatulad kaysa sa paghahati nila sa kanila, kung ang bawat isa ay maayos na nauunawaan. At bahagi ng gawain dito ay ipaunawa sa kanila nang maayos. Kung titingnan mo ang berdeng anarkiya, para sa mas mabuti o mas masahol pa, makikita mo ang lahat ng uri ng mga sanggunian sa pagkakapareho sa mga katutubo sa bawat batayan, mula sa organisasyong panlipunan hanggang sa pananaw sa kapaligiran. Ito ay magtatagal, ngunit maaari mong gawin ang konseptong tulay sa pagitan ng indigenism at anarkismo, at ito ay naiintindihan.
Nakikita ko ang pangunahing pagkakaiba, sa kontinenteng ito, bilang isang detatsment mula sa base. Ang mga katutubo ay pinagbabatayan, medyo literal. May kaugnayan sa lupain na umunlad sa loob ng libu-libong taon, at ganap na ipinagkait iyon sa mga tao mula sa kultura ng mga settler na naglalarawan sa sarili bilang mga anarkista. Gayunpaman, sa ginawang pagkakaiba, mayroon tayong lahat ng uri ng mga prinsipyong magkakatulad, mga mithiin na magkakatulad, mga pananaw na magkakatulad, at kailangan nating buuin ang mga iyon upang bumuo ng isang magalang na hanay ng mga relasyon na nagpapahintulot sa atin na kumilos nang may pagkakaisa laban sa ang karaniwang mang-aapi na pinagsasaluhan natin.
UTA: Pagkatapos ng mga aksyon sa Seattle, naging bahagi ka ng debate tungkol sa buong tanong ng "diversity of tactics." Nakikita mo ba ang Black Bloc bilang isang kawili-wili o nauugnay na kababalaghan sa pulitika?
WC: Hindi sa tingin ko na ang pagsira sa mga bintana ng Starbucks ay sa paanuman ay magdadala sa sistema ng pag-crash sa kanyang tuhod, o na sila ay nagkaroon ng isang kuru-kuro ng kung ano talaga ang kanilang laban. Si Clinton ay nagtalaga ng Delta Force para sa isang iyon kung sakaling ang mga bagay ay talagang nagsimulang maging seryoso. Ang ibig kong sabihin ay kasing seryoso ito sa mga tuntunin ng mapanupil na kapasidad sa Estados Unidos.
Ito ang mga surgical assassination unit, at sila ay na-deploy sa Seattle.
Ngunit kung lalabanan mo iyon, o kung talagang makakagawa ka ng malubhang pinsala sa istruktura ng mga bagay, hindi ito mangyayari sa isang uri ng harapang paghaharap sa anumang paglawak ng puwersa ng estado. gumagawa. Kaya ito ay simboliko, sa kahulugan na ito ay pang-edukasyon at uri ng pagpapalakas. Ngunit kung makikipag-ugnayan ka sa puwersang iyon, hindi ka basta-basta magigising isang umaga, uminom ng tableta kasama ang iyong baso ng tubig at lumabas na handa para gawin ito. Kailangan mong buuin ang kamalayan, kailangan mong buuin ang sikolohiya, kailangan mong buuin ang base ng karanasan, at kailangan mong buuin ang teoretikal na base, at iyon ay nangyayari sa bawat hakbang. Marahil ang nangyari sa Seattle ay isang uri ng, "lumabas tayo sa mga chat room at tingnan kung hindi talaga tayo makakagawa ng pisikal na paghaharap." Walang anumang makabuluhang bagay sa mga linyang iyon sa loob ng 25, 30 taon sa US.
Ngayon, sa antas ng paghaharap sa lansangan, ano ang mahihinuha natin sa karanasang iyon? Kaya, marahil ang unang aralin ay: kung gusto mo talagang makisali sa mga komprontasyon sa kalye bilang bahagi ng karagdagang trajectory ng gusali, baka gusto mong tanggalin ang mga uniporme at ihinto ang pagkilala sa sarili dahil may gustong i-neutralize kaagad ang pulis. I-unmask ang iyong sarili, magsuot ng huwad na balbas, o malinis na ahit. I-mask ang iyong sarili sa ibang paraan. Itong level lang ng tactical evolution, tumanggi na sila. At ito ay bahagi ng kung ano ang humahantong sa ilang mga tao na magpahayag na ang Black Bloc ay higit pa sa isang fashion statement kaysa ito ay isang seryosong pampulitikang ugali. Hindi ako kumbinsido diyan, ngunit ang mga tao ay kumakapit sa kanilang mga palatandaan at simbolo sa isang napaka-basic na antas, sa isang paraan na humahadlang sa pagsasagawa ng aksyon. Makukuha mo ang mga sakuna na pahayag na ito ng kung ano ang kinakailangan, ngunit hindi pa rin nila aalisin ang nakakatawang maliit na tagapagpahiwatig ng kanilang pagkakakilanlan bilang isang Black Bloccer.
UTA: Mayroon bang ugnayan sa pagitan ng mga militanteng taktika at direktang paghaharap laban sa estado na iminungkahi ng Black Bloc, at ang mga paraan kung paano umunlad ang Weather Underground mula sa Days of Rage sa Chicago? Nakikita mo ba ang katulad na uri ng pag-unlad? Ano ang mga aral na matututuhan mula sa kung paano nabigo ang mga paggalaw na iyon noong dekada 60?
WC: Ang Weather Underground ay isa pang bagay na lubos kong ipagtatanggol. Sa spectrum ng mga tugon na inilagay ng puting kaliwa noong panahong iyon, ang Weather ang pinakawastong tugon sa lahat, na hindi nangangahulugang mayroon itong praktikal na diskarte. Ngunit ang pattern ng pagtugon ay ganap na lehitimo. Ngunit sa huli, napasok sila sa mga simbolikong aksyon, at malinaw na ganoon din ang kaso ngayon.
Sina Brian Flanagan at Mark Rudd, na nasa bagong pelikulang ito tungkol sa Weathermen, ay nagsasabi na "alam mo, gumawa kami ng malay na desisyon na gawin lamang ang mga aksyon sa pag-aari," na hindi ang orihinal na salpok at hindi ang orihinal na pag-unawa. Ito ay isang uri ng sugatang tugon sa pagkamatay ng tatlong tao sa pagsabog ng townhouse sa Greenwich. Buweno, sa mga termino ng tao naiintindihan ko na ang mga ito ay kanilang mga kaibigan at lahat ng iyon, ngunit kung talagang seryoso ka sa pakikibahagi sa isang armadong pakikibaka at planong subukan ang kapasidad ng Estados Unidos, kailangan mong asahan na ikaw ay magkakaroon ng mga nasawi. At ang tatlo ay halos isang hindi malulutas na toll na kinuha. Kaya't muli, mayroon kang mga batang nasa gitnang uri na nagpoposisyon bilang ibang bagay, at lehitimong gustong maging ibang bagay at sinubukang lampasan ang kanilang mga pinagmulan. Ngunit hindi nila ito magagawa sa sarili nila, at wala talaga silang interactive na relasyon sa ibang mga paggalaw, organisasyon, o mga taong nagmula sa ibang karanasan at ugali. Sila ay isang uri ng burges na tugon. Kaya't sinasabi mo na gagawin mo ang isang bagay, ngunit ang totoo ay hindi ka handang gawin ito. I can understand that, but I don't accept that as being a model.
Mas hinihikayat ako sa katotohanang seryosong tinitingnan ng mga tao ang Black Liberation Army (BLA) at iba pa, sa kabila ng wastong pagpuna na mayroong partikular na Stalinist na nilalaman sa organisasyon. At iyan ay itinataas ang tanong kung paano eksakto, nang hindi nakapasok sa isang sentralisado, arbitraryong disiplinadong organisasyon, ikaw ay nagsasagawa ng isang lihim na pakikibaka. Seryosong tanong niyan.
Paano mo ito gagawin? Hindi ito laissez-faire, hindi lahat ay gumagawa ng sarili mong bagay. Hindi pwede, o patay ka na. Ngunit ang BLA at iba pang ganoong mga organisasyon ay handang ipagpatuloy ang mga kaswalti sa isang seryosong paraan sa loob ng mahabang panahon.
At sa huli ay nasunog sila dahil wala silang batayan para mag-recruit ng mga karagdagang miyembro mula sa mas malawak na konteksto o kilusang masa upang palitan ang mga nasawi, at iyon ay isang aral na dapat matutunan at matugunan din.
Ang panahon ay nagpakita ng isang tiyak na halimbawa, ngunit hindi isang modelo. Mula sa halimbawang iyon maaari mong i-extrapolate ang susunod na modelo, halimbawa, ang BLA o ang kilusang Kalayaan ng Puerto Rican. Maaari mong suriin at maunawaan kung saan sila nagkamali, tugunan ang mga isyung iyon, at bumuo ng isang mas praktikal na modelo ngayon. Ngunit hindi mo magagawa iyon batay sa mga tuhod-jerk na reaksyon at mga ideya ng personal na kadalisayan, na siyang aking pagpuna sa pacifism. Malamang na pamilyar ka sa kritika na iyon, at malamang na pamilyar din dito ang mga taong magbabasa nito.
Ngunit ang pacifism ay hindi lamang ang sukat kung saan ito ilalapat, ang mga anarkista sa pangkalahatan ay may masigasig na paniwala ng kadalisayan ng pampulitika. Ang mga ito ay itinatakwil ang sinuman na tumutukoy sa kanilang sarili bilang bahagi ng isang pambansang kilusan sa pagpapalaya, nang hindi sinusuri ang kilusang iyon sa anumang magkakaugnay na paraan. Kapag ang isang tao ay umupo at makipag-usap sa kanila tungkol dito, pagkatapos ay ang kanilang mga pagtutol ay sumingaw. Ngunit hindi nila aabandonahin ang kadalisayan ng anumang partikular na pustura na kanilang ginagawa nang matagal upang maging epektibo.
Iyan ang problema sa pagtanggi na iwanan ang maskara at ang mga itim na T-shirt sa isang partikular na konteksto din. Ang Black Bloc ay mas interesado sa pagpapatibay ng pagkakakilanlan kaysa sa aktwal na pagtupad ng kanilang mga layunin at layunin.
Ito ay mga lumilipas na bagay, inaasahan ko. I don't see them as being a basis to dismiss or discard the impulse at all. Nakikita ko ang salpok bilang pangunahing positibong salpok, at kailangan mong kumuha sa lohikal na hanay ng mga konklusyon nito.
Ang Black Bloc ay ang pinagkakaabalahan ng anarkismo. Ang kanilang pagpayag na pisikal na makipag-ugnayan sa estado sa isang tiyak na antas, gayundin ang makisali sa mga talakayan na nagtatanong sa kanilang sariling mga hanay ng mga tuntunin, ay parehong nakapagpapatibay na mga palatandaan.
UTA: Malinaw na ang mga gobyerno ng Canada at US ay nagpahayag ng malubhang alalahanin tungkol sa kilusang anti-globalisasyon at ang radikal na pakpak sa loob nito. Nagsulat ka nang husto tungkol sa pagsupil sa mga radikal na kilusan noong dekada 60 at 70, at partikular na tungkol sa COINTELPRO. Maaari mo bang pag-usapan ang ilan sa mga pangunahing aral na dapat tandaan ng mga radikal ngayon?
WC: Kailangan mong maging isang kilusan sa pag-iisip. Maaari naming outthink ang mga taong ito sa ilang mga aspeto. Bahagi nito ay hindi kailanman minamaliit kung ano ang kanilang kakayahan, at hindi kailanman minamaliit ang ating kapasidad na makabuo ng isang sitwasyon na tugon sa kanila. Sa dating tinatawag na counter-intelligence, ngayon ay tinatawag na kontra-terorismo, mayroon kang mga lalaki na itinalaga ang kanilang buong karera dito. Mayroon silang kakayahan, isang flare para dito. At sa oras na magretiro sila ay talagang magaling na sila dito. Sa isang tiyak na kahulugan, ang kanilang trabaho ay nakabatay sa pag-unawa kung ano ang pinakamainam sa pagiging madali ng isang sitwasyon, batay sa kanilang karanasan, upang makamit ang ninanais na resulta. Maaari mong sabihin na ito ay mas madaling maunawaan kaysa sa na-codify, at ang aming tugon ay dapat na pareho. Kailangan nating bumuo ng mga katawan ng kadalubhasaan batay sa karanasan sa pagharap sa mga bagay na ito, hindi lamang sa pagbabasa ng mga libro, at unawain na hindi tayo makakabuo ng isang pormula o isang recipe kung ano ito na gagana. Kailangan nating gumamit ng sentido komun at kritikal na pag-unawa sa kung paano gumana ang mga proseso ng kontra-intelligence sa nakaraan, at sa abot ng ating makakaya, kumuha ng impormasyon sa kung ano ang mayroon sila ngayon.
Nabanggit ko ang Delta Force kanina. Talagang mayroong isang protocol na nagpapahintulot sa Pangulo ng pagpapasya na suspindihin ang batas ng Posse Comitas at gamitin ang mga partikular na pwersa sa loob ng militar ng US para sa pagpapanatili ng kaayusang sibil.
Pumunta sila sa pinakamataas na istante, ang "espesyal" ng Special Forces. Ang ginagawa lang ng Delta Force ay magsasanay at magsagawa ng mga misyon upang kumuha ng mga madiskarteng target sa mga grupong oposisyon, saanman sila naroroon. Nasa Seattle sila kung sakaling kailanganin nilang alisin ang pamumuno, gaya ng tinukoy ng mga mapagkukunan ng katalinuhan ng US, ng mga taong nagsara ng World Trade Conference. Ipinakilala rin sila upang kontrolin ang mga kaguluhan sa bilangguan. Na-deploy sila sa Waco, na dapat may sasabihin sa iyo, at na-deploy sila sa Ruby Ridge. Kailangan itong ipasok sa ating kolektibong pag-unawa sa kung ano ang ating kinakalaban at upang hubugin ang kalikasan ng ating mga pattern ng pagtugon nang naaayon.
Sa palagay ko, pinangangalagaan nito ang ideya na gagawin natin ito sa pamamagitan ng pagpupuyat ng kandila, moral na argumento, petisyon, at pulitika sa elektoral: lahat ng ito ay maaaring maging kapaki-pakinabang sa mga tuntunin ng pag-aayos ng ating sariling mga komunidad, ngunit ito ay ganap na magkakaroon walang epekto sa istruktura ng kapangyarihan. Kakailanganin nating pumunta sa mga hubad na buko at unawain ang mga mekanika ng kapangyarihan, at kung paano ito sa huli ay nagpapanatili ng sarili nito – obfuscation, mystification, at sa pamamagitan ng pagpapanatiling nalilito at nahati ang mga tao. Kung ang mga tao ay hindi mananatiling hati, sila ay pagpunta sa ratchet ito hanggang sa susunod na pagtaas, na kinabibilangan ng mga maling pagkakulong at lahat ng iba pa. At sa huli, haharapin mo ang Delta Force ng militar ng US. Yan ang terms of engagement.
Tinatakbuhan ko ang lahat ng iyon dahil sa pangkalahatan, kahit na sa mga inilarawan sa sarili na karamihan sa mga militanteng sektor, wala talagang pagkilala sa kahulugan nito. Itinuturing nila na ang kanilang mga sarili ay napuno ng ilang partikular na hanay ng mga opsyon batay sa iba't ibang antas ng panlipunang pribilehiyo, na para bang ang mga iyon ay magpapatuloy na mag-aplay kung sila ay magiging isang seryosong banta sa status quo.
Ngayon batay sa kamalayan na iyon, maaari kang magsimulang bumuo ng mga diskarte na naaangkop sa mga ibinigay na sitwasyon, at wala ring recipe para doon. Marahil ito ay mga grupo ng affinity sa ilang mga lugar ngunit ito ay talagang nakasalalay sa sitwasyon.
Halimbawa, sa ilang mga kaso, sinasabi ng Black Bloccers na sila ay mag-oorganisa batay sa pangmatagalang pakikipagkaibigan at pakikipag-ugnayan sa mga taong alam nilang hindi mga infiltrator dahil nakipag-ugnay sila nang, sa lahat ng posibilidad, sila ay napakabata pa para ma-recruit. ng FBI. At sila ay umunlad bilang isang insular, self-contained na maliit na grupo mula noon. Tiyak na mahirap para sa mga ahensya ng paniktik na tumagos sa mga grupong tulad nito.
Ang pambansang istruktura ng American Indian Movement ay matagumpay na napasok, dahil mayroon kang mga tao na pinagsama-sama sa isang organisasyon mula sa iba't ibang lokasyon upang gumana bilang isang uri ng isang namumunong konseho.
Iyon ay isang talagang masamang modelo. Kung saan kami ay hindi malalampasan ay talagang nasa lupa na may aksyon na pagtatapos ng organisasyon, dahil ang mga ito ay lahat ng mga yunit ng pamilya. Ang pamilya Means, ang pamilyang Robidoux-Peltier at ang kanilang mga pinsan ay magkakamag-anak at lumaki nang magkasama. Buweno, paano ka nagtatanim ng isang tao sa gitna niyan? hindi mo.
Kaya sasabihin ko na ang mga affinity group, gayunpaman, ang mga ito ay tutukuyin, ay maaaring ang situational na tugon sa isang partikular na konteksto. May iba pa. Ang bagay na pinakamahalaga ay ang lubusang maunawaan ang mga diskarte na ginagamit ng kontra-katalinuhan, kadalasan sa mas mababang antas, at hindi gawin ang trabaho para sa kanila. Nangangahulugan iyon na hindi basta-basta na tinatawag ang mga tao na 'mga pulis' upang malutas ang mga hindi pagkakasundo sa pulitika, na naging isang endemic na kasanayan sa kaliwa. Kadalasan ay hindi na kailangan ng mga ahensya ng paniktik na magsingit ng mga provocateurs dahil maaari silang umasa sa mga aktibista na gawin ito sa kanilang sarili. Marahil ay pinasigla nila ito ng ilang beses; nagtatanim sila ng ilang mga dokumento, ginagawa nila ang anumang ginagawa nila. Ang patakaran ng hinlalaki ay dapat na: kung kumilos ito tulad ng isang pulis at nagsasalita tulad ng isang pulis, marahil ay tratuhin mo ito bilang isang pulis. Ngunit hindi mo ito tinatawag na isa. Hindi ka pinapakain niyan. Kung ang isang tao ay destabilize at nagbabanta at nakompromiso nila ang integridad o ang seguridad ng grupo, alisin mo lang ang taong iyon sa pamamagitan ng paglalagay sa kanila sa labas ng grupo. Hindi mo ito ginagawa sa publiko, at hindi ka naglalabas ng mga wanted na poster maliban kung mayroon kang konkretong ebidensya na ito ay isang police operative o infiltrator.
Kita n'yo, inilalagay namin ang aming mga sarili sa ganoong kompromiso na posisyon mula sa panloob na dinamika at masamang gawi na ang kailangan lang nilang gawin ay kunin ang nahuhulog na istraktura, itulak ito, at bigyan ito ng kaunting momentum. Sa antas na inaayos natin ngayon, ang masamang gawi ang pinakamatinding kaaway natin, hindi ang estado ng pulisya. Walang sinumang kilala ko kung sino ang aktwal na gumagawa ng isang lihim na operasyon upang subukang hamunin ang awtoridad ng estado sa puntong ito. Nasa panahon na tayo ng pagtatayo, at kung paano tayo bumuo ay nakasalalay, sa malaking bahagi, sa internalization ng mga araling ito.
UTA: Sa US noong dekada 60, nakita ng ilang tao sa radikal na kaliwa na ang mga elemento na unang umuusad sa pakikibaka, ang aktwal na mga radikal na pwersa na maaaring ibagsak ang sistema, ay ang mga kilusang may pinakamaliit na maluwag at pinakamaraming makukuha. mula sa gayong mga pakikibaka: ang Black Panthers, ang American Indian Movement, atbp. Ngunit paano natin makakamit ang pagkawasak ng kapangyarihan ng estado nang walang mulat, aktibong suporta ng karamihan ng mga tao, kabilang ang mga makabuluhang seksyon ng populasyon ng puting settler?
WC: Hindi ka mananalo hangga't ang karamihan ng populasyon ay aktibo sa ilang paraan o iba pang naka-deploy laban sa iyo. Ngunit hindi iyon nangangahulugan na ang karamihan ng populasyon sa huli ay kailangang aktibong sumali sa iyo.
Sa palagay ko, dito naintindihan ng mga Weathermen kung ano ang pabago-bago noong panahong iyon. Naisip nila na ang mga tao ay mas aktibong nakatuon sa pisikal na pakikipag-ugnayan sa estado kaysa sa huli ay napatunayang ito ang kaso. Sa pagbabalik-tanaw, malinaw na hindi sila. Inakala ng mga Weathermen na nakakita sila ng parada at sinubukan nilang iposisyon ang kanilang mga sarili upang pamunuan ito. Sila ang magiging taliba. Anong bago? Mayroon kaming tatlong daang puting lalaki na nagpasya na ang kanilang daliri sa pulso ng kasaysayan, kaya sila ay pagpunta sa tumalon sa harap. Sinabi nila na kumikilos sila sa pagkakaisa, ngunit tinutukoy nila ang kanilang sarili bilang isang taliba. Ang puting tao ay mamumuno sa Rebolusyon. Na-misdiagnose lang nila ang mga kondisyong maaaring magdulot ng rebolusyon, at nauwi sa paghihiwalay ng kanilang mga sarili.
Malalapat din ito sa BLA, bagama't mayroon silang mas malakas na base sa komunidad kaysa sa naging resulta ng Weatherman. Ang kahalagahan ng papel ng armadong pakikibaka ay lubos na hindi naiintindihan sa partikular na yugtong iyon ng halos lahat ng mga aktor. Naniniwala sila na ang armadong pakikibaka ang magiging katalista sa pagdadala ng komprehensibong pagbabago ng lipunan. At hindi iyon ang kaso sa lahat. Ang nagbunsod sa kanila sa maling konklusyong ito ay ang pag-alis ng pahintulot sa bahagi ng dumaraming napakalaking bilang ng mga tao. Talagang mayroon kang malaking proporsyon ng populasyon na tumatanggi, sa malaking bahagi, sa thrust ng patakaran ng US. Hindi sila makikipagdigma dito, hindi lang sila mag-aambag dito. Yan ang susi.
Hindi mo kailangang magkaroon ng higit na populasyon ng populasyon na nakikibahagi sa isang uri ng panghuling kampanya upang ibagsak ang gobyerno. Ang kailangan mo ay ang kakayahang magdulot ng dumaraming bilang ng mga tao na bawiin ang pahintulot mula sa ilang mahahalagang sektor na nagpapanatili sa paggana ng system. At kung ang isang kapansin-pansing bilang ng mga taong iyon ay napupunta sa mas aktibong mga anyo ng paglaban at sumusuporta, hindi bababa sa lawak na hindi ka nila isusuko sa mga pulis at na marahil ay magbibigay sila ng kontribusyon, maging ito sa pera, o sa pamamagitan ng pagbibigay sa iyo ng santuwaryo, sa palagay ko ay makakamit iyon sa mahabang panahon. Kailangan mong magkaroon ng mas malaking bigat upang maging buo ang istraktura at pagkatapos ay muling ayusin ang organisasyon nito, kaysa sa kailangan mo itong magsimulang bumukas at gumuho, at iyon talaga ang hangarin na pinanghahawakan ko.
Kailangan mo ring lumikha ng mga kontra-modelo na maaaring tingnan ng mga tao, na maaari silang maakit sa: "Oh oo, may isa pang paraan ng paggawa nito at marahil ay mas komportable ako sa kontekstong iyon. I don't know for sure kasi hindi pa ako nakatira dito, pero parang may gusto akong i-explore.” Na humahantong sa pag-alis, at lumilikha ng pagdududa tungkol sa hindi maiiwasang mga istruktura ng estado at iyon ang sinusubukan mong likhain.
Hindi sa papalitan mo ang istruktura ng estado ng mga co-op, o maliit na trabaho sa lupa, mga kolektibo at iba pa. Sa partikular, noong dekada 70, mayroong buong paniwala na maaari kang lumikha lamang ng isang lipunan na gusto mo sa loob ng shell ng luma, at sa kalaunan ang luma ay malalanta. Well, hindi rin mangyayari iyon. Maaabot mo ang isang tiyak na threshold at pagkatapos ay magsisimula ang estado na aktibong supilin ka at susubukan na durugin ka.
Ang programa ng almusal para sa mga bata ng Black Panthers, ang kanilang mga klinika sa komunidad, mga alternatibong institusyong pang-edukasyon, mga programa sa paglalagay ng trabaho, mga hakbangin sa pabahay, at lahat ng iba pa, kapag tiningnan bilang isang pakete sa loob at ng kanilang mga sarili ay maaaring mukhang isang napaka-liberal na agenda. Ngunit ito ay nakabalangkas sa mga tuntunin ng isang napaka-kaugnay na programa ng pagpapasya sa sarili, ng pagiging sapat sa sarili, na naghangad na alisin ang mga sektor ng pananagutan sa paghahatid ng serbisyo mula sa estado, at ilagay ang mga ito sa mga kamay ng komunidad.
Hindi mo nakikita ang maraming nangyayari sa mga araw na ito. Para sa karamihan ng mga tao sa anarkistang komunidad na nag-oorganisa sa kanilang maliit na mga kolektibo at nagsasama-sama at kumakain ng kanilang mga bean sprouts at tae. ito ay para lamang sa kanilang sarili, sa kasalukuyang panahon. Kung gusto mong makipag-usap sa mga manggagawa sa pabrika, kailangan mong kumonekta sa kanila kung nasaan sila, hindi kung saan sa tingin mo dapat sila. Kailangan mong lampasan ang iyong pagbabawal sa mga ashtray. Paulit-ulit mong tinatanong sa akin kung bakit walang sumipot, maliban sa iyo, kapag nag-organisa ka ng event – nandoon ang sagot. Mga 15 beses ko nang sinagot ang tanong. Maaaring mayroon kang mga ideya, maaaring mayroon kang mga counter model at maaaring makatutulong ang mga ito, ngunit kung ang mga tao - na nagmumula sa bowling alley o kung ano pa man - ay kailangang gumugol ng 15 minuto sa pagbabasa ng iyong mga karatula tungkol sa kung ano ang maaari o hindi nila magagawa kapalit ng pribilehiyong makapasok sa iyong sagradong lugar, sa halip ay magbo-bowling sila. Umalis sa iyong mga bisikleta at bumaba at yumuko ng isang wrench na may gear-head saglit. Gawin mo ang ginagawa niya.
Baka matutunan niya kung paano ka kausapin and vice versa.
Ngunit iyon ay tulad ng pagtanggal ng mga itim na uniporme. Ito ay isang tunay na sikolohikal na hadlang sa ilang mga anarkista, dahil mayroon silang solusyon sa mga problema sa mundo kahit papaano sa anyo ng code sa kanilang isipan. Naglalagay sila ng implicit demand na dapat kilalanin ng mga tao ang superiority ng kanilang vision bilang presyo ng admission. Kaya umalis ka na sa campus ng unibersidad at pumunta sa isang bulwagan ng unyon. Maglagay ng mga ashtray sa mga mesa. Gawing available ang ilang serbisyo sa pag-aalaga ng bata. At subukang i-package ito sa isang hanay ng mga termino na maaaring makaakit sa mga taong sinusubukan mong maabot. Tawagan itong spin kung gusto mo, tawagan itong packaging, tawagan itong Madison Avenue - ngunit kung paano mo ito pedal, kung paano mo subukang abutin ang mga tao, ay talagang mahalaga. Malamang na hindi sila maglalagay ng mga safety pin sa kanilang mga talukap at lahat ng iba pang bagay na iyon. Naiintindihan ko kung bakit mo ito ginagawa, at hindi ako tumututol: kailangan mo lang malaman na may iba pang mga tao sa labas na kailangan mong abutin kung ikaw ay magiging matagumpay, na hindi pakiramdaman iyon. At kailangan mong igalang iyon. Dahil sa huli ay hinihiling mo na igalang ka nila. Iyan ay isang reciprocal na panukala.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy