Walang kabuluhan ba ang iyong trabaho? Nararamdaman mo ba na ang iyong posisyon ay maaaring maalis at ang lahat ay magpapatuloy sa maayos? Marahil, sa palagay mo, ang lipunan ay magiging mas mabuti pa kung ang iyong trabaho ay hindi kailanman umiral?
Kung ang sagot mo sa mga tanong na ito ay "oo," pagkatapos ay maaliw. Hindi ka nag-iisa. Hanggang sa kalahati ng trabaho na ginagawa ng mga nagtatrabaho araw-araw ay maaaring ituring na walang kabuluhan, sabi ni David Graeber, Propesor ng Anthropology sa London School of Economics at may-akda ng Bullshit Jobs: Isang Teorya.
Ayon kay Graeber, ang parehong mga patakaran sa libreng merkado na nagpahirap sa buhay at trabaho para sa napakaraming nagtatrabahong tao sa nakalipas na ilang dekada ay sabay-sabay na gumawa ng mas mataas na bayad na mga tagapamahala, telemarketer, burukrata ng kompanya ng seguro, abogado at tagalobi na walang ginagawang kapaki-pakinabang sa buong araw. . Kinapanayam ng labor journalist na si Chris Brooks si David Graeber upang malaman kung paano umiral ang napakaraming walang kabuluhang trabaho at kung ano ang ibig sabihin nito para sa mga aktibistang manggagawa.
Gumawa ka ng pagkakaiba sa pagitan ng mga trabahong kalokohan at mga trabahong kalokohan sa iyong aklat. Maaari mo bang pag-usapan nang kaunti ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawa?
Well ito ay medyo tapat: shit trabaho ay lamang masamang trabaho. Mga hindi mo gustong magkaroon. Mga back-breaking, kulang sa suweldo, hindi pinahahalagahan, mga taong tinatrato nang walang dignidad at paggalang... Ang bagay ay para sa karamihan, ang mga gawaing kalokohan ay hindi kalokohan, sa kahulugan ng walang kabuluhan, walang katuturan, dahil sa totoo lang ay kadalasang kinabibilangan ito ng paggawa ng isang bagay na tunay na nangangailangan. dapat gawin: pagmamaneho ng mga tao sa paligid, paggawa ng mga bagay, pag-aalaga sa mga tao, paglilinis sa kanila...
Ang mga kalokohang trabaho ay kadalasang binabayaran nang maayos, may kasamang magagandang pakete ng benepisyo, tinatrato ka na parang mahalaga ka at talagang gumagawa ng isang bagay na kailangang gawin — ngunit sa katunayan, alam mong hindi. Kaya sa paraang iyon ay karaniwang magkasalungat sila.
Ilan sa mga kalokohang trabahong ito ang sa tingin mo ay maaaring alisin at anong uri ng epekto nito sa lipunan?
Well halos lahat ng mga ito - iyon ang uri ng buong punto. Ang mga kalokohang trabaho ay ang mga kung saan ang taong gumagawa nito ay lihim na naniniwala na kung ang trabaho (o kung minsan ang buong industriya) ay mawawala, ito ay walang pagkakaiba — o marahil, tulad ng kaso ng mga telemarketer, tagalobi, o maraming batas ng korporasyon mga kumpanya, ang mundo ay magiging isang mas magandang lugar.
At hindi lang iyon: isipin ang lahat ng mga taong gumagawa ng tunay na trabaho bilang suporta sa mga kalokohang trabaho, paglilinis ng kanilang mga gusali ng opisina, paggawa ng seguridad o pest control para sa kanila, pag-aalaga sa sikolohikal at panlipunang pinsalang ginawa sa mga tao ng mga taong lahat ay nagtatrabaho nang husto sa wala. Sigurado ako na madali nating maaalis ang kalahati ng gawaing ginagawa natin at magkakaroon iyon ng malaking positibong epekto sa lahat mula sa sining at kultura hanggang sa pagbabago ng klima.
Ako ay nabighani sa iyong pag-uugnay sa pagtaas ng mga kalokohang trabaho sa diborsiyo sa pagitan ng pagiging produktibo ng manggagawa at suweldo. Maaari mo bang ipaliwanag ang prosesong ito at kung paano ito umunlad sa nakalipas na ilang dekada?
Sa totoo lang, hindi ako sigurado kung gaano kabago ang isang bagay. Ang punto ay hindi gaanong tungkol sa pagiging produktibo, sa pang-ekonomiyang kahulugan, bilang panlipunang benepisyo. Kung ang isang tao ay naglilinis, o nag-aalaga, o nagluluto o nagmamaneho ng bus, alam mo kung ano mismo ang kanilang ginagawa at kung bakit ito mahalaga. Ito ay hindi masyadong malinaw para sa isang brand manager o financial consultant. Mayroong palaging isang bagay ng isang kabaligtaran na ugnayan sa pagitan ng pagiging kapaki-pakinabang ng isang naibigay na anyo ng paggawa, at kabayaran. Mayroong ilang mga kilalang eksepsiyon tulad ng mga doktor o piloto ngunit sa pangkalahatan ito ay totoo.
Ang nangyari ay hindi gaanong pagbabago sa pattern, bilang isang malawak na implasyon ng bilang ng mga walang silbi at medyo mahusay na bayad na mga trabaho. Mapanlinlang na tinutukoy namin ang pagtaas ng ekonomiya ng serbisyo dito, ngunit karamihan sa mga aktwal na trabaho sa serbisyo ay kapaki-pakinabang at mababa ang suweldo — ang tinutukoy ko ay mga waitress, uber driver, barbero at iba pa — at ang kanilang kabuuang bilang ay hindi pa rin nagbabago. Ang talagang nadagdagan ay ang bilang ng mga trabahong klerikal, administratibo at pangangasiwa, na tila triple bilang kabuuang proporsyon ng mga manggagawa sa nakalipas na siglo o higit pa. Doon pumapasok ang mga walang kabuluhang trabaho.
Naninindigan si Kim Moody na ang pagtaas ng produktibidad at mababang suweldo ay may higit na kinalaman sa pagpapatindi ng mga diskarte sa pamamahala, tulad ng lean at just-in-time na teknolohiya sa produksyon at pagsubaybay na pinangangasiwaan ang mga manggagawa, sa halip na sa automation. Kung totoo iyan, tila tayo ay naipit sa isang marahas na loop ng mga kumpanya na lumilikha ng mas maraming kalokohang trabaho upang pamahalaan at mga manggagawang pulis, at sa gayon ay ginagawang mas shittier ang kanilang mga trabaho. Ano ang iyong mga saloobin tungkol dito?
Tiyak na totoo iyon kung ang pinag-uusapan mo ay tungkol sa Amazon o UPS o Wallmart. Sa palagay ko maaari kang magtaltalan na ang mga trabaho sa pangangasiwa na nagdudulot ng mga pagpapabilis ay hindi talaga kalokohan, dahil may ginagawa sila, kung isang bagay na hindi masyadong maganda. Sa pagmamanupaktura ng mga robot ay talagang nagdulot ng mass gains sa produktibidad sa karamihan ng mga sektor, ibig sabihin, ang mga manggagawa ay nababawasan — kahit na ang iilan na natitira ay binabayaran ng mas mahusay kaysa sa mga manggagawa sa karamihan ng mga sektor sa pangkalahatan.
Gayunpaman, sa lahat ng mga lugar na iyon ay may parehong tendensya na magdagdag ng mga walang kwentang antas ng mga tagapamahala sa pagitan ng boss, o ng mga taong may pera, at ng mga aktwal na manggagawa, at sa isang malaking lawak ang kanilang "pagsubaybay" ay hindi nagpapabilis ng anuman ngunit talagang nagpapabagal nito. Ito ay nagiging mas totoo, ang isang tao ay gumagalaw patungo sa nagmamalasakit na sektor - edukasyon, kalusugan, mga serbisyong panlipunan ng isang uri o iba pa. Doon ang paglikha ng walang kabuluhang mga trabahong pang-administratibo at ang kaakibat na kalokohan ng tunay na trabaho — pagpilit sa mga nars, doktor, guro, propesor na punan ang walang katapusang mga pormularyo sa buong araw — (sinasabi ko na magkakasabay dahil marami sa mga iyon, habang nabibigyang katwiran ng digitalization, ay talagang nariyan lamang upang bigyan ang mga walang kwentang administrador ng isang bagay na gawin), ay may epekto ng malawakang pagpapababa ng produktibo.
Ito ang aktwal na ipinapakita ng mga istatistika — ang produktibidad sa industriya ay tumataas, at kasama nito, ang mga kita, ngunit ang pagiging produktibo sa sinasabing kalusugan at edukasyon ay bumababa, samakatuwid, ang mga presyo ay tumataas, at ang mga kita ay pinananatili sa kalakhang bahagi sa pamamagitan ng pagpiga sa sahod. Na nagpapaliwanag naman kung bakit mayroon kang mga guro, nars, maging mga doktor at propesor na nagwewelga sa napakaraming bahagi ng mundo.
Isa pa sa mga argumento na ginagawa mo ay ang istruktura ng modernong korporasyon ay kahawig ng pyudalismo kaysa sa ideal ng hypothetical market capitalism. Anong ibig mong sabihin?
Well noong ako ay nasa kolehiyo itinuro nila sa akin na ang kapitalismo ay nangangahulugan na may mga kapitalista, na nagmamay-ari ng mga produktibong mapagkukunan, tulad ng mga pabrika, at kumukuha sila ng mga tao upang gumawa ng mga bagay at pagkatapos ay ibenta ito. Kaya't hindi nila mabayaran ang kanilang mga manggagawa kaya hindi sila kumikita, ngunit kailangan nilang bayaran ang mga ito ng hindi bababa sa sapat na kaya nilang bilhin ang mga bagay na ginagawa ng pabrika. Ang kabaligtaran ng pyudalismo ay kapag direktang kinukuha mo ang iyong mga kita, sa pamamagitan ng paniningil ng upa, mga bayarin at mga bayarin, pagpapabalik sa mga tao sa utang, o kung hindi man ay pag-alog sa kanila.
Sa ngayon, ang karamihan sa mga kita ng kumpanya ay hindi nagmumula sa paggawa o pagbebenta ng mga bagay ngunit mula sa "pinansya", na isang euphemism para sa mga utang ng ibang mga tao — paniningil ng mga renta at bayad at interes at kung anu-ano pa. Ito ay pyudalismo sa klasikong kahulugan, "direktang juro-political extraction" kung minsan ay sinasabi nila.
Nangangahulugan din ito na ibang-iba ang papel ng gobyerno: sa klasikong kapitalismo pinoprotektahan lang nito ang iyong ari-arian at marahil ay nagpupulis sa lakas paggawa para hindi sila masyadong mahirapan, ngunit sa kapitalismo sa pananalapi, kinukuha mo ang iyong mga kita sa pamamagitan ng legal na sistema, kaya ang mga alituntunin at regulasyon ay talagang napakahalaga, kailangan mo ng pamahalaan na suportahan ka habang pinapabagsak mo ang mga tao para sa kanilang mga utang.
At nakakatulong din ito na ipaliwanag kung bakit nagkakamali ang mga mahilig sa merkado sa kanilang mga pag-aangkin na imposible o hindi malamang na ang kapitalismo ay magbubunga ng mga kalokohang trabaho.
Oo eksakto. Nakakatuwa na ang parehong mga libertarian at Marxist ay may posibilidad na atakehin ako sa mga batayan na ito, at ang dahilan ay pareho pa rin ang karaniwang gumagana sa isang konsepto ng kapitalismo tulad ng umiral noong marahil noong 1860s - maraming maliliit na kumpanyang nakikipagkumpitensya na gumagawa at nagbebenta ng mga bagay-bagay. Oo naman, totoo pa rin iyan kung ang pinag-uusapan mo, halimbawa, mga restaurant na pinapatakbo ng may-ari, at sasang-ayon ako na ang mga ganoong restaurant ay may posibilidad na hindi umupa ng mga taong hindi naman nila kailangan.
Ngunit kung pinag-uusapan mo ang mga malalaking kumpanya na nangingibabaw sa ekonomiya sa kasalukuyan, sila ay nagpapatakbo sa pamamagitan ng isang ganap na naiibang lohika. Kung ang mga kita ay kinukuha sa pamamagitan ng mga bayarin, renta at paglikha at pagpapatupad ng mga utang, kung ang estado ay malapit na kasangkot sa labis na pagkuha, mabuti, ang pagkakaiba sa pagitan ng pang-ekonomiya at pampulitika na globo ay may posibilidad na matunaw. Ang pagbili ng katapatan sa pulitika para sa iyong mga extractive scheme ay isang pang-ekonomiyang kabutihan.
Mayroon ding mga ugat sa pulitika sa paglikha ng mga trabahong kalokohan. Sa iyong aklat ay bumalik ka sa isang partikular na kapansin-pansing quote ni dating Pangulong Barack Obama. Maaari mo bang pag-usapan ang quote na iyon at kung ano ang ipinahihiwatig nito tungkol sa suportang pampulitika para sa mga kalokohang trabaho?
Nang iminungkahi ko na ang isang dahilan kung bakit nagtitiis ang mga kalokohan na trabaho ay dahil ang mga ito ay maginhawa sa pulitika para sa maraming makapangyarihang tao, siyempre, maraming tao ang nag-akusa sa akin bilang isang paranoid conspiracy theorist — kahit na kung ano talaga ang isinusulat ko, naisip ko, ay higit pa. isang anti-conspiracy theory, bakit ang mga makapangyarihang tao ay hindi nagsasama-sama at nagsisikap na gumawa ng isang bagay tungkol sa sitwasyon.
Ang quote ni Obama ay parang isang paninigarilyo sa bagay na iyon - karaniwang sinabi niya "well lahat ay nagsasabi na ang solong nagbabayad na pangangalaga sa kalusugan ay magiging mas mahusay, sigurado, marahil ito, ngunit isipin ito, mayroon tayong milyun-milyong tao na nagtatrabaho sa mga trabaho sa lahat ng mga nakikipagkumpitensyang pribadong kumpanyang pangkalusugan dahil sa lahat ng kalabisan at kawalan ng kakayahan. Ano ang gagawin natin sa mga taong iyon?" Kaya inamin niya na ang libreng merkado ay hindi gaanong mahusay, sa kalusugan man lang, at iyon mismo ang dahilan kung bakit mas gusto niya ito — pinanatili nito ang mga kalokohang trabaho.
Ngayon, kawili-wiling hindi mo marinig ang mga pulitiko na nagsasalita ng ganoon tungkol sa mga blue collar na trabaho — nandiyan palagi ang batas ng merkado na alisin ang pinakamarami hangga't maaari, o bawasan ang kanilang mga suweldo, at kung magdusa sila, mabuti, wala ka talagang magagawa. Halimbawa, si Obama ay tila walang halos ganoong pag-aalala tungkol sa mga manggagawa sa sasakyan na natanggal sa trabaho o kailangang magbigay ng malaking sakripisyo sa suweldo pagkatapos ng bailout ng industriya. Kaya mas mahalaga ang ilang trabaho kaysa sa iba.
Sa kaso ni Obama, medyo malinaw kung bakit: gaya ng nabanggit kamakailan ni Tom Frank, ang Democratic Party ay gumawa ng isang estratehikong desisyon simula noong '80s para talaga i-drop ang uring manggagawa bilang kanilang pangunahing nasasakupan at kunin ang mga propesyonal na klase ng managerial sa halip. Iyan na ngayon ang kanilang base. Pero syempre doon mismo ang lugar na puro kalokohan ang mga trabaho.
Sa iyong aklat ay binibigyang-diin mo na hindi lamang ang mga Demokratiko ang namumuhunan sa mga kalokohang trabaho, kundi pati na rin ang mga unyon. Maaari mo bang ipaliwanag kung paano namumuhunan ang mga unyon sa pagpapanatili at pagpapalaganap ng mga kalokohang trabaho at kung ano ang ibig sabihin nito para sa mga aktibista ng unyon?
Buweno, pinag-uusapan nila dati ang tungkol sa featherbedding, iginigiit na kumuha ng mga hindi kinakailangang manggagawa, at pagkatapos ay siyempre ang anumang burukrasya ay may posibilidad na makaipon ng isang tiyak na bilang ng mga posisyon ng kalokohan. Ngunit ang pangunahing pinag-uusapan ko ay ang patuloy na pangangailangan para sa "mas maraming trabaho" bilang solusyon sa lahat ng mga problema sa lipunan.
Ito ang palaging isang bagay na maaari mong i-demand na walang sinuman ang maaaring tumutol sa iyong hinihingi, dahil hindi ka humihingi ng freebie, humihiling ka na payagang kumita ng iyong panatilihin. Kahit na ang sikat na Marso ni Martin Luther King sa Washington ay sinisingil bilang isang martsa para sa "Mga Trabaho at Kalayaan" — dahil kung mayroon kang suporta sa unyon, ang pangangailangan para sa mga trabaho ay dapat na naroroon. At kabalintunaan kung ang mga tao ay nagtatrabaho nang nakapag-iisa, bilang mga freelancer, o kahit na sa mga kulungan, well, wala sila sa mga unyon, hindi ba?
Mula pa noong dekada '60 nagkaroon ng isang strain ng radikalismo na nakikita ang mga unyon bilang bahagi ng problema para sa kadahilanang ito. Ngunit sa palagay ko kailangan nating pag-isipan ang tanong sa mas malawak na mga termino: kung paanong ang mga unyon ng manggagawa na dating nangangampanya para sa mas kaunting trabaho, mas kaunting oras, ay mahalagang tanggapin ang kakaibang kalakalan sa pagitan ng puritanismo at hedonismo kung saan nakabatay ang kapitalismo ng mamimili - na ang trabaho ay dapat na "mahirap" (kaya't ang mabubuting tao ay "mga taong masipag") at ang layunin ng trabaho ay materyal na kaunlaran, na kailangan nating magdusa upang makuha ang ating karapatan sa mga laruan ng mamimili.
Mahaba ang iyong pinag-uusapan sa iyong libro tungkol sa kung gaano mali ang tradisyonal na konsepto ng trabaho sa uring manggagawa. Sa partikular, pinagtatalunan mo na ang mga trabaho sa uring manggagawa ay mas malapit na kahawig ng trabahong karaniwang nauugnay sa kababaihan kaysa sa trabahong nauugnay sa mga lalaki sa mga pabrika. Nangangahulugan ito na ang mga manggagawa sa transit ay may higit na pagkakatulad sa gawaing pagbibigay ng pangangalaga ng mga guro kaysa sa mga layer ng ladrilyo. Maaari mo bang pag-usapan ito at kung paano ito nauugnay sa mga kalokohang trabaho?
Mayroon kaming ganitong pagkahumaling sa ideya ng "produksyon" at "produktibidad" (na kung saan ay kailangang "lumago", samakatuwid, "paglago") - na talagang sa tingin ko ay teolohiko sa pinagmulan nito. Nilikha ng Diyos ang uniberso. Ang mga tao ay isinumpa na kailangang tularan ang Diyos sa pamamagitan ng paglikha ng kanilang sariling pagkain at damit, atbp., sa sakit at paghihirap. Kaya't iniisip namin ang trabaho bilang produktibo, paggawa ng mga bagay — ang bawat sektor ay tinutukoy ng "produktibidad' nito, maging ang real estate! — kung sa katunayan, kahit isang saglit na pagmuni-muni ay dapat ipakita na karamihan sa trabaho ay walang ginagawa, ito ay paglilinis at pagpapakintab, at pagmamasid at pag-aalaga, pagtulong at pag-aalaga at pag-aayos at kung hindi man ay pag-aalaga ng mga bagay.
Gumawa ka ng isang tasa. Hugasan mo ito ng isang libong beses. Ganito rin ang karamihan sa trabaho ng uring manggagawa, palaging mas maraming yaya at bootblack at hardinero at chimneysweep at sex worker at dustman at scullery maid at iba pa kaysa sa mga manggagawa sa pabrika.
At oo, kahit na ang mga trabahador sa transit, na tila walang magawa ngayong automated na ang mga ticket booth, ay talagang nandiyan kung sakaling mawala ang mga bata, o may sakit, o makipag-usap sa isang lasing na lalaki na nakakaabala sa mga tao... (Dito ang problema ay masyado nang nakondisyon ang publiko na mag-isip na parang mga petiburges na amo hindi nila matanggap na walang dahilan para sa mga taong nandiyan lang kung sakaling may problema na maghapong nakaupo sa paglalaro ng baraha, kaya inaasahan na magpanggap na nagtatrabaho sa lahat ng oras.) Gayunpaman, iniiwan namin ito sa aming mga teorya ng halaga na lahat ay tungkol sa "produktibidad".
Iminumungkahi ko ang kabaligtaran, gaya ng iminungkahi ng mga feminist economist, maaari nating isipin na maging ang trabaho sa pabrika bilang extension ng mapagmalasakit na paggawa, dahil gusto mo lang gumawa ng mga sasakyan o magsemento ng mga highway dahil nagmamalasakit ka na ang mga tao ay makakarating sa kanilang pupuntahan. Tiyak na ang isang bagay na tulad nito ay sumasailalim sa pakiramdam na mayroon ang mga tao na ang kanilang trabaho ay may “sosyal na halaga” — o higit pa, na wala itong anumang halaga sa lipunan kung mayroon silang mga kalokohang trabaho.
Ngunit sa palagay ko, napakahalagang magsimulang muling isaalang-alang kung paano natin iniisip ang halaga ng ating trabaho, at ang mga bagay na ito ay magiging mas mahalaga habang ginagawang mas mahalaga ng automation ang mapagmalasakit na paggawa — hindi lamang dahil, gaya ng nabanggit ko na, ito ay pagkakaroon ng kabalintunaan na epekto ng nagiging sanhi ng mga sektor na maging hindi gaanong mahusay, kaya parami nang parami ang mga tao na kailangang magtrabaho sa mga sektor na iyon upang makamit ang parehong mga epekto, at hindi kahit na dahil bilang isang resulta ito ang mga sona ng tunay na salungatan, ngunit lalo na dahil ito ang mga lugar na hindi namin gusto gusto upang i-automate. Hindi namin gusto ang isang robot na nagsasalita ng mga lasing o umaaliw sa mga nawawalang bata. Kailangan nating makita ang halaga sa uri ng paggawa na gusto lang nating gawin ng mga tao.
Ano ang mga implikasyon ng iyong teorya ng mga kalokohang trabaho para sa mga aktibistang manggagawa? Sinasabi mo na mahirap isipin kung ano ang hitsura ng kampanya laban sa mga kalokohang trabaho, ngunit maaari ka bang mag-sketch ng ilang ideya ng mga paraan kung paano maaaring simulan ng mga unyon at aktibista ang pagharap sa isyung ito?
Gusto kong pag-usapan ang tungkol sa "pag-aalsa ng mga nagmamalasakit na klase." Ang mga uring manggagawa ay palaging ang mga mapagmalasakit na klase — hindi lamang dahil ginagawa nila ang halos lahat ng mapagmalasakit na paggawa, ngunit dahil din, marahil bilang isang resulta, sila ay talagang mas nakikiramay kaysa sa mayayaman. Ang mga sikolohikal na pag-aaral ay nagpapakita nito, sa pamamagitan ng paraan. Kung mas mayaman ka, mas mababa ang kakayahan mo sa pag-unawa sa damdamin ng ibang tao. Kaya't ang pagsisikap na muling isipin ang trabaho - hindi bilang isang halaga o pagtatapos sa sarili nito, ngunit bilang materyal na extension ng pag-aalaga - ay isang magandang simula.
Sa totoo lang, iminumungkahi ko na palitan natin ang "produksyon" at "pagkonsumo" ng "pag-aalaga" at "kalayaan" — ang pag-aalaga ay anumang aksyon na sa huli ay nakadirekta sa pagpapanatili o pagtaas ng ibang tao, o kalayaan ng ibang tao, tulad ng pag-aalaga ng mga ina sa mga bata na hindi para lamang sila ay malusog at lumago at umunlad, ngunit karamihan kaagad, upang makapaglaro sila, na siyang pinakahuling pagpapahayag ng kalayaan.
Iyan ay ang lahat ng pangmatagalang bagay bagaman. Sa mas agarang kahulugan, sa palagay ko kailangan nating malaman kung paano tutulan ang pangingibabaw ng propesyonal-managerial, hindi lamang sa mga umiiral na kaliwang organisasyon — kahit na sa maraming kaso, tulad ng US Democratic Party, hindi ko alam kung sila dapat tawaging kaliwa — at sa gayon, upang epektibong labanan ang bullshitization.
Sa ngayon, ang mga nars sa New Zealand ay nagwewelga at ang isa sa kanilang mga pangunahing isyu ay iyon mismo: sa isang banda, ang kanilang tunay na sahod ay bumababa, ngunit sa kabilang banda, nalaman din nilang gumugugol sila ng maraming oras sa pagpuno ng mga form na maaari nilang 'wag mag-alaga ng kanilang mga pasyente. Ito ay higit sa 50 porsiyento para sa maraming mga nars.
Ang dalawang problema ay magkakaugnay dahil siyempre ang lahat ng pera na kung hindi man ay magpapatuloy sa kanilang sahod, sa halip ay inililihis sa pagkuha ng mga bago at walang kwentang administrador na pagkatapos ay nagpapabigat sa kanila ng mas maraming kalokohan upang bigyang-katwiran ang kanilang sariling pag-iral. Ngunit kadalasan, ang mga administrator na iyon ay kinakatawan ng parehong mga partido, kahit minsan sa parehong mga unyon.
Paano tayo makakabuo ng isang praktikal na programa upang labanan ang ganitong uri ng bagay? Sa tingin ko iyon ay isang napakahalagang madiskarteng tanong.
Si David Graeber ay isang anarchist organizer at Propesor ng Anthropology sa London School of Economics. Isa siya sa mga naunang kalahok sa Occupy Wall Street sa New York. Kasama sa kanyang mga libro ang award-winning Utang: Ang Unang 5,000 Taon (Melville House) at pinakahuli Bullshit Jobs: Isang Teorya (Simon & Schuster sa US at Penguin sa UK).
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
1 Komento
Inaasahan na basahin ang iyong kamakailang libro.
Matagal na akong may kaugnay na pag-iisip: Ang "mga trabaho" ay ang pinakamaruming salita sa wikang Ingles