Habang bumababa sa 40% ang mga rating ng pag-apruba ni George W. Bush, at ang GOP at lahat ng mga proyekto nito, mula sa Iraq War hanggang sa "reporma" ng Social Security hanggang sa mga plano sa pagbawi ng Hurricane Katrina, ay naririnig natin sa bawat panig na hindi ito magiging sapat para sa mga Democrat na kuskusin ang kanilang mga kamay sa tuwa (gayunpaman maingat). Dapat silang gumawa ng sarili nilang mga plano. Dapat silang mag-alok sa bansa ng isang bagay na positibong yakapin. Isang tugon sa pangangailangang ito ay nagmumula sa dalawang dating tagapayo kay Pangulong Clinton — William Galston, ngayon ng University of Maryland, at Elaine Kamarck, ngayon ng Harvard's Kennedy School of Government. Gumawa sila ng isang ulat na tinatawag na "The Politics of Polarization," isang sequel sa isinulat nila noong 1989 para sa Democratic Leadership Council. Ang kanilang pangunahing payo, ngayon tulad ng dati, ay na "ang pag-agaw sa sentro ay nananatiling susi sa tagumpay."
Ang salitang "gitna," siyempre, ay may maraming posibleng kahulugan. Ang isa ay simpleng puwang sa pulitika kung nasaan ang karamihan sa mga botante, anuman ang kanilang mga pananaw. Kung gayon, ang isang diskarte sa sentro ay isang tautolohiya lamang. Ang sinumang partido na mananalo sa mayorya ng mga botante ay kukuha ng "sentro": Ang panalong diskarte ay isa na mananalo. Dahil sa kabaligtaran ng ideya — isang masayang "kumbinsihin natin ang 40% lamang ng mga botante!" — ay lubos na hindi kaakit-akit, anumang diskarte sa "sentro" ay may halatang built-in na apela.
Ang isang bahagyang naiibang kahulugan ng salita — at ito ang nasa isip ng mga may-akda — ay ang koleksyon ng mga partikular na opinyon na hawak ng karamihan ng mga botante sa isang partikular na oras. Samakatuwid, ang isang centrist na diskarte ay naghahatid ng mensahe nito sa mga pananaw na iyon, na kadalasang tumutugma nang hindi eksakto sa mga pananaw ng alinmang partido at sa isang tiyak na paraan "sa pagitan nila" - sa gitna. Ang alternatibo sa diskarteng ito, na tinanggihan nina Galston at Kamarck, ay ihatid ang mensahe sa "base" ng partido, ang mga tunay na mananampalataya nito, habang umaasa na kahit papaano ay magdagdag ng sapat sa mga hindi gaanong nakatuon na mga botante upang manalo. (Ito ang mga "undecided voters," o "swing voters," na ang mga sobrang malabo o kahit na walang kaalam-alam na mga opinyon ay madalas na hinahanap sa oras ng halalan sa mga magalang na panayam sa mga nakakainip na programa sa telebisyon.)
Ang isa pang kahulugan ng "sentro" ay maiisip. Posibleng isipin ang isang tunay na mahalagang sentro na binubuo ng mga kalmado, makatwirang mga tao na, sila man ay nasa mayorya o hindi, ay tumatanggi sa marahas o nakakabaliw na pananaw ng iba, na tinukoy bilang sukdulan. Ang "Center," sa ganitong kahulugan, ay nangangahulugang isang bagay tulad ng "katamtaman." Halimbawa, sa Germany noong unang bahagi ng 1930s, may mga matinong tao na hindi mga Komunista o mga Nazi. Sa kasamaang palad, sila ay nasa isang minorya, tulad ng ipinakita ng mga resulta ng halalan, at sa gayon ay wala sa gitna sa alinman sa dalawang naunang nabanggit na kahulugan ng salita. (Ang mga Nazi ay teknikal na nasa sentrong pampulitika noong panahong iyon.)
Ang thesis ng ulat tungkol sa pulitika ng Amerika ngayon, na sinuportahan ng maraming mga tsart at mga graph, ay ang mga tapat ng partido ay mas polarized kaysa dati, ibig sabihin na parehong Republicans at Democrats ay mas malamang na suportahan ang kandidato ng kanilang partido kahit na ano. Ngunit sa naturang paligsahan, ang mga nag-aangking "konserbatibo," na bumubuo ng 34% ng boto, ay tatalunin ang nag-aangking mga "liberal," na bumubuo lamang ng 21%. Samakatuwid, ang mga Demokratiko, sa halip na umapela sa kanilang pinaputok ngunit nakamamatay na payat na base, ay dapat na ibalangkas ang kanilang mensahe upang pasayahin ang malaking grupo ng mga self-styled na "moderates," na may bilang na 45%. Ang mga technician ng Democratic Party ay walang alinlangan na magtatalo sa susunod na dalawang taon tungkol sa kung ang isang centrist na diskarte ay talagang ang landas sa tagumpay. Bagama't ayaw ng dalawang Demokratikong may-akda ng ulat na manalo ang mga Republikano, sila sa pagdaan ay nagbibigay sa kanila ng katulad na payo: iwanan ang palawit, dumikit sa gitna. (Gayunpaman, sa liwanag ng kamakailang karanasan, ang payo na iyon ay walang kabuluhan. Manalo sa pamamagitan ng pag-apila sa sentro? Ganyan ba nanalo si Bush sa muling halalan noong 2004?)
Ang isa pang aspeto ng ulat ay nagkakahalaga ng pagbanggit: Halos walang salita dito na nangangatwiran na ang mga partikular na patakaran ng isang centrist na diskarte ay talagang magiging kapaki-pakinabang para sa Estados Unidos ng Amerika o sa mundo. Maaaring isipin ng isa na sa pamamagitan ng isang kahanga-hangang pagkakataon, ang sariling pananaw ng mga may-akda ay eksaktong tumutugma sa karamihan ng mga botante. O maaaring maisip na ang mga may-akda ay may iba pang mga pananaw ngunit taktikal na pinipigilan ang mga ito para sa interes ng pagkakaisa at tagumpay ng partido. (Tiyak, wala kaming nakikitang pangungusap na may anyo na, "Kahit na mas gusto ng publiko ang X, sa palagay namin ay Y ang magiging mas mahusay na kurso.") O maaaring magtaltalan ang isa na ang mga may-akda ay mga siyentipiko lamang, na nakatakdang ihatid ang kanilang mga layunin na natuklasan anuman ang kanilang personal na pananaw. Ngunit sa katunayan sila ay sumulong bilang mga tagapayo, mainit na hinihimok ang kurso ng aksyon na kanilang tinukoy. Halimbawa, isinulat nila, "Dapat bigyang-diin ng mga Demokratiko ang kahalagahan ng militar ng Amerika bilang potensyal na puwersa para sa kabutihan sa mundo, at sa paggawa nito kailangan nilang hikayatin ang 'Michael Moore Democrats,' na likas na tinitingnan ang kapangyarihan ng Amerika bilang pinaghihinalaan."
Ngunit ang batayan para sa payo na iyon ay 100% pampulitika, at ang substantive argumentation ay 100% kulang. Mayroong libu-libong mga salita tungkol sa mga bagay tulad ng mga dekada ng uso sa pagboto sa mga babaeng may asawa o sa mga Katoliko, ngunit halos wala tungkol sa anumang konkretong pagkakataon kung saan dapat magtrabaho ang militar. Ang payo na maging malakas sa militar ay pinananatiling maingat na pangkalahatan. Isaalang-alang ang digmaan sa Iraq — tiyak na ang pinaka-kagyat na isyu para sa bansa sa ngayon. Ang aming mga may-akda ay walang binibigkas na salita para sa o laban dito. Isinasaalang-alang nila si John Kerry sa pagsalungat sa kanyang sarili noong kampanya noong 2004, sa pamamagitan ng unang pagboto para sa digmaan at pagkatapos ay pagboto laban sa pagpopondo para sa digmaan. Ngunit hindi sila nangangahas na sabihin kung dapat niyang lutasin ang kontradiksyon sa pamamagitan ng pagboto laban sa digmaan o sa pamamagitan ng pagboto para sa pondo. (Para sa rekord, nadurog ang puso ko nang bumoto siya para sa digmaan, na umaasa na ang matapang na beterano ng Vietnam, na may higit na katapangan pagkatapos ay sumalungat sa digmaang iyon, ay gagawa ng katulad na serbisyo laban sa mas nakapipinsalang Digmaang Iraq.)
Siyempre, hindi nakakagulat na matuklasan ang mga politikal na strategist na nagbabalak na manalo sa halalan. Ang kababalaghan ay kasingtanda ng demokrasya. Ngunit ang animnapu't apat na pahinang mga ulat sa publiko na nagrerekomenda, nang walang bakas ng matibay na argumentasyon, ang isang buong sukat na diskarte para sa isang partidong pampulitika ay, iminumungkahi ko, isang bagay na bago.
Sa isang seksyon, ipinapahayag ng mga may-akda na ang pinakamahalagang pagsasaalang-alang para sa isang kandidato na sumusunod sa kanilang diskarte ay "ang pagsusulit sa personalidad." Ipinaliwanag nila, "Ang mga kandidato na nagsasabi lamang ng sa tingin nila ay gustong marinig ng iba ay hindi maaaring magpakita ng lakas. Ang mga kandidato na lumipat ng posisyon sa kung ano ang dapat na mga bagay ng paghatol ay hindi makapasa sa mga pagsusulit sa integridad." Alin ang dapat idagdag na sa kasong iyon ay walang pulitiko na nakikinig sa kanilang payo ang maaaring magpakita ng lakas, para sa kung ano ang kanilang buong ulat ngunit isang napaka-sopistikadong pagtatangka upang makilala, mula sa mga resulta ng botohan na bumalik sa isang quarter-century, kung ano ang nais ng mga botante. dinggin?
Ayon sa kanilang sariling natuklasan, ang sinumang kukuha ng kanilang payo ay matatalo, at karapat-dapat na matalo.
Copyright 2005 Jonathan Schell
Jonathan Schell, may-akda ng Ang Di-Malulupig na Mundo, ay ang Harold Willens Peace Fellow ng Nation Institute. Ang Jonathan Schell Reader ay inilathala kamakailan ng Nation Books. Ang artikulong ito ay lalabas sa Oktubre 31 na isyu ng Ang Nation Magazine.
[Ang artikulong ito ay unang lumabas online sa Tomdispatch.com, isang weblog ng Nation Institute, na nag-aalok ng tuluy-tuloy na daloy ng mga alternatibong mapagkukunan, balita, at opinyon mula kay Tom Engelhardt, matagal nang editor sa pag-publish, Co-founder ng ang American Empire Project at may-akda ng Ang Katapusan ng Kultura ng Tagumpay.]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy