Ang paglabo ng mga pagkakaiba-iba sa pulitika sa pagitan ng dalawang pangunahing partidong pampulitika ng Amerika, na natamo sa pamamagitan ng Democratic acquiescence sa mga ideyang Republikano sa bawat pangunahing pambansang tanong, ay nag-udyok sa ilang mga progresibo upang tapusin na ang mga Demokratiko at Republikano ay halos magkapareho na ngayon. Ang conflation na ito ay isang mapanganib na pagkakamali: ito ay masyadong mabait na pagsusuri ng Democratic Party. Sapagkat ang pagtingin sa mga Demokratiko bilang mga pang-republican na panggagaya ay ang pagbawas sa mas nakapipinsalang papel na ginagampanan nila sa paghikayat sa isang konserbatibong balangkas sa pulitika na naghuhukay at nagpapapahina sa moral ng maraming Amerikano sa pagpapatibay ng mga posisyon sa kanan.
Kung ang mga Demokratiko ay kahanay lamang ng mga Republikano, sila ay magiging kalabisan sa pulitika. Ngunit ang mga Demokratiko ay hindi duplikado - sila ay duplicitous. Naglalako ng bahagyang hindi gaanong reaksyunaryong mga programa at binabalot ang mga ito sa mas nakakaakit na retorika, pinapalambot nila, pinapatahimik at pinaparalisa ang posibleng popular na pagsalungat sa mga pag-atake sa kanan. Lumilikha ito ng batayan para sa mga pag-atake sa hinaharap ng Kanan. Ang agenda ng Republikano, pangit, brutal, at walanghiya kung ano ito, ay hindi posibleng tumagos sa publiko nang mag-isa – ngunit ang karumal-dumal na rekord ng Democratic appeasement ay naka-lock, na-load, at pinagana ang right-wing advances.
Paano ito nangyayari? Upang ilarawan ang proseso, kailangan munang balangkasin ang mga pangkalahatang tampok nito sa malawak na mga termino, at pagkatapos ay ipakita ito sa paggalaw sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga Demokratikong pagsuko sa Kanan sa mga kilalang isyu: Iraq, aborsyon, gay marriage, social security at ang konserbatibong backlash.
Sa malawak na pagsasalita, mayroong isang malinaw na karaniwang pattern na pinagbabatayan ng dinamika kung saan ang Kaliwa ay patuloy na nawawalan ng lupa sa Kanan. Kinukuha ng Partidong Republikano ang inisyatiba sa pamamagitan ng aktibong pagpapakilos sa mga ari-arian, ideya, at ideolohiya nito upang makamit ang mga radikal na layunin nito. Samantala, ang Democratic Party ay hindi humihila sa kabilang direksyon. Hindi ito agresibong kumikilos para sa sarili nitong mga layunin. Hindi rin ito masiglang nagtatanggol laban sa mga disenyo ng kanang pakpak. Ang pagiging passive na ito ay may malaking kahalagahan dahil ang partido ay nagpapanggap bilang isang kaibigan ng mga ordinaryong tao. Sa kontekstong ito ang hindi pagkilos nito ay nagiging aksyon – isang lihim na pagtanggap at pag-apruba ng mga maniobra sa kanan. Ang papel ng Partido Demokratiko bilang lehitimong ahente ng mga paninindigan sa kanan ay nagbibigay-daan at nakakandado sa mga hangganang pampulitika kung saan tanging mga ideya sa kanan ang maaaring mangibabaw. Ang paunang pagsang-ayon na ito ay bumubuo sa yugto (a) ng paglilinang ng konserbatismo ng Partido Demokratiko.
Ang dahilan kung bakit nakakalason ang prosesong ito ay isang natatanging kumbinasyon ng pragmatismo ng Amerika at istrukturang pampulitika ng Amerika. Ang pragmatismo ng Amerika, o ang tanyag na pampublikong pag-unawa sa pulitika, ay nagdidikta na sa pagtatapos ng araw ay dapat na wakasan ang pagtatalo at ilang uri ng kompromiso ng dalawang partido - isang 'patas na gitna sa pagitan ng mga sukdulan,' tulad ng pilosopiya sa likod ni Aristotle' Ang Golden Mean. Ang istrukturang pampulitika ng Amerika, o ang istruktura ng dalawang nangingibabaw na partido, ay nagpapalakas ng pagpapalagay na ang bawat partido ay umiiral sa oposisyon sa isa't isa, na lumilikha ng isang uri ng simetriko na polarisasyon. Ang pragmatismo at pulitika, kung gayon, ay dapat na maayos na magkakapatong: ang sentrong pampulitika ay dapat nasa pagitan ng dalawang partido.
Ngunit ang totoong buhay na Democratic passivity sa harap ng Republican onslaughts vitiates this assumption of parties as polar opposites. Ang isang ‘gitnang lupa,’ kapag pinili, ay napupunta hindi sa pagitan ng dalawang sukdulan, ngunit sa halip sa pagitan ng kanang-pakpak na sukdulan ng mga Republikano at ang ‘medyo-sa-kaliwa-ng-kapareho- extreme’ mga Demokratiko. Anuman ang namamalagi sa tunay na kaliwang dulo sa spectrum ay samakatuwid ay itinapon sa labas ng larawan nang buo. Sa paglipas ng panahon, ang right-wing Republican-Democratic snippet mula sa lumang spectrum ay nagiging batayan para sa bagong spectrum. At mula sa bagong mas rightist-oriented spectrum na ito, mauulit ang proseso, na magbubunga ng mas right-wing ‘middle ground.’ Ang patuloy na resulta ay isang patuloy na pagtaas ng pagpapalawak ng konserbatibong pananaw sa kapinsalaan ng isang mabilis na lumiliit na progresibong pananaw. Ang pagbaluktot na ito ng spectrum ay binubuo ng bahagi (b) ng konserbatibong-paglikha ng dinamika.
Ang proseso ay lumalalim lamang kapag ang isang Democrat ay nakakuha ng kapangyarihan sa anumang antas. Siya ay mahalal dahil ang kanyang bahagyang kaliwang retorika ay umaakit sa mga tao. Ngunit dahil ang retorika na ito ay pinasinungalingan ng isang pangunahing batayan sa kanan na humahadlang sa lahat ng posibilidad ng makabuluhang pagbabago, ang mga resulta ng sakuna. Para sa mga botante na naghalal sa Democrat upang lutasin ang isang partikular na isyu sa lipunan o ekonomiya, kapag nakita itong hindi nalutas o lumala pagkatapos ng aplikasyon ng ilang hungkag na programang ‘kaliwa’, sisisihin ang pangkalahatang mga progresibong ideya at konsepto na hindi kailanman nagdulot ng programang iyon sa unang lugar.
Ang sisi ay nagiging poot at paghamak sa sandaling dumating ang Republikano sa eksena. Dahil sa likas na katangian ng dinamikong dalawang partido, ang kabiguan ng Democrat ay nangangahulugan na ang bola ng pampublikong tiwala ay lumilipat sa korte ng Republikano - at mahusay na nilalaro ng Republikano ang laro. Upang matiyak at isulong ang agenda ng kanyang partido hindi lamang niya inaatake ang Democrat, kundi ang mga makakaliwang ideya na iniuugnay ng mga tao sa Democrat - isang asosasyong itinataguyod ng maling paniniwala ng mga partido bilang magkasalungat na polar at ang pagsuporta ng Democrat. ng paniniwalang iyon para sa kanyang sariling mga layunin sa relasyon sa publiko. Ang paninira ng mga ideyang makakaliwa sa pamamagitan ng pekeng ay ang huling yugto (c) ng dinamika.
Hindi ito nangangailangan ng maraming pagsisiyasat upang mapansin kung gaano kalubha ang dinamikong ito na nasiraan ng anyo at napinsala ang eksena sa pulitika ng Amerika. Lahat ng tatlong yugto nito – (a) pagtanggap sa mga makakanang pagsulong, (b) pagsang-ayon sa lalong right-wing ‘middle grounds’ na nagreresulta mula sa mga pagsulong na ito, at (c) backlash na dulot ng ‘leftist’ ang mga programang ginawang walang ngipin ng mga baluktot na ‘middle grounds’ na ito – ay lubhang nasira ang potensyal para sa pagkamit ng isang mas magandang mundo sa bawat pagliko.
Ngayon, bumaling tayo sa mga partikular na halimbawa.
Ang kahanga-hangang mapanirang kapangyarihan ng lahat ng tatlong yugto ay makikita nang buo kapag isinasaalang-alang ang digmaan sa Iraq. Una, anong mga opsyon ang ginawa ng Democratic Party para sa mga Amerikanong hindi kailanman nagnanais ng digmaan? wala. Napanatili nito ang isang duwag na katahimikan nang ang Kanan ay naglunsad ng isang kampanya ng lantarang kasinungalingan at pangangamba upang ihagis ang isang kaso para sa digmaan na hindi pinatunayan ng ebidensya o kinakailangan ng katotohanan. Sa paggawa nito, hindi lamang nabigo ng partido ang mga Amerikanong hindi man lang nagnanais ng digmaan – at marami – ngunit pinahintulutan din nito ang makinang propaganda ng kanang pakpak na magtanim ng poot at mag-brainwash sa maraming Amerikano upang maging maka-digmaan. Iyon ay phase (a), acquiescence, sa pagkilos.
Pangalawa, anong mga opsyon ang ibinigay ng Partidong Demokratiko sa mga Amerikanong nakakita ng mga katwiran para sa pagkawala ng digmaan, pagbabago, at pagkabigo, na nalaman ang kahabag-habag na kakulangan ng pagpaplano pagkatapos ng digmaan, na napansin ang tumitinding armadong paglaban ng Iraq, at nadama ang patuloy na daloy ng mga Amerikanong kaswalti, na nagiging dahilan upang sila ay lalong nagdududa at sumasalungat sa digmaan? Sinabihan sila ng partido na tumahimik at maupo – medyo literal sa kaso ng DNC sa Boston, kung saan kahit na ang karamihan sa mga delegado ay kontra-digmaan, ipinagbabawal ang pagpapahayag ng damdaming laban sa digmaan. Sa mas malawak na paraan, pinagtibay ng partido ang posisyon na dahil nangyari na ang pagsalakay, kailangan na ngayong palalimin ang pagsisikap sa digmaan. Sa madaling salita, sumuko ito sa right-wing momentum na nagdidikta na ang anti-war politics ay hindi na kagalang-galang. Sa pagkuha ng kanilang pahiwatig, itinapon ng mga Demokratiko ang pulitika na iyon, na umayon sa pagbabago sa kanan sa pampulitikang spectrum na nagpapakilala sa yugto (b).
Ang pinakanakakahiya at nakakainsulto, gayunpaman, ay ang isang aborted na pagtatangka sa phase (c), nang ang Democratic Party ay bumuo ng isang kandidato sa pamamagitan ng pagsasabi ng kanyang rekord sa digmaan at pagkatapos ay inatasan siyang lumitaw nang bahagya sa kaliwa ni Bush sa militarismo. Ito ay medyo tulad ng pag-uutos sa isang elepante na magtanghal ng ballet sa isang china shop. Ang resulta ay ang kahanga-hangang panoorin ng isang napakahusay na beterano ng digmaan na winasak, kinutya, at ginupit bilang isang “flip-flopper†sa digmaan ng isang kalaban na ang sariling rekord ng paglilingkod sa militar ay maaaring sagana na ilarawan bilang kaawa-awa. Sa kasong ito, ang bahagyang makakaliwang retorika ay lumitaw na hindi naaayon sa reaksyunaryong batayan ng patakaran kung kaya't nag-backfire ito bago makamit ang tagumpay sa elektoral; sa kanang-wing balangkas ng pakikipaglaban, pagsalakay, at pakikipaglaban, isang matigas na tunog na mahina ang lumabas na mas malakas kaysa sa isang mabigat na mandirigma.
Ang tinatanggap na kaawa-awang kapalaran ni John Kerry, gayunpaman, ay hindi ang pangunahing punto. Sa pamamagitan ng pagpapatibay ng right-wing framework, sinira ng Partidong Demokratiko ang pagkakataong paunlarin at palalimin ang damdaming kontra-digmaan, at sa halip ay na-demoralize at binigo ang mga naghahanap ng tunay na alternatibo at isang paraan para wakasan ang digmaan. Ang awkward na mga pagtatangka ni Kerry na punahin ang mga detalye ng digmaan habang kung minsan ay humihingi ng higit pang mga hakbang sa digmaan kaysa kay Bush ay ginawang panunuya ng tunay na anti-digmaan na pulitika at nadungisan ang imahe ng tunay na kilusang anti-digmaan.
Tingnan din natin ang Democratic complicity sa pagbubuhos ng moral effluvia sa aborsyon at gay marriage. Maraming tinta ang nasayang tungkol sa diumano'y paglitaw ng mga “moral values†bilang isang bagong realidad kung saan ang mga Demokratiko ay dapat taimtim na muling iguhit ang kanilang mga linya ng labanan at umatras pa sa kanan. Ang sinumang interesadong ipagtanggol ang makakaliwang posisyon ay tatangging pumayag sa mapagpanggap na pseudo-moralidad na sumasailalim sa Republican “values.†Itatanong niya kung bakit ang “kultura ng buhay†ay hindi umaabot sa mga taong aktwal na nabubuhay, tulad ng mga Amerikano. mga anak at ina sa kahirapan, o mga sibilyang Iraqi sa ilalim ng mga bomba, at kung bakit ang “sanctity of marriage†ay dapat pagpasyahan hindi ng aktwal na mga taong nagnanais ng kasal, ngunit ng pederal na pamahalaan.
Ngunit ang Democratic Party ay may iba pang mga plano. Ang pamunuan nito ay nagdeklara na ng higit pang “nuanced†na mga posisyon sa aborsyon at umiwas sa pagtatanggol sa gay marriage sa prinsipyo. Ang pag-urong na ito, na hindi maikakaila na ipinakita sa mga nakaraang buwan ngunit naroroon na sa mga yugto ng embryonic nitong nakalipas na mga taon, ay literal na nagpagana sa konserbatibong adyenda: ang karamihan sa mga milyun-milyong Kristiyanong ebanghelista na lumahok kay Bush noong nakaraang halalan ay hindi kailanman naging aktibo sa pulitika sa ang nakaraan. Pinakilos sila ng pagpapalawak ng right-wing (at pagliit ng left-wing) presence sa political spectrum, isang realidad na inilalarawan ng phase (b) ng konserbatibong-paglikha ng dinamika. Na ang mga Demokratiko ay teknikal na hindi gaanong “reactionary†sa aborsyon at gay marriage ay samakatuwid ay ganap na walang kaugnayan; de facto silang nag-aambag sa ideolohikal na kapaligiran na sa huli ay masisira ang suporta para sa mga layuning ito.
Sa katunayan, ang batayan para sa mas malawak na kababalaghan na tinutukoy bilang ang “white backlash†o “silent majority†na bumubuo sa backbone ng konserbatibong suporta sa uring manggagawa ngayon ay isang resulta ng konserbatibong pampulitika ng mga Demokratiko. Ang demokratikong pag-abandona sa mga pangunahing interes sa ekonomiya ng uring manggagawa, isang trend na nakadetalye sa Thomas Frank's What's The Matter With Kansas, ay naging posible ang pag-atake ni Bush sa legacy ng New Deal at ang kanyang pagtatangka na bumuo ng isang "pagmamay-ari." lipunan†ideolohiya. Dahil pinahintulutan ng mga Demokratiko ang safety net na sumasailalim sa lipunang Amerikano na gumuho sa ilalim ng presyon ng isang mas hubad na kapitalismo, ang ideolohiya sa likod ng safety net ay dumarating sa ilalim ng patuloy na pag-atake. Sa isang pagpapahayag ng yugto (c), ang mga Republikano ay nagsisikap na higit pang “gutom sa hayop†ng panlipunang seguridad, gaya ng tawag dito ng ekonomista na si Paul Krugman – at pagkatapos ay ituro ang kahinaan ng “ang hayop†bilang tanda nito ay nabigo upang malutas ang mga problema na kaya nitong ibsan kapag maayos na pinapakain.
Ang pag-atakeng ito ni Bush, gayunpaman, ay isang extension lamang ng isang umiiral na backlash laban sa welfare at panlipunang mga programa na pinagtibay nina Kennedy at Johnson sa ilalim ng presyon mula sa panahon ng Civil Rights. Ipinalalagay ng konserbatibong mitolohiya ang mga programang ito ng pamahalaan bilang pagtataguyod ng katamaran at paggawa lamang ng mga reyna ng welfare, na nagtuturo sa pananatili ng itim na kahirapan, krimen, at kawalan ng trabaho bilang katibayan ng makakaliwang bangkarota. Ngunit ang empirikal na ebidensiya, gaya ng nakadetalye sa The New American Poverty ni Michael Harrington at The Color of Welfare ni Jill Quadagno, ay naglalarawan sa mga programang ito na sa katunayan ay nagugutom sa pagpopondo, baldado sa pulitika, o tuluyang na-abort dahil nabigo ang Democratic Party na hamunin ang nakabaon na pang-ekonomiyang interes, harapin ang puting kapootang panlahi, o alisin ang sarili mula sa Vietnam. Ang pananabotahe na ito ng huling tunay na pagtatangka ng America sa pagbabago sa lipunan ay nagpaunlad ng paniwala na ang mga solusyon sa mga suliraning panlipunan ay ang problema mismo. Ang sama ng loob na pinapakain ng maling kuru-kuro na ito ay nagpakilos sa mga puwersang nagpapalakas ngayon sa kanang pakpak ng America.
Sa ngayon, ang panloob na dinamika ng pangkalahatang proseso kung saan ang mga Demokratiko ay nagsisilbing segue para sa konserbatismo. Tiyak na kung bakit ito nangyayari, gayunpaman – kung bakit hindi ang mga Republikano ang nagse-segue sa mga Demokratiko, o kung bakit ang dalawa ay hindi basta-basta umiiral sa ekwilibriyo – ay isang mas kumplikadong tanong na hindi maaaring matugunan nang sapat sa saklaw ng bahaging ito. Posible lamang dito na ituro ang dalawang potensyal na salik na nagtutulak sa Demokratikong pagsang-ayon: ang kawalan ng sosyalistang panggigipit dahil sa pagbagsak ng eksperimento ng Sobyet, at ang pagkakaroon ng kapitalistang panggigipit na dala ng relatibong pagbaba ng ekonomiya ng US kumpara sa China at European Union. Ang pincer na kilusang ito ng ideological triumphalism at economic straitjacketing ay maaaring mahigpit na nililimitahan ang batayan para sa kahit katamtamang tunay na Demokratikong progresivismo.
Ngunit anuman ang mga tiyak na dahilan sa likod ng hindi pangkaraniwang bagay na ito, ang mga aral na makukuha mula sa mga pinakahuling resulta nito ay nananatiling ganap na pareho: ang Partido Demokratiko ay salungat sa anumang pakikibaka para sa seryosong pagbabago sa lipunan. Sa bawat antas, naglalabas ito ng malalaking hadlang sa mga progresibong ideya, aksyon, at prinsipyo. Ang pinakapangunahing modus operandi ng partido ay kasama sa lahat ng tatlong yugto ng proseso ng konserbatibong paglikha, at nag-aambag sa pagpapahina ng Kaliwa sa malubhang paraan. Tinatanggal nito ang pag-asa para sa isang mas mabuting mundo sa mga ordinaryong tao, pinapagana ang right-wing framework na humahantong sa marami tungo sa mga reaksyunaryong posisyon, at sinisiraan ang mga tunay na makakaliwang ideya bago pa man sila maipakita ng mga nakatuon sa aktwal na pagtupad sa mga ito.
Dahil sa hindi matitinag na katotohanang ito, dapat nating tanungin ang ating sarili: ano ang dapat gawin? Una, dapat sabihin nang may tapat na katapatan na ito ay pagpapakamatay na makipagtulungan sa mga pwersang organisasyonal at pinansyal na nakatali sa Partido Demokratiko sa mga antas ng pamumuno. Ito ay kinakailangan, sa isang salita, upang gumawa ng malinis na pahinga mula sa Democratic Party. Ang kamakailang pagtataksil sa kilusang anti-digmaan ng MoveOn ay dapat magsilbing isang malinaw na paalala sa mga seryosong progresibo ng pangangailangang gawin itong malinis na pahinga, at ng walang kapantay na pananaw ni Upton Sinclair na "Mahirap maunawaan ang isang tao. bagay kapag ang suweldo niya ay nakasalalay sa hindi niya pag-unawa dito.â€
Isang bagay na nakita na natin nang walang pag-aalinlangan: ang pagdebate kung ang mga Demokratiko ay “mas mahusay†kaysa sa mga Republikano sa ilang moral o metapisiko na kahulugan ay isang ganap na walang kabuluhan at puerile na ehersisyo. Magkasama, ang mga Democrat at Republican ay gumagawa para sa isang ganap na nakamamatay na kumbinasyon – at iyon lang ang mahalaga. Ang magtrabaho sa loob ng pangkalahatang proseso kung saan ang magkabilang panig ay nililinang at nag-aambag sa mga konserbatibong interes ay ang hukuman ng sakuna.
Ang aming gawain, kung gayon, ay huwag mag-alala kung saan pumila sa hanay ng mga Republikano o Demokratiko. Sa halip, ito ay upang itapon ang ating sarili sa panig ng mga taong nasa ilalim ng walang humpay na pag-atake ng mga partidong ito: ang malaking mayorya ng mamamayang Amerikano. Ang walang tigil na pagsalakay ng matalas na pag-atake, paulit-ulit na pagtataksil, walang katapusang panlilinlang, at napakalaking kasinungalingan – lahat ng ito ay hindi napigilan at hindi napigilan sa napakatagal na panahon – ay humahampas sa mga ordinaryong Amerikano. Ang mga hanay na ito ang dapat nating samahan, at, dahil sa mababang antas ng kasalukuyang pakikibaka, ang mga hanay na ito ang dapat nating tulungang pasiglahin at pakilusin.
Ang ilan ay magpoprotesta na ito ay masyadong matapang na deklarasyon – na ang daan sa hinaharap ay napakahirap. Dapat na madaling tanggapin na ang daan ay mahirap - sa katunayan, dapat tayong magpatuloy sa isang hakbang at sabihin na ang kalsada ay hindi pa nagagawa, at higit pa rito, na ito ay isang malaking kaluwagan - dahil ang kasaysayan ay nagpapakita sa atin ng mahalagang ilang mga halimbawa ng mga daan patungo sa hustisya. na inilatag nang maaga ng ilang diyos mula sa itaas; ipinakikita rin nito sa atin na ang mga kalsadang kumikinang sa ginto o pinalamutian ng kayamanan ay nilalakbay ng mga panginoon, nilagyan ng mga alipin, at dumiretso sa impiyerno.
Ang daan tungo sa hustisya, sa kabilang banda, ay dapat likhain ng mga tao mismo, dahil ang kanilang sariling kolektibong kinabukasan ang nakataya. Tiyak na gawain sa ating panahon na makipagtulungan sa milyun-milyong Amerikanong nabiktima ng modernong kapitalismo – mga manggagawa, kababaihan, beterano, mga taong may kulay, at mga imigrante – at samahan sila sa pag-ukit ng landas na mangunguna sa lahat. sa atin tungo sa mas ligtas at makataong kinabukasan.
Si M. Junaid Alam, 22, ay co-editor ng makakaliwang youth journal na Left Hook (http://www.lefthook.org ), at isang mag-aaral sa Northeastern University sa Boston. Maaari siyang maabot sa [protektado ng email]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy