Pinagmulan: Truthout
Larawan ni Ringo Chiu/Shutterstock
Ang krisis ng kawalan ng tirahan, nakapipinsala na bago ang Marso 2020, ay pinalala ng ang malawakang kawalan ng trabaho, pagpapaalis at pagsasara ng tirahan na nagreresulta mula sa pandemya. Ang pag-urong ng COVID-19 nagdulot ng napakalaking pinsala sa pinaka-precarious na layer ng uring manggagawa, at ang Hulyo 31 pag-expire ng federal eviction moratorium nangangako na magdulot ng higit pang kahirapan. Ayon sa ilang projection, ang COVID sa kalaunan ay magbubunga ng mga rate ng kawalan ng tirahan na doble kaysa sa Great Recession noong 2008 — na may hindi katimbang na epekto sa mga taong may kulay. Pinagsasama ang isyu ay ang mga sakuna tulad ng mga sunog na nauugnay sa pagbabago ng klima na tumama sa West Coast, na maaaring mabilis na makapagbigay ng malalaking populasyon walang bahay at sirain na ang kalat-kalat na stock ng pabahay. Iba-iba ang mga indibidwal na sanhi ng kawalan ng tirahan, gayunpaman, sa lahat ng kaso, ang dahilan ng krisis ay ang matinding kakulangan sa buong bansa ng abot-kayang pabahay at serbisyong panlipunan.
Ang mga compounding breakdown na ito ay nag-udyok sa mga lokal na pamahalaan na tuklasin ang mga alternatibong paraan ng pagtugon sa kawalan ng tirahan. Ang ilan ay nagpalawak ng isang sukat ng pagpapaubaya sa mga piling kampo sa lansangan, tahimik na tinatanggap ang kanilang presensya, at, paminsan-minsan, nagbibigay ng mga pangunahing probisyon at serbisyo. Kasabay nito, ang mga awtoridad ay nagpainit sa konsepto ng "sanctioned na mga kampo": maliliit na komunidad ng maliliit na tahanan, nabakuran ng mga tolda na lungsod o iba pang hindi kinaugalian na mga tirahan na nagbibigay ng mga serbisyo at imprastraktura na magagamit sa mga residente, kadalasang pinangangasiwaan ng isang pampublikong ahensya o hindi pangkalakal.
Totoo na ang mga naturang proyekto at patakaran ay nag-aalok ng tunay (kung marginal) na kaluwagan, ngunit ang sanctioned na modelo ng pagkakampo ay batay sa mga paghihigpit na maaaring gayahin ang parehong mga pagkukulang na naglilimita sa pagiging epektibo ng mga tradisyonal na mga silungan. Tulad ng tungkol sa, ang mga lokal na pamahalaan ay nagawang ituro ang mga sanction na kampo bilang patunay ng kanilang kabutihan, habang, sa labas ng mga hangganan ng kampo, ginagawa nila ang parehong mga paraan ng pagpaparusa na matagal na nilang pinapaboran. Ang kriminalisasyon, parusa at puwersahang paglilipat (aka “mga sweep”) ay maraming gustong paraan ng mga awtoridad sa pagpapatahimik sa mga negosyo at mga nasasakupan ng pagmamay-ari ng bahay na nakakahanap ng mga taong walang bahay na hindi kaaya-aya, isang istorbo o isang banta sa kita. Gayunpaman, ang mga kasanayang ito ay maaaring makabuo ng pampublikong kontrobersya at organisadong pagtutol. Ang mga sanction na kampo ay maaaring kumatawan sa isang paraan upang i-thread ang karayom na ito: paggawa isang bagay upang patahimikin ang mga walang tirahan na tagapagtaguyod, habang pinapanatili ang panlipunang kontrol ng mga taong walang tirahan.
Maaaring lumitaw ang mga sanction na kampo sa unang tingin upang kumatawan sa isang makatwirang makataong ruta sa pagitan ng garantisadong pabahay at ganap na masungit na indibidwalismo. Maaari silang magpatira (bagaman ang ilan ay magsasabing "bodega") ng mga tao na may relatibong bilis, sa mababang halaga. Ang mga intensyon ng mga nagtatag at nagpapatakbo ng mga ito ay maaaring maging taos-puso at mapagbigay. Gayunpaman, sa ilang konteksto, maaari tayong makakita ng mas maraming nuanced na motibasyon sa likod ng mabilis na pagyakap ng mga lokal na pamahalaan sa modelo.
Mga Half-Measure at "Negosyo gaya ng Nakagawian"
In Martin laban kay Boise, nagdesisyon kamakailan ang Ninth Circuit Court of Appeals na ang isang Idaho anti-street camping ordinance ay labag sa konstitusyon, dahil ang mga camper ay walang anumang alternatibo para sa pagtatago sa kanilang sarili. Ang desisyon, na naaangkop sa siyam na mga estado sa Kanluran, ay theoretically tinatanggal ang parusa para sa pagtulog sa labas. MartinAng precedent ay maaaring magbukas ng mga lungsod na may katulad na mga hakbang sa kriminalisasyon sa mga demanda — if hindi sila nagbibigay ng alternatibong tirahan. Ang ilang mga munisipalidad ay nangangailangan na ngayon ng isang paraan upang mapagaan ang panganib ng legal na aksyon, nang hindi lumilipat sa mas mahal (bagama't, sa kanilang kredito, malayo at malayo ang pinaka-epektibo) mga solusyon: hal., garantisado o abot-kayang pabahay, tulong sa pag-upa at mga proteksyon sa pagpapaalis, at pinagsama-samang mga pansuportang panlipunan tulad ng paggamot sa kalusugan ng isip.
Kahit na isasantabi ang kanilang utility bilang legal na takip, ang mga sanctioned na pagkakampo ay hindi kumakatawan sa isang tunay na mabubuhay na alternatibo. Isang ulat ng 2019 mula sa US Department of Housing and Urban Development's (HUD's) Office of Policy Development and Research ay nagpapakita na ang mga taong walang bahay ay may mga wastong dahilan para mas gusto ang sarili nilang mga pansamantalang kampo kaysa sa mga shelter na ayos ng estado o mga kampo ng lungsod. Ang mga paghihigpit sa tirahan ay maaaring paghiwalayin ang hindi nakatira sa mga mahal sa buhay o mga alagang hayop. Ang mga oras ng pagpasok at paglabas at mga lokasyon ng tirahan ay maaaring sumalungat sa mga gawain at iskedyul ng trabaho. (Sa nakakagulat na kaibahan sa umiiral na mga stereotype, sa pagitan ng 40 at 60 porsiyento ng mga taong walang tirahan ay nagtatrabaho.) Maaaring hindi payagan ng mga shelter ang pag-imbak ng mga ari-arian, o maaaring mangailangan ng paglipat ng mga gamit papasok at palabas araw-araw. Kadalasan mayroong mga tiyak na patakaran sa pag-abuso sa sangkap o mga kinakailangan sa pag-uugali. Diskriminasyon laban sa LGBTQ+ na mga indibidwal ay laganap, lalo na sa mga pasilidad na pinamamahalaan ng mga relihiyosong organisasyon tulad ng Salvation Army. (Humigit-kumulang 44 porsiyento ng mga taong transgender na nakakaranas ng kawalan ng tirahan iniulat na pagmamaltrato sa isang kanlungan, kabilang ang panliligalig, pag-atake o mga kinakailangan na magdamit o magpakita bilang maling kasarian.) Ang mga tirahan ay maaaring ituring bilang "hindi mapagpatuloy, naglalayo [at] nang-aalipusta," itinuturo ng ulat ng HUD. Isa pang pagsusuri ng mga case study ng National Law Center on Homelessness and Poverty dumating sa konklusyon halos katulad ng mga ito.
Ang sanctioned encampment model ay nakabatay sa mga paghihigpit na maaaring gayahin ang mga pagkukulang ng tradisyonal na mga shelter.
Hindi ito para siraan ang mga organisasyong ito nang may katiyakan; maraming mahabagin, epektibo at may mabuting layunin na mga indibidwal na nagtatrabaho sa mga shelter, pati na rin ang mga nonprofit at pampublikong ahensya. Gayunpaman, ang mga isyung pang-estruktura ay nagpapakita mismo, na pinalala ng katotohanan na ang mga tirahan ay palaging kulang sa pondo, lalo na ang mga nasa West Coast. Mas madalas kaysa sa hindi, walang sapat na mga kama upang matugunan ang tumataas na krisis. Ang lahat ng mga alalahanin na nakalista sa itaas ay maaaring totoo sa mga brick-and-mortar shelter, sanctioned tent o maliliit na home encampment at iba pang paraan tulad ng provisioning ng mga kuwarto sa hotel.
"Ang posibilidad na ang anumang sanctioned na kampo, lalo na kung ito ay nasa lupain ng gobyerno o tumatanggap ng pondo ng gobyerno, ay may mga hadlang," sinabi ni Marisa Zapata, ang direktor ng Homelessness Research & Action Collaborative ng Portland State University, Truthout. “Lalong may problema ang mga hadlang kapag sinasabi ng mga tao na gusto nilang suportahan ang mga taong may malubhang sakit sa isip (kung saan kasama rito ang mga karamdaman sa paggamit ng sangkap). Alam namin na ang mga taong ito ay nangangailangan ng kakaunti, kung mayroon man, ng mga hadlang.
Mula sa pananaw ng mga nakatira sa kalye, ang mga impormal na kampo ay maaaring maging kaakit-akit. Bilang ang mga tala ng ulat ng HUD, awtonomiya, mga koneksyon at isang pakiramdam ng seguridad ay naghihikayat sa maraming tao na magtipun-tipon sa mga komunidad na ito. Maaaring makita sila ng mga taong nananatili sa mga kampo bilang "nag-aalok ng higit na kaligtasan at proteksyon mula sa panliligalig at pagsalakay ng pulisya." Ang ilang mga kampo ay medyo kahanga-hanga: Ang HUD ay nagdokumento din ng mga halimbawa ng mga demokratikong istruktura, lingguhang pagpupulong at mga responsibilidad, mga pagbabawal sa paggamit ng droga at mga kaso kung saan "ang mga residente ay nagtatag ng mga patrol na panseguridad sa buong orasan at magkaparehong ipinapatupad na mga pamantayan at pamantayan para sa pag-uugali." Hindi sinasabi na hindi ito totoo sa bawat kampo. At siyempre, ang mga taong may pagkagumon ay hinihimok din na mapanatili ang access sa mga droga, upang maiwasan ang pag-withdraw kung wala pa. Ngunit kung sila ay makakatanggap ng sapat na paggamot at mga serbisyong panlipunan upang suportahan ang kanilang paggaling, ang mga insentibong ito ay mababawasan.
Sa liwanag ng mga salik na ito, na higit na hindi napapansin sa pampublikong diskurso, ang isang kagustuhan para sa mga impormal na kampo ay sa maraming mga kaso ay lubos na nauunawaan. Ang mga hindi sanction na kampo ay hindi isang pangmatagalan o sa huli ay kanais-nais na solusyon — ngunit gayon pa man, ang mga katotohanan ng pormal at impormal na mga kampo ay hindi ang maaaring inaasahan.
Ang ibig sabihin ng “Laban sa Serbisyo” ay Bukas sa Parusa
Higit pa sa mga hadlang sa pagpasok na nagpapababa ng kanilang pagiging epektibo, ang mga sanction na kampo ay nagsisilbi rin bilang isang foil sa mga impormal na komunidad sa kalye at isang punto ng pagkilos para sa mga awtoridad ng estado, na nagpapahintulot sa mga institusyon na lagyan ng label ang mga nag-aalangan na pumasok sa mga sanctioned shelter o mga kampo bilang "lumalaban sa serbisyo .”
Ang mga sanction na kampo ay nagsisilbi ring punto ng pagkilos para sa mga awtoridad ng estado, na nagpapahintulot sa mga institusyon na lagyan ng label ang mga nag-aalangan na pumasok sa mga sanction na shelter o mga kampo bilang "lumalaban sa serbisyo."
"Ang mga kahihinatnan ng label na 'lumalaban sa serbisyo' ay malalim. Sa pampublikong retorika, ang 'lumalaban sa serbisyo' ay nagpapatibay ng isang personal na pagsasalaysay ng kasalanan kung bakit ang isang tao ay nakararanas ng kawalan ng tirahan," sabi ni Zapata. “Ang pag-iisip ay: Kung gagawin lang ng taong ito magpakabait o gawin ang dapat nilang gawin, ibibigay nila ang lahat ng kailangan nila para sa kanila. Ginagawa nitong sarili nilang kasalanan ang kawalan ng tirahan at batay sa kanilang mga personal na pagkukulang.… Pangmatagalan, ang mga salaysay na ito ay nagiging dahilan upang bawasan ang pagpopondo o hindi suportahan ang mga mekanismo ng pagpopondo para sa abot-kayang pabahay at mga serbisyong sumusuporta.” Kaya't hindi lamang ang konseptong ito ay nabigo upang makuha ang mga tunay na pangangailangan at problema ng mga hindi nakatirang indibidwal, ito rin ay nagpapahina sa epektibong paghaharap ng krisis sa mas malawak na pamamaraan.
Ang mga malubha, ang mga nag-aalinlangan sa mga shelter at ang mga simpleng hindi mapalad na mga indibidwal na hindi ma-accommodate ng mga shelter ay napipilitang isagawa ang kanilang buhay sa mga pampublikong lugar, na napapailalim sa mga taktika ng komprontasyon ng mga awtoridad. Kadalasang kinabibilangan ng marahas na pag-aalis, parusa, pagsipi, pag-aresto at pag-agaw at/o pagtatapon ng ari-arian (kabilang ang gamot, mga dokumento, at iba pang bagay na mahalaga sa pagtulong sa mga walang bahay na makatakas sa kanilang mga kalagayan). Ang mga karapatang pantao at pinakamainam na interes ng mga taong hindi nasisilungan ay hindi ang pangunahing determinasyon ng mga patakaran ng lungsod, na regular na nagpapaliban sa mahal, malupit at kontraproduktibo pagwawalis ng kampo. Sa halip, bilang mga mananaliksik sa National Law Center on Homelessness and Poverty ay naka-highlight, sa pagtatanggol sa mga sapilitang clearance sa kampo at pag-agaw ng ari-arian, ang mga gobyerno at korte ay maaaring magpatibay ng mga legal na estratehiya at interpretasyon na umiiwas sa mga hindi nakakulong na mga proteksyon sa konstitusyon ng mga tao. Ang kapangyarihan ng estado ay itinalaga upang pagsilbihan ang mga interes ng mga negosyo, mga may-ari ng bahay at mga may pribilehiyong nasasakupan.
Ang mga pampulitikang insentibo na ito upang pigilan ang mga kampo ay ipinahayag sa batas at patakaran. Nalaman ng HUD na, “Mahigit sa isang-katlo ng mga lungsod sa US ang nagpatibay ng mga pagbabawal sa kamping.… Tinukoy ng mga mananaliksik sa Unibersidad ng Denver ang higit sa 350 mga ordinansa laban sa mga walang tirahan sa pinakamalaking lungsod ng Colorado. Kasama sa iba pang mga diskarte [sa mga kampo na panghinaan ng loob] ang mga pisikal na pagbabago sa itinayo o natural na kapaligiran, tulad ng pag-secure ng mga bakanteng lote at mga gusali upang higpitan ang pag-access, clear-cutting brush na maaaring magbigay ng takip para sa mga kampo at pag-install ng mga sprinkler sa mga lugar kung saan maaaring mabuo ang mga kampo.” Kapag sila ay nabuo, karamihan ay regular na "nawawalis," ang kanilang mga residente ay ipinatapon upang manirahan sa ibang lugar, malamang na malapit, kung saan sila ay nananatiling walang tirahan.
Hindi sinusuportahan ng ebidensya ang pagiging epektibo ng mga sweep bilang isang paraan ng pagsasara ng mga tao sa mga silungan, o kahit na pag-alis ng mga kampo, ayon sa isang ulat mula sa Center for Evidence-Based Solutions to Homelessness. Sa panahon ng pandemya, ang ilang mga pamahalaan ng lungsod ay natagpuan sa loob ng kanilang sarili na magbigay ng kaunting habag sa mga naninirahan sa kalye sa pamamagitan ng paghinto o pagbabawas ng mga aksyon sa pagpapatupad. (Kahit marami pa nauna nang may mga sweep, sa kabila ng mga alituntunin ng Centers for Disease Control and Prevention at matinding panahon ng taglamig.) Ngayon, lumilitaw na ang (bahagyang) reprieve na ipinagkaloob sa mga taong walang bahay sa panahon ng pandemya ay binawi, na pinadali sa bahagi ng pagdating ng mga sanction na kampo.
Sa Portland, Oregon, kung saan makikita ang krisis sa kawalan ng tirahan, nagsimula nang mangako ang mga opisyal na magtayo mas maraming sanction na mga kampo at silungan. Kasabay nito, ang mga awtoridad Ipinagpatuloy ang kanilang ginustong mga taktika ng sweep nang taimtim, na tumutukoy sa higit pa "paninindigang diskarte." Ang mga sanction na kampo ay maaaring magbigay ng isang uri ng pampulitika na kapital para sa karagdagang mga tugon sa pagpaparusa.
"Kung lumitaw ang mga kampo at tinanggihan ng mga tao ang mga ito o iba pang mga uri ng kanlungan, maaaring biglang magsimula ang mga pulis na gumawa ng maraming pag-aresto para sa paglabag na maaaring hindi nila napapansin noon," sabi ni Zapata. "Sa Portland, maaaring baguhin ang impact scoring system para sa mga hindi sinanction na kampo para mas madaling ilipat o walisin ang mga tao."
Bagama't idineklara na ng ilang lungsod ang pabahay bilang isang karapatang pantao, hindi ito gumagana nang higit pa sa mga nominal na deklarasyon at simbolikong kilos.
Mabilis na nagpapatuloy ang kriminalisasyon, habang ang lungsod ay gumagawa ng mga galaw ng pagpapatahimik sa mga vocal homeless advocate ng lungsod, na kinabibilangan ng mga organisasyon tulad ng Itigil ang Sweeps PDX koalisyon at ang Western Regional Advocacy Project (I-wrap). Tulad ng sinabi ni Jade Arellano, organizing director sa WRAP Truthout, “Isang bagay na napansin namin sa WRAP ay ang pag-uusap tungkol sa mga kampo na pinapahintulutan ng lungsod ay kadalasang kasabay ng pag-uusap tungkol sa pinataas na pagpapatupad ... ang mga kampo na ito ay bahagi ng isang mas malaking diskarte sa pagharap sa parehong mga legal na kinakailangan at pagpuna ng publiko tungkol sa kriminalisasyon."
Sa isa pang halimbawa mula sa Oregon, ang lungsod ng deputy attorney ng Medford nabigyang-katwiran ang isang kamakailang panukalang kriminalisasyon pagbabawal sa "kamping" sa pamamagitan ng pagtukoy sa pagkakaroon ng Rogue Retreat, isang pinahintulutang "urban campground" na itinatag ng isang nonprofit noong Hulyo 2020. Ang kamping sa mga lugar sa greenway, ayon sa kahulugan ng lungsod, ay maaaring mangahulugan ng kasing liit ng pagtulog sa lupa na may anumang uri ng sapin. Sa ilalim ng pagkukunwari ng kaligtasan sa sunog, ang mga grupo ng mga naninirahan na mamamayan ay malakas na sumuporta sa panukala, na mag-a-upgrade sa kamping sa labas mula sa isang paglabag sa isang Class C misdemeanor, "mapaparusahan ng hanggang 30 araw sa bilangguan at isang $500 na multa." Inilarawan ng mga nagkamping sa lugar ang "kalaban" na paninindigan ng pulisya sa mga taong walang bahay na hindi o hindi makahanap ng puwang sa Rogue Retreat o mga katulad na sanctioned na kampo.
Ang County ng Los Angeles ay may malawak na hindi nasisilungan na populasyon: Noong Enero 2020, binilang ng Los Angeles Homeless Services Authority (LAHSA) higit sa 66,000 mga tao nakararanas ng kawalan ng tirahan sa rehiyon. (Hindi isinama ng COVID ang bilang ng populasyon para sa 2020-2021; maaaring mas mataas ang kasalukuyang bilang.) Ang LAHSA's 2021 Imbentaryo ng Pabahay nakadokumento lamang ng humigit-kumulang 24,000 shelter bed, halos lahat ng mga ito ay pinapatakbo ng mga pribadong nonprofit at relihiyosong organisasyon. Ang mas malala pa, libu-libo sa mga kama na iyon ang walang laman bawat gabi, dahil, bilang resulta ng kakulangan sa pondo at hindi magandang pangangasiwa, sinasaktan ang mga silungan infestations, amag at iba pang mga isyu sa pagpapanatili.
Sa simula ng 2020, humigit-kumulang 41,000 ng kabuuang populasyon ng county ang makikita sa loob ng Los Angeles proper, isang 16.1 porsiyentong pagtaas mula Enero 2019. (Muli, malamang na lumala ito.) Ang tugon ng Konseho ng Lungsod ng Los Angeles ay sa magpataw ng mga pagsipi para sa mga maliliit na krimen na "kalidad ng buhay" tulad ng pag-inom sa publiko, bukod sa iba pang mga hakbang sa kriminalisasyon, na pinipilit ang mga taong may napakakaunting mapagkukunan na mag-navigate sa mga nakakabaliw na burukrasya. Ang pinakahuling inisyatiba ng Konseho, na ipinasa sa 12-3, ay gagawing ilegal na umupo, matulog, magkampo o mag-imbak ng ari-arian sa maraming pampublikong kalye at espasyo. Ang abogado at walang tirahan na tagapagtaguyod na si Carol Sobel ay sinipi sa Ang Los Angeles Times, na nagsasabing, “Kung nakakita sila ng mga taong ligtas na tirahan na hindi nag-iimbak sa kanila, hindi na nila kakailanganin ang mga ordenansang ito. Ngunit sila ay nakatutok sa paggawa ng kawalan ng tahanan bilang isang kriminal na bagay na hindi sila makapag-isip ng mga positibong paraan upang matugunan ang isyung ito.
Habang sumusulong ang pinakabagong ordinansa sa kriminalisasyon, nakikipag-sparring din ang mga awtoridad ng Los Angeles kay Judge David O. Carter, na, kumikilos nang matapang, iniutos na ang bahay ng lungsod lahat ng mga residente ng kasumpa-sumpa nitong Skid Row sa kalagitnaan ng Oktubre. Ang Ikasiyam na Circuit Court ipinagkaloob sa lungsod isang pansamantalang pagbawi sa apela. Tinawag ng mga kritiko ang utos ni Carter na hindi demokratiko at malawak. Maaaring sabihin ng ilan na ang desisyon ng isang dosenang makapangyarihang miyembro ng konseho ay magpadala ng libu-libong tao sa pagpaparusa at pagpapaalis para sa pagtulog sa labas, pangunahin dahil kulang sila ng mga posibleng alternatibo, ay medyo hindi demokratiko at malawak.
Sa ibang lugar sa California, dalawang (medyo) ambisyosong plano na magbigay ng isa pang uri ng sanctioned shelter ay hindi nakatupad sa mga inaasahan. Gavin Newsom ni Gov Project Roomkey, bahagi ng tugon sa COVID ng estado, ikinonekta ang mga mahihinang tao sa isang lugar na matutuluyan sa panahon ng pandemya: mga walang laman na silid sa motel. Ang catch ay na, para sa mga layunin ng quarantine, karamihan sa mga kalahok ay ipinagbabawal na lumabas ng silid. Regular din silang hinanap; ilang inilarawan ang programa bilang "tulad ng bilangguan." Madaling makita kung bakit mas gusto ng ilang tao ang kalye. Sa anumang kaso, ito ay higit sa lahat ay isang kabiguan, sinisiguro lamang ang 30 porsiyento ng mga silid na binalak. Ang mas matibay Project Homekey, na nagbigay ng mga gawad sa mga ahensya ng rehiyon upang makakuha ng mga bakanteng ari-arian para magamit bilang tirahan, ay mahigpit na sumasalungat sa lokal na antas sa pamamagitan ng Mga NIMBY (yung mga tinanggihan ng pag-iisip ng mga nahihirapang tao na naninirahan malapit sa kanila). Ang tagumpay ng Project Homekey ay iba-iba sa mga lokalidad, tirahan ng humigit-kumulang 8,300 katao sa kabuuan sa buong estado. (Sa pagtatapos ng 2020, tinantya ng HUD na mayroong 161,000 taong walang bahay sa California.)
Sa unang bahagi ng pandemya, ang San Francisco Mayor London Breed din nahaharap sa pintas dahil sa kabiguang gamitin ang malaking suplay ng mga bagong walang tao na mga silid ng hotel — sapat, sa katunayan, upang masilungan ang bawat taong walang bahay sa lungsod. Ito ay nasa loob na ng kanyang na-activate na pang-emergency na kapangyarihan, at mababayaran pa nga ng hanggang 75 porsiyento ng mga gawad ng Federal Emergency Management Agency. Ngunit hindi ito magagawa, ang hinaing ni Breed, na binanggit ang isang limitadong badyet: "Sana ay ganoon kadaling tumulong sa mga tao ... Sana ay ganoon lang kadaling magbigay ng lugar para sa kanila." Bilang madaling bilang siya natagpuan ito upang angkinin sa ilihis ang $120 milyon mula sa San Francisco Police Department sa mga komunidad ng Itim habang aktwal na nagdaragdag ng mga badyet ng pulisya, inaasahan ng isa. (Bagaman ang Breed ay, tumutugon sa presyon, kamakailan iminungkahi mas maraming pondo para sa kawalan ng tirahan, kung ito ay magbubunga ay nananatiling upang makita.)
Ang mga nag-aalangan na kalahating hakbang ng mga awtoridad ay nababawasan ang pangunahing, maliwanag na katotohanan: na ang kailangan ng mga taong walang bahay ay mga tahanan.
Ang mga ito ay ilan lamang sa mga halimbawa mula sa West Coast, kung saan ang panunupil ay maaaring maging lubhang nakasisilaw. Mayroong marami, maraming magkakaibang at mapag-imbentong kalupitan sa buong bansa. Sa isang partikular na halimbawa ng pagtataboy, ang mga pulis sa Hawaii ay gumugol ng mga pondo para sa tulong para sa COVID para magpatrolya sa isang kampo na walang tirahan may robot na aso. Ang pagmamaltrato sa mga taong walang bahay ay pangkaraniwan, at lumilitaw sa iba't ibang uri ng anyo — ngunit ang pagkakatulad ng lahat ng mga kaso ay, kung ang mga tao ay pinatira, malamang na hindi sila nalantad sa mga ganitong pang-aabuso.
Mga Karapatan at Obligasyon
Ang ilan ay nagtaguyod ng institusyon ng isang unibersal na "karapatan sa kanlungan" - na, dapat tandaan, ay hindi katulad ng isang karapatan sa pabahay. Ang huli ay functionally nonexistent sa Estados Unidos; Si Rep. Cori Bush, na kinikilala ito, ngayon lang nagpakilala isang Unhoused Bill of Rights sa Kongreso. Habang ang ilang mga lungsod ay nagdeklara na ng pabahay bilang isang karapatang pantao, hindi ito gumagana lampas sa mga nominal na deklarasyon at simbolikong kilos.
Bagama't hindi ganap na hindi naririnig, ang mga pagkakataon ng kahit na ang hindi gaanong komprehensibong "karapatan sa kanlungan" ay bihira at puno. Sa Massachusetts, mayroon nang "karapatan na magsilungan" mula noong 1983, ngunit, sa kabaligtaran, ito ay umaabot lamang sa mga pamilya - hindi mga taong walang tirahan. Ang New York City talaga ay mayroon isang dekadang gulang na karapatan sa emergency shelter, ngunit ito ay napatunayan na malayo sa solusyon, pangunahing nagbibigay-insentibo sa pagtatayo ng mas maraming silungan kaysa sa permanenteng pabahay. Muli, nangingibabaw ang kalahating hakbang. Gayunpaman, salamat sa mga walang sawang tagapagtaguyod, ang mga konsepto ng makabuluhang tirahan at mga karapatan sa pabahay ay nakakakuha ng ilang traksyon, foregrounded ng Martin desisyon.
Ngayong Hunyo, si Sacramento Mayor Darrell Steinberg ini-endorso isang pagkilala sa parehong mga karapatan sa isang talumpati na nagbabalangkas ng isang plano na gawing "ang ating lungsod [ang] unang gumawa ng parehong legal na karapatan sa ligtas na tirahan at pabahay." Magagawa ng Sacramento na pansamantalang itigil ang pagtatapos nito ng bargain sa pamamagitan ng "pag-aayos ng mga itinalagang tolda at maliliit na kampo ng tahanan" habang ang permanenteng pabahay ay, hypothetically, itinayo.
Siya ay pinuri sa pagdeklara ng mga intensyon na ito. Ngunit, gaya ng kadalasang nangyayari sa patakaran sa kawalan ng tirahan, may mga seryosong babala: Iginiit din ni Steinberg na mayroong “katulad na obligasyon para sa mga taong hindi nakasilong na tanggapin ang tirahan at pabahay na iyon kapag inaalok ito.… Ang mga karapatan at obligasyon ay dapat na magkakasama.” Nangako siya na magbubukas siya ng mas maraming sanctioned na mga kampo. Pagkatapos nito, ang kamping kahit saan pa ay gagawing ilegal.
Ang Sacramento Homeless Organizing Committee nagpadala ng liham kay Steinberg sa pagsalungat, na sinasabi na ang kanyang panukala ay "malayo sa kung ano ang kinakailangan ... isang pakunwaring, sa panimula ay hindi tapat at nakaliligaw." Ang obligasyong tanggapin ang mga tumanggi, gaano man kabisa ang kanilang pangangatwiran, bilang lumalaban sa serbisyo — "nagbibigay ng batayan para sa pamimilit, pagwawalis ng pulisya, paglilipat, pagkawala ng ari-arian at piling legal na panliligalig." Minsan pa, ang pagtatalaga na "lumalaban sa serbisyo" ay nagbibigay-daan sa isang istruktura ng kapangyarihan na mapawi ang kahit ilang sigaw ng publiko nang hindi binabago ang mga mekanismo ng kawalan ng katarungan.
Ang mga nag-aalangan na kalahating hakbang ng mga awtoridad ay nababawasan ang pangunahing, maliwanag na katotohanan: na ang kailangan ng mga taong walang bahay ay mga tahanan. Sa kasamaang-palad, anuman ang kanilang mga benepisyo o pagkukulang, ang mga mapagkukunang ibinuhos sa sanctioned na mga kampo at ang sistema ng kanlungan ay mga mapagkukunang nakatuon sa paggamot sa kung ano ang sa huli ay mga sintomas lamang - mga sintomas ng isang krisis na pinagana ng isang malungkot na sinulid na social safety net, at, sa mas malawak na paraan, ang matinding mga kondisyon. ng hindi pagkakapantay-pantay sa panahon ng neoliberal. Ang buong implikasyon ng mga sanction na kampo ay nananatiling makikita; bilang isa sa mga mas bagong pag-unlad sa patakaran sa kawalan ng tirahan, nagkaroon ng kaunting oras para sa pananaliksik sa lumilitaw na larangan.
Nagpahayag si Zapata ng pangamba tungkol sa kung paano maaaring magbago ang mga kondisyon. "Ang aking alalahanin ay na pagdating ng mga sanction na kampo, ano ang magiging mga patakaran ng lungsod tungkol sa kung paano suportahan ang mga taong hindi o hindi maaaring pumunta sa isang kampo? Tataas ba ang mga sweep? Magagawa ba ng mga alternatibong modelo ng shelter ang mga kinakailangang kama upang masiyahan Martin laban kay Boise, at sa gayon ay pinapayagan ang kriminalisasyon na tumaas? Sa palagay ko ang lahat ng ito ay bukas na mga katanungan sa ngayon, at ang mga posibilidad ng mas masahol na resulta para sa mga taong nakakaranas ng kawalan ng tirahan ay totoo."
Ang sagot sa kawalan ng tirahan ay tahanan, at ang wastong pagpopondo para maging suportado at matitirahan sila. Kung masusumpungan natin ang pampulitikang misteryo, makikita natin na ito ang mga tunay na remedyo sa krisis na ito, at ang mga ito ay nagpapakitang epektibo. Ang pabahay ay isang karapatang pantao.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
1 Komento
Ang pabahay ay talagang karapatang pantao. Ang pagiging bahay ay hindi. Ang mga tao ay may karapatang kanlungan ang kanilang sarili at ang karapatang ito ay hindi dapat paghigpitan. Walang karapatan ang mga tao na pilitin ang iba na pasanin ang buong gastos para sa kanilang pabahay.