"Ang katibayan ng hindi pagkakapantay-pantay ng kita ay patuloy na tumataas. Ayon kay "Nagtatrabaho para sa Ilang," isang kamakailang briefing paper mula sa Oxfam, "Sa US, ang pinakamayamang isang porsyento ay nakakuha ng 95 porsyento ng paglago pagkatapos ng krisis sa pananalapi mula noong 2009, habang ang pinakamababang 90 porsyento ay naging mas mahirap."
Ang ating sikat na isang porsyento ngayon ay nagmamay-ari ng higit sa 35 porsyento ng yaman ng bansa. Samantala, ang nasa ilalim na 40 porsiyento ng bansa ay nasa utang. Nitong nakaraang Martes, ika-15 ng Abril — Araw ng Buwis — iniulat ng AFL-CIO na noong nakaraang taon ang Ang mga punong ehekutibong opisyal ng 350 nangungunang mga korporasyong Amerikano ay binayaran ng 331 beses na mas maraming pera kaysa sa karaniwang manggagawa sa US. Ang mga executive na iyon ay gumawa ng average na $11.7 milyong dolyar kumpara sa karaniwang manggagawa na kumita ng $35,239 dolyares.
Habang umiikot ang pagsusuring iyon sa Araw ng Buwis, ang economic analyst Paalala ni Robert Reich sa amin na bilang karagdagan sa pagkuha ng pinakamalaking porsyento ng kabuuang pambansang kita sa halos isang siglo, marami sa isang porsyento ang nagbabayad ng mas mababang federal tax rate kaysa sa maraming tao sa gitnang uri. Maaari mong matandaan na ang isang obligadong Kongreso, ng parehong partido, ay nagbibigay-daan sa matataas na roller ng pananalapi sa pribilehiyo ng “carried interest,” isang rate ng buwis na mas mababa sa kanilang mga sekretarya at klerk.
At sa estado at lokal na antas, habang ang pinakamahirap ikalimang ng mga Amerikano ay nagbabayad ng average na rate ng buwis na higit sa 11 porsyento, ang pinakamayamang isang porsyento ng bansa ay nagbabayad — handa ka na ba para dito? — kalahati ng rate na iyon. Ngayon, alinman sa Kalikasan o Diyos ng Kalikasan ang gumawa ng ating mga code sa buwis; iyan ang gawain ng mga mambabatas — mga pulitiko — at ito ay isang paraan na mayroon sila, gaya ng maaaring sabihin ni Chief Justice John Roberts, ng pagpapahayag ng pasasalamat sa kanilang mga donor: “Oh, Ginoong Adelson, lubos naming pinahahalagahan ang iyong kabutihang-loob na pinutol namin ang iyong mga buwis sa ari-arian upang maaari kang magbigay ng $8 bilyon bilang bayad na walang buwis sa iyong mga tagapagmana, kahit na sa hinaharap ang publiko ay kailangang maglagay ng $2.8 bilyon upang mabayaran ang pagkawala ng kita sa buwis.”
Ang lahat ng ito ay gumagawa ng tunay na kasuklam-suklam sa argumento, na madalas marinig mula sa mga courtier ng mayayaman, na ang hindi pagkakapantay-pantay ay hindi mahalaga. Siyempre mahalaga ito. Ang hindi pagkakapantay-pantay ay kung ano ang naging dahilan ng Washington bilang isang raketa ng proteksyon para sa isang porsyento. Binibili nito ang lahat ng goodies na iyon mula sa gobyerno: Tax breaks. Tax havens (na nagpapahintulot sa mga korporasyon at mayaman na iparada ang kanilang pera sa isang no-tax zone). Mga butas. Mga pabor tulad ng dala na interes. At iba pa. Tulad ng isinulat ni Paul Krugman kaniya New York Repasuhin ng Books sanaysay kay Thomas Piketty Capital sa Dalawampung-Unang Century, "Alam na natin ngayon na ang Estados Unidos ay may mas hindi pantay na pamamahagi ng kita kaysa sa iba pang mga advanced na bansa at na ang karamihan sa pagkakaibang ito sa mga resulta ay maaaring direktang maiugnay sa aksyon ng gobyerno."
Kamakailan, ang mga mananaliksik sa Connecticut's Trinity College ay nag-araro sa data at napagpasyahan iyon ang Senado ng US ay tumutugon sa mga kagustuhan sa patakaran ng mayayaman, hindi pinapansin ang mahihirap. At ngayon ay mayroong malaking pag-aaral na lumabas sa taglagas mula sa mga iskolar sa Princeton at Northwestern na unibersidad, batay sa data na nakolekta sa pagitan ng 1981 at 2002. Ang kanilang konklusyon: "Ang mga pag-aangkin ng America sa pagiging isang demokratikong lipunan ay seryosong nanganganib... Ang mga kagustuhan ng karaniwang Amerikano ay lumilitaw na mayroon lamang isang maliit, malapit sa zero, hindi makabuluhang epekto sa istatistika sa pampublikong patakaran." Sa halip, ang patakaran ay may posibilidad na "ihilig sa kagustuhan ng mga korporasyon at negosyo at propesyonal na asosasyon."
Huling buwan, Matea Gold ng Ang Washington Post iniulat sa isang pares ng mga mag-aaral na nagtapos sa agham pampulitika na naglabas ng isang pag-aaral na nagpapatunay sa perang iyon ang pantay na pag-access sa Washington. Sina Joshua Kalla at David Broockman ay nag-draft ng dalawang form na liham na humihiling sa 191 miyembro ng Kongreso para sa isang pulong para talakayin ang isang partikular na batas. Isang email ang nagsabing "mga aktibong donor sa pulitika" ay naroroon; sinabi lang ng pangalawang email na ang isang pangkat ng “mga lokal na nasasakupan” ay dadalo sa pulong.
Isang hula kung aling mga email ang nakakuha ng pinakamaraming tugon. Oo, higit sa limang beses na mas maraming mambabatas o kanilang mga chief of staff ang nag-alok na mag-set up ng mga pulong sa mga aktibong donor kaysa sa mga lokal na nasasakupan. Bakit hindi katiwalian kung ang pagbebenta ng access sa ating mga pampublikong opisyal ay tumataas sa pinakasentro ng kinatawan ng gobyerno? Kapag pera ang usapan at wala ka, paano ka maniniwala sa demokrasya?
Nakakalungkot, na umabot sa ganito. Ang pag-anod tungo sa oligarkiya na inilalarawan ni Thomas Piketty sa kanyang kakila-kilabot na bagong libro sa kapital ay naging isang baliw na dash. Malalampasan tayo nito, maliban kung pipigilan natin ito.
Si Bill Moyers ay ang namamahala na editor ng Moyers & Company at BillMoyers.com.
Si Michael Winship ay ang Emmy Award-winning na senior writer ng Moyers & Company at BillMoyers.com, at isang senior writing fellow sa policy at advocacy group na Demos.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy