Ipinagtatanggol ko ang "Fahrenheit 9/11" ni Michael Moore mula sa mga kritisismo sa mainstream at konserbatibong mga lupon na ang pelikula ay makakaliwang propaganda. Wala nang hihigit pa sa katotohanan; kakaunti na lang ang natitirang kritika sa pelikula. Sa katunayan, mahirap makahanap ng anumang magkakaugnay na kritika sa pelikula.
Ang malungkot na katotohanan ay ang "Fahrenheit 9/11" ay isang masamang pelikula, ngunit hindi para sa mga kadahilanang ito ay inaatake sa nangingibabaw na kultura. Minsan ito ay isang racist na pelikula. At ang pagsusuri na sumasailalim sa mga pangunahing pampulitikang punto ng pelikula ay maaaring mapanganib na hindi kumpleto o halos hindi magkakaugnay.
Ngunit, ang pinakamahalaga, isa itong konserbatibong pelikula na nagtatapos sa pag-endorso ng isa sa mga sentral na kasinungalingan ng United States, na dapat magpainit sa puso ng mga right-winger na kumundena kay Moore. At ang tunay na problema ay maraming mga kaliwa/liberal/progresibong mga tao ang umaawit ng mga papuri ng pelikula, na dapat magsabi sa atin ng isang bagay tungkol sa kahirapan ng kaliwa sa bansang ito.
Sinasabi ko ang lahat ng ito na huwag pumili sa maliliit na punto o alpa sa mga maliliit na kapintasan. Ang mga ito ay hindi maliliit na punto ng hindi pagkakasundo kundi mga pangunahing katanungan ng pagsusuri at integridad. But before elaborate on that, I want to talk about what the film does well.
Ang magagandang bagay
Una, binibigyang-diin ni Moore ang kawalan ng karapatan ng mga pangunahing itim na botante sa Florida noong halalan noong 2000, isang iskandalo sa pulitika na higit na binalewala ng mainstream commercial news media sa United States. Ang footage ng magkasanib na sesyon ng Kongreso kung saan ang mga miyembro ng Congressional Black Caucus ay hindi makakakuha ng senador na pumirma sa kanilang liham upang payagan ang floor debate tungkol sa isyu (isang kinakailangan sa pamamaraan) ay isang malakas na akusasyon hindi lamang sa mga Republican na gumawa ng pandaraya kundi ang Demokratikong pamumuno na tumangging hamunin ito.
Nagbibigay din si Moore ng matalim na pagpuna sa mga kasanayan sa pagre-recruit ng militar ng US, na may ilang kamangha-manghang footage ng mga recruiter na mapang-uyam sa trabaho na sinusuri ang mga lugar na mababa ang kita para sa mga target, na hindi katimbang na hindi puti. Ang pelikula ay epektibo ring tinatanggal ang paggamit ng administrasyong Bush ng mga taktika sa takot pagkatapos ng 9/11 upang himukin ang publiko na tanggapin ang mga patakaran nito sa digmaan.
Ang "Fahrenheit 9/11" ay gumaganap din ng magandang trabaho sa pagpapakita ng mga epekto ng digmaan sa mga sundalo ng US; nakikita natin ang mga sundalong patay at baldado, at nakikita natin kung paano binabago ng kontemporaryong digmaan ang marami sa kanila sa sikolohikal na paraan. At binibigyang-pansin ng pelikula ang mga biktima ng mga digmaan sa US, na nagpapakita ng mga Iraqis bago ang pagsalakay ng US at pagkatapos sa paraang ginagawa silang makatao sa halip na gamitin sila bilang props.
Ang problema ay ang mga positibong elementong ito ay hindi nagdaragdag sa isang magandang pelikula. Nakakahiya na ang talento at talino ni Moore para sa dramatiko ay hindi inilalagay sa serbisyo ng isang may prinsipyo, malinaw na pagsusuri na posibleng maging epektibo sa isang bagay na higit pa sa pagkatalo kay George W. Bush noong 2004.
banayad na kapootang panlahi
How dare I describe as racist a movie that highlights the disenfranchisement of black voters and goes after the way which military recruiters chase low-income minority youth? Ang sinasabi ko ay hindi na si Moore ay isang lantad na rasista, ngunit ang pelikula ay hindi sinasadya na kinokopya ang isang mas banayad na kapootang panlahi, isa na kailangan nating lahat na labanan.
Una, mayroong isang segment na humihimok ng pinakamasamang uri ng pangit-Amerikanong nativismo, kung saan kinukutya ni Moore ang "koalisyon ng mga kusa" ng administrasyong Bush, ang mga bansang nakalinya nito upang suportahan ang pagsalakay sa Iraq. Bukod sa Great Britain ay walang makabuluhang suportang militar mula sa ibang mga bansa at walang tunay na koalisyon, na tama na ituro ni Moore. Ngunit kapag inilista niya ang mga bansa sa tinatawag na koalisyon, gumagamit siya ng mga imahe na may racist undertones. Upang ilarawan ang Republika ng Palau (isang maliit na bansang isla sa Pasipiko), pipili si Moore ng larawan ng mga stereotypical na "katutubong" mananayaw, habang ang isang lalaking nakasakay sa cart na iginuhit ng hayop ay kumakatawan sa Costa Rica. Ang mga larawan ng mga unggoy na tumatakbo ay nasa screen habang tinatalakay ang maliwanag na alok ng Morocco na magpadala ng mga unggoy upang limasin ang mga landmine. Upang kutyain ang propaganda ni Bush sa isyung ito, ginamit ni Moore ang mga larawang ito at isang pinalaking voice-over sa paraang nagsasabing, sa esensya, "Anong uri ng koalisyon ang mayroon itong mga atrasadong bansa?" Maaaring magtaltalan si Moore na hindi iyon ang kanyang intensyon, ngunit ang intensyon ay hindi lamang ang tanong; lahat tayo ay may pananagutan sa kung paano tayo nagagamit sa mga ganitong uri ng stereotype.
Ang mas banayad at mahalaga ay ang panawagan ni Moore ng isang kapootang panlahi kung saan ang pagkakaisa sa pagitan ng mga dominanteng puti at di-puting mga grupo sa loob ng bansa ay maaaring huwadin sa pamamagitan ng pagdemonyo sa dayuhang “kaaway,” na ngayon ay may mukha ng Arab at Timog Asya. Halimbawa, sa segment tungkol sa paglusot ng mga nagpapatupad ng batas sa mga grupong pangkapayapaan, sinusuri ng camera ang halos puro puting mukha (napansin ko ang isang Asian na lalaki sa eksena) sa grupong Peace Fresno at nagtatanong kung paano maiisip ng sinuman na ang mga taong ito ay maaaring mga terorista. Walang pagsasaalang-alang sa katotohanan na ang mga Arabo at Muslim na grupo na pantay na nakatuon sa kapayapaan ay kailangang magtiis ng nakagawiang panliligalig at patuloy na patunayan na hindi sila mga terorista, tiyak dahil hindi sila puti.
Ang isa pang halimbawa ng pampulitikang panunupil na inaalok ng "Fahrenheit 9/11" ay ang kuwento ni Barry Reingold, na binisita ng mga ahente ng FBI pagkatapos gumawa ng mga kritikal na komento tungkol kay Bush at sa digmaan habang nag-eehersisyo sa isang gym sa Oakland. Si Reingold, isang puting retiradong manggagawa sa telepono, ay hindi pinigil o sinampahan ng krimen; tanong ng mga ahente sa kanya at umalis. Ito ang poster na bata para sa panunupil? Sa isang bansa kung saan daan-daang Arab, South Asian at Muslim na lalaki ang itinapon sa lihim na detensyon pagkatapos ng 9/11, ito ang kaso na pinili ni Moore na i-highlight? Ang tanging sanggunian sa pelikula sa mga pagkulong na iyon pagkatapos ng 9/11 ay sa isang panayam sa isang dating ahente ng FBI tungkol sa mga Saudi na pinayagang umalis sa Estados Unidos pagkatapos ng 9/11, kung saan lumilitaw na binanggit ni Moore ang mga detensyon na iyon lamang sa contrast ang kid-glove treatment na natanggap umano ng mga privileged Saudi nationals.
Nang sabihin ko ang puntong ito sa isang kaibigan, ipinagtanggol niya si Moore sa pagsasabing sinusubukan ng filmmaker na abutin ang malawak na madla na malamang ay halos puti at malamang na gustong gumamit ng mga halimbawa na maaaring kumonekta ng mga taong iyon. Kaya, katanggap-tanggap na pander sa mga miyembro ng puting madla at over-dramatize ang kanilang mga limitadong panganib habang binabalewala ang aktwal na malubhang pinsalang ginawa sa mga hindi puting tao? Hindi ba masasabi ng isang bihasang filmmaker ang kuwento ng mga tao na seryosong pinag-uusig sa paraang maaaring makiramay ng mga di-Arab, hindi-South Asian, at mga di-Muslim?
Masamang pagsusuri
Ang "Fahrenheit 9/11" ay malakas sa pagpindot sa mga emosyon at pagpapataas ng mga tanong tungkol sa kung bakit sinalakay ng Estados Unidos ang Afghanistan at Iraq pagkatapos ng 9/11, ngunit napakahina nito sa pagsagot sa mga tanong na iyon sa kahit na bahagyang magkakaugnay na paraan. Sa antas na may thesis ang pelikula, lumilitaw na ang mga digmaan ay produkto ng personal na pulitika ng isang tiwaling dinastiyang Bush. Sumasang-ayon ako na ang Bush dynasty ay corrupt, ngunit ang pagsusuri na inaalok ng pelikula ay parehong panloob na hindi naaayon, lubhang limitado sa makasaysayang pag-unawa at, samakatuwid, naliligaw.
Ang administrasyon ba ni George W. Bush ay puno ng mga panatiko sa ideolohiya? Oo. Naging walang ingat ba ang mga aksyon nito mula noong 9/11 at inilagay sa panganib ang mundo? Oo. Sa kurso ng pagsunod sa mga patakarang iyon, napayaman ba nito ang mga kaibigang mataba? Oo.
Ngunit ito ay isang malubhang pagkakamali na maniwala na ang mga digmaang ito ay maipaliwanag sa pamamagitan ng eksklusibong pagtutok sa administrasyong Bush at pagwawalang-bahala sa malinaw na mga uso sa patakarang panlabas at militar ng US. Sa madaling sabi, ang mga digmaang ito ay hindi isang matalim na pag-alis mula sa nakaraan ngunit sa halip ay dapat na makita bilang isang pagtindi ng mga matagal nang patakaran, na apektado ng pagsasama-sama ng ideolohiya ng partikular na administrasyong ito at ang mga pagkakataong nilikha ng mga kaganapan ng 9/11.
Tingnan muna ang pagtrato ni Moore sa pagsalakay ng US sa Afghanistan. Gumagamit siya ng clip ng dating opisyal ng counterterrorism na si Richard Clarke na nagrereklamo na ang tugon ng administrasyong Bush sa 9/11 sa Afghanistan ay "mabagal at maliit," na nagpapahiwatig na dapat tayong umatake nang mas mabilis at mas malaki. Ang pelikula ay walang ginagawa upang tanungin ang pagtatasa na iyon, na iniiwan ang mga manonood na ipagpalagay na sumasang-ayon si Moore. Sa palagay ba niya ay makatwiran ang isang kampanyang pambobomba na pumatay ng hindi bababa sa kasing dami ng mga inosenteng Afghan gaya ng mga Amerikanong namatay noong 9/11? Sa palagay ba niya ay angkop ang pagtugon ng militar, at dapat ay mas matindi, na magtitiyak ng mas maraming sibilyan na kaswalti? Sa palagay ba niya, ang isang diskarte sa militar, na pinaniniwalaan ng maraming eksperto ay naging mahirap na ituloy ang mas nakagawian at produktibong mga pamamaraan sa pagpapatupad ng batas laban sa terorismo, ay isang matalinong hakbang?
Iminumungkahi din ni Moore na ang tunay na motibasyon ng administrasyong Bush sa pag-atake sa Afghanistan ay upang makakuha ng ruta ng gas pipeline mula sa Caspian Basin hanggang sa dagat. Totoo na si Unocal ay naghanap ng ganoong pipeline, at sa isang pagkakataon ang mga opisyal ng Taliban ay niligawan ng Estados Unidos nang mukhang magagawa nila ang gayong kasunduan. Itinuturo ni Moore na ang mga opisyal ng Taliban ay naglakbay sa Texas noong 1997 nang si Bush ay gobernador. Nabigo siyang ituro na ang lahat ng ito ay nangyari sa administrasyong Clinton sa negotiating table. Ito ay lubos na hindi malamang na ang mga gumagawa ng patakaran ay pupunta sa digmaan para sa isang solong pipeline, ngunit kahit na iyon ay kapani-paniwala ito ay malinaw na ang parehong mga Demokratiko at Republicans ay magkakahalong sa partikular na pamamaraan.
Ang sentro ng pagsusuri ni Moore sa patakaran ng US sa Gitnang Silangan ay ang kaugnayan ng pamilyang Bush sa mga Saudi at sa pamilyang bin Laden. Lumilitaw na pinagtatalunan ng pelikula na ang mga interes sa negosyong iyon, pangunahin sa pamamagitan ng Carlyle Group, ang nanguna sa administrasyon na paboran ang mga Saudi hanggang sa puntong balewalain ang potensyal na pakikipagsabwatan ng Saudi sa mga pag-atake ng 9/11. Pagkatapos ilatag ang likas na katangian ng mga negosyong iyon, ipinahihiwatig ni Moore na ang mga Bushes ay literal na nakahanda.
Totoong totoo na ang pamilya Bush at ang mga kroni nito ay may relasyon sa Saudi Arabia na naging dahilan upang hindi pansinin ng mga opisyal ang mga pang-aabuso sa karapatang pantao ng Saudi at ang suporta na ibinibigay ng maraming Saudi sa mga kilusan tulad ng al Qaeda. Totoo iyan sa mga Bushes, tulad ng nangyari sa administrasyong Clinton at, sa katunayan, bawat presidente pagkatapos ng World War II. Mula nang putulin ng FDR ang isang kasunduan sa House of Saud na nagbibigay ng suporta sa US kapalit ng kooperasyon sa daloy ng kita ng langis at langis, ang mga administrasyon ng US ay nakikipaglaro sa mga Saudi. Ang relasyon kung minsan ay tense ngunit nagpatuloy sa mga pagtaas at pagbaba, na ang magkabilang panig ay nakakakuha ng hindi bababa sa bahagi ng kung ano ang kailangan nila mula sa isa. Ang pagtutuon ng pansin sa mga koneksyon sa negosyo ng pamilya Bush ay binabalewala ang kasaysayang iyon at hinihikayat ang mga manonood na makita ang problema bilang partikular kay Bush. Magiiba ba ang pakikitungo ng administrasyong Gore sa mga Saudi pagkatapos ng 9/11? Walang dahilan para isipin ito, at walang ibinibigay na ebidensya o argumento si Moore kung bakit ito magkakaroon.
Ngunit iyon ay bahagi lamang ng kuwento ng patakaran ng US sa Gitnang Silangan, kung saan ang mga Saudi ay gumaganap ng isang papel ngunit hindi lamang ang mga manlalaro. Pinutol ng Estados Unidos ang mga kasunduan sa ibang mga pamahalaan sa rehiyon na handang suportahan ang layunin ng US na kontrolin ang mga mapagkukunang iyon ng enerhiya. Ang mga Saudi ay mahalaga sa sistemang iyon, ngunit hindi nag-iisa. Ang Egypt, Jordan at ang iba pang mga Gulf emirates ay gumanap ng isang papel, tulad ng Iran sa ilalim ng Shah. Tulad ng ginagawa, mahalaga, ang Israel. Ngunit walang binanggit ang Israel sa pelikula. Upang magtaas ng mga tanong tungkol sa patakaran ng US sa Gitnang Silangan nang hindi tinutugunan ang papel ng Israel bilang isang proxy ng US ay, sa pinakamaliit, isang makabuluhang pagkukulang. Hindi malinaw kung talagang sinusuportahan ni Moore ang mga krimen ng Israel at suporta ng US para sa kanila, o hindi lang naiintindihan ang isyu.
At ano ang pagsusuri ng Iraq? Tama si Moore sa pagturo na ang suporta ng US para sa Iraq noong 1980s, nang ang digmaan ni Saddam Hussein sa Iran ay tiningnan ng mabuti ng mga gumagawa ng patakaran ng US, ay isang sentral na bahagi ng patakaran ng Reagan at Bush I hanggang sa Gulf War. At tama siya sa pagturo na ang pagsalakay at pananakop ni Bush II ay nagdulot ng matinding pagdurusa sa Iraq. Ang kulang ay ang pumagitna na walong taon kung saan ginamit ng administrasyong Clinton ang pinakamalupit na embargo sa ekonomiya sa modernong kasaysayan at regular na pambobomba upang lalo pang wasakin ang isang bansang nasalanta na. Nabigo siyang ituro na mas maraming Iraqis ang pinatay ni Clinton sa pamamagitan ng patakarang iyon kaysa alinman sa mga pangulo ng Bush. Nabigo siyang banggitin ang 1998 Clinton cruise missile attack sa Iraq, na halos kasing labag sa batas noong 2003 invasion.
Hindi mahirap ipahayag kung ano ang naiintindihan ng karamihan sa iba pang bahagi ng mundo tungkol sa patakaran ng US sa Iraq at sa Gitnang Silangan: Mula noong katapusan ng WWII, ang Estados Unidos ang naging nangingibabaw na kapangyarihan sa Gitnang Silangan, na bumubuo ng isang sistema na sumusubok na panatilihin ang mga Arab na estado ay mahina at nakokontrol (at, bilang resulta, hindi demokratiko) at pinapahina ang anumang pan-Arab na nasyonalismo, at gumagamit ng mga kaalyado bilang mga plataporma at kahalili para sa kapangyarihan ng US (tulad ng Israel at Iran sa ilalim ng Shah). Ang layunin ay kontrol sa (hindi pagmamay-ari ng, ngunit kontrol sa) ang estratehikong mahahalagang mapagkukunan ng enerhiya ng rehiyon at ang mga kita na dumadaloy mula sa mga ito, na sa isang industriyal na mundo na tumatakbo sa langis ay isang mapagkukunan ng hindi kapani-paniwalang pagkilos sa mga kakumpitensya tulad ng European Union, Japan at China.
Ang pagsalakay sa Iraq, gayunpaman, walang kakayahan na binalak at isinagawa ng administrasyong Bush, ay naaayon sa patakarang iyon. Iyan ang pinaka-kapani-paniwalang paliwanag para sa digmaan (sa oras na ito, hindi na natin kailangang abalahin ang matagal nang nakalimutang rasyonalisasyon ng mga sandata ng malawakang pagkawasak at ang di-umano'y banta ng Iraq sa Estados Unidos). Ang digmaan ay isang sugal sa bahagi ng Bush gang. Marami sa pagtatatag ng patakarang panlabas, kabilang ang mga stalwart ni Bush I tulad ni Brent Scowcroft, ay nagsalita sa publiko laban sa mga plano sa digmaan na inakala nilang walang ingat. Kung ang sugal ni Bush, sa purong kapangyarihan, ay magbubunga o hindi ay hindi pa matukoy.
Kapag direktang tinutugunan ng pelikula ang tanong na ito, anong pagsusuri ang inaalok ni Moore sa mga dahilan ng digmaan sa Iraq? Isang miyembro ng pamilya ng isang sundalong namatay ang nagtanong, “para saan?” at Moore cuts sa paksa ng digmaan profiteering. Naaangkop na itinatampok ng segment na iyon ang mala-buwitre na katangian ng mga negosyong nakikinabang sa digmaan. Ngunit gusto ba talaga ni Moore na maniwala tayo na isang malaking digmaan ang inilunsad upang ang Halliburton at iba pang mga kumpanya ay mapataas ang kita nito sa loob ng ilang taon? Oo, nangyayari ang pagkakakitaan sa digmaan, ngunit hindi ito ang dahilan kung bakit nakikidigma ang mga bansa. Ang ganitong uri ng baluktot na pagsusuri ay nakakatulong na panatilihing nakatuon ang atensyon ng mga manonood sa administrasyong Bush, sa pamamagitan ng pagpuna sa malapit na ugnayan sa pagitan ng mga opisyal ng Bush at mga kumpanyang ito, hindi ang nakagawiang paraan kung saan kumikita ng pera ang kumpanyang America sa maling pangalan na Department of Defense, kahit sino pa ang nasa ang puting bahay.
Ang lahat ng ito ay summed up nang si Lila Lipscomb, ang ina ng isang anak na napatay sa digmaan, ay bumisita sa White House sa isang pangwakas, emosyonal na eksena at sinabi na mayroon na siyang lugar upang ilagay ang lahat ng kanyang sakit at galit. Ito ang mensahe ng pelikula: It's all about the Bush administration. Kung ganoon nga ang kaso, ang malinaw na konklusyon ay ang paalisin si Bush sa White House upang ang mga bagay ay makabalik sa . sa ano? Babalik ako sa mga tanong tungkol sa diskarte sa pulitika sa dulo, ngunit sa ngayon mahalagang mapagtanto kung paano ang pagtatangkang ito na buuin si Bush bilang ang pagsunod sa ilang radikal na naiibang patakaran ay masamang pagsusuri at humahantong sa hindi pagkakaunawaan sa banta ng Estados Unidos sa mundo . Oo, itinapon ni Moore ang ilang mga jabs sa mga Demokratiko sa Kongreso para sa hindi pagpapahinto sa galit na pagmamadali sa digmaan sa Iraq, ngunit ang focus ay palaging sa mga isahan na krimen ni George W. Bush at ng kanyang mga gang.
Isang konserbatibong pelikula
Ang pag-aangkin na ang "Fahrenheit 9/11" ay isang konserbatibong pelikula ay maaaring maging katawa-tawa. Ngunit itinataguyod ng pelikula ang isa sa mga pangunahing kasinungalingan na sinasabi ng mga Amerikano sa kanilang sarili, na ang militar ng US ay nakikipaglaban para sa ating kalayaan. Ang pagtatayo ng militar bilang isang depensibong puwersa ay nakakubli sa malupit na katotohanan na ang militar ay ginagamit upang ipakita ang kapangyarihan ng US sa buong mundo upang matiyak ang pangingibabaw, hindi upang ipagtanggol ang kalayaan ng sinuman, sa loob o ibang bansa.
Sa halip na harapin ang mitolohiyang ito, tinapos ni Moore ang pelikula dito. Itinuro niya, tumpak, ang kabalintunaan na ang mga hindi nakikinabang mula sa sistema ng US - ang matagal nang mahihirap at miyembro ng mga grupong minorya - ay ang mismong mga taong nag-sign up para sa militar. "Nag-aalok sila na ibigay ang kanilang buhay upang tayo ay malaya," sabi ni Moore, at ang hinihiling lamang nila bilang kapalit ay hindi natin sila ipadala sa paraang nakakapinsala maliban kung ito ay kinakailangan. Pagkatapos ng Digmaang Iraq, iniisip niya, "Magtitiwala pa ba sila sa amin?"
Walang dudang totoo na marami sa mga sumasali sa militar ang naniniwalang ipaglalaban nila ang kalayaan. Ngunit dapat nating tukuyin ang pagkakaiba sa pagitan ng mitolohiyang isinasaloob ng marami at maaaring tunay na pinaniniwalaan, mula sa realidad ng papel ng militar ng US. Kasama sa pelikula ang ilang komento ng mga sundalo na nagtatanong sa mismong claim na iyon, ngunit ang pagsasalaysay ni Moore ay nagpapahiwatig na kahit papaano ay isang maluwalhating tradisyon ng mga pagsisikap ng militar ng US na protektahan ang kalayaan ay nadungisan na ngayon ng Iraq War.
Ang problema ay hindi lamang na ang Iraq War ay sa panimula ilegal at imoral. Ang buong bulok na proyekto ng pagtatayo ng imperyo ay labag sa batas at imoral - at bawat bit ay isang Demokratiko bilang isang proyekto ng Republikano. Ang milyun-milyong patay sa buong mundo — sa Latin America, Africa, Middle East, Southeast Asia — bilang resulta ng mga aksyong militar ng US at proxy wars ay walang pakialam kung sinong partido ng US ang humihila at humila ng gatilyo noong sila ay pinatay . Totoo na karamihan sa mundo ay napopoot kay Bush. Totoo rin na karamihan sa mundo ay kinasusuklaman ang bawat pangulo ng US pagkatapos ng WWII. At sa magandang dahilan.
Isang bagay ang pagpapahayag ng pakikiisa para sa mga taong napipilitang pumasok sa militar ng mga kondisyong pang-ekonomiya. Ito ay medyo iba upang pander sa mga kasinungalingan ang bansang ito ay nagsasabi sa sarili nito tungkol sa militar. Hindi ito kawalang-galang sa mga nakikiisa para magsabi ng totoo. Obligasyon natin na subukang pigilan ang mga digmaan sa hinaharap kung saan ang mga tao ay ipinadala upang mamatay hindi para sa kalayaan kundi para sa kapangyarihan at tubo. Mahirap maunawaan kung paano natin magagawa iyon sa pamamagitan ng pag-uulit ng mga kasinungalingan ng mga taong nagpaplano, at nakikinabang sa, mga digmaang iyon.
Istratehiya sa politika
Ang pinakakaraniwang depensa na narinig ko mula sa mga liberal at progresibo sa mga kritisismong ito ng "Fahrenheit 9/11" ay, anuman ang mga kapintasan nito, ang pelikula ay nag-udyok sa mga tao sa pampulitikang pagkilos. Ang isang tugon ay halata: Walang dahilan ang isang pelikula na hindi makapagpasimula ng mga tao sa pampulitikang aksyon na may matalino at mapagtatanggol na pagsusuri, at walang banayad na rasismo.
Ngunit higit pa riyan, hindi lubos na malinaw ang pampulitikang aksyon na sisisiklab ng pelikulang ito ay higit pa sa pagboto laban kay Bush. Ang "anong magagawa ko ngayon?" Ang link sa website ni Moore ay nagmumungkahi ng apat na aksyon, na lahat ay tungkol sa paglabas ng boto. Ang mga mapagkukunang ito tungkol sa pagboto ay maayos at nakakatulong. Ngunit walang mga link sa mga grassroots group na nag-oorganisa laban hindi lamang sa rehimeng Bush kundi sa imperyong Amerikano sa pangkalahatan.
Sumasang-ayon ako na si Bush ay dapat na paalisin sa White House, at kung ako ay naninirahan sa isang swing state, isasaalang-alang ko ang pagboto sa Demokratiko. Ngunit hindi ako naniniwala na iyon ay magiging makabuluhan maliban kung may lalabas sa Estados Unidos ng isang makabuluhang kilusang anti-imperyo. Sa madaling salita, kung talunin natin si Bush at babalik sa "normal," lahat tayo ay nasa problema. Normal ang pagtatayo ng imperyo. Normal ang dominasyon ng US, pang-ekonomiya at militar, at ang pagdurusa na nararanasan ng mga mahihinang tao sa buong mundo bilang resulta. Hindi ito nangangahulugan na ang mga botante ay hindi maaaring hatulan ang isang partikular na pulitiko na nagtatayo ng imperyo na mas mapanganib kaysa sa iba. Hindi ito nangangahulugan na hindi tayo dapat minsan gumawa ng mga madiskarteng pagpili upang iboto ang isa sa isa. Nangangahulugan lamang ito na dapat tayong gumawa ng gayong mga pagpipilian nang bukas ang mga mata at walang ilusyon. Ito ay tila partikular na mahalaga kapag ang malamang na Demokratikong kandidato sa pagkapangulo ay sinubukang i-out-hawk si Bush sa suporta para sa Israel, nangako na ipagpatuloy ang pananakop sa Iraq, at walang sinabi tungkol sa pagbaligtad sa mga pangunahing uso sa patakarang panlabas.
Sa ganitong sentimyento, hindi ako nag-iisa. Kabalintunaan, si Barry Reingold - ang taong Oakland na binisita ng FBI - ay kritikal sa kung ano ang nakikita niya bilang pangunahing mensahe ng pelikula. Siya ay sinipi sa San Francisco Chronicle na nagsasabing: "Sa tingin ko ang agenda ni Michael Moore ay ang paalisin si Bush, ngunit sa tingin ko ito (dapat) higit pa kaysa kay Bush. Sa tingin ko ito ay tungkol sa kapitalistang sistema, na hindi pantay-pantay.” Nagpatuloy siya sa pagpuna kay Bush at Kerry: "Sa tingin ko pareho silang masama. Sa tingin ko, mas malala talaga si Kerry dahil nagbibigay siya ng ilusyon na marami pa siyang gagawin. Si Bush ay hindi kailanman nagbigay ng ilusyon na iyon. Alam ng mga tao na kaibigan siya ng malaking negosyo.”
Wala akong sinabi dito na isang argumento laban sa pag-abot sa mas malawak na madla at pagsisikap na pamulitika ang mas maraming tao. Iyan ang sinisikap kong gawin sa sarili kong pagsusulat at lokal na gawain sa pag-oorganisa, tulad ng ginagawa ng hindi mabilang na iba pang mga aktibista. Ang tanong ay hindi kung aabot, ngunit kung anong uri ng pagsusuri at mga argumento. Ang mga emosyonal na apela at katatawanan ay may kanilang lugar; ginagamit sila ng mga aktibistang katrabaho ko. Ang tanong ay, saan dinadala ang mga tao ng ganitong mga apela?
Malinaw na ang "Fahrenheit 9/11" ay nagdudulot ng takot at/o pagkamuhi ng maraming Amerikano kay Bush at sa kanyang gang ng mga thug. Ang gayong mga damdamin ay naiintindihan, at ibinabahagi ko ang mga ito. Ngunit ang mga damdamin ay hindi pagsusuri, at ang pagsusuri ng pelikula, sa kasamaang-palad, ay hindi lalampas sa pakiramdam: Kasalanan ni Bush ang lahat. Maaaring ito ay nakakaakit sa mga tao, ngunit ito ay mali. At mahirap isipin kung paano mabubuo ang isang matagumpay na kilusang anti-imperyo sa pagsusuri ng pelikulang ito maliban kung ito ay hinamon. Samakatuwid, ang dahilan para sa sanaysay na ito.
Ang potensyal na halaga ng pelikula ni Moore ay maisasakatuparan lamang kung ito ay tatalakayin at pupunahin, nang matapat. Oo, ang pelikula ay inaatake mula sa kanan, sa ibang dahilan kaysa sa aking itinaas. Ngunit ang mga pag-atakeng iyon ay hindi dapat huminto sa mga taong itinuturing ang kanilang sarili na kaliwa, progresibo, liberal, anti-digmaan, anti-imperyo o basta basta na lang asar mula sa pagpuna sa mga bahid at limitasyon ng pelikula. Sa tingin ko ay tumpak at may kaugnayan ang aking pagpuna sa pelikula. Maaaring hindi sumasang-ayon ang iba. Ang pokus ng debate ay dapat na nasa mga isyung itinaas, na may isang mata patungo sa tanong kung paano bumuo ng isang kilusang anti-imperyo. Ang pag-rally sa pelikula ay masyadong madaling humantong sa pag-rally sa masamang pagsusuri. Sa halip, mag-rally tayo sa pakikibaka para sa isang mas mahusay na mundo, ang pakikibaka upang lansagin ang imperyo ng Amerika.
Si Robert Jensen ay isang propesor sa journalism sa University of Texas sa Austin at ang may-akda ng "Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity" mula sa City Lights Books. Maaari siyang maabot sa [protektado ng email].
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy