Pinagmulan: Salon.com
Bagama't ang karamihan sa media at pampulitikang pagtatatag ay pinaliit ang banta mula sa naturang gawaing lab, ang ilang mga lawin sa kanan ng Amerika tulad ni Sen. Tom Cotton, R-Ark., ay tinukoy ang mga mananaliksik ng biodefense ng Tsino bilang natatanging mapanganib.
Ngunit mayroong bawat indikasyon na ang gawaing lab sa US ay halos kasing banta ng sa mga lab na Tsino. Nagpapatakbo din ang mga American lab lihim, at kilala rin na madaling maaksidente.
Ang kasalukuyang dynamics ng biological arms race ay hinimok ng mga desisyon ng gobyerno ng US na umaabot sa mga dekada. Noong Disyembre 2009, Reuters naiulat na ang administrasyong Obama ay tumanggi kahit na makipag-ayos sa posibleng pagsubaybay sa mga biological na armas.
Karamihan sa kaliwa sa US ngayon ay lumilitaw na hindi gustong suriin ang pinagmulan ng pandemya - o ang mas malawak na isyu ng biowarfare - marahil dahil ang mga bahagi ng anti-Chinese na karapatan ay naging napakalakas sa paggawa ng walang batayan na mga paratang.
Ang mga pamahalaan na lumalahok sa naturang pananaliksik sa biyolohikal na armas ay karaniwang nakikilala sa pagitan ng "biowarfare" at "biodefense," na parang pinipinta ang mga naturang programang "pagtatanggol" kung kinakailangan. Ngunit ito ay retorikal na pandaraya; ang dalawang konsepto ay higit na hindi nakikilala.
Ang "Biodefense" ay nagpapahiwatig ng tacit biowarfare, na nagpaparami ng mas mapanganib na mga pathogen para sa di-umano'y layunin ng paghahanap ng paraan upang labanan ang mga ito. Bagama't lumilitaw na ang gawaing ito ay nagtagumpay sa paglikha ng mga nakamamatay at nakakahawang ahente, kabilang ang mga nakamamatay na strain ng trangkaso, ang naturang "pagtatanggol" na pananaliksik ay walang kakayahan sa kakayahang ipagtanggol tayo mula sa pandemyang ito.
Ang legal na iskolar na nagbalangkas ng pangunahing batas ng US sa paksa, si Francis Boyle, ay nagbabala sa kanyang 2005 na aklat "Biowarfare at Terorismo” na isang “ilegal na biyolohikal na karera ng armas na may potensyal na sakuna na kahihinatnan” ay isinasagawa, na higit sa lahat ay hinimok ng gobyerno ng US.
Para sa mga taon, maraming siyentipiko ay nagtaas ng mga alalahanin tungkol sa bioweapons/biodefense lab work, at partikular na tungkol sa katotohanan na malaking pagtaas sa pagpopondo ang naganap mula noong 9/11. Ito ay totoo lalo na pagkatapos ng anthrax-by-mail attacks na pumatay ng limang tao sa mga linggo pagkatapos ng 9/11, na sa huli ay sinisi ng FBI sa isang biodefense scientist ng gobyerno ng US. Nalaman ng isang pag-aaral noong 2013 na ang pagpopondo ng biodefense mula noong 2001 ay nagkaroon umabot ng hindi bababa sa $78 bilyon, at tiyak na higit pa ang nagastos mula noon. Ito ay humantong sa isang paglaganap ng mga laboratoryo, mga siyentipiko at mga bagong organismo, na epektibong nag-umpisa ng biological na lahi ng armas.
Kasunod ng pagsiklab ng Ebola sa kanlurang Africa noong 2014, ang gobyerno ng US naka-pause na pondo para sa tinatawag na "gain-of-function" na pananaliksik sa ilang partikular na organismo. Ang gawaing ito ay talagang naglalayong gawing mas nakamamatay ang mga nakamamatay na pathogen, sa ilang mga kaso na ginagawang airborne ang mga pathogen na dati ay hindi. Sa kaunting abiso sa labas ng field, ang pag-pause sa naturang pananaliksik ay inalis noong huling bahagi ng 2017.
Sa panahon ng pag-pause na ito, ang mga pagbubukod para sa pagpopondo ay ginawa para sa mapanganib na gain-of-function na lab work. Kasama dito ang gawaing pinagsama-samang ginawa ng mga siyentipiko ng US mula sa University of North Carolina, Harvard at sa Wuhan Institute of Virology. Ang gawaing ito — na mayroong pondo mula sa USAID at EcoHealth Alliance na hindi orihinal na kinilala — ay nai-publish sa 2015 sa Nature Medicine.
Ang ibang artikulo ng Nature Medicine tungkol sa pinagmulan ng kasalukuyang pandemya, na isinulat ng limang siyentipiko at inilathala noong Marso 17, ay tinuturing ng pangunahing media outlet at ilang opisyal - kabilang ang kasalukuyang direktor ng National Institutes of Health na si Francis Collins - bilang tiyak na pinabulaanan ang pinagmulan ng lab para sa nobelang coronavirus. Ang artikulo sa journal na iyon, na pinamagatang "The proximal origin of SARS-CoV-2," ay malinaw na nakasaad: "Ang aming mga pagsusuri ay malinaw na nagpapakita na ang SARS-CoV-2 ay hindi isang laboratory construct o isang sadyang manipulahin na virus." Ito ay isang banayad na nakaliligaw na pangungusap. Habang sinasabi ng mga siyentipiko na walang kilalang "pirma" ng laboratoryo sa SARS-Cov-2 RNA, nabigo ang kanilang argumento na isaalang-alang ang iba pang mga pamamaraan ng lab na maaaring lumikha ng mga mutation ng coronavirus nang hindi nag-iiwan ng ganoong lagda.
Sa katunayan, mayroon ding tanong ng conflict of interest sa artikulo ng Nature Medicine. Ang ilan sa mga may-akda ng artikulong iyon, pati na rin ang isang Pebrero 2020 Lancet na sulat pagkondena sa "mga teorya ng pagsasabwatan na nagmumungkahi na ang COVID-19 ay walang natural na pinagmulan" - na tila kinakalkula upang mabawasan ang labas ng pagsisiyasat sa biodefense lab work - ay may nakakagambalang kaugnayan sa biodefense complex, gayundin sa gobyerno ng US. Kapansin-pansin, wala sa mga artikulong ito ang nililinaw na ang isang virus ay maaaring magkaroon ng natural na pinagmulan at pagkatapos ay makuha at pag-aralan sa isang kontroladong laboratoryo bago palayain, sinasadya man o hindi sinasadya - na malinaw na isang posibilidad sa kaso ng coronavirus.
Mga katotohanan bilang "mga alingawngaw"
Nagtanong ang reporter na ito tungkol sa paksa sa isang kumperensya ng balita kasama ang isang kinatawan ng Center for Disease Control (CDC) sa ngayon-sarado na National Press Club noong Peb. 11. Tinanong ko kung ito ay isang "ganap na pagkakataon" na nagsimula ang pandemya sa Wuhan, ang tanging lugar sa China na may idineklarang biosafety level 4 (BSL4) na laboratoryo. Ang mga laboratoryo ng BSL4 ay may pinakamahigpit na mekanismo sa kaligtasan, ngunit pinangangasiwaan ang pinakanakamamatay na mga pathogen. Tulad ng nabanggit ko, kakaiba na ang pinagmumulan ng nobelang coronavirus ay mga bat caves sa lalawigan ng Yunnan - higit sa 1,000 milya mula sa Wuhan. Napansin ko na ang "gain-of-function" na gawain sa lab ay maaaring magresulta sa mas nakamamatay na mga pathogen, at ang mga pangunahing laboratoryo, kabilang ang ang ilan sa US, ay nagkaroon ng aksidenteng paglabas.
Sinabi ng CDC Principal Deputy Director Anne Schuchat na batay sa impormasyong nakita niya, ang virus ay "zoonotic origin." Sinabi rin niya, tungkol sa gain-of-function na lab work, na mahalagang "protektahan ang mga mananaliksik at ang kanilang mga manggagawa sa laboratoryo pati na rin ang komunidad sa kanilang paligid at na ginagamit natin ang agham para sa kapakinabangan ng mga tao."
Sinundan ko sa pamamagitan ng pagtatanong kung ang isang di-umano'y natural na pinagmulan ay hindi humahadlang sa posibilidad na dumating ang virus na ito sa pamamagitan ng isang lab, dahil ang isang lab ay maaaring magkaroon ng bat virus at ginagawa ito. Sumagot si Schuchat sa mga nagtitipon na mamamahayag na "napakakaraniwan para sa mga alingawngaw na lumabas na maaaring tumagal sa kanilang buhay," ngunit hindi direktang sinagot ang tanong. Nabanggit niya na noong 2014 Ebola outbreak ay itinuro ng ilang mga tagamasid ang mga kalapit na laboratoryo bilang posibleng dahilan, na sinasabing ito ay "isang pangunahing alingawngaw na kailangang pagtagumpayan upang makatulong na makontrol ang pagsiklab." She reiterated: "Kaya batay sa lahat ng alam ko ngayon, masasabi ko sa iyo na ang mga pangyayari sa pinagmulan ay talagang mukhang hayop-sa-tao. Pero ang tanong mo, narinig ko.”
Hindi ito tsismis. Ito ay isang katotohanan: Gumagana ang mga lab sa mga mapanganib na pathogen. Ang US at China ay may dalawahang gamit na biowarfare/biodefense na mga programa. Ang China ay may mga pangunahing pasilidad sa Wuhan — isang biosafety level 4 lab at isang biosafety level 2 lab. May mga leak mula sa labs. (Tingnan ang "Pag-iwas sa Biological Arms Race,” MIT Press, 1990, inedit ni Susan Wright; gayundin, isang bahagyang pagsusuri sa Journal ng Internasyonal na Batas mula Oktubre 1992.)
Karamihan sa mga talakayan tungkol sa nakamamatay na seryosong paksang ito ay may bahid ng snark na umiiwas o umiiwas sa tanong na "gain-of-function". ABC nagpatakbo ng isang kuwento noong Marso 27 na pinamagatang “Paumanhin, Conspiracy Theorists. Ang Pag-aaral ay Nagtapos sa COVID-19 'Ay Hindi Isang Laboratory Construct.'” Ang kuwentong iyon ay hindi tumugon sa posibilidad na ang virus ay maaaring matagpuan sa ligaw, pinag-aralan sa isang lab at pagkatapos ay inilabas.
Noong Marso 21, USA Today nai-publish ng isang piraso headline na “Fact Check: Nagmula ba ang Coronavirus sa isang Chinese Laboratory?” — at ni-rate itong “FALSE.”
Ang kuwento ng USA Today ay umasa sa Washington Post, na, sa isang malawakang binanggit Pebrero 17 piraso "Patuloy na inuulit ni Tom Cotton ang isang teorya ng pagsasabwatan ng coronavirus na na-debunk na." Sinipi ng artikulong iyon ang mga pampublikong komento mula sa propesor ng chemical biology ng Rutgers University na si Richard Ebright, ngunit wala sa konteksto at bahagi lamang. Sa partikular, ang kuwentong sinipi mula sa tweet ni Ebright na ang coronavirus ay hindi isang "engineered bioweapon." Sa katunayan, kasama sa kanyang buong quote ang paglilinaw na ang virus ay maaaring magkaroon ng "pumasok sa populasyon ng tao sa pamamagitan ng aksidente sa laboratoryo.” (Isang email na humihiling ng paglilinaw na ipinadala sa Post reporter na si Paulina Firozi ay sinalubong ng katahimikan.)
Bioengineered ≠ Mula sa isang lab
Iba pang mga piraso sa Post mula noon (ilang mabigat ang pinanggalingan sa Mga opisyal ng gobyerno ng US) naihatid ang iniisip ni Ebright, ngunit lumalala ito. Sa isang pribadong palitan, si Ebright - na, muli, ay malinaw na nagsabi na ang nobelang coronavirus ay hindi teknikal na bioengineered gamit ang mga kilalang pagkakasunud-sunod ng coronavirus - sinabi na ang iba pang mga anyo ng pagmamanipula ng lab ay maaaring maging responsable para sa kasalukuyang pandemya. Sumasalungat ito sa maraming pag-uulat, na marahil ay masyadong hindi marunong bumasa at sumulat sa siyensiya upang makita ang pagkakaiba.
Bilang tugon sa mungkahi na ang nobelang coronavirus ay maaaring dumating sa pamamagitan ng iba't ibang paraan bukod sa bioengineering — ginawa ni Dr. Meryl Nass, sino ang gumawa groundbreaking asikasuhin ang biowarfare — Tumugon si Ebright sa isang email:
Ang genome sequence ng SARS-CoV-2 ay walang pirma ng pagmamanipula ng tao.
Pinipigilan nito ang mga uri ng pananaliksik na gain-of-function (GoF) na nag-iiwan ng mga lagda ng pagmamanipula ng tao sa mga pagkakasunud-sunod ng genome (hal, paggamit ng mga recombinant na pamamaraan ng DNA upang bumuo ng mga chimeric virus), ngunit hindi nag-aalis ng mga uri ng pananaliksik ng GoF na hindi nag-iiwan ng mga lagda (hal., serial passage sa mga hayop). [binigyang diin]
Napakadaling isipin ang katumbas ng "10 passages in ferrets" ng Fouchier na may H5N1 influenza virus, ngunit, sa kasong ito, may 10 passage sa non-human primates na may bat coronavirus RaTG13 o bat coronavirus KP876546.
Ang huling talata ay napakahalaga. Ito ay tumutukoy sa virologist na si Ron Fouchier ng Erasmus Medical Center sa Rotterdam, na nagsagawa ng pagsasaliksik sa sadyang pagtaas ng rate ng viral mutation rate sa pamamagitan ng pagkalat ng virus mula sa isang hayop patungo sa isa pa nang sunud-sunod. Ang New York Times ay sumulat tungkol dito sa isang editoryal noong Enero 2012, babala ng “An Engineered Doomsday.”
"Ngayon ang mga siyentipiko na tinustusan ng National Institutes of Health" ay lumikha ng isang "virus na maaaring pumatay ng sampu o daan-daang milyong tao" kung ito ay nakatakas sa pagkakulong, isinulat ng Times. Nagpatuloy ang kwento:
Sa pagtatrabaho sa mga ferret, ang hayop na pinaka-katulad ng mga tao sa pagtugon sa trangkaso, natuklasan ng mga mananaliksik na limang genetic mutations lamang ang nagpapahintulot sa virus na kumalat sa hangin mula sa isang ferret patungo sa isa pa habang pinapanatili ang kabagsikan nito. Ang isang hiwalay na pag-aaral sa Unibersidad ng Wisconsin, na kakaunti ang nalalaman sa publiko, ay gumawa ng isang virus na inaakalang hindi gaanong nakakalason.
Ang salitang "engineering" sa headline ng New York Times ay teknikal na hindi tama, dahil ang pagpasa ng virus sa pamamagitan ng mga hayop ay hindi "genetic engineering." Ang parehong pagkakaiba ay humadlang sa ilan sa pag-unawa sa mga posibleng pinagmulan ng kasalukuyang pandemya.
Ang gawain ng trangkaso ni Fouchier, kung saan ang isang H5N1 virus ay ginawang mas nakakalason sa pamamagitan ng paulit-ulit na paghahatid nito sa pagitan ng mga indibidwal na ferrets, sa madaling sabi ay nagpadala ng mga shockwaves sa pamamagitan ng media. "Naka-lock sa bituka ng medical faculty building dito at mapupuntahan lamang ng iilang siyentipiko ang isang gawa ng tao na virus ng trangkaso na maaaring magbago sa kasaysayan ng mundo kung ito ay palayain," isinulat ng Science magazine noong 2011 sa isang kwentong pinamagatang "Naghahanda ang mga Siyentista para sa Bagyo ng Media Palibot sa Kontrobersyal na Pag-aaral sa Trangkaso." Nagpapatuloy ito:
Ang virus ay isang H5N1 avian influenza strain na genetically altered at ngayon ay madaling naililipat sa pagitan ng mga ferrets, ang mga hayop na pinaka malapit na ginagaya ang tugon ng tao sa trangkaso. Naniniwala ang mga siyentipiko na malamang na ang pathogen, kung ito ay lumitaw sa kalikasan o inilabas, ay mag-trigger ng isang pandemya ng trangkaso, na malamang na may maraming milyon-milyong pagkamatay.
Sa isang opisina sa ika-17 palapag sa parehong gusali, mahinahong ipinaliwanag ng virologist na si Ron Fouchier ng Erasmus Medical Center kung bakit nilikha ng kanyang team ang sinasabi niyang "marahil isa sa mga pinaka-mapanganib na virus na maaari mong gawin" - at kung bakit gusto niyang mag-publish ng isang papel na naglalarawan kung paano ginawa nila ito. Naghahanda na rin si Fouchier para sa isang media storm. Pagkatapos niyang makipag-usap sa ScienceInsider kahapon, nagkaroon siya ng appointment sa isang institutional press officer para mag-chart ng diskarte sa komunikasyon.
Ang papel ni Fouchier ay isa sa dalawang pag-aaral na nag-trigger ng matinding debate tungkol sa mga limitasyon ng kalayaang siyentipiko at maaaring magpahiwatig ng mga pagbabago sa paraan ng paghawak ng mga mananaliksik sa US ng tinatawag na dual-use na pananaliksik: mga pag-aaral na may potensyal na benepisyo sa kalusugan ng publiko ngunit maaari ding maging kapaki-pakinabang para sa masasamang layunin tulad ng biowarfare o bioterrorism.
Sa kabila ng mga pagtutol, ang artikulo ni Fouchier ay inilathala ng Science sa Hunyo 2012. Pinamagatang “Airborne Transmission of Influenza A/H5N1 Virus Between Ferrets,” ito ay nagbubuod kung paano ginawa ng research team ni Fouchier ang pathogen na mas mabangis:
Ang mataas na pathogenic na avian influenza A/H5N1 virus ay maaaring magdulot ng morbidity at mortality sa mga tao ngunit hanggang ngayon ay hindi pa nakakakuha ng kakayahang maipasa sa pamamagitan ng aerosol o respiratory droplet (“airborne transmission”) sa pagitan ng mga tao. Upang matugunan ang pag-aalala na maaaring makuha ng virus ang kakayahang ito sa ilalim ng mga natural na kondisyon, binago namin ang genetically na A/H5N1 virus sa pamamagitan ng mutagenesis na nakadirekta sa site at kasunod na serial passage sa mga ferrets. Ang genetically modified A/H5N1 virus ay nakakuha ng mga mutasyon sa panahon ng pagpasa sa mga ferrets, sa huli ay nagiging airborne transmissible sa mga ferrets.
Sa madaling salita, kinuha ng pananaliksik ni Fouchier ang isang virus ng trangkaso na hindi nagpapakita ng airborne transmission, pagkatapos ay nahawahan ang isang bilang ng mga ferret hanggang sa ito ay nagmutate hanggang sa punto na ito ay naililipat sa pamamagitan ng hangin.
Sa parehong taon, 2012, a katulad na pag-aaral ni Yoshihiro Kawaoka ng Unibersidad ng Wisconsin ay inilathala sa Kalikasan:
Ang mataas na pathogenic na avian H5N1 influenza A na mga virus ay paminsan-minsan ay nakakahawa sa mga tao, ngunit sa kasalukuyan ay hindi mahusay na nagpapadala sa mga tao. … Dito tinatasa namin ang mga pagbabago sa molekular … na magpapahintulot sa isang virus … na mailipat sa mga mammal. Natukoy namin ang isang … virus … na may apat na mutasyon at ang natitirang pitong bahagi ng gene mula sa isang pandemyang H2009N1 virus noong 1 — na may kakayahang magpadala ng droplet sa isang modelo ng ferret.
Noong 2014, sina Marc Lipsitch ng Harvard at Alison P. Galvani ng Yale sumulat tungkol sa gawa nina Fouchier at Kawaoka:
Ang mga kamakailang eksperimento na lumilikha ng nobela, lubhang nakakalason at naililipat na mga pathogen laban sa kung saan walang kaligtasan sa tao ay hindi etikal ... nagpapataw sila ng panganib ng hindi sinasadya at sinasadyang pagpapalaya na, kung humantong ito sa malawakang pagkalat ng bagong ahente, ay maaaring magdulot ng maraming buhay. Bagama't hindi malamang ang naturang pagpapalabas sa isang partikular na laboratoryo na nagsasagawa ng pananaliksik sa ilalim ng mahigpit na mga pamamaraan ng biosafety, kahit na ang isang mababang posibilidad ay dapat na seryosohin, dahil sa laki ng pagkawasak kung ang gayong hindi malamang na kaganapan ay magaganap. Higit pa rito, ang posibilidad ng panganib ay dumarami habang ang bilang ng mga laboratoryo na nagsasagawa ng naturang pananaliksik ay tumataas sa buong mundo.
Dahil sa panganib na ito, ang mga prinsipyong etikal, tulad ng mga nakapaloob sa Code ng Nuremberg, ay nagdidikta na ang mga naturang eksperimento ay papayagan lamang kung nagbibigay ang mga ito ng mga makataong benepisyo na naaayon sa panganib, at kung ang mga benepisyong ito ay hindi makakamit sa pamamagitan ng hindi gaanong peligrosong paraan.
Nagtatalo kami na ang dalawang pangunahing benepisyo na kine-claim para sa mga eksperimentong ito - pinahusay na disenyo ng bakuna at pinahusay na interpretasyon ng pagsubaybay - ay malamang na hindi makakamit sa pamamagitan ng paglikha ng mga potensyal na pandemic pathogens (PPP), na kadalasang tinatawag na "gain-of-function" (GOF) na mga eksperimento .
Maaaring may malawak na paniwala na mayroong siyentipikong pinagkasunduan na ang pandemya ay hindi lumabas sa isang lab. Ngunit sa katunayan marami sa mga pinaka-kaalaman na siyentipiko sa larangan ay kapansin-pansing tahimik. Kabilang dito ang Lipsitch sa Harvard, Jonathan A. King sa MIT at marami pang iba.
Noong nakaraang taon, si Lynn Klotz ng Center for Arms Control and Non-Proliferation ay sumulat ng isang papel sa Bulletin of the Atomic Scientists na pinamagatang “Human Error in High-biocontainment Labs: A Likely Pandemic Threat.” Isinulat ni Klotz:
Ang mga insidenteng nagdudulot ng mga potensyal na pagkakalantad sa mga pathogen ay madalas na nangyayari sa mga high security laboratories na kadalasang kilala sa kanilang mga acronym, BSL3 (Biosafety Level 3) at BSL4. Ang mga insidente sa laboratoryo na humahantong sa hindi natukoy o hindi naiulat na mga impeksyon na nakuha sa laboratoryo ay maaaring humantong sa paglabas ng isang sakit sa komunidad sa labas ng lab; Ang mga manggagawa sa laboratoryo na may ganitong mga impeksyon ay aalis sa trabaho na nagdadala ng pathogen kasama nila. Kung ang kasangkot na ahente ay isang potensyal na pandemyang pathogen, ang naturang paglabas sa komunidad ay maaaring humantong sa isang pandaigdigang pandemya na may maraming pagkamatay. Ang pinakamalaking pag-aalala ay ang paglabas ng isang nilikha ng lab, mammalian-airborne-
naililipat, lubhang pathogenic na avian influenza virus, gaya ng airborne-transmissible H5N1 virus na nilikha sa mga laboratoryo ni Ron Fouchier sa Netherlands at Yoshihiro Kawaoka sa Madison, Wisconsin.
“Baliw, mapanganib”
Boyle, isang propesor ng internasyonal na batas sa Unibersidad ng Illinois, ay kinondena si Fouchier, Kawaoka at iba pa — kabilang ang hindi bababa sa isa sa mga may-akda ng kamakailang artikulo ng Nature Medicine sa pinakamalakas na termino, na tinatawag ang naturang gawain bilang isang "kriminal na negosyo." Bagama't nasangkot si Boyle sa maraming kontrobersya, lalo siyang tinanggihan ng marami sa isyung ito. Ang "fact-checking" na website Mga Snopes ay inilarawan siya bilang "isang abogado na walang pormal na pagsasanay sa virology" - nang hindi napapansin na siya sinulat ni ang nauugnay na batas ng US.
Gaya ng sinabi ni Boyle sa 2015:
Mula noong Setyembre 11, 2001, gumastos kami ng humigit-kumulang $100 bilyon sa biological warfare. Epektibong mayroon na tayong Offensive Biological Warfare Industry sa bansang ito na lumalabag sa Convention sa Biolohikal na Armas at ang aking Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989.
Ang batas na binuo ni Boyle ay nagsasaad: “Sinuman ang sadyang bumuo, gumawa, mag-imbak, maglipat, kumuha, magpanatili, o nagtataglay ng anumang biyolohikal na ahente, lason, o sistema ng paghahatid para gamitin bilang sandata, o sadyang tumulong sa isang dayuhang estado o anumang organisasyon na gawin iyon. , ay dapat pagmultahin sa ilalim ng titulong ito o makulong habang buhay o anumang termino ng mga taon, o pareho. Mayroong extraterritorial Federal jurisdiction sa isang pagkakasala sa ilalim ng seksyong ito na ginawa ng o laban sa isang mamamayan ng United States.”
Nagbabala rin si Boyle:
Walang alinlangan na naabot ng Russia at China ang parehong mga konklusyon na nakuha ko mula sa parehong bukas at pampublikong mga mapagkukunan, at tumugon sa uri. Kaya't ang nasasaksihan ngayon ng mundo ay isang all-out offensive biological warfare arm race sa mga pangunahing kapangyarihang militar ng mundo: United States, Russia, Britain, France, China, Israel, inter alia.
Binuo namin ang Offensive Biological Warfare Industry na ipinakalat namin sa county na ito bago ang pagbabawal nito ng Biological Weapons Convention ng 1972, na inilarawan ni Seymour Hersh sa kanyang groundbreaking expose "Chemical at Biological Warfare: America's Hidden Arsenal. "(1968)
Sinabi ngayon ni Boyle na siya ay "na-blackball" sa media sa isyung ito, sa kabila ng kanyang naisulat ang nauugnay na batas. Ang grupong nakatrabaho niya sa batas, ang Council for Responsible Genetics, ay sumailalim sa ilang taon na ang nakalilipas, na ginawang mas marginal ang mga pananaw ni Boyle laban sa "biodefense" habang bumuhos ang pera ng gobyerno para sa dual use work sa larangan at bumagsak ang mga kritiko sa loob ng siyentipikong komunidad. tahimik. Sa turn, ang kanyang mga pagtuligsa ay lumaki nang higit na malawak.
Sa 1990 na aklat "Pag-iwas sa Biological Arms Race,” ang iskolar na si Susan Wright ay nangatuwiran na ang kasalukuyang mga batas tungkol sa mga bioweapon ay hindi sapat, dahil may mga “proyekto kung saan ang nakakasakit at nagtatanggol na mga aspeto ay maaari lamang makilala sa pamamagitan ng sinasabing motibo.” Tama ang sinabi ni Boyle, na ang kasalukuyang batas na kanyang binalangkas ay hindi gumagawa ng eksepsiyon para sa "nagtatanggol" na gawain, ngunit para lamang sa "prophylactic, proteksiyon o iba pang mapayapang layunin."
Habang si Boyle ay partikular na maingay sa kanyang mga pagkondena, hindi siya nag-iisa. Nagkaroon ng hindi regular, ngunit paminsan-minsang atensyon ng media sa banta na ito. Ang Tagapangalaga ay nagpatakbo ng isang piraso noong 2014, "Kinondena ng mga siyentipiko ang 'nakakabaliw, mapanganib' na paglikha ng nakamamatay na airborne flu virus," pagkatapos lumikha ng Kawaoka ng isang virus na nagbabanta sa buhay na "malapit na kahawig ng 1918 Spanish flu strain na pumatay ng tinatayang 50m katao":
“Nakakabaliw talaga ang trabahong ginagawa nila. Ang buong bagay ay lubhang mapanganib," sabi ni Lord May, ang dating pangulo ng Royal Society at isang beses na punong tagapayo sa agham sa gobyerno ng UK. "Oo, may panganib, ngunit hindi ito nagmumula sa mga virus sa mga hayop, ito ay nagmumula sa mga laboratoryo ng mga taong lubos na mapaghangad."
kay Boyle mga singil simula sa unang bahagi ng taong ito na ang coronavirus ay bioengineered - ang mga paratang kamakailan ay sinalamin ng French virologist at Nobel laureate Luc Montagnier — ay hindi nakumpirma ng anumang mga natuklasan sa publiko ng sinumang siyentipiko ng US. Sinisingil pa ni Boyle na ang mga siyentipiko tulad ni Ebright, na nasa Rutgers, ay nakompromiso dahil nakakuha ang unibersidad ng biosafety level 3 lab noong 2017 — kahit na si Ebright ay marahil ang pinaka-vocal eminent critic ng pananaliksik na ito, sa mga US scientist. Ang mga ito at iba pang mga kontrobersiya bukod, ang mga alalahanin ni Boyle tungkol sa mga panganib ng biowarfare ay lehitimo; talaga, ibinabahagi sila ni Ebright.
Ang ilan sa mga pinaka-vocal na boses upang talakayin ang mga pinagmulan ng nobelang coronavirus ay sabik na bawasan ang mga panganib ng lab work, o halos nakatuon lamang sa "wet market" o "exotic" na mga hayop bilang posibleng dahilan.
Ipinagdiwang ng media si Laurie Garrett, ang may-akda na nanalo ng Pulitzer Prize at dating senior fellow sa Council on Foreign Relations, nang ideklara niya sa Twitter noong Marso 3 (sa isang tinanggal na tweet) na ang pinagmulan ng pandemya ay natuklasan: "Ito ay mga pangolin. #COVID19 Pinag-aralan ng mga mananaliksik ang lung tissue mula sa 12 sa mga scaled mammal na iligal na na-traffic sa Asia at natagpuan ang #SARSCoV2 sa 3. Ang mga hayop ay natagpuan sa Guangxi, China. Isa pang virus+ smuggled sample na natagpuan sa Guangzhou.”
Siya ay mabilis naitama ni Ebright: “Arrant nonsense. Binasa mo rin ba ang papel? Ang naiulat na pangolin coronavirus ay hindi SARS-CoV-2 at hindi rin partikular na malapit sa SARS-CoV-2. Ang bat coronavirus RaTG13 ay mas malapit sa SARS-CoV-2 (96.2% magkapareho) kaysa sa naiulat na pangolin coronavirus (92.4% magkapareho). Idinagdag niya: "Walang dahilan upang tawagin ang pangolin bilang intermediate. Kapag ang A ay mas malapit sa B sa C, sa kawalan ng karagdagang data, walang makatwirang batayan upang paboran ang pathway A>B>C kaysa sa pathway A>C." Nang may nagtanong kung ano ang sinasabi ni Garrett, Ebright tumugon: "Sinasabi niya na siya ay hindi marunong bumasa at sumulat sa siyensya."
Nang sumunod na araw, inayos ni Garrett ang kanyang sarili (nang hindi kinikilala si Ebright): "Ibinuhos ko ito sa papel na #Pangolins, at pagkatapos ay nagpahinga ng ilang oras mula sa Twitter. HINDI nito napatunayan ang species = source ng #SARSCoV2. Mayroong isang torrent ng kritika ngayon, nararapat na tumanggi sa akin at sa aking pag-post. Marami sa mga kritika ay sobrang nagbibigay-kaalaman kaya iiwan ang lahat ng ito ng 4 habang.
Kahit isang opisyal ng gobyerno ng China ay tumugon sa paratang na ang mga laboratoryo sa Wuhan ay maaaring pagmulan ng pandemya sa pamamagitan ng pagsasabi na marahil ang US ang responsable sa halip. Sa American mainstream media, iyon ay reflexively itinuring bilang pantay mas katawa-tawa kaysa sa orihinal na paratang na ang virus ay maaaring nagmula sa isang lab.
Malinaw na ang mga paratang ng gobyerno ng China ay hindi dapat tanggapin sa halaga, ngunit hindi rin dapat i-claim ng gobyerno ng US - lalo na kung isasaalang-alang na ang mga laboratoryo ng gobyerno ng US ay ang maliwanag na pinagmulan para sa pag-atake ng anthrax noong 2001. Ang mga pag-atakeng iyon ay nagpadala ng gulat sa pamamagitan ng US at pinasara ang Kongreso, na nagpapahintulot sa administrasyong Bush na isabatas ang PATRIOT Act at palakasin ang mga pagsalakay sa Afghanistan at Iraq. Sa katunayan, noong Oktubre 2001, gusto ng media darlings Richard Butler at Andrew Sullivan ipinalaganap para sa digmaan sa Iraq dahil sa ng mga pag-atake ng anthrax.
Ang mga pag-atake ng anthrax noong 2001 ay nagbigay din ng maraming dahilan para sa pagtaas ng paggasta sa biolab mula noon, kahit na ang mga ito ay tila nagmula sa isang lab na kaalyado ng US o US. Sa katunayan, nananatili ang mga pag-atakeng iyon nababalot in misteryo.
Ang gobyerno ng US ay nakagawa din ng mga detalyadong kwento sa pabalat upang makaabala sa gawaing bioweapons nito. Halimbawa, ang gobyerno ng US ay hindi kapani-paniwalang inangkin ang pagkamatay ni Frank Olson, isang siyentipiko sa Fort Detrick, Maryland noong 1953, ay isang Nagkamali ang eksperimento sa LSD; ito ngayon ay lumilitaw na isang pagpapatupad upang pagtakpan ang biological warfare ng US.
Anuman ang sanhi ng kasalukuyang pandemya, ang mga biowarfare/biodefense lab na ito ay nangangailangan ng higit na pagsusuri. Ang panawagang isara sila ni Boyle at ng iba ay kailangang malinaw na marinig — at ang liwanag ay dapat na sumikat nang eksakto kung ano ang isinasagawang pananaliksik.
Ang pagiging lihim ng mga lab na ito ay maaaring hadlangan natin na malaman nang may katiyakan ang pinagmulan ng kasalukuyang pandemya. Maaaring ito ay isang paglabas sa laboratoryo, malamang na hindi sinasadya, o maaaring ito ay isang "zoonotic," o hayop-sa-tao, impeksiyon.
Ang alam natin ay ang gawaing lab na ito ay may mga tunay na panganib. Maaaring gumawa ng paghahambing ang isa sa pagbabago ng klima: Hindi natin maipatungkol ang isang indibidwal na bagyo sa ginawa ng tao na pagkagambala sa klima, ngunit sinasabi sa atin ng agham na ang aktibidad ng tao ay nagiging mas malamang na magkaroon ng mas malakas na bagyo. Ibinabalik tayo nito sa pangangailangang itigil ang mga uri ng aktibidad na nagdudulot ng mga panganib sa unang lugar.
Kung hindi iyon mangyayari, ang mga tao sa planeta ay nasa awa ng mga pakana at pagkakamali ng mga aktor ng estado na naglalaro ng apoy para sa kanilang mga geopolitical na interes.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy