Sa loob ng 40 taon o higit pa, ang neoliberalismo ay naghari sa kalakhang bahagi ng kanlurang kapitalistang daigdig, na nagbubunga ng walang kapantay na antas ng akumulasyon ng yaman para sa iilang indibidwal at pandaigdigang mga korporasyon habang ang iba pang lipunan ay hiniling na lunukin ang pagtitipid, tumitibay na kita at lumiliit. estado ng welfare. Ngunit nang naisip nating lahat na ang mga kontradiksyon ng neoliberal na kapitalismo ay umabot na sa kanilang huling punto, na nagtatapos sa malawakang kawalang-kasiyahan at pagsalungat sa pandaigdigang neoliberalismo, ang kinalabasan ng 2016 na halalan sa pagkapangulo ng US ay nagdala sa kapangyarihan ng isang megalomaniac na indibidwal na sumasailalim sa neoliberal na kapitalistang ekonomiya habang sumasalungat. karamihan sa global na dimensyon nito.
Ano nga ba ang neoliberalismo? Ano ang ibig sabihin nito? At ano ang dapat nating gawin sa mga pang-ekonomiyang pahayag ni Donald Trump? Sa eksklusibong panayam na ito, ang kilalang Propesor ng Economics ng Cambridge University na si Ha-Joon Chang ay tumugon sa mga kagyat na tanong na ito, na binibigyang-diin na sa kabila ng adbokasiya ni Donald Trump ng "paggasta sa imprastraktura" at ang kanyang pagtutol sa mga kasunduan sa "malayang kalakalan", dapat tayong mag-alala nang husto tungkol sa ang kanyang mga patakaran sa ekonomiya, ang kanyang pagyakap sa neoliberalismo at ang kanyang maalab na katapatan sa mayayaman.
C. J. Polychroniou: Sa nakalipas na 40 o higit pang mga taon, ang ideolohiya at mga patakaran ng kapitalismo na "malayang pamilihan" ay naghari sa kalakhang bahagi ng advanced na industriyalisadong mundo. Gayunpaman, karamihan sa ipinapasa bilang "malayang-pamilihang" kapitalismo ay aktwal na mga panukalang idinisenyo at isinusulong ng kapitalistang estado sa ngalan ng nangingibabaw na paksyon ng kapital. Anong iba pang mga alamat at kasinungalingan tungkol sa "aktwal na umiiral na kapitalismo" ang nararapat na ituro?
Ha-Joon Chang: Sinabi ni Gore Vidal, ang Amerikanong manunulat, na ang sistema ng ekonomiya ng Amerika ay "malayang negosyo para sa mahihirap at sosyalismo para sa mayayaman." Sa tingin ko ang pahayag na ito ay napakahusay na nagbubuod kung ano ang lumipas para sa 'free-market capitalism' sa huling ilang dekada, lalo na ngunit hindi lamang sa US. Sa nakalipas na ilang dekada, ang mga mayayaman ay lalong napoprotektahan mula sa mga puwersa ng pamilihan, habang ang mga mahihirap ay lalong nalantad sa kanila.
Para sa mga mayayaman, ang huling ilang dekada ay "mga ulong nanalo ako, mga buntot na natatalo ka." Ang mga nangungunang tagapamahala, lalo na sa US, ay pumirma sa mga pay package na nagbibigay sa kanila ng daan-daang milyong dolyar para sa pagkabigo — at maraming beses pa para sa paggawa ng isang disenteng trabaho. Ang mga korporasyon ay binibigyan ng subsidyo sa napakalaking sukat na may kakaunting kundisyon — minsan direkta ngunit madalas na hindi direkta sa pamamagitan ng mga programa sa pagkuha ng pamahalaan (lalo na sa pagtatanggol) na may mataas na mga tag ng presyo at mga libreng teknolohiya na ginawa ng mga programa sa pananaliksik na pinondohan ng pamahalaan. Pagkatapos ng bawat krisis sa pananalapi, mula sa krisis sa pagbabangko ng Chile noong 1982 hanggang sa krisis sa pananalapi sa Asya noong 1997 hanggang sa pandaigdigang krisis sa pananalapi noong 2008, ang mga bangko ay na-bail out ng daan-daang trilyong dolyar ng pera ng mga nagbabayad ng buwis at ilang nangungunang banker ang napunta sa bilangguan. Sa nakalipas na dekada, ang mga klaseng nagmamay-ari ng asset sa mga mayayamang bansa ay pinananatiling nakalutang sa kasaysayan ng mababang rate ng interes.
Sa kabaligtaran, ang mga mahihirap na tao ay lalong napapailalim sa mga puwersa ng pamilihan.
Sa ngalan ng pagtaas ng "flexibility sa merkado ng paggawa," ang mga mahihirap ay lalong pinagkaitan ng kanilang mga karapatan bilang manggagawa. Ang kalakaran na ito ay umabot sa isang bagong antas sa paglitaw ng tinatawag na "gig economy," kung saan ang mga manggagawa ay huwad na tinatanggap bilang "self-employed" (nang walang kontrol sa kanilang trabaho na ang tunay na self-employed exercise) at pinagkaitan ng kahit na ang pinakapangunahing mga karapatan (hal., sick leave, bayad na holiday). Dahil humina ang kanilang mga karapatan, kailangang lumahok ang mga manggagawa sa isang karera hanggang sa pinakamababa kung saan sila ay nakikipagkumpitensya sa pamamagitan ng pagtanggap ng mas mababang sahod at lalong mahihirap na kondisyon sa paggawa.
Sa larangan ng pagkonsumo, ang pagtaas ng pribatisasyon at deregulasyon ng mga industriyang nagsusuplay ng mga pangunahing serbisyo kung saan ang mga mahihirap ay medyo umaasa — tulad ng tubig, kuryente, pampublikong sasakyan, mga serbisyo sa koreo, pangunahing pangangalaga sa kalusugan at pangunahing edukasyon — ay nangangahulugang nakita ng mga mahihirap. isang hindi katimbang na pagtaas sa pagkakalantad ng kanilang pagkonsumo sa lohika ng merkado. Sa nakalipas na ilang taon mula noong krisis sa pananalapi noong 2008, nabawasan ang mga karapatan sa welfare sa maraming bansa at ang mga tuntunin ng kanilang pag-access (hal., lalong hindi mapagbigay na “fitness for work tests” para sa mga may kapansanan, ang mandatoryong pagsasanay para sa paggawa ng CV para sa mga tumatanggap mga benepisyo sa kawalan ng trabaho) ay naging hindi gaanong mapagbigay, nagtutulak ng parami nang paraming mga mahihirap sa mga pamilihan ng paggawa na hindi nila karapat-dapat na makipagkumpitensya.
Tungkol naman sa iba pang mga mito at kasinungalingan tungkol sa kapitalismo, ang pinakamahalaga sa aking pananaw ay ang mito na mayroong layunin na domain ng ekonomiya kung saan hindi dapat panghimasukan ang lohika ng pulitika. Sa sandaling tanggapin mo ang pagkakaroon ng eksklusibong domain na ito ng ekonomiya, tulad ng ginawa ng karamihan sa mga tao, tatanggapin mo ang awtoridad ng mga eksperto sa ekonomiya, bilang mga kausap ng ilang siyentipikong katotohanan tungkol sa ekonomiya, na magdidikta sa paraan ng pagpapatakbo ng iyong ekonomiya. .
Gayunpaman, walang layunin na paraan upang matukoy ang hangganan ng ekonomiya dahil ang merkado mismo ay isang politikal na konstruksyon, tulad ng ipinapakita ng katotohanan na ilegal ngayon sa mayayamang bansa ang pagbili at pagbebenta ng maraming bagay na dating malaya. binili at ibinenta — tulad ng mga alipin at serbisyo sa paggawa ng mga bata.
Sa kabilang banda, kung walang layunin na paraan upang iguhit ang hangganan sa paligid ng ekonomiya, kapag ang mga tao ay nagtatalo laban sa panghihimasok ng politikal na lohika sa ekonomiya, sa katunayan ay iginigiit lamang nila na ang kanilang sariling 'pampulitika' na pananaw sa kung ano ang kabilang sa domain ng ang merkado ay kahit papaano ay tama.
Napakahalaga na tanggihan ang mito ng [isang] di-malabag na hangganan ng ekonomiya, dahil iyon ang simula ng paghamon sa status quo. Kung tatanggapin mo na ang welfare state ay dapat paliitin, ang mga karapatan sa paggawa ay kailangang pahinain, ang mga pagsasara ng planta ay kailangang tanggapin, at iba pa dahil sa ilang layunin na pang-ekonomiyang lohika (o "mga puwersa sa pamilihan," gaya ng madalas na tawag dito), ito ay nagiging halos imposibleng baguhin ang status quo.
Ang pagtitipid ay naging ang nangingibabaw na dogma sa buong Europa, at ito ay mataas sa Republican agenda. Kung ang pagtitipid ay nakabatay din sa kasinungalingan, ano ang aktwal na layunin nito?
Maraming tao — Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Mark Blyth at Yanis Varoufakis, upang pangalanan ang ilang kilalang pangalan — ang sumulat na ang pagtitipid ay hindi gumagana, lalo na sa gitna ng pagbagsak ng ekonomiya (tulad ng ginagawa sa maraming umuunlad na bansa sa ilalim ng World Bank-IMF Structural Adjustment Programs noong 1980s at 1990s at mas kamakailan sa Greece, Spain at iba pang mga bansang Eurozone).
Marami sa mga nagsusulong ng pagtitipid ay ginagawa ito dahil sila ay tunay (kahit nagkakamali) naniniwala na ito ay gumagana, ngunit ang mga taong matalino na alam na hindi pa rin ito gagamitin dahil ito ay isang napakahusay na paraan ng pag-urong ng estado ( at sa gayon ay nagbibigay ng higit na kapangyarihan sa sektor ng korporasyon, kabilang ang dayuhang sektor) at pagbabago ng likas na katangian ng mga aktibidad ng estado sa isang maka-korporasyon (hal., halos palaging nauuna ang paggasta para sa welfare).
Sa madaling salita, ang pagtitipid ay isang napakahusay na paraan ng pagtulak sa isang umuurong pampulitikang agenda nang hindi lumilitaw na gawin ito. Sinasabi mo na pinuputol mo ang paggasta dahil kailangan mong balansehin ang mga libro at ayusin ang bahay, kapag talagang naglulunsad ka ng pag-atake sa uring manggagawa at mahihirap. Ito, halimbawa, ang sinabi ng gobyerno ng koalisyon ng Conservative-Liberal Democrats sa UK nang maglunsad ito ng isang napakatinding programa sa pagtitipid sa pag-aakala ng kapangyarihan noong 2010 — ang pampublikong pananalapi ng bansa noong panahong iyon ay hindi na kailangan ng gayong matinding pagtitipid. programa, kahit na sa pamamagitan ng mga pamantayan ng orthodox economics.
Ano ang gagawin mo sa lahat ng usapan tungkol sa mga panganib ng pampublikong utang? Gaano kalaki ang utang ng publiko?
Kung ang utang ng publiko ay mabuti o masama ay nakasalalay sa kung kailan ang pera ay hiniram (mas mabuti kung ito ay sa panahon ng pagbagsak ng ekonomiya), kung paano ginamit ang hiniram na pera (mas mabuti kung ito ay ginamit para sa pamumuhunan sa imprastraktura, pananaliksik, edukasyon, o kalusugan kaysa militar paggasta o pagtatayo ng mga walang kwentang monumento), at kung sino ang may hawak ng mga bono (mas mabuti kung gagawin ng sarili mong mga kababayan, dahil mababawasan nito ang panganib ng "pagtakbo" sa iyong bansa - halimbawa, isang dahilan kung bakit maaaring mapanatili ng Japan ang napakataas na antas ng pampublikong utang ay ang karamihan sa mga pampublikong utang nito ay hawak ng mga Japanese nationals).
Siyempre, ang sobrang mataas na utang ng publiko ay maaaring maging isang problema, ngunit kung ano ang labis na mataas ay nakasalalay sa bansa at sa mga pangyayari. Kaya, halimbawa, ayon sa data ng IMF, noong 2015, ang Japan ay may pampublikong utang na katumbas ng 248 porsiyento ng GDP ngunit walang nagsasalita tungkol sa panganib nito. Maaaring sabihin ng mga tao na ang Japan ay espesyal at itinuturo na sa parehong taon ang US ay nagkaroon ng pampublikong utang na katumbas ng 105 porsiyento ng GDP, na mas mataas kaysa sa, halimbawa, South Korea (38 porsiyento), Sweden (43 porsiyento), o maging ang Germany (71 porsiyento), ngunit maaaring magulat sila na marinig na ang Singapore ay mayroon ding pampublikong utang na katumbas ng 105 porsiyento ng GDP, kahit na halos wala tayong naririnig na anumang pag-aalala tungkol sa pampublikong utang ng Singapore.
Ang isang bilang ng mga iginagalang na ekonomista ay nagtatalo na ang panahon ng paglago ng ekonomiya ay natapos na. Sumasang-ayon ka ba sa pananaw na ito?
Maraming tao ngayon ang nag-uusap tungkol sa "bagong normal" at "sekular na pagwawalang-kilos" kung saan ang mataas na hindi pagkakapantay-pantay, pagtanda ng populasyon, at deleveraging (pagbawas ng utang) ng pribadong sektor ay humahantong sa talamak na mababang paglago ng ekonomiya, na pansamantalang mapapataas lamang. sa pamamagitan ng mga bula sa pananalapi na hindi napapanatiling sa katagalan.
Dahil ang mga dahilan na ito ay maaaring malabanan ng mga hakbang sa patakaran, ang sekular na pagwawalang-kilos ay hindi maiiwasan. Ang pagtanda ay maaaring malabanan ng mga pagbabago sa patakaran na ginagawang mas magkatugma ang trabaho at pagpapalaki ng bata (hal., mas mura at mas mahusay na pangangalaga sa bata, flexible na oras ng trabaho, kabayaran sa karera para sa pangangalaga ng bata) at sa pamamagitan ng pagtaas ng imigrasyon. Ang hindi pagkakapantay-pantay ay maaaring malabanan ng mas agresibong patakaran sa buwis-at-paglipat at ng mas mahusay na proteksyon para sa mahihina (hal., pagpaplano ng lunsod na nagpoprotekta sa maliliit na tindahan, mga suporta para sa mga SME). Ang pag-delever ng pribadong sektor ay maaaring malabanan ng pagtaas ng paggasta ng pamahalaan, gaya ng ipinapakita ng karanasan sa Hapon noong nakaraang quarter siglo.
Siyempre, sinasabi na ang sekular na pagwawalang-kilos maaari ang kontrahin ay iba sa pagsasabi na ito habilin kontrahin. Halimbawa, ang pinakamabilis na patakaran na maaaring kontrahin ang pagtanda — ibig sabihin, tumaas na imigrasyon — ay hindi popular sa pulitika. Sa maraming mayayamang bansa, ang pagkakahanay ng mga pwersang pampulitika at pang-ekonomiya ay napakahirap na bawasan nang malaki ang hindi pagkakapantay-pantay sa maikli hanggang katamtamang pagtakbo. Ang kasalukuyang dogma sa pananalapi ay tulad na ang pagpapalawak ng piskal ay tila hindi malamang sa karamihan ng mga bansa sa malapit na hinaharap.
Kaya, sa maikli hanggang katamtamang pagtakbo, ang mababang paglago ay tila napaka-malamang. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na ito ay magpakailanman. Sa mas mahabang panahon, ang mga pagbabago sa pulitika at sa gayon, ang mga patakarang pang-ekonomiya ay maaaring magbago ng mga patakaran sa paraang ang mga sanhi ng "sekular na pagwawalang-kilos" ay kontrahin sa isang makabuluhang lawak. Itinatampok nito kung gaano kahalaga ang pampulitikang pakikibaka upang baguhin ang mga patakarang pang-ekonomiya.
Ano ang iyong propesyonal na opinyon sa mga iminungkahing patakarang pang-ekonomiya ni Donald Trump, na malinaw na yumakap sa neoliberalismo at lahat ng uri ng kalokohan para sa mayayaman ngunit sumasalungat sa mga pandaigdigang "free-trade" na kasunduan, at ano ang inaasahan mong mangyari kapag nabangga sila sa badyet ng pagtitipid ni Ryan?
Ang plano ni G. Trump para sa muling pagbabangon ng ekonomiya ng Amerika ay malabo pa rin, ngunit, sa masasabi ko, mayroon itong dalawang pangunahing tabla - ginagawa ang mga korporasyong Amerikano na lumikha ng mas maraming trabaho [sa] tahanan at pagtaas ng mga pamumuhunan sa imprastraktura.
Ang unang tabla ay tila hindi kapani-paniwala. Sinabi niya na gagawin niya ito pangunahin sa pamamagitan ng pagsasagawa ng higit na proteksyonismo, ngunit hindi ito gagana dahil sa dalawang dahilan.
Una, ang US ay nakatali sa lahat ng uri ng mga internasyonal na kasunduan sa kalakalan — ang WTO, NAFTA, at iba't ibang bilateral na free-trade na kasunduan (sa Korea, Australia, Singapore, atbp.). Bagama't maaari mong itulak ang mga bagay sa direksyon ng proteksyonista sa margin kahit na sa loob ng balangkas na ito, magiging mahirap para sa US na ihampas ang mga karagdagang taripa na sapat na malaki upang maibalik ang mga trabaho sa Amerika sa ilalim ng mga patakaran ng mga kasunduang ito. Sinabi ng pangkat ni G. Trump na muli nilang pag-uusapan ang mga kasunduang ito, ngunit aabutin iyon ng mga taon, hindi buwan, at hindi magbubunga ng anumang nakikitang resulta kahit man lang sa unang termino ng pagkapangulo ni G. Trump.
Pangalawa, kahit na kahit papaano ay maaaring ipataw ang malalaking dagdag na taripa laban sa mga internasyonal na kasunduan, ang istruktura ng ekonomya ng US ngayon ay napakalaking pagtutol laban sa mga proteksyunistang hakbang na ito sa loob ng US. Maraming mga pag-import mula sa mga bansa tulad ng China at Mexico ay mga bagay na ginawa ng — o hindi bababa sa ginawa para sa — mga kumpanyang Amerikano. Kapag ang presyo ng mga iPhone at Nike trainer na gawa sa China o mga GM na kotse na gawa sa Mexico ay tumaas ng 20 porsiyento, 35 porsiyento, hindi lamang ang mga Amerikanong mamimili kundi ang mga kumpanyang tulad ng Apple, Nike at GM ay labis na malungkot. Ngunit magreresulta ba ito sa Apple o GM na ilipat ang produksyon pabalik sa US? Hindi, malamang ililipat nila ito sa Vietnam o Thailand, na hindi tinatamaan ng mga taripa na iyon.
Ang punto ay, ang pag-usad sa industriya ng pagmamanupaktura ng Amerika ay umunlad sa mga konteksto ng (pinununahan ng US) na globalisasyon ng produksyon at muling pagsasaayos ng internasyonal na sistema ng kalakalan at hindi maaaring baligtarin sa pamamagitan ng simpleng mga hakbang sa proteksyonista. Mangangailangan ito ng kabuuang muling pagsusulat ng mga pandaigdigang tuntunin sa kalakalan at muling pagsasaayos ng tinatawag na global value chain.
Kahit na sa domestic level, ang American economic revival ay mangangailangan ng higit na radikal na mga hakbang kaysa sa kung ano ang pinag-iisipan ng administrasyong Trump. Mangangailangan ito ng isang sistematikong patakarang pang-industriya na muling buuin ang naubos na mga produktibong kakayahan ng ekonomiya ng US, mula sa mga kasanayan sa manggagawa, mga kakayahan sa pangangasiwa, base sa pananaliksik sa industriya at modernong imprastraktura. Upang maging matagumpay, ang naturang patakarang pang-industriya ay kailangang suportahan ng isang radikal na muling pagdidisenyo ng sistema ng pananalapi, upang ang mas maraming "patient capital" ay magagamit para sa pangmatagalang pamumuhunan at mas maraming mahuhusay na tao ang pumasok upang magtrabaho sa sektor ng industriya. , sa halip na pumasok sa investment banking o foreign exchange trading.
Ang pangalawang tabla ng diskarte ni G. Trump para sa muling pagbuhay ng ekonomiya ng US ay pamumuhunan sa imprastraktura.
Tulad ng nabanggit sa itaas, ang pagpapabuti sa imprastraktura ay isang sangkap sa isang tunay na diskarte ng American economic renewal. Gayunpaman, tulad ng iminumungkahi mo sa iyong tanong, maaaring matugunan nito ang pagtutol mula sa mga konserbatibong piskal sa Kongresong pinangungunahan ng Republikano. Magiging kawili-wiling panoorin kung paano ito natatapos, ngunit ang mas malaking pag-aalala ko ay malamang na hikayatin ni G. Trump ang mga "maling" uri ng pamumuhunan sa imprastraktura — iyon ay, ang mga nauugnay sa real estate (kanyang natural na teritoryo), kaysa sa mga nauugnay sa sa pag-unlad ng industriya. Hindi lamang ito mabibigo na mag-ambag sa pag-renew ng ekonomiya ng US ngunit maaari rin itong mag-ambag sa paglikha ng mga bula ng real estate, na isang mahalagang dahilan sa likod ng pandaigdigang krisis sa pananalapi noong 2008.
Si CJ Polychroniou ay isang political economist/political scientist na nagturo at nagtrabaho sa mga unibersidad at research center sa Europe at United States. Ang kanyang pangunahing interes sa pananaliksik ay sa European economic integration, globalization, ang political economy ng Estados Unidos at ang dekonstruksyon ng neoliberalism na politico-economic project. Siya ay isang regular na kontribyutor sa Truthout pati na rin isang miyembro ng Public Intellectual Project ng Truthout. Siya ay naglathala ng ilang mga libro at ang kanyang mga artikulo ay lumabas sa iba't ibang mga journal, magasin, pahayagan at sikat na mga website ng balita. Marami sa kanyang mga publikasyon ang naisalin sa ilang wikang banyaga, kabilang ang Croatian, French, Greek, Italian, Portuguese, Spanish at Turkish.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
1 Komento
Ang neoliberalismo ay maaari lamang ipaglaban sa kasangkapang lumikha nito: Pera. Naniniwala ako na ang pangmatagalang Consumer Strike ng U.S. ang tanging paraan upang wakasan ang katiwalian sa pamahalaan at ibalik ang demokrasya. Suriin ito http://www.citizensausterity.org