Bilang Pag-alaala sa Aking Kahanga-hangang Estudyante na si Byron Goundrey (1988-2007)
Papasok na tayo ngayon sa ikalimang taon ng pagsalakay ng US sa Iraq. Ang digmaang sibil ay lumalamon sa bansa, ngunit karamihan sa mga Iraqi ay sumasang-ayon sa libu-libong Shia na nagmartsa sa Baghdad upang markahan ang anibersaryo ng pagbagsak nito. Sumigaw sila ng: "Death to America" at "Umalis, Occupier! Umalis ka!” Alam nila na ang mga orihinal na motibasyon para sa pagsalakay ay hindi na mahalaga. Mahigit isang milyong mamamayan ng Iraq ang namatay o nasugatan. Sa pagitan ng kalahati at tatlong quarter ng populasyon ay walang trabaho. Mahigit isang daang libo na ang pinalayas sa kanilang mga tahanan. Ang pambansang imprastraktura ay nasisira; hindi umiiral ang seguridad; ang dinar ay walang halaga; laganap ang krimen; ang produksyon ng langis ay lumubog sa ibaba ng mga antas bago ang digmaan; XNUMX/XNUMX ng populasyon ay walang disenteng inuming tubig; at isang quarter ng mga batang Iraqi ay dumaranas ng malnutrisyon. Wala nang nagmumungkahi na ang mga sakripisyo ay "karapat-dapat": Ang Iraq ay binansagan na kabilang sa nangungunang limang "mga nabigong estado" at "ang pinaka-mapanganib na lugar sa mundo" ng United Nations.
Ang Estados Unidos ay nagbayad din ng mataas na presyo (kahit hindi halos kasing taas ng mga Iraqis) para sa mga sakuna na desisyon sa patakaran ng Bush Administration. Mahigit sa tatlong libong Amerikanong sundalo ang napatay, sampung beses na mas marami ang nasugatan, at ang moral na katayuan na nakuha mula sa 9/11 ay isang bagay ng nakaraan. Ang isang kamakailang poll ng 28,000 mga tao sa buong mundo ay nagpapakita na - napakalaki - ang tatlong bansa na nakikita bilang ang pinakamalaking banta sa kapayapaan ay ang Israel, Iran, at ang Estados Unidos. Sa bawat bansa at sa bawat rehiyon ang digmaang ito ay nagdulot ng galit laban sa Estados Unidos at isang pagtaas ng pag-aalinlangan na may paggalang sa mga halaga at motibo nito sa pandaigdigang pulitika. Labing-anim na ahensya ng paniktik ng Amerika ang nakipagtulungan sa isang ulat na nagsasaad na, mula nang magsimula ang pagsalakay, ang Islamikong pundamentalismo ay pinalakas at ang apela ng terorismo ay tumaas saanman sa mundo. Ang Iran ay naging nangingibabaw na kapangyarihan sa rehiyon kaya nagbubukas ng pag-asa ng isa pang digmaan o, mas mabuti, isang pagpapalawak ng umiiral na digmaan na pinamumunuan ng Estados Unidos
Kapag nagtatanong kung paano nawala ang Iraq, samakatuwid, mahalagang tingnan ang mas malaking larawan o, mas mabuti, kung paano hindi pinansin ang mas malaking larawan. Hindi lamang ang neo-konserbatibong pangkatin, na nagtaguyod sa pagsalakay ng Iraq, ay naghangad na bumuo ng mga paliwanag na tumatanggi sa kanilang sariling kasalanan. Ito ay pareho sa mga pangunahing liberal na nagtutulungan dahil sa kaduwagan, pinasakay, at ngayon ay nagnanais na iwanan ang lumulubog na barko. Para naman sa mainstream media, masayang pinasikat ng mga reporter at pundits nito ang mga basurang sinabi sa kanila ng mga kaibigan at “well placed sources”. Wala ni isa sa kanila ang naaalala — maliban sa kanilang katapangan sa pag-uulat ng “lahat ng mga balita na angkop na i-print” — at nananatili lamang ang paghahanap para sa susunod na kuwento. Nariyan din ang komunidad ng katalinuhan at mga pangunahing tauhan sa Departamento ng Estado na sa palagay nila ay hindi pinakinggan ang kanilang payo at na ang mga neo-cons sa kapangyarihan ay minamanipula ang kanilang mga pagsusuri — maliban na sila ay napakatahimik sa simula at hindi ito parang isang baha ng ang pagbibitiw sa galit na protesta ay yumanig sa Washington DC.
Pagsang-ayon umiral ang suporta para sa pagsalakay sa Iraq na nagmula sa pagkakasundo mga pagpapalagay. Maliban kung ang mga pagpapalagay na ito ay inihayag, malamang, ang mga "pragmatic" na liberal ay muling mag-eendorso sa paghila ng gatilyo sa sandaling ang susunod na hanay ng mga nitwit ay makabuo ng kanilang susunod na plano upang i-export ang demokrasya at karapatang pantao sa pamamagitan ng baril ng baril. Iyon ang dahilan kung bakit kinakailangang isaalang-alang ang mga pangunahing argumento kung bakit naganap ang debacle. Apat na posisyon ang binigkas sa mga terminong katanggap-tanggap sa pangunahing pampulitikang mainstream -- ang parehong mainstream na nagdala sa amin ng digmaan at binati ito ng ganoong pagbubunyi sa unang lugar. Pag-uusapan ang bawat isa sa kanila.
***
Ang pinaka-tinatanggap na pananaw para sa kabiguan sa Iraq ay may kinalaman sa kawalan ng kakayahan ng mga nagpapatakbo ng negosyong militar. Na ang interpretasyong ito ay dapat na napakapopular ay may katuturan lamang dahil ito ay nagre-recapulate lamang ng mga argumento na naging pamilyar sa pagtatapos ng naunang debacle: ang Vietnam War. Ang mga refrain ay umaalingawngaw: hindi sapat ang mga tropa na ginamit, kulang-kulang ang kagamitan, at masyadong binibigyang-diin ang air power. Sa gayon ay lumitaw ang isang sitwasyon kung saan sa sandaling ang isang lungsod ay bumagsak sa mga sumasalakay na hukbo, dahil ang militar ng Amerika ay undermanned, ang parehong mga tropang ito ay halos agad-agad na muling ilalagay upang harapin ang isa pang lungsod sa gayon ay patuloy na nagpapahintulot sa kaaway na muling magsama. Habang ang lahat ng ito ay nangyayari, bukod pa rito, ang mga kamay ng mga militar ay nakatali ng mga magaspang na instrumental na alalahanin ng "mga pulitiko" o ang malabo na "makatao" na mga ideyal na pinalaganap ng mga liberal at ng kanilang media.
Siyempre, walang isang salita ang sinabi tungkol sa alinman sa mga ito nang ipahayag ni Pangulong Bush: "natupad ang misyon." Ang kanyang mga rating ay tumaas; Ang Kalihim ng Depensa na si Donald Rumsfeld, ay pinarangalan bilang isang bayani; at ang Partido Demokratiko ay nagmamadaling ipakilala ang sarili sa matagumpay na pinuno ng bansa. Ang militar ng Amerika ay pinuri sa lahat ng dako bilang ang pinakamahusay na kagamitang hukbo sa mundo at, dahil ipinapalagay ng lahat na isang minorya lamang ng mga Iraqi ang sumalungat sa presensya ng mga Amerikano, ang pag-deploy ng mga tropa ay hindi isang isyu habang ang patuloy na paglaban ay itinuturing na nalalabi lamang. Tungkol naman sa mga kamay ng mga pinunong militar na nakatali — isang alon ng nasyonalismo ang sumabay sa digmaan at ang Bush Administration ay binigyan ng katumbas ng isang blangkong tseke kapwa ng mga pangunahing kalaban nito at ng "liberal" na media.
Ang ganitong uri ng argumento ay kontento na magmungkahi na ang plano ay mabuti at na, lamang, ang pagpapatupad ay mahirap. Ipinapalagay nito na ang malaking bulto ng publikong Iraqi ay naghihintay lamang ng pagpapakilala sa "mga halaga" ng Amerikano at handang yakapin ang mga mananakop gayundin ang kanilang papet na rehimen. Wala sa mga ito, siyempre, ang nangyari. Para sa lahat ng usapan tungkol sa "pagsasama-sama" ng mga dating miyembro ng Baath Party ni Saddam Hussein, at ang mga pinunong Sunni na nagbigay ng suporta dito, ang pananaw na ito sa mga kaganapan ay nagbibigay ng kaunting pansin sa matagal nang pagkakahati-hati ng etniko at relihiyosong tensyon sa mga masa ng Iraqis. Ito rin ay mahalagang binabalewala kung ano ang maaaring tawaging "sociocide" - ang kumpletong pagkasira ng panlipunang imprastraktura at mga pamantayan nito - na ginawa ng mga mananakop sa Iraq. O, upang ilagay ito sa ibang paraan, ang interpretasyong ito ay kontento na tumutok sa Estados Unidos at sa kakayahan nito (o kawalan ng kakayahan) "na magawa ang trabaho" habang ang presyong binabayaran ng mga Iraqi ay nawawala sa paningin.
Ang pangalawang pangunahing interpretasyon ng debacle sa Iraq ay batay sa kabiguan ng American intelligence apparatus o, mas mabuti, ang pagmamanipula ng katalinuhan ng administrasyong Bush. Ang sikat na ngayong “Downing Street Memo” noong Mayo 1, 2005, minuto ng isang pulong na kinuha ng British national security aide na si Matthew Rycroft — na ang katotohanan ay kinikilala na sa pangkalahatan — ay nilinaw na naunawaan ni Rumsfeld at ng kanyang mga kaibigan ang kahirapan sa paglalahad ng "isang magandang kaso" para sa digmaan. Sa mahalagang pag-amin na ang interbensyon ng Amerika ay labag sa internasyonal na batas, sa gayo'y napag-alaman nilang "kailangan na lumikha ng mga kundisyon" na gagawing legal o bigyang-katwiran ang pagiging ilegal nito. Alam ng lahat ng pangunahing manlalaro sa Bush Administration na walang matibay na ebidensya ng mga sandata ng malawakang pagsira, na si Saddam Hussein ay hindi konektado sa al Qaeda, at ang kanyang rehimen ay hindi nagdulot ng tunay na banta sa Estados Unidos. Gayunpaman, dahil napagpasyahan na ang interbensyong militar, hindi gaanong ginamit ang katalinuhan upang gabayan ang patakaran kaysa para bigyang-katwiran ang orihinal na mga predisposisyon ng interbensyonista ng mga gumagawa ng patakaran.
Malinaw na may nakapipinsalang implikasyon ang mapanghahawakang pampulitikang pagmamanipula ng katalinuhan ng Bush Administration. Ang mga ipinatapon na Iraqi tulad ni Ahmed Chalabi ay sadyang nagbigay ng maling impormasyon sa kanilang mga neo-konserbatibong kaalyado sa White House pati na rin sa mga mapanlinlang na hack ng media tulad ni Judith Miller ng Ang New York Times. Nagbigay sila ng mga ligaw na account hindi lamang tungkol sa kanilang popularidad sa pulitika, at sa kahanga-hangang pagtanggap na tatangkilikin ng mga tropang Amerikano, kundi pati na rin tungkol sa diumano'y koneksyon ng mga terorista at kapasidad ng militar ng rehimeng Iraqi na pinamumunuan ni Saddam Hussein. Ngunit mayroong isang kahulugan kung saan ang pagiging mapaniwalaang ito ay ipinataw sa sarili. Ang mga "Liberal" na tagasuporta ng pagsalakay, higit pa, ay nagsagawa ng pagmamanipula sa galit ng publiko sa pagmamanipula ng impormasyon ng Bush Administration. Inangkin ni Senator Hillary Clinton (D-NY) na "kung alam natin noon ang alam natin ngayon" walang boto sa digmaan ang makukuha sa Kongreso. Ngunit ang impormasyong salungat sa inaalok ng mainstream media at ang karamihan sa opisyal na komunidad ng intelligence ay nasa buong web sa mga buwan bago ang digmaan. Ang mga demokratikong natatakot na suwayin ang nasyonalistang kalakaran ay hindi nakinig sa mga eksperto tulad nina Scott Ritter, Hans Blix, at Mohamed El Baradei. Sa katotohanan, anuman ang antas kung saan ang opisyal at pangunahing katalinuhan ay manipulahin, ang kritikal na impormasyon ay madaling makuha para sa mga gustong maghanap nito.
Ang pagsalungat sa digmaan ay hindi napakahirap: humihingi ito ng lakas ng loob at kahandaang makakita ng malinaw sa halip na "higit pang impormasyon." Walang nagtanong kung ano ang interes ng isang sekular na rehimen na pinamumunuan ni Saddam Hussein na makipag-ugnayan sa mga pundamentalista ng Islam. Walang nagtaka kung paanong ang isang bansa na gumagastos ng $4 bilyong dolyar sa isang taon sa militar ay magiging banta sa ibang bansa na gumagastos ng higit sa $400 bilyong dolyar sa isang taon. Walang nagtanong kung paano maihulog ang 30,000 bomba sa Baghdad sa unang linggo ng digmaan na may ilang daang kaswalti lamang bilang kinahinatnan. Walang nagmungkahi na ang pagsira sa Iraq ay maaaring umalis sa Iran bilang nangingibabaw na kapangyarihan sa rehiyon. Hindi kinakailangan na magkaroon ng maraming ulat ng katalinuhan sa mga kamay ng isa upang malaman ang alinman sa mga ito.
Ang interpretasyon bilang tatlo ay nakasalalay sa pag-aangkin na ang debacle sa huli ay nagmula sa pagtanggi ng Estados Unidos na ibigay ang kapangyarihan sa mga Iraqis -- o, mas mabuti, ang mga "tamang" Iraqis - sapat na mabilis. Ngunit pagkatapos ay ang ideya na "kung nagtiwala lamang tayo sa karapatan tao” — ay isa ring lumang refrain sa mga imperyalistang bilog. Itinatampok nito ang pagmamataas ng mga "tagaloob" na pinalitan ang arbitraryong piniling personal na patotoo -- o, mas mabuti, simpleng tsismis - para sa kaalaman sa totoong mga kondisyon. Ang argumentong ito ay ipinasa sa iba't ibang lugar ng mga neo-konserbatibo tulad ni Richard Perle. Ito rin ang posisyon na kinuha ngayon ng kanyang kaibigang si Ahmed Chalabi, isang ganap na tiwaling negosyante na kalaunan ay inakusahan ng pagkilos bilang dobleng ahente para sa Iran, na halos pinahiran ng Bush Administration upang mamuno sa bagong gobyerno ng Iraq. Kung ang magiliw na mga pulitiko tulad ni Chalabi ay nabigyan ng kapangyarihan nang mabilis, kaya ang argumento ay tumatakbo, ang mga interes ng Iraqi at Amerikano ay maaaring parehong naihatid.
Sa kasamaang-palad, gayunpaman, ang tila marangal na interpretasyong ito ay nagtatakip sa pagnanais ng mga imperyalistang Amerikanong gumagawa ng patakaran na tukuyin ang mga interes na ipinahayag ng kanilang mga kaibigang Iraqi sa pampulitika at pang-ekonomiyang piling tao sa mga interes ng mamamayang Iraqi. Sa nangyari, si Chalabi ay naging isang pandaraya: wala siyang anumang suporta sa mga mamamayang Iraqi at ang kanyang partido ay nakatanggap ng 0.5% ng boto noong Disyembre 2005 na halalan. Ang kaliwang pagbitay ay isa ring pangunahing katotohanan ng buhay pampulitika sa Iraq kasunod ng pagbagsak ni Saddam: anumang hanay ng mga lider, palakaibigan man o hindi, ay kailangang harapin ang kakulangan ng hukbo, puwersa ng pulisya, gumaganang burukrasya, at sira-sira na imprastraktura. . Ang nakatagong pahiwatig ng argumentong ito ay ang "pagsakop" ng Amerika sa Iraq ay lilikha ng sama ng loob at pagtutol sa bahagi ng mga tao nito. Mas mahusay na gamitin ang sinubukan at totoong paraan ng paggamit ng mga puppet. Gayunpaman, hindi pinansin ang tanong kung gaano kalaki ang pagiging lehitimo araw-araw na Iraqis ay handa na magbigay ng isang bagong pansamantalang pamahalaan na inilagay ng Estados Unidos at na maaaring patakbuhin lamang ng mga pinuno ng mga pribadong militia na ang pangunahing katapatan ay mas mababa sa bansa kaysa sa magkakaibang relihiyon at etnikong nasasakupan.
Ang ikaapat, at pangwakas, interpretasyon kung bakit nawala ang digmaan ay eksaktong kabaligtaran ng interpretasyon sa itaas. Iminumungkahi nito na ang pangunahing pagkakamali ay ang pagbibigay sa mga Iraqis ng masyadong maraming kapangyarihan sa lalong madaling panahon. Ang posisyon na ito ay nagiging patunay din sa mabuting hangarin ng Bush Administration at sa kawalan nito ng lihim na motibo sa pagtahak sa kurso nito sa Iraq. Siyempre, muli, walang bago sa ganitong uri ng pag-angkin pagdating sa patakarang panlabas ng Amerika. Ang ganitong uri ay narinig nang bumagsak ang iba't ibang papet na rehimen ng Estados Unidos noong Cold War at, muli, lalo na pagdating sa pagbagsak ng "republika" ng Timog Vietnam. Ang kawalan ng utang na loob na may paggalang sa "kaloob ng kalayaan" na ipinagkaloob sa mga Iraqis ng Estados Unidos, na may halong uri ng pagtangkilik na pagkapanatiko tungkol sa kawalan ng kakayahan ng mga subaltern na taong pinag-uusapan, ay sumanib sa partikular na pananaw na ito ng pakikipag-ugnayan ng mga Amerikano sa dating kolonisado. mundo. Ang klasikong linya na sumusuporta sa interpretasyong ito ng naganap sa Iraq ay ibinigay ng kolumnistang si Charles Krauthammer na sumulat: "Binigyan namin ang mga Iraqis ng isang republika at mukhang hindi nila ito kayang panatilihin."
Sa pagharap sa interpretasyong ito, balintuna, kapaki-pakinabang na isaalang-alang ang paniwala ng dating Kalihim ng Depensa na si Donald Rumsfeld na ang mga tropang Amerikano ay hindi dapat makisali sa pagbuo ng bansa: sila ay hindi upang magsilbi bilang mga pulis - kaya ang pagnanakaw na naganap kaagad pagkatapos ng pagbagsak ni Saddam at ang paglitaw ng mga militia; hindi sila dapat magsilbi bilang mga manggagawa sa tulong - kaya ang pagkalat ng gutom at pagkasira ng sistema ng kalusugan; hindi sila dapat magsilbi bilang mga arbitrator o burukrata - kaya ang katiwalian, kawalan ng kakayahan, at pagtangkilik ng bagong rehimen. Sa paggalang sa pang-araw-araw na paggana ng estado, samakatuwid, ibinigay ng Estados Unidos ang kapangyarihan sa mga Iraqis. Ang problema ay ang bagong pamahalaan ay hindi kailanman soberano, palaging umaasa sa suporta mula sa Estados Unidos, at sa gayon ay kulang sa pagiging lehitimo para sa karamihan ng mga Iraqi anuman ang kanilang etniko o relihiyon.
Siyempre, palaging may mga limitasyon tungkol sa antas ng presyon na maaaring ilapat sa isang papet na rehimen ng pinuno nito. Ngunit mayroong isang bagay na malalim na nakaliligaw tungkol sa pag-aangkin na ang Estados Unidos ay nagbigay ng labis na awtonomiya sa papet na rehimen nito sa Iraq. Ang bawat makabuluhang estratehikong desisyong militar mula noong bumagsak si Saddam ay ginawa ng Estados Unidos. Si Paul Bremer at ang kanyang pangkat ng mga tagapayo ay nagtangkang magpakilala ng isang libreng merkado sa pamamagitan ng fiat. Ngunit ang desisyong ito ay makakatulong lamang sa libu-libong Amerikanong kontratista at ilang malalaking korporasyon na malapit sa Bush Administration, tulad nina Bechtel at Halliburton, na ang mga proyektong "rekonstruksyon" ay kadalasang minarkahan ng kawalan ng kakayahan at nakakagulat na antas ng katiwalian. Mahigit sa tatlong libong Amerikanong sundalo ang napatay at humigit-kumulang sampung beses na mas marami ang nasugatan, at ang badyet sa pagtatanggol para sa 2008 ay malapit sa $650 bilyong dolyar. Ang digmaan ay nagkakahalaga na ngayon ng $2 bilyon bawat linggo at ang kabuuang gastos ay lalampas sa nasayang sa debacle sa Vietnam. Humihingi ng katotohanan ang pag-aangkin na gagastusin ng Estados Unidos ang magiging halaga ng $2 trilyon nang hindi kinokontrol ang paglalaan ng mga mapagkukunan at ang pinakamahalagang desisyon sa pulitika at militar ng digmaan.
***
Napakarami para sa mga tanyag na interpretasyon kung paano nawala ang Iraq. Ang kawili-wili ay ang paraan kung saan ang bawat isa sa kanila ay tinatanggal ang pangangailangan para sa pagmumuni-muni sa pinakapangunahing mga pagpapalagay na nakakaimpluwensya sa pinakahuling desisyon na salakayin ang Iraq. Tila ang pangunahing media ay may malaking problema sa pagharap sa paggamit ng kapangyarihan ng mga Amerikano at sa pananaw ng mundo sa hegemonya ng Amerika. Ang nananatiling hindi ginalugad ay ang pagpapalagay hindi lamang na ang Estados Unidos ay may "karapatan" na makisali sa isang "pre-emptive strike," at magsinungaling sa buong mundo tungkol sa pagkakaroon ng mga sandata ng malawakang pagwasak at mga banta sa pambansang interes sa upang bigyang-katwiran ang patakaran nito, ngunit ang nalalabing bahagi ng mundo ay — o, hindi bababa sa, dapat ay — nagpapasalamat sa desisyon ng gobyerno ng Amerika na ituloy ang naturang aksyon. O sa ibang paraan, kinuha nang isa-isa o sama-sama, ang mga naghaharing paliwanag kung paano nawala ang Iraq ay nag-iiwan ng mga katanungan tungkol sa pagmamataas ng kapangyarihan at ang mga implikasyon ng pag-unawa sa Estados Unidos bilang isang "imperyo."
Wala sa mga tanyag na paliwanag ang tumatalakay sa paraan kung saan lalo na ang dating kolonisadong mundo ay maaaring tumingin sa mabibigat na mga patakaran na nagdulot ng kapahamakan sa Iraq lalo pa kung paano maaaring tingnan ng mga mamamayan nito ang isang debate sa pagitan ng mga nagsasabing "binigyan namin sila ng labis na awtonomiya" bilang laban sa "masyadong maliit ang ibinigay namin sa kanila." Ang lahat ng ito ay tumutukoy lamang sa paraan kung saan dapat ipagpatuloy ng Estados Unidos ang tungkulin nito bilang pulis ng mundo. Ang matagal nang mga salungatan sa etniko at ang digmaang sibil sa Iraq, na pinasimulan ng pagsalakay, ay higit na hindi pinapansin. Ang pagdurusa ng mga mamamayang Iraqi at ang pagkawasak ng bansa, kung babanggitin man ang mga ito, ay nagiging pangalawang usapin o kapus-palad na mga halimbawa ng "collateral damage." Tungkol naman sa pambansang paglaban laban sa mananakop, ang katangian nito ay nananatiling hindi nasusuri pabor na bigyang-diin ang kawalan ng pasasalamat ng mamamayang Iraqi o ang kawalan ng kakayahan ng papet na rehimen.
Binabalewala din nila ang anumang talakayan tungkol sa mas maraming "imperyal" na motibasyon na itinampok ng halos bawat media outlet sa mundo. Tiyak na bahagi ng dahilan ng kakulangan ng suporta na ibinigay ng mga Iraqis sa Estados Unidos, at gayundin ng iba pang bahagi ng mundo, ay ang mga hayagang interes sa sarili na mga pakinabang na dapat makamit. Ang mga higanteng kumpanya tulad ng Bechtel at Halliburton ay maaaring hindi "nagdulot" ng digmaan ngunit tiyak na nakinabang sila sa mga kontrata na nagkakahalaga ng bilyun-bilyong dolyar. Ang paglalaan ng langis ay maaaring hindi ang pangunahing motibasyon para sa pagsalakay ng Iraq, dahil napagtanto ng sinuman na ang mga gastos ng negosyo ay tiyak na hihigit sa mga gastos sa pagkuha nito, ngunit ang pag-iisip ng pagtaas ng kontrol sa pagbebenta at pamamahagi nito sa mga kaaway ng Walang alinlangang naimpluwensyahan ng Estados Unidos ang mga nagplano ng debakul. Ang pagpapabagsak sa isang kaaway tulad ni Saddam Hussein at ang paglikha ng isang rehimeng mapagkaibigan sa Estados Unidos ay, sa katulad na ugat, geo-politikong magsisilbi sa mga layunin nito at ng mga kaalyado tulad ng Israel at ang doddering monarkiya ng Saudi Arabia. Ang paggawa ng mabuti sa gayong pang-ekonomiya at geo-politikal na mga interes, gayunpaman, ay malinaw na ipinapalagay ang patuloy na presensya ng mga tropang Amerikano sa Iraq. Ang mga pangunahing interpretasyon ay wala nito. Gayunpaman, ang tila hindi maipaliwanag na kakulangan ng isang "diskarte sa paglabas" ay nauunawaan sa medyo simpleng mungkahi na ang Estados Unidos ay naglalayon na pangalagaan ang mga pwersang militar upang bantayan ang mga base ng langis at palakihin ang geo-political na presensya nito sa rehiyon.
Sa gitna ng pinakamalaking kapahamakan sa kasaysayan ng patakarang panlabas ng Amerika, sa wakas, halos wala nang pahiwatig ng kritikal na talakayan tungkol sa epekto na nilikha ng pambihirang pagsiklab ng nasyonalismo at ang muling paglitaw ng tinawag ni Richard Hofstadter na "paranoid na bahid" sa pulitika ng Amerika. kasunod ng malagim na pag-atake ng 9/11. Lumitaw ang isang pakiramdam ng "kami laban sa kanila" na pinalakas ng patuloy na mga paalala ng mga panganib na kasama sa "pagpapayapa" at pagtatangka ng media na kilalanin si Saddam kay Hitler. Ang pagpapakilala sa multo ng Nazism, nang walang anumang kahulugan ng iba't ibang makasaysayang at geo-politikal na mga pangyayari noong 1930s, ay ginawang mas kasiya-siya ang pagsalakay. Ang pangangailangan para sa aksyon sa halip na pagpapatahimik upang labanan ang "terorismo," kahit na walang ebidensya na nagmumungkahi na si Saddam Hussein ay konektado sa al Qaeda, ay tumulong na lumikha ng paniniwala na ang Estados Unidos ay naninindigan sa itaas ng internasyonal na batas at na maaari lamang nitong balewalain ang opinyon ng publiko sa mundo sa pagtugis ng patakaran nito sa Iraq. Ang diumano'y nag-iisang trahedya ng 9/11 - na parang walang ibang bansa na nakaranas ng anumang kakila-kilabot na bagay - ay nagsilbing katwiran din sa isang kahilingan para sa paghihiganti laban sa "mga Arabo" at ang paggamit ng lakas ng militar upang patayin ang natitira sa "trauma sa Vietnam. ” Ang gayong pagdiriwang na nasyonalismo at panlalawigang paranoia ay nagbigay inspirasyon sa isang paniniwala na ang bagong "kaaway" - isang maginhawang kapalit para sa mga komunista - ay higit na naudyukan ng pagkamuhi sa "pamumuhay ng mga Amerikano" at ang "kalayaan" nito kaysa sa mga patakarang itinataguyod ng Estados Unidos. sa Gitnang Silangan. Ito naman, ay nakatulong sa pagbuo ng isang klima ng paghamak para sa lahat ng mga kritiko ng patakaran ng Amerika at napigilan ang isang seryosong pagtatasa sa mga nagbabantang panganib na kaakibat ng pagsalakay sa Iraq at ang mga resulta nito.
Ang higit na nagpapalala sa pagpapahaba ng paghihirap sa Iraq ay ang pananaw ng isang mayaman sa langis, makasarili, sekular na demokrasya na may muling itinayong imprastraktura ay naging isang pipedream at ang lawak kung saan umaasa ang umiiral na gobyerno ng Iraq sa Estados Unidos ay hanggang saan ito magkukulang sa pagiging lehitimo sa mata ng kanyang mamamayan. Hindi bababa sa panahon ng build-up hanggang at pagkatapos ng pagsalakay, muli, ang American mainstream media ay tinatanggal ang mga responsibilidad nito. Ang mga paliwanag nito sa kung ano ang nangyari sa Iraq ay walang itinaas na makabuluhang mga isyu at nagbunga ng walang halaga para sa pagmuni-muni sa mga kaganapan sa hinaharap. Ang awa ay ang gayong talakayan ay higit na kinakailangan dahil ang diplomasya ng Amerika - kung ang salitang iyon ay mayroon pa ring kahulugan - ay karaniwang nakaayon sa tatlong mga pagpipilian: mga pagbabanta, parusa, at puwersang militar. Ang pambobomba sa mga hangganan ng Syria at Iran ay naganap na at ang "mga babala" ng posibleng "marahas" na aksyon ay pinalawig sa Sudan. Ang makina ng propaganda ay handa nang pasiglahin sa isang sandali at ito ay dahil lamang sa pagod ng publikong Amerikano na dulot ng kabiguan sa Iraq, at ang labis na pagpapalawig ng mga tropang Amerikano, na hindi pa sumiklab ang isa pang sunog sa militar.
Nananatili ang matatag na pagtanggi na maunawaan kung paano tinitingnan ng ibang bahagi ng mundo ang imperyo ng Amerika. Nananatili ang ayaw na makita ang kakila-kilabot na mga sakripisyong dinadala ng mga nagdurusa sa mga kahihinatnan ng mga desisyon nito. Nananatili ang pagkabulag sa mga layuning kundisyon at mga hadlang sa pagkilos sa mga lupain na halos kaunti lang ang nalalaman ng karamihan sa mga Amerikano, kabilang ang mga gumagawa ng patakaran. Nananatili ang walang kabuluhang pagmamaliit sa pansariling interes na pang-ekonomiya at geo-politikal na nakakaimpluwensya sa pagbuo ng patakarang panlabas ng Amerika. Nananatili ang kawalan ng kakayahang makipagbuno sa pagdiriwang na nasyonalismo at paranoya na gumanap ng napakalakas na papel sa kasaysayan ng Estados Unidos. Ang lahat ng ito, na patuloy na binabalewala ng mga pangunahing interpretasyon ng mga kaganapan, ay nagbibigay ng backdrop para sa kung ano ang naganap sa Iraq. Ang kabiguan ng patakaran ng Amerika ay hindi isang function ng kung ano ang nangyari kasunod ng "occupation." Ang daan patungo sa pagkawasak ay nagsimula sa unang kasinungalingan, unang pambobomba, at mga unang hakbang na humantong sa pagsalakay sa Iraq.
*Si Stephen Eric Bronner ay ang Senior Editor ng Mga Logo. Kasalukuyang Distinguished Professor (Propesor II) ng Political Science sa Rutgers University, ang kanyang pinakahuling libro ay Kapayapaang Hindi Maabot: Mga Paglalakbay sa Middle Eastern at ang Paghahanap para sa Pagkakasundo (University Press ng Kentucky).
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy