Ang nahuhulaan ay ang napakasakit na pahirap na dinaranas ngayon ni Musk: Sinuman na pamilyar sa isang pangunahing kaliwang kritiko ng corporate media ay maaaring makita ito. Mas handa sana si Musk para sa Twitter maelstrom kung babasahin niya ang "Manufacturing Consent" nina Edward Herman at Noam Chomsky, o "The Media Monopoly" ni Ben Bagdikian, o kahit na "The Brass Check" ni Upton Sinclair, na inilathala sa 1919.
Magsimula tayo sa simula. Nagkakahalaga ito ng pera upang magpatakbo ng isang korporasyon ng media. Kahit na ang mga pribadong hawak, tulad ng Twitter post-Musk takeover, ay nangangailangan ng kita upang gumana.
Ang isang potensyal na mapagkukunan ay advertising. Noong 2021, ang Twitter ay nagkaroon ng mga kita na $5 bilyon, 90 porsiyento nito ay nagmula sa mga ad. AG Sulzberger, ang publisher ng New York Times, ay nagsabi na ang pag-advertise ay dating 80 porsiyento ng kita ng papel, at na sa ibang mga papeles ito ay karaniwang mas mataas, kahit na 95 porsiyento.
Kaya sa isang negosyo tulad ng Twitter, ang iyong mga customer ay ang mga advertiser, at ang iyong produkto ay ang atensyon ng iyong mga user. Sa kasamaang palad, naramdaman ni Musk na ang mga nakaraang tagapamahala ng Twitter ay mga pasistang kaliwang pakpak na napopoot sa malayang pananalita dahil alam nilang hindi makakaligtas sa liwanag ng araw ang kanilang statist blue-hair ideology. Sigurado si Musk na magiging iba ang mga bagay kung namamahala siya sa Twitter. Ngayon siya na. Hayaan ang freewheeling, maingay na debate sa pulitika! Walang sagradong baka, walang ligtas na lugar.
Maliban agad na natuklasan ni Musk na kinasusuklaman ng mga advertiser ang freewheeling, maingay na debate sa pulitika. Ipinaliwanag ito ni Josh Marshall, ang nagtatag ng Talking Points Memo, sa isang kamakailang artikulo tungkol sa kanyang karanasan sa pagpapatakbo ng isang outlet na nakatuon sa pulitika:
Ayaw ng mga advertiser na malapit sa kontrobersya. Sa katunayan, hindi nila gustong maging malapit sa mga bagay na nakakainis o nakakagulo. Ito ang dahilan kung bakit ang lahat ng pampulitika at pampulitika na media ng balita ay nahaharap sa isang kabaligtaran na premium sa advertising dahil ang nilalaman ay likas na polarizing. Maaari mong ipakita ang parehong ad sa parehong mga tao sa parehong dami ng beses at makakakuha ka ng mas maraming pera kung ang nilalaman ay fashion o pagiging magulang o entertainment kaysa sa kung ito ay pulitika. Isa itong pangunahing panuntunan ng mundo ng advertising.
Ito ang dahilan kung bakit naging ganito ang Twitter bago ito binili ni Musk: hindi dahil sa pulitika ng mga tauhan nito, ngunit dahil hiniling ito ng mga advertiser. Gayundin, ito ang dahilan kung bakit ang advertising nito ay nahulog na ngayon sa isang bangin. Gaya ng isinulat ni Sinclair mahigit 100 taon na ang nakalilipas, "Kung mabibigo ang pahayagan na protektahan ang malalaking advertiser nito, magiging abala ang malalaking advertiser at protektahan ang kanilang sarili." Hindi lang basta ayaw ng Unilever na lumabas ang mga ad nito sa tabi ng mga tweet mula sa isang Turkish bot-net na sumisigaw tungkol sa muling paglipol sa mga Armenian. Kahit na ang mga korporasyon ay hindi kailanman mababaliw sa pag-subsidize ng mga anti-corporate manifesto. Mas gusto nila ang isang audience na hindi nag-iisip, maliban sa kung ano ang susunod na bibilhin.
Katotohanan at Negosyo
Sa katunayan, ito ay mas malalim kaysa doon. Sinabi ni Musk sa mga advertiser ilang araw lang ang nakalipas na gusto ng Twitter na "sa negosyo ng katotohanan." Kahit na iyon ang tunay na gusto ni Musk sa kanyang sarili — malinaw naman na hindi — iyon talaga ang huling bagay na gusto ng mga advertiser. Tulad ng natutunan ng lahat noong sila ay 6 na taong gulang at matagumpay na pinilit ang kanilang mga magulang na bilhan sila ng laruang Star Wars na hindi talaga lumipad tulad ng sa mga patalastas, ang mga advertiser ay nasa negosyo ng pagsisinungaling.
Kaya kahit na hindi naiintindihan ni Musk kung bakit hindi gusto ng mga advertiser ang malayang pananalita, tama siyang maniwala na gusto nila. Kaya naman lumipat siya sa susunod na posibleng pinagmumulan ng kita: mga subscription. Ayon sa iba't ibang mga ulat, umaasa siyang gawing mapagkukunan ng hindi bababa sa 50 porsiyento ng kita sa Twitter ang mga subscription.
Ngunit bakit may magbabayad para sa Twitter? Ang isang sagot ay ang makakita ng mas kaunting mga ad. Maliban sa mga taong handang magbayad para sa Twitter ay magiging audience na pinaka gustong maabot ng mga advertiser: mabibigat na user na may pera. Ito ang dahilan kung bakit ang mga espesyalista ng Twitter ay nag-crunch ng mga numero at ipinaalam kay Musk na ang Twitter ay malamang na mawalan ng pera sa maraming $8/buwan na mga subscriber.
Pagkatapos ay mayroong pangunahing tanong ng pagiging patas. Kung gusto mong lumikha ng isang makulay na digital town square, tulad ng sinabi ni Musk na ginagawa niya, paano mo maibubukod ang mga hindi kayang magbayad ng $8/buwan — na maraming Amerikano, ngunit higit pa sa mga gumagamit ng Twitter sa labas ng US? Siyempre, maaari mong babaan ang presyo para sa kanila, ngunit ang mga subscription ay magiging mas kaunting kita.
May isang posibleng panghuling mapagkukunan ng kita para sa Twitter: mga subsidyo. Ang Musk ay maaaring, sa teorya, magbayad lamang para sa nakakagulat na pagkalugi ng Twitter mula sa kanyang sariling bulsa, unti-unting gumagastos ng kanyang personal na $200 bilyong kapalaran. Gaya ng sinabi ng fictional press baron na si Charles Foster Kane sa “Citizen Kane,” “Nawalan ako ng isang milyong dolyar noong nakaraang taon. Inaasahan kong mawalan ng isang milyong dolyar sa taong ito. Inaasahan kong mawalan ng isang milyong dolyar sa susunod na taon. Sa rate na isang milyong dolyar sa isang taon, kailangan kong isara ang lugar na ito sa loob ng 60 taon. Ngunit lumalabas na ang marubdob na debosyon ni Musk sa malayang pananalita ay hindi masyadong napupunta.
Ito ang dahilan kung bakit ang Musk ngayon ay nanginginig sa walang kakayahan na galit. Masigasig niyang ibinaon ang kanyang sarili sa mga sungay ng pangunahing suliraning ito ng pampulitikang pananalita, na hindi pa nalutas ng sinuman. Maaari niyang iwasan ang kanyang nakakatuwang bangungot kung magbabasa lang siya ng ilang libro na may a radikal na pananaw sa media. Ngunit ang mga taong gumagawa nito ay malamang na hindi maging pinakamayamang tao sa mundo.
Mga Subsidyo ng Pamahalaan
Gayunpaman, mayroong isa, at isa lamang, potensyal na solusyon dito. Maaaring ang mga media outlet tinutustusan ng gobyerno.
Ito ay maaaring mukhang anti-American kung mayroon kang mataas na tono ng edukasyon at wastong indoctrinated. Ngunit sa katunayan, ang media ay nakatanggap ng napakalaking subsidyo sa mga unang dekada ng Estados Unidos, karamihan sa anyo ng libre o murang mga postal rates. Ang mga Founding Father ay tahasang tungkol sa mga dahilan para dito. Inendorso ni Thomas Jefferson ang konsepto sa kanyang unang pagharap sa Kongreso bilang pangulo, dahil ito ay "magpapadali sa pag-unlad ng impormasyon." Madison sinulat ni na “isang malayang pamamahayag, at partikular na a sirkulasyon ng mga pahayagan sa buong katawan ng mga tao ... ay pabor sa kalayaan.” [Diin sa orihinal] Samakatuwid, siya nakipagtalo, ang selyo “higit sa kalahating sentimo, ay katumbas ng pagbabawal … ng pamamahagi ng kaalaman at impormasyon.” Ang kabuuang paggasta ng pamahalaan upang suportahan ang mga pahayagan ay umabot, bilang isang porsyento ng ekonomiya, ang katumbas ngayon ng higit sa $30 bilyon bawat taon.
Totoo na ang pagpopondo ng gobyerno sa media ay lumilikha ng mga halatang panganib. Ngunit ang teknolohiya ay sumulong sa punto kung saan ang mga ito ay higit na maaalis. Ang isang partikular na promising na ideya ay ang ekonomista na si Dean Baker, na iminungkahi na ang bawat Amerika ay makakuha ng $100 na voucher mula sa pederal na pamahalaan na maaari nilang ibigay sa anumang gawaing pangmamahayag (o artistikong) na gusto nila.
Ngunit habang hinihintay natin iyon, dapat nating tandaan na maraming tao ang nangarap ng panaginip ni Musk noon, at lahat ay nagising sa hindi kasiya-siyang katotohanang ito. Bagama't ito ay higit na nakalimutan na ngayon, si John B. Oakes, na lumikha ng New York Times op-ed page noong 1970, ay orihinal na umaasa na maaari itong maging isang forum para sa walang harang na debate sa pulitika. Sinubukan niyang makakuha ng mga pagsusumite mula kina Curtis LeMay at Noam Chomsky sa co-founder ng John Birch Society na si Robert Welch at Gus Hall, ang pinuno ng US Communist Party. Sinubukan pa ng page na kunin ang ina ni Tupac Shakur, si Afeni.
Hindi ito gumana. Ang op-ed page ay dahan-dahang na-calcified sa ilalim ng lahat ng mga pressure na ito, at pagkatapos ay inalis si Oakes sa kanyang posisyon ni AO Sulzberger Sr., ang lolo ng kasalukuyang publisher ng papel. Ang mga nagpapautang sa Wall Street ng Twitter ay malamang na gaganap bilang Sulzberger para sa Musk, at sa lalong madaling panahon.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy