Habang ang militar ng Israel ay buong tapang na nagpapaputok ng mga shell at missiles upang sirain ang marupok na tao at pisikal na imprastraktura ng Lebanon, si Harvard Law Professor Alan Dershowitz, na nakikipaglaban sa pangalawang larangan upang gawing lehitimo ang kriminal na pagsalakay ng Israel, ay matapang na nagpaputok ng mga op-ed mula sa kanyang foxhole sa Martha's Vineyard upang iwaksi ang marupok na imprastraktura ng internasyonal na batas. Ang mga ito ay ngunit ang pinakabagong mga salvoe sa mahaba at kilalang karera ni Dershowitz ng apologetics sa ngalan ng kanyang Banal na Estado.
Mula nang maging isang born-again Zionist pagkatapos ng digmaan noong Hunyo 1967, binigyang-katwiran ng Dershowitz ang bawat isa at lahat ng matinding paglabag ng Israel sa internasyonal na batas. Sa mga nakalipas na taon ginamit niya ang "digmaan laban sa terorismo" bilang isang pambuwelo para sa isang buong harapang pag-atake sa katawan ng batas na ito. Lumitaw sa ilang sandali pagkatapos ng pagsiklab ng ikalawang intifada, ang kanyang aklat na Why Terrorism Works (2002) ay nagsilbi upang bigyang-katwiran ang brutal na panunupil ng Israel sa pag-aalsa. Noong 2006, inilathala ng Dershowitz ang isang kasamang dami, Preemption: A Knife that Cuts Both Ways, upang bigyang-katwiran ang pang-iwas na paggamit ng puwersa ng Israel laban sa Iran. Masakit na malinaw mula sa kanilang nilalaman na ang Dershowitz ay nagtataglay ng kaunting kaalaman o para sa bagay na iyon ay interes sa napapanahong mga paksang pampulitika na sinasabing ang stimuli para sa kanyang mga interbensyon. Sa katotohanan, ang bawat libro ay naka-key sa isang kasalukuyang krisis pampulitika ng Israel at naglalayong bigyang-katwiran ang mga pinaka matinding hakbang para sa paglutas nito. Kung ginamit ng Why Terrorism Works ang digmaan laban sa terorismo bilang isang juggernaut upang ibalik ang orasan sa proteksyon ng mga sibilyan mula sa mga sumasakop na hukbo, ginagamit ng Preemption ang digmaan laban sa terorismo upang ibalik ang oras sa proteksyon ng mga estado mula sa mga digmaan ng agresyon. Ang mga kasalukuyang missive ni Dershowitz mula sa Martha's Vineyard ay naglalayong protektahan ang mga sibilyan sa panahon ng digmaan.
Ang pangunahing saligan ng Dershowitz ay ang "internasyonal na batas, at ang mga nangangasiwa nito, ay dapat na maunawaan na ang mga lumang tuntunin" ay hindi nalalapat sa hindi pa naganap na digmaan laban sa isang malupit at panatikong kalaban, at na "ang mga batas ng digmaan at mga tuntunin ng moralidad. dapat umangkop sa mga [bagong] katotohanang ito.” Hindi ito ang unang pagkakataon na gumamit ng ganitong katwiran upang iwaksi ang internasyonal na batas. Ayon sa ideolohiyang Nazi, ang mga etikal na kombensiyon ay hindi mailalapat sa kaso ng “Mga Hudyo o Bolshevik; ang kanilang paraan ng pakikidigma sa pulitika ay ganap na amoral.” Sa bisperas ng "preventive war" laban sa Unyong Sobyet, inilabas ni Hitler ang Commissar Order, na nag-utos sa buod ng pagpapatupad ng mga komisyoner sa pulitika ng Sobyet at mga Hudyo, at nagtakda ng yugto para sa Pangwakas na Solusyon. Nabigyang-katwiran niya ang utos na nagta-target sa kanila para sa pagpatay sa kadahilanang ang mga Judeo-Bolshevik ay kumakatawan sa isang panatikong ideolohiya, at na sa mga "pambihirang kondisyon" na ito ang mga sibilisadong pamamaraan ng pakikidigma ay kailangang isantabi:
Sa paglaban sa Bolshevism hindi dapat asahan na ang kaaway ay kikilos alinsunod sa mga prinsipyo ng sangkatauhan o internasyunal na kontrabida na saloobin ng pagsasaalang-alang o pagsasaalang-alang sa internasyonal na batas sa paggalang sa mga taong ito ay isang pagkakamali. mga komisyoner sa politika. Alinsunod dito kung nahuli sa labanan o habang lumalaban, dapat silang barilin.
Sabay-sabay na idineklara na ang mga komisyoner ng Pulang Hukbo (na tinutulad sa mga Hudyo) ay hindi kuwalipikado bilang mga bilanggo ng digmaan na protektado ng Geneva Convention o mga sibilyan na karapat-dapat sa paglilitis sa harap ng mga korte militar, ngunit sa halip ay mga ilegal na mandirigma. Plus ça change, plus c'est la même chose.
Ito ay katulad na nakapagtuturo na, bagama't si Dershowitz ay kinakatawan, at kinakatawan ang kanyang sarili, sa media bilang isang liberal at sibil na libertarian, ang uri ng mga argumento na ginagawa niya ay madalas na lumilitaw sa dulong kanan ng pampulitikang spectrum. Halimbawa, sa kamakailang mahahalagang desisyon na Hamdan v. Rumsfeld, nalaman ng Korte Suprema na ang nagpetisyon, isang Yemeni national na nahuli sa Afghanistan at nakahawak sa Guantanamo Bay, ay may karapatan, sa ilalim ng parehong domestic statute at international law, sa pinakamababang pamantayan ng isang patas. pagsubok, na hindi natugunan ng Kautusan ng Komisyon, na nagtatakda ng mga alituntunin para sa mga komisyong militar. Ang pinakasentro ng hindi pagsang-ayon ni Judge Clarence Thomas ay ang "mga panuntunang binuo sa konteksto ng kumbensyonal na pakikidigma" ay hindi na naaangkop dahil ang pagsipi kay Pangulong Bush "ang digmaan laban sa terorismo ay naghahatid ng isang bagong paradigm" at "ang bagong paradigm na ito ay nangangailangan ng bagong pag-iisip sa batas ng digmaan. .” Dahil "hindi tayo nakikibahagi sa isang tradisyunal na labanan sa isang nation-state," nagpatuloy siya sa pangangatwiran, ang desisyon ng Korte "ay lubos na makakahadlang sa kakayahan ng Pangulo na harapin at talunin ang isang bago at nakamamatay na kaaway." Mahirap malaman kung saan nagtatapos si Thomas (at Bush) at nagsisimula ang Dershowitz.
Ang pangunahing thrust ng Preemption ay upang bigyang-katwiran ang isang pag-atake ng Israel sa mga pasilidad ng nuklear ng Iran. Bagama't ang aklat ay naglalayon sa matayog na layunin ng pagbuo ng jurisprudence para sa kriminal na layunin bago ang paggawa ng isang aktwal na krimen, ang saklaw ng historikal na sanggunian ni Dershowitz ay halos limitado sa Bibliya at Israel, at malinaw na hindi ang Bibliya ang pinakamataas sa kanyang isip. Upang bigyang-katwiran ang pag-atake ng Israel sa Iran, itinakda ni Dershowitz ang pag-atake ng Israel sa Egypt noong Hunyo 1967 bilang paradigm ng lehitimong preemptive war at ang pag-atake nito sa nuclear reactor ng Iraq noong 1981 bilang paradigm ng lehitimong preventive war. Ang kanyang argumento ay tila na kung ang pagiging lehitimo ng pag-atake noong Hunyo 1967 ay lampas na sa pagtatalo at ang pagiging lehitimo ng 1981 na pag-atake ay nakitang hindi na mapagtatalunan, kung gayon ang pagiging lehitimo ng isang preventive war laban sa Iran ay dapat ding lampas sa pagtatalo.
Bago pag-aralan ang argumentong ito, makatutulong na tingnan ang kasalukuyang legal na pinagkasunduan sa preemptive at preventive war. Iginiit ng Dershowitz na ang isang "tinanggap na jurisprudence" ay hindi umiiral. Sa katunayan, gayunpaman, mayroong isang matibay na pinagkasunduan, na ang mga kamakailang kaganapan ay hindi natinag. Noong 2004, inilathala ng isang mataas na antas na panel ng UN na kinomisyon ng Kalihim-Heneral ang ulat nito sa paglaban sa mga hamon sa pandaigdigang seguridad sa ika-21 siglo. Ang ulat ay muling pinagtibay ang kumbensiyonal na pag-unawa sa Artikulo 51 ng UN Charter, na nagbabawal sa unilateral na paggamit ng puwersa ng isang Estado maliban sa pag-iwas sa isang "armadong pag-atake" o kung ang isang "banta na pag-atake ay nalalapit, walang ibang paraan ang magpapalihis dito at ang ang aksyon ay katimbang” (diin sa orihinal), ang huli ay karaniwang tinutukoy ang preemptive na paggamit ng puwersa. Ang ulat ay nagpatuloy upang ipagbawal ang unilateral na paggamit ng puwersa ng isang Estado upang iwasan ang isang inchoate na armadong pag-atake, o kung ano ang karaniwang tinutukoy na pang-iwas sa paggamit ng puwersa, na muling nagpapatunay na ang Security Council ay ang tanging lehitimong forum para sa pagbibigay-pahintulot sa paggamit ng puwersa sa naturang pangyayari. "Para sa mga naiinip sa ganoong tugon," paliwanag nito, ang sagot ay dapat na, sa isang mundong puno ng mga pinaghihinalaang potensyal na banta, ang panganib sa pandaigdigang kaayusan at ang pamantayan ng hindi interbensyon kung saan ito ay patuloy na nakabatay ay simple. napakahusay para sa legalidad ng unilateral na aksyong pang-iwas, na naiiba sa sama-samang itinataguyod na aksyon, upang tanggapin. Ang pagpayag sa isa na kumilos ay upang payagan ang lahat.
Bagama't inilagay ni Dershowitz ang pag-atake ng Israel sa Ehipto noong Hunyo 1967 bilang paradigm ng preemptive na paggamit ng puwersa, pareho sa katotohanan at teorya ang pag-aangkin na ito ay malinaw na hindi mapapatunayan. Ang pinagkasunduan ng mga iskolar ay na ang isang armadong pag-atake ng Egypt ay hindi nalalapit habang malayo sa tiyak na naubos na ang mga opsyon sa diplomatikong noong sinaktan ng Israel. Kinikilala mismo ni Dershowitz na "hindi lubos na tiyak" na aatake ang Egypt, at na "maaaring hindi sinadya ni Nasser na umatake." Pinili niya ito sa pagsasabing na ang mga pinuno ng Israel ay "makatwirang naniniwala" na ang isang pag-atake ng Egypt ay "nalalapit at potensyal na sakuna." Gayunpaman, bukod sa ilang malinaw na mapagkakatiwalaang mga pahayag sa publiko, wala ring kalmot na ebidensya upang mapanatili ang claim na ito. Muli, binanggit mismo ni Dershowitz (sa isang endnote) ang pagkilala ng dating Punong Ministro Begin, na miyembro ng pamahalaan ng National Unity noong Hunyo 1967, na ang Israel ay “may pagpipilian. Ang mga konsentrasyon ng Egyptian Army sa Sinai ay hindi nagpapatunay na talagang sasalakayin tayo ni Nasser. Dapat tayong maging tapat sa ating sarili. Nagpasya kaming salakayin siya." Kahit na para sa kapakanan ng argumento ay totoo na ang mga pinuno ng Israeli ay matapat na nagkamali, paano maaaring gumamit ng preemptive force sa maling paniniwala na ang isang pag-atake ay nalalapit ay bumubuo sa paradigm ng lehitimong paggamit ng preemption o, upang gamitin ang coinage ni Dershowitz, paano ang isang "false positive ” maging paradigmatic case? Bagkus sa kabaligtaran, kung ang Hunyo 1967 ay ang paradigm ng preemption, ito ay magpapababa sa pagiging lehitimo ng anumang naturang paraan ng puwersa. Mukhang hindi alam ni Dershowitz na gumawa siya ng kaso hindi para sa kundi laban sa preemptive war.
Sunod na hinirang ng Dershowitz ang pag-atake ng Israel sa Iraqi nuclear reactor bilang "paradigmatic" ng lehitimong paggamit ng preventive force. Inilalagay niya ang kanyang kaso mula sa maraming anggulo, kung minsan ay tahasan, minsan ay tahasan, ngunit palaging mali. Sa unang pagkakataon, inilalagay ng Dershowitz ang preemptive war sa isang poste ng continuum at preventive war sa kabaligtaran na poste. Bagama't iginigiit na "ang pagkakaiba sa pagitan ng preventive at preemptive na aksyong militar ay mahalaga," at na mayroong "mga tunay na pagkakaiba sa pagitan ng mga konseptong ito," mas madalas niyang ginagamit ang mga termino nang magkapalit. Halimbawa, pabalik-balik siyang naglalarawan sa 1981 na pag-atake ng Israel sa nuclear reactor ng Iraq at ang 2003 na pag-atake ng US sa Iraq kapwa bilang preemptive at preventive na paggamit ng puwersa. Sa pamamagitan ng pagbagsak ng pagkakaiba sa pagitan nila, kung saan kahit isang pulgas na hop ay hindi naghihiwalay sa dalawang poste sa kanyang continuum, ang Dershowitz sa epekto ay lehitimo ang preventive war bilang preemptive war sa pamamagitan ng ibang pangalan. Sa katulad na paraan, muling binibigyang-kahulugan niya ang preemption upang maisama ang pang-iwas na paggamit ng puwersa: "ang pag-iwas ay malawak, kung hindi sa pangkalahatan, itinuturing bilang isang tamang opsyon para sa isang bansang nagpapatakbo sa ilalim ng panuntunan ng batas, kahit man lang sa ilang mga pangyayari halimbawa, kapag ang isang banta ay sakuna at medyo tiyak, bagaman hindi nakamamatay.” Kung ito ay preemption, ang isa ay nagtataka kung ano ang magiging pag-iwas.
Bilang karagdagan, bagama't kinikilala na ang UN panel ay tahasang ibinukod ang pagpigil sa paggamit ng puwersa, gayunpaman ay pinaninindigan ng Dershowitz na ito ay nakitang lehitimo. Para ipakita ito, inaakusahan niya na ang pag-atake ng Israel sa nuclear reactor ng Iraq ay kinilala bilang "ang wasto at proporsyonal na halimbawa ng anticipatory self-defense sa nuclear age" at "the paradigm for proportional, reasonable, and lawful preventive action" sa "umuusbong. jurisprudence of preventive military actions," sa kabila ng "kakulangan ng malapit at katiyakan" ng banta ng Iraq sa Israel. Ibinatay niya ang matunog na konklusyon na ito sa isang kamakailang artikulo sa Foreign Affairs na "ay tiyak na nabigyang-katwiran ang pambobomba ng Israel sa Osirak reactor." Malinaw na ang pag-import ng mga natuklasan ng panel ng UN ay walang halaga sa paghahambing.
Sa wakas, ang pagtawag sa karunungan ng isang pilosopo na "walang sinumang batas ang namamahala sa lahat ng bagay," pinaninindigan ni Dershowitz na kahit na ang preventive war ay maaaring hindi lehitimo para sa lahat ng iba pang Estado, nananatili itong isang lehitimong opsyon para sa Israel. Ito ay dahil ang UN, na siyang korte ng huling apela para sa mga inchoate na armadong pagbabanta, ay may kinikilingan laban dito. Alinsunod dito, hindi tulad ng lahat ng iba pang mga Estado, ang Israel ay hindi maaaring managot sa internasyonal na batas o, kung hindi man, ang internasyonal na batas ay maaaring ilapat sa lahat ng tao ngunit hindi ito naaangkop sa Israel: "hindi nito maaasahan na protektahan ito ng United Nations mula sa pag-atake ng kaaway, at may kinalaman sa internasyonal na batas at internasyonal na mga organisasyon, ito ay nabubuhay sa likas na kalagayan.” Upang ipakita ang labis na poot ng UN sa Israel, partikular na binanggit ng Dershowitz ang "kapangyarihang pag-veto ng Russia at China" sa Security Council, na di-umano'y hinarangan ang pagkilos na sumusuporta dito. Gayunpaman, hindi isang beses sa nakalipas na 20 taon na ginamit ng Russia o China ang veto para sa isang resolusyon ng Security Council na may kinalaman sa Israel. Sa kabilang banda, 23 beses nang ginamit ng US ang kapangyarihang beto nito sa nakalipas na dalawang dekada (1986-2006) bilang suporta sa Israel. Bukod dito, dahil sa veto ng US, ang Israel ay naprotektahan mula sa anumang mga parusa ng UN, bagaman ang Security Council ay nagpataw ng mga ito sa 15 miyembrong Estado mula noong 1990, kadalasan para sa mga paglabag sa internasyonal na batas na kapareho ng mga ginawa ng Israel. Hindi sa unang pagkakataon na binaling ng Dershowitz ang katotohanan sa ulo nito.
Sa isang kaugnay na tala, tama ang sinabi ni Dershowitz na ang Israel ay "hindi hinatulan ng Security Council" noong Hunyo 1967, bagama't ang ginawa nitong puwersa ay lumabag sa UN Charter, isang armadong pag-atake ng Egypt na hindi aktuwal o nalalapit. Ang Security Council at General Assembly ay parehong nahati sa kung paano hatulan ang responsibilidad para sa digmaan. Ito ay tila iminumungkahi na malayo sa pagiging likas na pagalit na forum, ang UN ay sa katunayan ay nagbigay sa Israel ng mga espesyal na dispensasyon. Sa pangkalahatan, gaya ng naobserbahan ng dating Ministro ng Panlabas ng Israel na si Shlomo Ben-Ami, ang patakaran ng Israel sa gumagapang na annexation ang nagpabago sa opinyon ng mundo laban dito:
Ni noong 1948 o noong 1967 ay hindi napasailalim ang Israel sa hindi mapaglabanan na pang-internasyonal na panggigipit na talikuran ang kanyang mga natamo sa teritoryo dahil ang kanyang tagumpay ay nakita bilang resulta ng isang lehitimong digmaan ng pagtatanggol sa sarili. Ngunit ang internasyunal na pagsang-ayon na nilikha ng tagumpay ng Israel noong 1967 ay magiging lubhang maikli ang buhay. Nang ang digmaan ng kaligtasan at kaligtasan ay naging isang digmaan ng pananakop at pag-areglo, ang internasyonal na komunidad ay umatras at ang Israel ay nagpatuloy sa pagtatanggol. Siya ay nanatili doon mula noon.
Kung ang sinasabing layunin ng aklat ni Dershowitz ay hindi deskriptibo ngunit normatibo ibig sabihin, ang gumawa ng mga ideal na batas at institusyonal na kaayusan para sa paglaban sa terorismo, nakakapagtaka na hindi niya iminumungkahi na muling i-configure ang Security Council upang pagaanin ang sinasabing bias nito. Kaugnay nito, ang isa pa sa kanyang mga pag-aangkin ay nararapat pansinin: "Ang ulat ng UN ay nabigong tugunan ang sitwasyong kinakaharap ng isang demokrasya sa isang makatarungang pag-aangkin na hindi nakakakuha ng proteksyon mula sa Security Council at na makatuwirang naghihinuha na ang pagkabigong kumilos nang unilateral ay magdudulot ng umiiral na mga panganib sa mga mamamayan nito.” Gayunpaman, ang ulat ng Mataas na antas ng panel ay tahasang tinutugunan ang alalahaning ito at inilalaan ang isa sa apat na bahagi nito partikular sa mga panukala para sa reporma sa Security Council pati na rin ang iba pang mga institusyon ng UN, na binanggit paunang:
Ang isa sa mga dahilan kung bakit maaaring naisin ng mga Estado na laktawan ang Security Council ay ang kawalan ng tiwala sa kalidad at kawalang-kinikilingan ng paggawa ng desisyon nito. Ngunit ang solusyon ay hindi upang bawasan ang Konseho sa kawalan ng lakas at kawalan ng kaugnayan: ito ay upang gumana mula sa loob hanggang sa reporma ito hindi para maghanap ng mga alternatibo sa Security Council bilang pinagmumulan ng awtoridad kundi para gawing mas mahusay ang Konseho kaysa sa mayroon ito.
Ang dahilan kung bakit mas pinipili ng Dershowitz na isantabi ang Security Council sa halip na reporma ay hindi mahirap hanapin: mahirap mag-isip ng anumang pagsasaayos ng Security Council na magpapatibay sa panaka-nakang pagkasira ng Israel sa mga kalapit na bansang Arabo. Sa wakas, binibigyang-katwiran ng Dershowitz ang pagbalewala sa mga paghihigpit ng Security Council sa paggamit ng preventive force dahil hindi isinasaalang-alang ng “anachronistic, mid-twentieth century view of international law” nito ang banta na dulot ng “nuclear annihilation.” Mukhang nakalimutan niya ang tungkol sa Cold War.
Bukod sa diumano'y pagkiling ng UN, ipinagtatanggol ng Dershowitz ang unilateral na karapatan ng Israel na pigilan ang mga kapitbahay nito mula sa pagkuha ng mga sandatang nukleyar sa kadahilanang ang kumbensyonal na diskarte sa pagpigil sa nuklear ay nakaangkla sa kapwa ipinahiwatig na banta ng pagpapataw ng napakalaking kaswalti ng sibilyan. Gayunpaman, alam ng mga kapitbahay ng Israel, ayon sa kanya, na hinding-hindi nito ita-target ang mga sentro ng populasyon ng sibilyan. Baka magkaroon ng anumang pagdududa sa markang ito ay sinipi niya ang dating Punong Ministro Begin, "Iyan ang ating moralidad." Tulad ng nasaksihan ng mga sibilyang Lebanese para sa kanilang sarili noong 1982, at muling nasaksihan noong 2006 mula sa "pinaka-moral na hukbo sa mundo" (Punong Ministro Olmert).
Ang hindi mapag-aalinlanganang karapatan ng Israel na makipagdigma ayon sa gusto nito ay tila nagbibigay ito ng napakalawak na lisensya: kung mayroon lamang "limang porsyentong posibilidad" na ang Israel ay maaaring makaharap ng isang nakakahimok na banta sa "sampung taon," ayon kay Dershowitz, mayroon itong karapatan na pag-atake ngayon, at tila hindi alintana kung ang potensyal na banta na ito ay nagmumula sa isang kasalukuyang mapagkaibigang estado. Ito ay tila nangangahulugan na walang lugar sa mundo ang ligtas mula sa isang pag-atake ng Israel anumang oras. Sa isip ni Dershowitz, ito ang esensya ng isang makatotohanan at moral na jurisprudence sa digmaan.
***
Mula nang sumiklab ang labanan sa pagitan ng Israel at Lebanon noong Hulyo 2006, ginamit ng Dershowitz ang digmaan laban sa terorismo upang i-target ang isa pang sangay ng internasyonal na batas, ang proteksyon ng mga sibilyan sa panahon ng armadong labanan. Bago pag-aralan ang kanyang mga paratang, kailangang tingnan muna ang makatotohanang larawan.
Noong unang bahagi ng Agosto, inilabas ng Human Rights Watch (HRW) ang isang komprehensibong ulat na nakatuon pangunahin sa mga paglabag ng Israel sa mga batas ng digmaan sa unang dalawang linggo ng labanan. Ang mga pangunahing natuklasan nito ay ang mga ito: mahigit 500 Lebanese ang napatay, napakaraming sibilyan, at hanggang 5,000 bahay ang nasira o nawasak; "sa dose-dosenang pag-atake, sinaktan ng mga puwersa ng Israel ang isang lugar na walang maliwanag na target ng militar"; Inatake ng Israel ang "kapwa indibidwal na sasakyan at buong convoy ng mga sibilyan na sumunod sa mga babala ng Israeli na iwanan ang kanilang mga nayon" pati na rin ang "mga humanitarian convoy at ambulansya" na "malinaw na minarkahan," habang wala "sa mga pag-atake sa mga sasakyan na nagresulta sa mga kaswalti ng Hezbollah o ang pagkasira ng mga armas”; "sa ilang mga kaso ang mga pwersang Israeli ay sadyang tinatarget ang mga sibilyan"; "walang mga kaso [na natagpuan] kung saan sinadyang ginamit ng Hezbollah ang mga sibilyan bilang mga kalasag upang protektahan sila mula sa ganting pag-atake ng IDF"; "sa ilang limitadong pagkakataon, sinubukan ng mga mandirigma ng Hezbollah na mag-imbak ng mga armas malapit sa mga tahanan ng sibilyan at nagpaputok ng mga rocket mula sa mga lugar kung saan nakatira ang mga sibilyan." Ang "pattern ng mga pag-atake sa panahon ng opensiba ng Israel," pagtatapos ng HRW, "ay nagpapahiwatig ng [mga] paggawa ng mga krimen sa digmaan."
Sa kabaligtaran, paulit-ulit na sinasabi ni Dershowitz sa maraming op-ed na piraso na ang Israel ay karaniwang gumagawa ng "mga pambihirang hakbang upang mabawasan ang mga sibilyan na kaswalti," habang ang karaniwang taktika ni Hezbollah ay "mamuhay kasama ng mga sibilyan, itago ang kanilang mga missile sa mga tahanan ng mga sibilyan, paputukan sila sa mga target na sibilyan. mula sa mga lugar na makapal ang populasyon, at pagkatapos ay ginagamit ang mga sibilyan bilang mga kalasag ng tao laban sa mga kontra-atake.” Wala siyang ibinibigay na katibayan upang patunayan ang mga pag-aangkin na ito, na lahat ay ganap na sinasalungat ng mga natuklasan ng HRW. Bukod pa rito, pinaghahambing ng Dershowitz ang "hindi mapag-aalinlanganang katotohanan" na "Gumagamit ang Israel ng pinpoint na katalinuhan at matalinong mga bomba sa pagsisikap na i-target ang mga terorista" laban sa Hezbollah na "tina-target ang mga sentro ng populasyon ng Israel na may mga anti-personnel bomb na nag-spray ng libu-libong pellets ng shrapnel sa pagsisikap na i-maximize ang mga nasawi." Gayunpaman, naidokumento ng HRW ang paggamit ng Israel sa mga matataong lugar ng artillery-fired cluster munitions na may "malawak na dispersal pattern" na "nagdudulot ng napakahirap na maiwasan ang mga sibilyan na kaswalti" at isang "mataas na rate ng pagkabigo" kung kaya't sila ay "nakapinsala at pumatay ng mga sibilyan kahit na. pagkatapos ng pag-atake." Sa wakas, ikinalungkot ni Dershowitz hindi lamang ang mga aksyon ng Hezbollah kundi pati na rin ng "mga peacekeepers ng UN sa hangganan ng Lebanese [na] naging mga katuwang ng Hezbollah." Hindi ba siya dapat makakuha ng ilang kredito para sa isang mahusay na trabaho pagkatapos na patayin ng Israel ang apat sa mga "collaborator" na ito sa isang sadyang pag-atake sa isang compound ng UN?
Ang "bagong uri ng pakikidigma" sa "panahon ng terorismo," ayon kay Dershowitz, ay binibigyang-diin ang "kamangmangan at kontraproduktibong katangian ng kasalukuyang internasyonal na batas." Sinasabi niya, halimbawa, na ang katawan ng batas na ito ay "hindi natutugunan" ang mga contingencies tulad ng pagpapaputok ng mga missile "mula sa mga sentro ng populasyon ng sibilyan." Ang internasyonal na batas ay "kailangang baguhin," ang sabi niya, at "dapat maging isang krimen sa digmaan ang pagpapaputok ng mga rocket mula sa mga sentro ng populasyon ng sibilyan at pagkatapos ay itago sa mga sibilyan," habang ang mga gumagamit ng mga kalasag ng tao ay dapat magkaroon ng ganap at eksklusibong pananagutan para sa "nakikinita" na pagkamatay sa ang kaganapan ng isang pag-atake. Gayunpaman, ang gayong senaryo ay halos hindi bago at ang batas ay halos hindi tahimik tungkol dito: ang paggamit ng mga sibilyan bilang panangga sa pag-atake ay isang krimen sa digmaan, ngunit ito rin ay isang krimen sa digmaan na ganap na balewalain ang presensya ng mga sibilyan kahit na sila ay ginagawa. ginamit bilang isang kalasag. Sinabi pa ni Dershowitz na "dapat, siyempre, ay isang krimen sa digmaan para sa mga terorista na i-target ang mga sibilyan mula sa kahit saan." Siyempre, ito ay isang krimen sa digmaan. Gayunpaman, inaangkin niya na "hindi mo malalaman ito sa pamamagitan ng pakikinig sa mga pahayag mula sa ilang pinuno ng UN at mga grupo ng 'karapatang pantao'." Hindi ba't ang kanyang tunay na karne, gayunpaman, ay hindi lamang nila tinuligsa ang pagtarget sa mga sibilyan ng mga "terorista" kundi ang pag-target sa mga sibilyan ng mga estado rin?
Ang internasyonal na batas, ayon kay Dershowitz, ay batay sa "mga lumang tuntunin na isinulat noong ang mga unipormadong hukbo ay nakipaglaban sa iba pang mga unipormadong hukbo sa isang larangan ng digmaan na malayo sa mga lungsod" samantalang sa ngayon ang "mga hukbong terorista na may mahusay na armadong" tulad ni Hezbollah "ay hindi kabilang sa mga regular na hukbo at madaling maghalo. sa mga populasyong sibilyan” na “nagre-recruit, nagpinansya, nagkukulong at nagpapadali sa kanilang terorismo.” Ngunit ang mga kundisyong ito ay halos hindi na bago. Sa kanyang mga akda ay madalas binanggit ni Dershowitz ang pag-aaral ni Michael Walzer noong 1977 na Just and Unjust Wars. Tiyak na alam niya, kung gayon, na inilalaan ni Walzer ang kabanata sa digmaang gerilya sa mga isyung ito. Isaalang-alang ang talatang ito:
Kung gusto mong lumaban sa amin, sabi ng mga gerilya, kailangan mong labanan ang mga sibilyan dahil hindi ka nakikipagdigma sa isang hukbo, ngunit sa isang bansa. Sa katunayan, ang mga gerilya ay nagpapakilos lamang ng isang maliit na bahagi ng bansa. nakasalalay sa mga kontra-atake ng kanilang mga kaaway para pakilusin ang iba. Ang kanilang diskarte ay nakabalangkas sa mga tuntunin ng kombensiyon ng digmaan: hinahangad nilang ilagay ang responsibilidad ng walang pinipiling pakikidigma sa kalabang hukbo. Ngayon, ang bawat hukbo ay umaasa sa populasyon ng sibilyan ng sariling bansa para sa mga suplay, rekrut, at suportang pampulitika. Ngunit ang pag-asa na ito ay kadalasang hindi tuwiran, pinamagitan ng burukratikong kagamitan ng estado o ng sistema ng pagpapalitan ng ekonomiya....Ngunit sa digmaang gerilya, ang pag-asa ay kaagad: ibinibigay ng magsasaka ang pagkain sa gerilya. Katulad nito, ang isang ordinaryong mamamayan ay maaaring bumoto para sa isang partidong pampulitika na sumusuporta naman sa pagsisikap sa digmaan at ang mga pinuno ay tinawag para sa mga briefing ng militar. Ngunit sa digmaang gerilya, ang suportang ibinibigay ng isang sibilyan ay higit na direkta. Hindi niya kailangang bigyan ng briefing; alam na niya ang pinakamahalagang lihim: alam niya kung sino ang mga gerilya. Ang mga tao, o ilan sa kanila, ay kasabwat sa digmaang gerilya, at magiging imposible ang digmaan kung wala ang kanilang pakikipagsabwatan. ang mga tao ay naaakit dito sa isang bagong paraan kahit na ang mga serbisyong ibinibigay nila ay walang iba kundi ang functional na katumbas ng mga serbisyong palaging ibinibigay ng mga sibilyan para sa mga sundalo.
Kung hindi orihinal ang mga tanong na ibinibigay ni Dershowitz, dapat sabihin na ang kanyang mga sagot ay, sa anumang paraan na nagmumula sa isang taong nagsasabing siya ay isang liberal. Isinulat niya, halimbawa, na "ang hukbo ng Israel ay nagbigay ng paunawa sa mga sibilyan na umalis sa mga lugar sa timog Lebanon na ginawang mga lugar ng digmaan. Ang mga kusang naiwan ay naging kasabwat.” Sa katunayan, tiyak na pinag-iisipan ni Walzer ang senaryo na ito sa konteksto ng digmaan sa Vietnam kung saan, ayon sa mga patakaran ng pakikipag-ugnayan, "ang mga sibilyan ay dapat bigyan ng babala nang maaga sa pagkawasak ng kanilang mga nayon, upang sila ay makipaghiwalay sa mga gerilya, mapatalsik. sa kanila, o iwanan ang kanilang mga sarili. Anumang nayon na kilalang masungit ay maaaring bombahin o kanyon kung ang mga naninirahan dito ay binigyan ng babala nang maaga, alinman sa pamamagitan ng pagbaba ng mga leaflet o ng helicopter loudspeaker.” Sa paghatol ni Walzer, ang gayong mga tuntunin ay “halos hindi maipagtanggol” dahil sa matinding pagkawasak na naidulot. Kung sakaling "ang mga sibilyan, na nararapat na binalaan, ay hindi lamang tumanggi na paalisin ang mga gerilya ngunit tumanggi din na iwanan ang kanilang mga sarili," sinabi ni Walzer,
hangga't nagbibigay lamang sila ng suportang pampulitika, hindi sila lehitimong mga target, alinman bilang isang grupo o bilang mga nakikilalang indibidwal. Hanggang sa lumaban, ang mga taong ito ay hindi maaaring barilin sa paningin, kapag walang putukan na nagaganap; hindi rin maaaring salakayin ang kanilang mga nayon dahil lamang sa maaaring gamitin ang mga ito bilang mga firebase o dahil inaasahan na gagamitin ang mga ito; at hindi rin sila maaaring basta-basta bombahin at kabibi, kahit na pagkatapos ng babala ay ibinigay.
Upang makatiyak, isinulat ito ni Walzer sa konteksto ng Vietnam. Tulad ni Dershowitz, naging born-again Zionist siya pagkatapos ng digmaan noong Hunyo 1967 at naaayon ay naglapat ng ganap na naiibang pamantayan sa Israel. Samantalang si Dershowitz ang gumaganap na matigas na Hudyo, ang itinalagang tungkulin ni Walzer ay ang pagtatak bilang kosher sa bawat digmaang isinagawa ng Israel, ngunit pagkatapos lamang ng balisang buntong-hininga. Kaya, habang ikinalulungkot ng HRW ang mga krimen sa digmaan ng Israel, nag-isip si Walzer na "mula sa isang moral na pananaw, ang Israel ay kadalasang nakikipaglaban sa lehitimong paraan," at na kung ang mga kumander ng Israeli ay haharap sa isang internasyonal na tribunal, "ang mga abogado ng depensa ay magkakaroon ng magandang kaso, ” higit sa lahat dahil ang Hezbollah ay gumamit ng mga sibilyan bilang mga kalasag ng tao kahit na sa totoong mundo ay wala pa sila.
Dershowitz ay naglalayong gawin ang kaso na ang mga batas ng digmaan ay kailangang baguhin sa "bagong" panahon ng terorismo. Sa katunayan, ang kanyang tunay na pag-aalala ay isang luma. Ang isang karaniwang taktika ng Israel sa mga armadong pakikipaglaban nito sa mga Arabong kapitbahay ay ang magdulot ng napakalaking, walang pinipiling mga sibilyan na kaswalti, at ang karaniwang depensa ng Dershowitz ay ang tanggihan ito. Ngunit ang kredibilidad ng mga organisasyon ng karapatang pantao na nagdokumento ng mga krimeng ito sa digmaan ay mas mataas kaysa sa kilalang serial prevaricator na ito, kaya naman kinasusuklaman niya ang mga ito. Ginagamit na ngayon ng Dershowitz ang digmaan laban sa terorismo bilang isang dahilan upang alisin sa mga sibilyan ang anumang proteksyon sa panahon ng digmaan, hilahin ang batas pababa upang ilagay ito sa antas ng mga gawaing kriminal ng Israel.
Ang pangunahing target ng kanyang "muling pagtatasa sa mga batas ng digmaan" ay ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga sibilyan at mga mandirigma. Pinagtatawanan ang inaakala niyang "lumalaking walang kahulugan na salitang 'sibilyan'" at iginiit na, sa kaso ng mga organisasyong terorista tulad ng Hezbollah, "ang 'sibilyan' ay kadalasang isang bagay ng antas, sa halip na isang maliwanag na linya," nagmumungkahi si Dershowitz na palitan ang sibilyan. -combatant dichotomy na may "continuum of civilianity":
Malapit sa pinakasibilyan na dulo ng continuum na ito ay ang mga purong inosenteng sanggol, hostage at iba pa na ganap na walang kinalaman; sa higit na labanan ay ang mga sibilyan na kusang nagkikimkim ng mga terorista, nagbibigay ng materyal na yaman at nagsisilbing mga kalasag ng tao; sa gitna ay ang mga sumusuporta sa mga terorista sa pulitika, o espirituwal.
Iniisip niya na ang rebisyong ito ay hindi nalalapat sa Israel dahil "ang linya sa pagitan ng mga sundalong Israeli at mga sibilyan ay medyo malinaw." Pero totoo ba ito? Ang Israel ay may hukbong sibilyan, na nangangahulugang isang call-up slip o tawag sa telepono ang naghihiwalay sa bawat nasa hustong gulang na lalaking Israeli mula sa isang mandirigma. Ang mga sibilyang Israeli ay kusang nagbibigay ng materyal na mapagkukunan sa hukbo. Upang hatulan sa pamamagitan ng pag-target nito sa mga Lebanese power grids, pabrika, kalsada, tulay, trak, van, ambulansya, paliparan, at daungan, dapat isaalang-alang ng Israel ang lahat ng imprastraktura ng sibilyan na mga lehitimong target ng militar, kung saan ang lahat ng Israeli ay naninirahan sa paligid ng naturang imprastraktura ng Israeli. bumubuo ng mga kalasag ng tao. Ang kamakailang brutal na pag-atake ng Israel sa Lebanon, tulad ng mga nakaraang digmaan nito kung saan ginawa ang malalaking krimen sa digmaan, ay nagtamasa ng napakalaking suportang pampulitika at espirituwal mula sa populasyon. “Kung gagamitin ng media ang 'continuum" na iminungkahi niya, sumasalamin si Dershowitz, "magiging nagbibigay-kaalaman na malaman kung gaano karami sa mga 'sibilyang kaswalti' ang mas malapit sa linya ng pakikipagsabwatan at kung gaano karami ang mas malapit sa linya ng kawalang-kasalanan .” Mukhang, gayunpaman, na sa kanyang spectrum halos bawat Israeli ay magiging complicitous.
Sa liwanag ng mga pagbabagong ipinasok ni Dershowitz sa internasyonal na batas, ang kanyang pangangatwiran ay nagsimulang mapunta sa kakaiba. Iginiit niya na dahil ang populasyon ng Lebanese ay labis na "sumusuporta sa Hezbollah," walang mga tunay na sibilyan o sibilyan na kaswalti sa Lebanon: "Halos imposibleng makilala ang mga namatay na Hezbollah mula sa mga tunay na sibilyang patay, tulad ng halos imposibleng makilala ang Ang Hezbollah ay nabubuhay mula sa sibilyan na pamumuhay." Kung ito ang kaso, gayunpaman, mahirap tukuyin ang kahulugan ng papuri ni Dershowitz sa Israel sa pag-target lamang sa mga teroristang Hezbollah sa Lebanon. Hindi ba't sinabi niya na ang lahat ng Lebanese ay Hezbollah? Katulad nito, kinondena niya ang Hezbollah sa pag-target sa mga sibilyang Israeli. Ngunit ang mga Israelis ay hindi gaanong sumusuporta sa IDF kaysa sa mga Lebanese ng Hezbollah. Hindi ba ito nangangahulugan na ang Hezbollah ay hindi maaaring mag-target ng mga sibilyan sa Israel dahil wala? Siyempre, ang mga ito ay mga quibbles sa tabi ng katotohanan na pinahintulutan na ngayon ng Dershowitz ang malawakang pagpatay sa mga taong Lebanese.
Nananatili itong isaalang-alang ang sariling lokasyon ng Dershowitz sa continuum ng civilianity. Ang Israel ay hindi maaaring magsagawa ng alinman sa kanyang mga digmaan ng agresyon o gumawa ng alinman sa kanyang mga krimen sa digmaan nang walang kumot na suportang pampulitika at militar ng Estados Unidos. Gamit ang kanyang akademikong pedigree na si Dershowitz ay gumanap ng isang kapansin-pansin, mahalaga at ganap na boluntaryong papel ng publiko sa pag-rally ng naturang suporta. Sa loob ng mga dekada, labis niyang pinasinungalingan ang rekord ng karapatang pantao ng Israel. Hinimok niya ang paggamit ng sama-samang parusa tulad ng "awtomatikong pagsira" ng isang Palestinian village pagkatapos ng bawat pag-atake ng Palestinian. Tinakpan niya ang paggamit ng Israel ng tortyur sa mga detenidong Palestinian, at itinaguyod niya mismo ang aplikasyon ng "matinding" pagpapahirap sa mga pinaghihinalaang terorista tulad ng "itinutulak na karayom sa ilalim ng mga kuko." Inihanay niya ang kanyang sarili sa gobyerno ng Israel laban sa matatapang na piloto ng Israel na tumanggi sa imoralidad ng mga target na pagpatay. Tinuligsa niya ang mga walang dahas na lumalaban sa pananakop ng Israel bilang "tagasuporta ng terorismo ng Palestinian." Ibinasura niya ang ethnic cleansing bilang "fifth-rate issue" na katulad ng "massive urban renewal." Pinayuhan niya ang matataas na opisyal ng gobyerno ng Israel na ang Israel ay hindi nakatali sa internasyonal na batas. Pinahintulutan na niya ngayon ang pagpuksa sa mga mamamayang Lebanese.
Sa wakas, sa Preemption ipinagmamalaki niya ang pagiging vicariously na lumahok sa isang target na pagpatay habang bumibisita sa Israel:
Nanood ako bilang isang high-intensity na kamera sa telebisyon, naka-mount sa isang drone, nakatutok sa apartment ng isang terorista ... Napanood ko habang ang camera ay nakatutok sa bahay at sa halos walang laman na mga lansangan.
Gayunpaman, tila na-miss ng moral na pervert na ito ang climactic scene ng kanyang maliit na palabas sa pagsilip, kahit na hindi naiulat kung nakabawi siya: "Pinapayagan akong manood ng ilang minuto lang, at walang ginawang aksyon habang Nanonood ako dahil nanatili ang target sa bahay.” Ang isang tao ay nagtataka kung maingat na ipinasok ni Dershowitz ang mga salitang ito ng weasel dahil, gaya ng alam niya, ang mga target na pagpatay ay bumubuo ng mga krimen sa digmaan, at kung hindi man siya ay maaaring singilin bilang isang accessory sa isa.
Sa Preemption Dershowitz obserbasyon na "walang mapag-aalinlanganan na ang ilang uri ng pagpapahayag ay nakakatulong nang malaki sa ilang uri ng kasamaan." Sa kontekstong ito, naalala niya na ang International Criminal Tribunal para sa Rwanda ay nagpasa ng habambuhay na sentensiya sa mga Hutu radio broadcasters dahil sa pag-uudyok sa mga tagapakinig sa “poot at pagpatay.” Naaalala rin niya ang napakahalagang kaso ng propagandista ng Nazi na si Julius Streicher, na inilarawan ng manunulat na si Rebecca West bilang "isang maruming matandang lalaki ng uri na nagbibigay ng kaguluhan sa mga parke," at ng tagausig ng Nuremberg na si Telford Taylor bilang "hindi kaakit-akit o maliwanag." Bagama't inalis ni Hitler ang self-styled Zionist at ekspertong ito sa mga Hudyo ng lahat ng kanyang kapangyarihang pampulitika noong 1940, at ang kanyang pornograpikong pahayagan na Der Stuermer ay may sirkulasyon na mga 15,000 lamang noong panahon ng digmaan, gayunpaman ay hinatulan ng International Tribunal sa Nuremberg si Streicher ng kamatayan dahil sa kanyang pamatay-insulto.
Sa kanyang continuum ng civilianity, lumilitaw na si Dershowitz ay malapit sa mga Hutu radio broadcasters at si Streicher ay hindi gaanong direkta sa kanyang apela, mas maimpluwensyang sa kanyang abot. Ito ay lubos na hindi malamang, gayunpaman, na siya ay dadalhin sa harap ng isang tribunal para sa kanyang kriminal na pag-uudyok. Ngunit may isa pang posibilidad para makamit ang hustisya. Ang Dershowitz ay isang malakas na tagapagtaguyod ng mga target na pagpatay kapag ang "makatwirang mga alternatibo" tulad ng pag-aresto at paghuli ay hindi magagamit. Ang konklusyon ay tila malinaw — kung , at kung lamang, — ginagamit ng isa ang kanyang pamantayan at ang kanyang pangangatwiran. Siyempre, ang preponderance ng sangkatauhan, kasama ng manunulat na ito [at CounterPunch, Eds.,], ay hindi ganito ang iniisip. Pagkatapos ng lahat ng pinaghirapang tagumpay ng sibilisasyon, sino ang magnanais na mamuhay sa isang mundo na muli ay legal na pinahintulutan ang pagpapahirap, sama-samang parusa, pagpatay at malawakang pagpatay? Habang bumababa si Dershowitz sa barbarismo, nananatili itong isang pag-asa na palatandaan na kakaunti ang tila hilig na sumama sa kanya.
Ang pinakahuling aklat ni Norman Finkelstein ay Beyond Chutzpah: On the misuse of anti-Semitism and the abuse of history (University of California Press). Ang kanyang web site ay www.NormanFinkelstein.com.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy