Ang Kapital ni Thomas Piketty sa Dalawampu't-Unang Siglo ay isang anim na raan at walumpu't limang pahinang tome na tiyak na nagpapakilala sa empirikal na pattern ng kita at hindi pagkakapantay-pantay ng yaman sa mga kapitalistang ekonomiya sa nakalipas na dalawang daan at limampung taon, at lalo na sa nakalipas na isang daan. Ito rin ay nagdodokumento ng kakaibang pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay sa nakalipas na apatnapung taon at nagtatapos sa isang panawagan para sa pagpapanumbalik ng mataas na marginal income tax rates at isang pandaigdigang buwis sa kayamanan.
Ang kanyang libro ay nagkaroon ng lakas ng loob at naging isang kababalaghan. Sa paglalagay ng isang solidong suntok laban sa hindi pagkakapantay-pantay, si Piketty ay naging isang hindi sinasadyang kontrobersyal. Iyon ay dahil ang kanyang libro ay may potensyal na hindi sinasadyang mag-trigger ng debate sa tinatawag na "free market" na kapitalismo. Ang malaking tanong ay mangyayari ba iyon?
Upang makakuha ng ilang pananaw sa katayuan ng phenomenon nito, isaalang-alang ang sumusunod. Ang libro (sa oras ng pagsulat ng artikulong ito) ay numero uno sa listahan ng pinakamahusay na nagbebenta ng Amazon.com, na tinatalo ang mga tulad ng Lynn Vincent's Heaven Is for Real: A Little Boy's Astounding Story of His Trip to Heaven and Back; George Martin's A Game of Thrones 5-book Boxed Set; Erlend Blake's Never Work Again: Magtrabaho nang Mas Kaunti, Kumita ng Mas Higit at Mabuhay ang Iyong Kalayaan; at Dale Carnegie's How to Win Friends & Influence People.
Ang karaniwang matino Sunday New York Times ay may mahabang artikulo na sinamahan ng isang side-bar na naglalagay ng aklat ni Piketty sa tabi ng Adam Smith's (1776) The Wealth of Nations; Thomas Malthus' (1798) Isang Sanaysay sa Prinsipyo ng Populasyon; John Stuart Mill's (1848) Principles of Political Economy; Karl Marx's (1867) Das Kapital: and John Maynard Keynes' (1936) The General Theory of Employment, Interest and Money. Sa tingin ko, makatarungang sabihin na ang phenomenon ay hindi pagmamalabis.
Ang aklat ni Piketty ay binubuo ng apat na seksyon. Ang una ay nagbibigay ng isang teoretikal na balangkas, ang pangalawang dalawa ay nagbibigay ng empirikal na dokumentasyon, at ang ikaapat ay nagbibigay ng isang balangkas ng patakaran para sa pagbabalik-tanaw sa pagsulong ng hindi pagkakapantay-pantay sa nakalipas na apatnapung taon. Sa lahat ng mga account mula sa mga nakakaalam, ang empirical na gawain ay napakahusay sa saklaw at detalye at ito ay pinuri bilang bahagi ng isang bagong pang-ekonomiyang iskolarship na nag-explore ng "malaking" data set. Sa kaso ni Piketty ang malaking data ay mga indibidwal na pagbabalik ng buwis.
Ang oras ng aklat ay malapit-perpekto dahil sa napukaw na interes sa pulitika sa hindi pagkakapantay-pantay, ngunit ang mga empirikal na natuklasan nito ay hindi rebolusyonaryo at ang pagtaas ng kita at hindi pagkakapantay-pantay ng yaman ay naidokumento nang maraming taon, kahit na hindi gaanong komprehensibo. Simula noong 1988 sa unang edisyon ng The State of Working America, si Larry Mishel at ang kanyang mga kasamang may-akda sa Economic Policy Institute sa Washington DC ay biennial na nagdokumento ng problema ng pagwawalang-kilos ng sahod at pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay ng kita sa US — at gumagamit din sila ng malaki. data mula sa Current Population Survey. Malaking kinumpirma ni Jamie Galbraith ang larawang iyon sa kanyang 1998 na aklat na Created Unequal: The Crisis in America Pay. Bukod dito, gumamit din siya ng malaking data sa pamamahagi ng mga sahod sa pagmamanupaktura, at pagkatapos ay pinalawak niya ang kanyang pananaliksik upang masakop ang internasyonal na ekonomiya.
Ang isa pang ekonomista na nagdokumento ng pagtaas ng kita at hindi pagkakapantay-pantay ng yaman ng US ay si Edward Wolff sa kanyang 2002 na co-authored na aklat na Top Heavy: The Increasing Inequality of Wealth in America and What Can Be Done About It, at ang kanyang 2008 na aklat na Poverty and Income Distribution. Tungkol sa mga pandaigdigang pattern, si Branko Milanovic ang naging pangunahing nag-ambag sa kanyang artikulo noong 2002 na "True World Income Distribution, 1988 at 1993: First Calculations Based on Household Surveys Alone" at ang kanyang 2005 na aklat na Worlds Apart: Measuring International and Global Inequality. Kasama sa iba pang kilalang kontribyutor sina Anthony Atkinson at François Bourguignon. At siyempre, nag-ambag din si Piketty sa kanyang mahusay na artikulo noong 2003, na co-authored kasama si Emmanuel Saez, sa hindi pagkakapantay-pantay ng kita ng US mula 1913 hanggang 1998. Sa katunayan, ang kanyang aklat ay isang bahagi ng extension ng pamamaraang binuo doon.
Dahil dito, nakakatuwang itanong kung bakit nasira si Piketty kung saan nabigo ang iba. Sa aking pananaw, ang isang dahilan ay pampulitika. Si Mishel, Galbraith, at Wolff ay mga progresibong kaliwang ekonomista. Bagama't ang kanilang mga libro ay hindi teoretikal o komprehensibong patakaran sa paggamot ng problema, ang kanilang implicit na teoretikal na lohika ay nagbibigay-diin sa kapangyarihang pang-ekonomiya at pampulitika. Ang lohika na iyon ay tahasang binuo sa aking 1998 na aklat na Plenty of Nothing: The Downsizing of the American Dream and the Case for Structural Keynesianism.
Ang mahalagang punto ay ang pangunahing ekonomiya ay nahihirapang kilalanin ang trabaho mula sa gayong mga mapagkukunan dahil ang pagkilala ay upang gawing lehitimo. Lumilikha iyon ng kakaibang sitwasyon sa ekonomiya kung saan ang isang bagay ay hindi naiisip o nalalaman hangga't hindi ito sinasabi ng tamang tao. Nalalapat ang pattern na ito sa hindi pagkakapantay-pantay ng kita, ang macroeconomics ng debt deflation, ang economics ng internasyonal na mga kontrol sa kapital, at Phillips curve inflation theory, upang pangalanan ang ilang pagkakataon.
Ang mga obserbasyong ito ay humahantong sa pangalawang alalahanin, na, pagkatapos na mawala ang paunang kaguluhan, ang aklat ni Piketty ay maaaring maging gattopardo economics na nag-aalok ng pagbabago nang walang pagbabago. Ang pampublikong diskurso sa hindi pagkakapantay-pantay ng kita at kayamanan ay lalong pag-aari ng mga progresibong ekonomista, dahil sa kanilang maagang pagkakakilanlan ng isyu at sa lohikal na pagkakaugnay at empirikal na pagkakapare-pareho ng kanilang paliwanag. Na inilagay ang pangunahing ekonomiya sa pagtatanggol sa pulitika. Nagbibigay si Piketty ng pangunahing neoclassical na paliwanag ng lumalalang hindi pagkakapantay-pantay sa unang seksyon ng kanyang aklat. Lumilikha iyon ng pagkakataong gattopardo kung saan ang hindi pagkakapantay-pantay ay ibinalik sa pangunahing teorya ng ekonomiya na nananatiling hindi nagbabago.
Gamit ang isang kumbensyonal na marginal productivity framework, si Piketty ay nagbibigay ng paliwanag sa tumataas na hindi pagkakapantay-pantay batay sa pagtaas ng agwat sa pagitan ng marginal na produkto ng kapital, na tumutukoy sa rate ng tubo (r), at sa rate ng paglago (g). Dahil ang pagmamay-ari ng kapital ay napakakonsentrado, ang isang mas mataas na rate ng tubo o mas mabagal na rate ng paglago ay nagpapataas ng hindi pagkakapantay-pantay habang ang mga kita ng mayayaman ay lumalaki nang mas mabilis kaysa sa pangkalahatang ekonomiya.
Ang kumbensyonal na katangian ng teoretikal na pag-iisip ni Piketty ay pinamumunuan ang kanyang mga reseta sa patakaran. Ang kanyang neoclassical growth framework ay humahantong sa kanya na tumuon sa pagbubuwis bilang lunas. Walang gaanong pansin sa mga isyu ng mga institusyong pang-ekonomiya at mga istruktura ng kapangyarihang pang-ekonomiya dahil ang mga ito ay hindi bahagi ng neoclassical na balangkas. Iyan ay lubos na nagpapaliwanag ng hindi mapang-akit na pagyakap ng mga progresibong ekonomista sa aklat. Higit pa rito, kahit teknikal na magagawa, ang mga reseta ng buwis ni Piketty ay walang muwang sa pulitika dahil ang kapital ay lalong kumokontrol sa pampulitikang proseso.
Ang mga tampok na ito ay humantong sa ilang mga kritiko na itaas ang mga lumang argumento ng "Cambridge" tungkol sa intelektwal na incoherence ng marginal productivity income distribution theory. Iginiit din ng mga kritiko na pinagsasama ni Piketty ang pisikal at pinansyal na kapital, na tinatanaw ang papel ng pananalapi sa pagtukoy ng mga rate ng pagbabalik at mga pattern ng pamamahagi ng kita at kayamanan. Mayroong dalawang problema sa mga tugon na ito. Una, ang mga pangunahing ekonomista ay nagpasiya noon pa man na pumikit at magbingi-bingihan sa gayong mga argumento. Pangalawa, ang mga argumentong ito ay nakakaligtaan ang bull's-eye na likas ng kapitalismo.
Ang isang mas mahusay na tugon ay para sa mga kritiko na manatili sa rate ng tubo laban sa argumento ng paglago habang itinatapon ang neoclassical marginal productivity na aspeto ng teoretikal na argumento ni Piketty. Igigiit ng mga pangunahing ekonomista ang kumbensyonal na kuwento tungkol sa rate ng tubo na tinutukoy ng teknolohiya. Gayunpaman, tulad ng paminsan-minsang ipinahihiwatig ni Piketty, sa katotohanan ang rate ng tubo ay natutukoy sa pulitika at panlipunan ng mga salik na nakakaimpluwensya sa pamamahagi ng kapangyarihang pang-ekonomiya at pampulitika. Ang paglago ay naiimpluwensyahan din ng mga pagpipilian sa patakaran at institusyonal. Iyan ang lugar para itulak ang argumento, na siyang ginagawa ng mga kritiko ng pangunahing ekonomiya (hindi matagumpay) sa loob ng mga dekada. Ang malalim na kontribusyon ng aklat ni Piketty ay lumilikha ito ng bagong pagkakataon sa direksyong ito.
Susubukan ng mga pangunahing akademikong ekonomista na hadlangan iyon at itulak ang taktika ng gattopardo. Ang hula ko ay "r minus g" ang algebra ay papasok sa curriculum, na ang rate ng tubo ay ipinaliwanag bilang marginal na produkto ng kapital; Sasalungat ang mga ekonomista ng Chicago School sa ekonomiya ay may mga mekanismong naglilimita sa matagal na malawak na pagkakaiba ng r at g; at ang mga mag-aaral na nagtapos sa Harvard at MIT ay magkakaroon ng mga pagkakataong magsagawa ng pagsasaliksik sa pagkabigo sa merkado na pinagtatalunan ang kabaligtaran. Ang netong resulta ay ang ekonomiya ay maiiwan na hindi nagbabago at mas mahirap baguhin.
Ang kahanga-hangang tagumpay ni Piketty ay nagpapataas ng napakasakit na dilemma para sa mga progresibong ekonomista. Itinaas ng kanyang aklat ang pampulitikang profile ng hindi pagkakapantay-pantay; siya ay tila admirably mahinhin; pilit niyang ipinapahayag ang matibay na mga liberal na pananaw hinggil sa nakakalason na epekto ng hindi pagkakapantay-pantay ng ginintuang edad sa demokrasya; at inirerekomenda niya ang pagbubuwis ng kayamanan. Ang anumang uri ng pagpuna ay maaaring lumitaw bilang masayang umuulan sa kanyang parada. Parehong dilemma ang pinanghahawakan hinggil sa mga ekonomista tulad ni Paul Krugman na napakahusay na maaasahan sa kanyang pagpuna sa mga Republikano, hindi gaanong maaasahan sa kanyang pagpuna sa mga Demokratiko, at hindi mapagkakatiwalaan sa kanyang pagpuna sa pangunahing ekonomiya. Upang punahin ang mga panganib na nagpapababa sa mga pinagmumulan ng kaalyadong suporta.
Gayunpaman, ang mga bagay na ito ay kailangang sabihin. Magkaiba ang mga shared value at shared analysis. Ang mga nakabahaging halaga ay maaaring lumikha ng mga panandaliang kasunduan na nakakubli sa mga pangmatagalang salungatan na likas sa mga pagkakaiba ng pangangatwiran. Ang mga ideya ay mahalaga at ang hindi pagbigkas ng mga ideya nang totoo ay maaaring magkaroon ng malalang kahihinatnan. Ang mga akademikong ekonomista ay may obligasyon na sabihin nang malinaw ang mga teoretikal na isyu. Ang aklat ni Piketty ay isang akademikong treatise na may mga implikasyon sa patakarang pampubliko, na nangangahulugang tama na ituro ang mga neoclassical na tendensya nito at mga panganib sa gattopardo.
Ang libro ay nagkaroon na ng napakalaking positibong epekto sa pulitika. Sa aking pananaw, ang pagsasalita ng katotohanan tungkol sa mga limitasyon nito ay hindi makakabawas sa epektong iyon. Palaging pinag-uusapan ng mga neoclassical na ekonomista ang kapital (K). Ang ipinagbabawal na paksa ay kapitalismo. Napukaw ni Piketty ang gana ng publiko sa kanyang usapan tungkol sa kapital. Ang magiliw na pagpuna ay maaaring makapag-isip sa publiko tungkol sa kapitalismo at kung ano ang kailangan upang maihatid ng kapitalismo ang ibinahaging kaunlaran.
Si Thomas I. Palley ay Senior Economic Policy Adviser para sa AFL-CIO at Research Associate sa Economic Policy Institute. Kabilang sa kanyang mga publikasyon sa mga nakaraang taon ay Mula sa Krisis sa Pananalapi hanggang sa Pagwawalang-kilos: Ang Pagkasira ng Ibinahaging Kaunlaran at ang Tungkulin ng Economics (Cambridge University Press, 2012).
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy