Para sa mga layunin ng paggalugad at debate kay Michael Albert. Ang buong debate ay matatagpuan dito.
Hindi mahirap kumbinsihin ang karamihan sa mga tao na may mali sa lipunan. Iyon ay labis na tumitig sa amin sa mukha mula sa pahayagan–ang nakakatakot na pagmamaneho patungo sa digmaan at karahasan; ang katiwalian ng isang sistemang pang-ekonomiya na inorganisa sa paligid ng kasakiman ng korporasyon; dalawang mukha ang mga pinunong pulitikal sa mga bulsa ng mga korporasyon.
Ang kahirapan ay sumang-ayon sa kung ano ang eksaktong mali–at higit pa, kung ano ang gagawin tungkol dito. Mababago ba ang lipunan? Anong klaseng pagbabago? Sino ang gagawa ng pagbabago? Sa anong paraan?
Sa totoo lang, para sa mga taong isinasaalang-alang ang kanilang sarili sa kaliwa–kabilang ang, tataya ko, karamihan sa mga taong nagbabasa ng debateng ito, dahil masusubaybayan mo ito sa ZNet o Manggagawa sa Sosyalista Online–malamang may mga katulad tayong sagot. Sa pagitan ni Michael Albert at ng aking sarili, halimbawa, sa tingin ko mayroong maraming kasunduan. Pareho kaming nagbabahagi ng mga kritisismo tungkol sa kapitalismo at isang pangako sa mga pakikibaka laban sa kahirapan, pang-aapi at kawalan ng katarungan. At mayroon tayong medyo magkatulad na ideya kung ano ang maaaring hitsura ng hinaharap na lipunan.
Gayunpaman, ang debateng ito sa kaugnayan ng Marxismo ay natagpuan sa amin na malayo. Naturally, tumutok si Michael sa mga lugar kung saan hindi siya sumasang-ayon, at hindi ako sumang-ayon sa kanyang kritika. Gayunpaman, sa tingin ko ay naging mahalaga ang talakayan, dahil makakatulong ito na linawin ang mga isyung kasangkot para hatulan ng iba para sa kanilang sarili. At para kay Michael na kinuha niya ang palitan na ito–lalo na sa kakapusan ng anumang seryosong talakayan ng mga ideya at estratehiya, Marxist o kung hindi man, sa kaliwa.
Ang naging pinakamalinaw sa akin sa kurso ng talakayan ay kung gaano kalaki ang pagkakaiba sa pagitan natin na nakasalalay sa ating pang-unawa sa Marxismo. Pareho kaming tila nagsisimula sa isang pangako sa magkatulad na mga mithiin, tulad ng demokrasya at pagpapalaya. Sa tingin ko, ang Marxismo, kapwa bilang isang kasangkapan para sa pagsusuri sa lipunan at sa pananaw ng pakikibaka at pagbabagong iniaalok ng uring manggagawa, ay isang distillation ng mga pangakong ito. Iniisip ni Michael na ang Marxismo, bagaman ang retorika nito ay maaaring pakinggan, sa huli ay itinataguyod ang mga interes ng isang "coordinatorist" na piling tao.
Matagal na akong nakipagtalo sa mga nakaraang kontribusyon kung bakit hindi ako sumasang-ayon. Ngunit para sa mga pangwakas na pahayag na ito, nagpasya kami ni Michael na tumuon sa isang positibong pahayag ng aming mga posisyon. Kaya gusto kong bumalik sa kung paano sinasagot ng mga Marxist ang tanong na “kung ano ang gagawin tungkol dito”–higit sa lahat, ang pangako ng Marxismo sa pagpapalaya at kapangyarihan ng mga manggagawa, ay nanalo sa pamamagitan ng pagkilos ng karamihan ng uring manggagawa mismo.
Ang prinsipyo ng pagpapalaya sa sarili
Ang mga debate tungkol sa Marxismo at sosyalismo ay kadalasang nauuwi sa tanong ng kahulugan ng mga termino–kahit noong panahon ni Karl Marx. Sa katunayan, ang Marxism ay nabuo bilang isang natatanging tatak ng sosyalismo sa bahagi bilang isang tugon sa kung ano ang pinaniniwalaan ni Marx at ng kanyang kasosyo na si Frederick Engels na mga kakulangan ng iba pang mga teorya ng sosyalismo.
Sa partikular, sina Marx at Engels ay kritikal sa utopianismo ng mga sosyalista na nauna sa kanila. Maaaring punahin nina Saint-Simon, Charles Fourier at Robert Owen ang mga problema ng kapitalismo sa industriya habang ito ay umunlad noong ika-19 na siglo, ngunit ang kanilang tugon ay pangunahin upang kontrahin ang isang perpektong mundo sa kung ano ang umiiral sa kanilang paligid. Walang koneksyon sa pagitan ng layunin ng kanilang naisip na utopia at ang kanilang pag-unawa kung paano ito makakamit. Ito ay hindi maaaring hindi nangangahulugan ng isang elitist na saloobin. Gaya ng sinabi ni Owen–ang pinakamahusay sa grupo sa maraming paraan–: “Ang dakilang pagbabagong ito...ay dapat at gagawin ng mayayaman at makapangyarihan. Walang ibang partido na gagawa nito." Ang layunin ni Owen ay “[pamamahala o pagtrato] sa lahat ng lipunan habang pinamamahalaan at ginagamot ng mga pinaka-advanced na manggagamot ang kanilang mga pasyente sa pinakamahuhusay na nakaayos na mga baliw na ospital.”
Matindi ang naging reaksyon ni Marx laban sa paternalismo–ang kapalaluan ng mga “sosyalista” na nag-aangkin na may “kalutasan sa lahat ng mga bugtong na nakalatag sa kanilang mga mesa, at ang hangal sa labas ng mundo ay kailangan lamang na ibuka ang bibig nito nang maluwag para lumipad ang mga inihaw na kalapati ng ganap na kaalaman. ito.” Ngunit siya at si Engels ay nagsimula ring magbalangkas ng ibang paraan ng pag-iisip tungkol sa sosyalismo, hindi nakatuon sa "dogmatikong pag-asa" sa bagong mundo, ngunit sa halip sa "paghahanap ng bagong mundo" sa kung ano ang umiiral sa lumang. Nang maglaon ay ibinuod ni Engels ang punto sa ganitong paraan: “Mula sa makasaysayang paglitaw ng kapitalistang paraan ng produksyon, ang paglalaan ng lipunan ng lahat ng paraan ng produksyon ay madalas na pinangarap...bilang ang ideal ng hinaharap. Ngunit ito ay maaaring maging posible, maaaring maging isang makasaysayang pangangailangan, kapag ang aktwal na mga kondisyon para sa pagsasakatuparan na ito ay naroroon. Tulad ng iba pang panlipunang pagsulong, ito ay nagiging praktikal, hindi sa pag-unawa ng mga tao na ang pag-iral ng mga uri ay salungat sa katarungan, pagkakapantay-pantay, atbp., hindi lamang sa kahandaang alisin ang mga uri na ito, kundi dahil sa ilang bagong kalagayan sa ekonomiya.”
Sa partikular, dalawang "bagong kondisyon sa ekonomiya" ang naging susi para kina Marx at Engels. Ang isa ay ang pag-unlad ng produktibong kapangyarihan ng tao hanggang sa puntong posible ang isang lipunan ng kasaganaan. Ang sosyalismo ay hindi maaaring umiral sa mga kondisyon ng kakapusan, dahil maliban kung may sapat na upang pumunta sa paligid, may tiyak na pag-aagawan kung sino ang makakakuha ng kung ano. Ang kapitalismo, ayon kina Marx at Engels, ay nagtaas ng kaalaman at teknolohiya ng tao sa punto kung saan umiiral ang potensyal na alisin ang kahirapan, gutom, kawalan ng tahanan at iba pa.
Ngunit ang pag-aalis ng kahirapan ay nangangahulugan ng pagtanggal sa sistemang sanhi nito, at nangangailangan iyon ng puwersang panlipunan na may kakayahang ibagsak ito. Ito ang dahilan kung bakit ang pangalawang "bagong pag-unlad ng ekonomiya" na pangunahing ikinabahala nina Marx at Engels ay ang paglikha ng uring manggagawa - ang unang mayoryang uri ng mga anakpawis sa kasaysayan na may kapangyarihang panlipunan na ibagsak ang status quo at ang kolektibong interes sa pagtatatag ng bagong lipunan na hindi nahahati sa pagitan ng mga pinuno at pinamumunuan.
Nakatuon sina Marx at Engels kung paano ang uring manggagawa–hindi tulad ng ibang mga anakpawis, gaya ng mga magsasaka– ay pinipilit ng mga kondisyon ng trabaho na magtulungan, na naglalatag din ng batayan para sa kooperasyon sa paglaban. Bukod dito, dahil pinagsasama-sama ng kapitalismo ang mga manggagawa sa malaking bilang, mas madali para sa mga manggagawa na talakayin at gumawa ng mga kolektibong desisyon tungkol sa kung ano ang kailangang gawin. At ang mga kooperatiba na kaayusan ng trabaho ay naglalatag ng batayan kung paano makokontrol ng mga manggagawa, sa huli ang kabuuan ng lipunan.
Kaya, sa halip na isipin ang isang mas mahusay na mundo na hindi nakakonekta mula sa tanong kung paano makarating doon, ang buong diin ng Marxism ay kung paano tinutukoy ng proseso ng "pagpunta doon" ang hugis ng mas mahusay na mundo. Sa gitna ng tanong ay kung paano maihahanda ng karamihan ng uring manggagawa ang sarili para sa hinaharap. Gaya ng sinabi ni Marx, “Kailangan ang rebolusyon hindi lamang dahil ang naghaharing uri ay hindi maaaring patalsikin sa ibang paraan kundi dahil ang uri na nagpapabagsak dito ay maaari lamang sa isang rebolusyon na magtagumpay sa pag-alis sa sarili nito sa lahat ng kapanahunan at maging angkop sa itinatag na lipunan. panibago.”
Kaya't sa kabila ng tanyag na pagkainip nina Marx at Engels sa pagdating ng araw ng rebolusyon, iginiit nila na walang mga shortcut na ginawa ng isang minorya–gayunpaman maganda ang layunin–ang maaaring maging mabisang pamalit sa masang manggagawa na natututo ng kanilang sariling kapangyarihan at umuunlad. organisasyon na gagamitin ito.
Ang batayang prinsipyong ito–na “ang pagpapalaya ng uring manggagawa ay dapat na gawa mismo ng uring manggagawa”–ay bumalik sa pagkakatatag ng Marxismo. Hindi dahil wala pang hindi pagkakasundo sa mga taong tinawag ang kanilang sarili na mga Marxista. Kahit na sa buhay ni Marx, isang bagong deterministikong interpretasyon ng "Marxismo" ang nagsimulang umunlad-kung saan ang paglipat mula sa kapitalismo tungo sa sosyalismo ay nakitang hindi maiiwasan. Siyempre, ang mas kamakailan-lamang ay ang pag-uugnay ng Marxismo sa mga Stalinistang rehimen ng dating USSR at mga tagatulad nito.
Napag-usapan ko na ang tanong na iyon sa partikular na napakahaba, at maaaring magpatuloy sa paggawa nito. Ngunit sa katunayan, ang buong bagay ay maaaring bawasan sa isang simpleng tanong: Kinokontrol ba ng mga manggagawa ang lipunan? Binuod ng sosyalistang Amerikano na si Eugene Debs ang punto, na inuulit ang mga salita ni Marx: “Sa pakikibaka ng uring manggagawa na palayain ang sarili mula sa sahod na pang-aalipin, hindi maaaring ulitin nang madalas na ang lahat ay nakasalalay sa uring manggagawa mismo. Ang simpleng tanong ay: Maaangkop ba ng mga manggagawa ang kanilang mga sarili, sa pamamagitan ng edukasyon, organisasyon, kooperasyon at disiplina sa sarili, upang kontrolin ang mga produktibong pwersa at pamahalaan ang industriya sa interes ng mga tao at para sa kapakinabangan ng lipunan? Iyon lang ang naroroon.”
Ano ang dapat gawin?
Ipinahayag ni Debs ang unang prinsipyo ng Marxismo nang napakaikli. Pero syempre, hindi yun lahat meron dito. Ang pagbibigay-diin ni Marx sa pangangailangan para sa mga manggagawa na maging "muling maging angkop sa itinatag na lipunan" ay nagsisimula sa isang mahalagang kontradiksyon–hindi sa mga ideya ni Marx, ngunit isang kontradiksyon sa totoong buhay. Sa isang banda, ang pagkilos ng mga tao ang siyang nagtutulak sa kasaysayan. "Walang ginagawa ang kasaysayan," isinulat ni Marx, "wala itong taglay na napakalaking kayamanan, hindi ito nakikipaglaban. Tao, totoong buhay na tao, ang gumagawa ng lahat ng iyon.” Sa kabilang banda, ang mga pangyayari kung saan kumikilos ang mga tao ay napipigilan ng umiiral na istruktura ng lipunan. Binuod ni Marx ang tunggalian sa isang sikat na sipi mula sa Ikalabing walong Brumaire ni Louis Bonaparte: “Ang mga tao ay gumagawa ng kanilang sariling kasaysayan, ngunit hindi nila ito ginagawa ayon sa gusto nila; hindi nila ito ginagawa sa ilalim ng mga pagkakataong pinili ng kanilang mga sarili, ngunit sa ilalim ng mga pangyayari na direktang nakatagpo, ibinigay at ipinadala mula sa nakaraan.
Kung ang karamihan ng uring manggagawa sa lipunan ay may kapangyarihan at interes na ibagsak ang kapitalismo at lumikha ng isang bagong lipunan, paano ito magkakasamang dumating sa konklusyong ito? Malinaw, para kay Marx, ang proseso ng pakikibaka mismo ay napakahalaga. Ngunit ang mga pakikibaka ay hindi umuunlad nang pantay at hindi maiiwasan. Palaging may ilang grupo ng mga manggagawa na, batay sa mas malawak na karanasan o mas malawak na talakayan, ay mas advanced. Hindi rin static ang proseso. Nagbabago ang kamalayan ng mga tao sa ilalim ng epekto ng mga kaganapan–mga tagumpay at pagkatalo sa pakikibaka, ang pangkalahatang klima sa pulitika, atbp.–pasulong at paurong. At sa antas ng mga indibidwal, mayroong hindi mabilang na mga subjective na salik–ang ilan ay direktang nauugnay sa bigat ng kapitalistang lipunan sa kanila at ang ilan ay hindi–na nagbubukod-bukod sa mga tao, na ginagawang hindi maiiwasan na ang ilan ay makadama ng higit na kumpiyansa na mamuno kaysa sa iba.
Ang pagwawalang-bahala sa mga salik na ito batay sa medyo wastong pananaw na ang lahat ng kamalayan ng mga tao ay umuunlad sa pamamagitan ng pakikibaka ay nangangahulugan ng pagbibitiw sa pagiging pasibo hanggang sa isang ganap na nagkakaisang kilusan.
Ito, sa napakaikling termino, ang puso ng tanong ng organisasyon para sa mga Marxist–kung paano ilapat ang mga prinsipyo at pagsusuri ng Marxismo sa mga pangangailangan ng totoong mundo. Ang pinakamahalagang konklusyon sa paksang ito ay iginuhit ng rebolusyonaryong Ruso na si Lenin, na siyang unang Marxist na nag-generalize ng pag-unawa sa pangangailangan para sa isang taliba na partido ng mga sosyalista upang talakayin at magpasya kung paano tulay ang agwat na ito sa pagitan ng pagsusuri at pagkilos. Ang nasabing partido, naniniwala si Lenin, ay magsasama-sama ng mga aktibista sa kilusang manggagawa–hindi pangunahin ang mga intelektwal, gaya ng inaangkin ng mga kritiko ni Lenin, ngunit mga militanteng uring manggagawa–ang pinaka-nakatuon sa pakikibaka at may pinakamalinaw na ideya kung ano ang kailangang gawin. gawin upang isulong ang kilusan.
Ngayon hindi ito ang oras para magbukas ng debate tungkol sa Leninismo. Iyon ay aabutin ng isa pang palitan ng mag-asawa upang maalis. Mayroong lahat ng uri ng maling kuru-kuro tungkol sa mga argumento ni Lenin–nagmula sa mga hindi pagkakasundo tungkol sa sariling mga aksyon ni Lenin noong Rebolusyong Ruso, ngunit may kaugnayan din sa mga krimen ng Stalinismo na nabigyang-katwiran sa pangalan ng Leninismo. Hindi ko kayang harapin ang mga tanong na ito dito–bagama't magrerekomenda ako ng isang artikulo para sa mga mambabasa na gustong makakita ng pagtatanggol sa Leninismo laban sa uri ng kritisismo na ginawa ni Michael Albert sa mga aklat na tinutukoy sa pagpapalitang ito. Ang artikulo ay "Tungo sa isang Rebolusyonaryong Sosyalistang Partido" ng British Marxist na si Duncan Hallas, na inilimbag muli sa International Socialist Review.
Ang dahilan ko sa pagtataas nito ay sa tingin ko ang pinakamahalagang hamon para sa mga Marxist ngayon ay hindi ang pagharap sa ilang malalim na teoretikal na tanong, ngunit ang paggawa ng Marxismo na may kaugnayan sa araw-araw, sa kadalasang medyo katamtaman na mga pakikibaka. Sa katunayan, ang "tanong sa organisasyon" na ito ay hindi eksklusibo sa mga Marxist. Isaalang-alang ang sipi na ito mula sa isang kamakailang libro tungkol sa mga estratehiya para sa kaliwa: “Sa pagbabago ng lipunan, ang panalong lohika ay hindi dapat para sa mga taong hindi pantay na umuunlad at 'mas mabilis' na iwanan ang mas mabagal na grupo at tumawid muna sa linya ng pagtatapos. Ang tanging paraan upang mapanalunan ang 'lahi ng pagbabago sa lipunan' ay para sa buong pack upang tumawid lahat nang sama-sama at kasing bilis ng kabuuan na ito ay mahikayat na umalis. Ang pinakamabilis at kung hindi man ang pinakamahusay na mga aktibista ay kailangang manatili sa grupo, na nagsisikap na palakihin ang bilis nito sa kabuuan, kahit na nangangahulugan ito na medyo pinipigilan ang kanilang sarili minsan."
Ang may-akda ng mga salitang ito ay si Michael Albert. Bagama't maaaring tumakbo siya ng sumisigaw mula sa silid upang marinig ito, sa palagay ko ang talatang ito ay nagtataas ng eksaktong tanong na tinutugunan ng tunay na Leninismo: Paano dapat iugnay ng isang taliba ang mga rebolusyonaryong ideya sa mas malawak na bilang ng mga tao, na ipinapakita sa pamamagitan ng halimbawa ng kanilang mga ideya at organisasyon na mayroon silang isang alternatibo na maaaring parehong manalo ng mas maliit o mas malaking pagbabago sa paraan ng pagpapatakbo ng umiiral na lipunan–at bumuo din ng kumpiyansa at karanasan ng mga tao para sa mas malaking pakikibaka ng pagbabago ng lipunan sa kabuuan?
Muli, ito ay isang mahalagang talakayan na hindi maaaring maubos dito, kahit na mayroon kaming oras. Ngunit ang pinakaunang bagay na sasabihin ay hindi maaaring maging isang indibidwal na sagot. Maaari kang maging pinakamagaling na Marxist thinker, na may perpektong pag-unawa sa dinamika ng kapitalistang lipunan. Ngunit maliban kung kasangkot ka sa isang Marxist na organisasyon–isang nakatuon sa pag-oorganisa ng mga pinaka-advanced na aktibista sa isang grupo batay sa parehong demokrasya sa debate at talakayan, at pagkatapos ay isang sentralisadong pangako sa pagsasakatuparan ng desisyon ng karamihan–imposibleng ilagay ang pinakamahusay na pagsusuri sa praktikal na paggamit sa pakikibaka para sa isang mas mahusay na mundo.
Ang hinaharap na lipunang sosyalista
Isa sa mga pangunahing kritisismo ni Michael sa Marxismo sa panahon ng debateng ito ay hindi ito nag-aalok ng konkretong institusyonal na pananaw ng hinaharap na lipunan. At totoo na si Marx at Engels ay hindi kailanman gumuhit ng blueprint para sa sosyalismo. Ngunit sa buong tunay na tradisyon ng Marxist–mula kay Marx hanggang sa kasalukuyan–may pangako sa isang lipunan kung saan ang karamihan ng uring manggagawa ay naghahari sa batayan ng demokrasya at partisipasyon ng masa. Maintindihan paano, Hindi tumitingin ang mga Marxista sa kanilang mga imahinasyon, kundi sa mga sagot na binuo ng mga manggagawa sa takbo ng pakikibaka.
Ang pinakamahalagang pagbabago sa mga ideya ni Marx sa tanong na ito ay dumating noong 1871, matapos bigyan ng Paris Commune si Marx ng isang halimbawa kung ano ang hitsura ng isang lipunang pinamamahalaan ng karamihan ng uring manggagawa. Gaya ng sinabi niya sa Digmaang Sibil sa France, "Ito ay isang lubos na malawak na pampulitikang anyo, habang ang lahat ng mga nakaraang anyo ng pamahalaan ay mariin na mapaniil. Ang totoong sikreto nito ay ito. Sa esensya, ito ay isang gobyerno ng uring manggagawa, ang produkto ng pakikibaka ng produksyon laban sa nag-aangkop na uri, ang pormang pampulitika na sa wakas ay natuklasan kung saan gagawa ang pang-ekonomiyang pagpapalaya ng paggawa.
Nang ang rebolusyonaryong Ruso na si Lenin ay nakatuon sa tanong kung anong anyo ang magiging estado ng isang manggagawa, ang kanyang polyeto Estado at Rebolusyon iginuhit ang dalawang halimbawa: ang Paris Commune, ngunit higit pa rito, ang karanasan ng mga sobyet (ang salitang Ruso para sa mga konseho), na kusang umunlad mula sa rebolusyon noong 1905 sa Russia, at muli noong 1917.
Ang mga soviet ay unang lumitaw bilang mga komite sa lugar ng trabaho na inayos para sa isang alon ng mga labanan sa mga isyu sa ekonomiya. Ngunit ang pangangailangang tumugon sa mas malawak na pampulitikang mga katanungan–ang pinaka-malinaw, ang paggamit ng malawakang panunupil ng Tsar–ang humantong sa mga konseho upang gumawa ng mga link sa lokal at pagkatapos ay sa rehiyon. Gaya ng inilarawan ni Lenin, “Ang mga Sobyet ng mga Deputies ng mga Manggagawa ay mga organo ng direktang pakikibakang masa. Nagmula sila bilang mga organo ng pakikibaka ng welga. Sa lakas ng pangyayari, napakabilis nilang naging mga organo ng pangkalahatang rebolusyonaryong pakikibaka laban sa gobyerno. Ang takbo ng mga pangyayari at ang paglipat mula sa isang welga tungo sa isang pag-aalsa ay hindi mapaglabanan na ginawang mga organo ng isang pag-aalsa."
Narito ang anyo, kinilala ni Lenin at ng iba pang rebolusyonaryong sosyalista ng Russia, kung saan maaaring gamitin ng mga manggagawa ang kapangyarihan sa demokratikong paraan. Mayroong direktang koneksyon sa pagitan ng kapangyarihang pang-ekonomiya ng mga manggagawa at isang bagong sistemang pampulitika batay sa representasyon mula sa sahig ng pabrika. Ang antas ng paglahok ng mga katutubo ay kitang-kita mula sa ratio ng mga delegado sa kanilang kinakatawan: isang delegado para sa bawat 500 manggagawa. At tulad ng Paris Commune, ang mga delegado ay agad na naaalala at binayaran ng hindi hihigit sa karaniwang sahod ng mga manggagawa.
John Reed, ang Amerikanong sosyalista at may-akda ng Sampung Araw na Yumanig sa Mundo, nakuha ang diwa ng mga sobyet: "Tulad ng alam ng lahat ng tunay na sosyalista, at tulad ng mapapatunayan natin na nakakita ng Rebolusyong Ruso, mayroon ngayon sa Moscow at sa lahat ng mga lungsod at bayan ng lupain ng Russia ang isang napakasalimuot na istrukturang pampulitika, na ay itinataguyod ng karamihan ng mga tao at gumagana tulad ng anumang bagong panganak na tanyag na pamahalaan na gumanap...Ang estado ng Sobyet ay nakabatay sa mga Sobyet–o Konseho–ng mga Deputies ng Manggagawa at Magsasaka...Walang pampulitikang katawan na mas sensitibo at tumutugon sa popular na kalooban ay naimbento kailanman. At ito ay kinakailangan, dahil sa panahon ng rebolusyon, ang popular na kalooban ay nagbabago nang napakabilis.”
Ihambing ang paglalarawan ni Reed sa paraan kung paano nagsilbi ang mga soviet bilang mga forum para sa matinding debate at pagdedesisyon sa kung ano ang naging mga sobyet sa ilalim ng Stalinist bureaucracy–walang buhay na mga rubber stamp para sa pamamahala ng mga tyrant. Wala nang mas malinaw na nagpapakita ng pagkakaiba sa pagitan ng pangako ng Rebolusyong Ruso ng ibang mundo, batay sa malawakang demokrasya at partisipasyon, at ang malagim na katotohanan kasunod ng paghihiwalay at pagkatalo ng rebolusyon makalipas ang ilang maikling taon.
Ngunit ang nakaligtas sa kontrarebolusyon sa Russia ay ang modelo mismo ng pamumuno ng mga manggagawa. Ang sistema ng konseho na kusang nabuo ng mga manggagawang Ruso ay paulit-ulit na bumangon sa pinakamalaking kaguluhan sa uring manggagawa—ang rebolusyong Espanyol noong 1936-37, ang pag-aalsa ng Hungarian laban sa panunupil ng Stalinista noong 1956, ang mga kordon ng Chile noong 1973, ang mga komisyon ng mga manggagawa sa Portugal noong 1974-75, ang shoras sa panahon ng rebolusyong Iranian noong 1979.
Muli, marami pang masasabi tungkol sa tanong na ito. Dalawang artikulong makukuha sa Internet ang nakakatulong sa talakayang ito–a Manggagawa sa Sosyalista kuwento ni Amy Muldoon na tinatawag "Paano patakbuhin ng mga manggagawa ang lipunan?" at kay Ahmed Shawki "Walumpung Taon Mula noong Rebolusyong Ruso" nasa International Socialist Review.
Ngunit nais kong tapusin ang puntong ito tungkol sa diwa ng kapangyarihan ng mga manggagawa. Marami ang masasabi tungkol sa mga nagawa ng Rebolusyong Ruso, gayunpaman maikli ang buhay–mula sa pagtatapos ng paglahok ng Russia sa pagpatay sa Unang Digmaang Pandaigdig, hanggang sa mga unang eksperimento sa kontrol ng mga manggagawa sa produksyon, hanggang sa aktibong pagsisikap na palayain ang kababaihan. Ngunit ang hindi bababa sa bilang kahanga-hanga ay ang paraan kung saan ang rebolusyon ay nagbigay-buhay sa masa ng mga tao na hinatulan, sa pinakamabuting kalagayan, sa isang buhay ng mahaba at hindi kilalang paggawa. Sa mga salaysay ng rebolusyon, naramdaman mo ang lumalawak na abot-tanaw ng mga taong tinuruan sa buong buhay nila na maging masunurin at masunurin, na biglang napadpad sa isang bagong mundo kung saan mahalaga ang iniisip nila.
Nakuha ito ni Krupskaya, isang beteranong miyembro ng Bolsheviks at asawa ni Lenin, sa kanyang mga memoir: “Ang mga lansangan noong mga araw na iyon ay nagpapakita ng isang kakaibang tanawin: saanman, ang mga tao ay nakatayo sa paligid ng buhol-buhol, mainit na nagtatalo at tinatalakay ang pinakabagong mga kaganapan...Ang mga pagpupulong sa lansangan na ito ay napakaganda. kawili-wili, na minsan ay inabot ako ng tatlong oras sa paglalakad mula sa Shirokaya Street hanggang sa Krzesinska Mansion. Tinatanaw ng bahay na tinitirhan namin ang isang patyo, at kahit dito, kung bubuksan mo ang bintana sa gabi, maririnig mo ang isang mainit na pagtatalo. Isang solider ang uupo doon, at palagi siyang may audience–kadalasan ang ilan sa mga kusinero, o mga kasambahay sa katabi, o ilan sa mga kabataan. Isang oras pagkalipas ng hatinggabi, maaari mong mahuli ang mga snatch of talk–”Bolsehviks, Mensheviks…” Alas tres ng umaga, “Miliukov, Bolsehviks…” Alas singko–sa parehong street-corner meeting talk, pulitika, atbp. Ang mga puting gabi ng Petrograd ay laging nauugnay sa aking isipan ang magdamag na mga alitan sa pulitika.”
Iyan ang paglalarawan ng isang mundo kung saan ang mga ordinaryong tao ay nabuhay sa paraang hindi nila sa ilalim ng kapitalismo. At iyon ay isang mundo na nagkakahalaga ng pakikipaglaban. Ngayon, sa isang lipunang sinasalot ng digmaan at kahirapan, sa isang lipunan kung saan ang isang alternatibo ay lubhang kailangan, ang Marxismo ay nag-aalok ng isang pangitain kung ano ang maaaring maging mundo na bawat bit ay may kaugnayan ngayon gaya ng dati.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Si Alan Maass ang editor ng Sosyalistang Manggagawa, isang lingguhang pahayagan na inilathala ng International Socialist Organization. Maaari siyang i-e-mail sa [protektado ng email].
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy