Nakakaaliw sa isang nakakasakit na uri ng paraan upang makinig sa syndicated radio host at Fox News personality na si Sean Hannity na talakayin ang mga dapat na panganib ng pangangalagang pangkalusugan na pinondohan ng gobyerno. Iyon ay dahil ang madaldal na pahayag ni G. Hannity sa pagtatanggol sa privatized na pangangalagang pangkalusugan ay nagpapakita kung gaano kahirap ang konserbatibong argumento sa paksa.
Nang magbukas ang pelikula ni Michael Moore, ang SiCKO, nitong nakaraang tag-araw, tinuligsa ito ni Hannity sa isang espesyal na segment sa telebisyon bilang isang "anti-American diatribe" na ginawa ng isang "kaawa-awang propagandista." Ang host ng media ay nakikipag-usap kay Moore at pangangalaga sa kalusugan mula noon. Ito ay isang partikular na hindi matapat na ilang buwan bilang isang resulta, kahit na para sa isang tao na ang pagkahilig sa pampulitikang panlilinlang ay nakatakda sa autopilot.
Sinabi ni Hannity na "lahat ng mga kandidatong Demokratiko ay gustong isabansa ang pangangalagang pangkalusugan," halimbawa. Tila, ang anumang pananaw ng isang mas malapit na kinokontrol na industriya ng seguro, o isang pampublikong utos na bumili ng segurong pangkalusugan tulad ng iminumungkahi ni Hillary Clinton, ay para sa matatag na ito ng right-wing junk media na isa pang anyo ng "socialized na gamot." Isa ito sa mga C-minus na opinyon na kinikita ng isang mag-aaral sa high school civics kung sila ay mapalad na magkaroon ng isang mabait na guro. Ito ay tipikal ng antas ng diskurso na pumasa para sa debate sa media ngayon. Sa pagsingil ni Hannity, hinahangad ng right-wing media na gawing demonyo ang sinumang Democrat na may pagkakataong manalo sa nominasyon ng partido bilang isang uri ng walang ingat na ultra-liberal na radikal. Ang lobby ng pribadong pangangalagang pangkalusugan ay mas nakakaalam, siyempre, kaya naman ang suporta ni Clinton para sa incremental na reporma ay ginawa siyang nangungunang tatanggap ng mga donasyon ng kampanya mula sa mga ospital, mga tagagawa ng gamot, at mga tagaseguro.
Para naman sa dumaraming hanay ng mga hindi nakasegurong Amerikano, gusto ni Hannity na huwag tayong mag-alala. Kasama sa grupong ito ang maraming indibidwal na pansamantalang walang insurance, aniya, tulad ng mga nasa pagitan ng mga trabaho. Totoo na 45 hanggang 55 porsiyento ng mga hindi nakatatandang walang insurance ay walang segurong pangkalusugan nang wala pang 4 na buwan, ayon sa tanggapan ng Congressional Budget. Ngunit hindi ito isang argumento na ang kasalukuyang sistema ay nasa mabuting kalagayan. Ang katotohanan na ang milyun-milyong regular na walang seguro kahit na pansamantala ay mismong isang testamento sa built-in na disorder na nagpapakilala sa kasalukuyang sistema. Gayunpaman, 26.1 milyong tao ang hindi nakaseguro sa buong 2004-2005. Dalawang-katlo ng grupong ito, o 17.4 milyong tao, ay hindi rin nakaseguro sa buong 2002-2003. Mayroon bang anumang modernong bansa sa mundo kung saan ang katotohanan na milyun-milyon ang walang segurong pangkalusugan sa loob ng maraming taon sa isang pagkakataon ay itinuturing na isang mapagkakatiwalaang depensa ng umiiral na sistema?
Nakakatawa, sinasabi rin ni Hannity na ang pag-access sa pangangalaga para sa mga hindi nakasegurong indibidwal ay isa pang hindi isyu. Kahit sino ay maaaring palaging pumunta sa isang emergency room, sabi niya, hindi alintana kung mayroon silang insurance. Ito ay isang balintuna na argumento para sa talk show host na gawin, nasyonalisadong mga implikasyon sa pangangalagang pangkalusugan at lahat. Maliwanag na hindi kailanman nangyayari sa ideologong "libreng pamilihan" na ito na ang mga tao ay nag-aalala tungkol sa pagkaantala ng pera kahit na ang mga paglalakbay sa emergency room, pabayaan ang mga nakagawiang pagsusuri (nakakakuha pa rin sila ng bill sa koreo). Sa katunayan, ang mga hindi nakasegurong nasa hustong gulang ay mas malamang na huminto sa pagsusuri para sa kanser o sakit sa puso, gaya ng iniulat ng Journal of the American Medical Association, o nagpapakita ng mas malubhang sintomas kapag humingi sila ng medikal na paggamot. Ngunit paano mo mapapansin ang gayong mga realidad kapag walang katapusang ipinapahayag mo ang matinding kaligayahan at katahimikan na makikita sa altar ng malayang pamilihan?
Sa ngayon, ang mga premium ng insurance ngayon ay nagkakahalaga ng 87 porsiyentong mas mataas kaysa sa ginawa nila noong 2001. Para sa isang pamilyang may apat na miyembro ito ay isinasalin sa $12,000 sa isang taon upang makabili ng segurong pangkalusugan. Sa katunayan, ang mas mataas na mga deductible at co-pay at higit pang mga limitasyon sa kung ano ang sakop ay naging trend sa mga produkto ng insurance sa loob ng maraming taon. Nakapagtataka ba na higit sa 8 milyong tao na kumikita sa pagitan ng $50,000 at $75,000 ang nawalan ng segurong pangkalusugan noong 2005? Para sa ilang nasa middle-class na nasa hustong gulang, makatuwirang gamitin ang perang gagastusin nila sa buwanang mga premium sa halip para sa mga karaniwang gastos sa kalusugan na wala sa sariling bulsa. Ito ay maaaring totoo lalo na kung sila ay mga regular na gumagamit ng mga serbisyo sa kalusugan ng isip o alternatibong gamot tulad ng acupuncture, na ang karamihan sa insurance ay sumasaklaw lamang ng kuripot.
Ang mga pag-atake ni Hannity at ng iba pa sa multo ng "socialized na gamot" ay maaaring mapanghikayat sa iilan kung saan ang isyu ng abot-kayang pangangalagang pangkalusugan ay hindi personal na alalahanin. Isinasaalang-alang na ang host ng Fox News ay kumikita ng anim na figure na buwanang kita, makatitiyak na ang abot-kayang pangangalagang pangkalusugan ay hindi mataas sa kanyang listahan ng mga pangunahing alalahanin ng pamilya. Ngunit hindi ba ito ang problema sa debate sa pangangalagang pangkalusugan? Ilan sa mga pangunahing tinig na sumasalungat sa isang solong nagbabayad na pambansang sistema ng pangangalagang pangkalusugan ang talagang kulang sa segurong pangkalusugan? Ilan sa ating mga pinuno sa pulitika o talk media zealots na nagpupuri tungkol sa kabanalan ng "market-based solutions" ang nagbawas ng mga groceries para bayaran ang kanilang buwanang health insurance premium?
Ang isang CNN poll mas maaga sa taong ito ay natagpuan na 64 porsiyento ng mga Amerikano ang nag-isip na responsibilidad ng pederal na pamahalaan na tiyakin na ang publiko ay may saklaw sa kalusugan. Sa kasamaang palad, kahit na ang nangungunang mga kandidato sa Demokratiko ay pinapaboran na panatilihin ang industriya ng seguro sa loop ng pangangalaga sa kalusugan. Ngunit ang loop na ito ay naging isang silong para sa pagsakal sa potensyal ng sistema ng pangangalagang pangkalusugan ng US. Ang pagbabayad para sa pangangalagang pangkalusugan sa pamamagitan ng mga nakikipagkumpitensyang pribadong insurer, gaano man ito kinokontrol, ay isang masamang sistema lamang.
Kung ang lokal na departamento ng bumbero ay kabilang sa komunidad, gaya ng itinatanong ni Michael Moore sa SiCKO, bakit hindi dapat ang lokal na ospital? Napakahusay na tanong nito.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy