pagpapakilala
Para sa maraming tao sa kaliwa, sa loob at labas ng Southern Africa, ang 'Bolivarian Revolution' ay nakikita bilang isang beacon ng sosyalistang pag-asa sa dagat ng kapitalistang kawalan ng pag-asa [1]. Ang dahilan kung bakit maraming mga makakaliwa ang nakadarama ng lubos na kapit sa proyektong ito, at itinataguyod ito bilang isang alternatibo, ay dahil nakita nila ito bilang isang hakbang ng estado ng Venezuela tungo sa paglikha ng isang tunay, malayang anyo ng sosyalismo [2] o sa pinakakaunti isang eksperimento na malalim na lumalabag sa mga prinsipyo ng neo-liberalismo [3] [4]. Maraming mga artikulo, samakatuwid, ang naisulat na pinupuri ang pagsasabansa ng estado ng ilang industriya [5], ang mga programa nito sa pamamahagi ng lupa [6], at ang mga pagtatangka nito na diumano ay lumikha ng participatory democracy sa mga lugar ng trabaho (sa pamamagitan ng co-management at co-operatives) [7] at sa mga komunidad (sa pamamagitan ng mga konseho ng komunidad) [8]. Kaugnay nito, malaki rin ang ginawa ng estado sa paggamit ng ilan sa kita na nabuo ng Petróleos de Venezuela (PDVSA) na naglalabas ng mga serbisyong panlipunan tulad ng edukasyon, subsidized na pagkain at pangangalaga sa kalusugan [9]. Dahil dito, maraming tinta ang natapon sa pagtatalo na ang lahat ng ito ay mga sosyalistang inspiradong galaw at marubdob na panawagan ang ginawa para sa ibang mga estado, tulad ng estado sa Timog Aprika, na magpatibay ng istilong Venezuelan na 'Socialism for the Twenty First Century' [10].
Ang artikulong ito, gayunpaman, ay nagtatanong sa pagpapalagay na ang estado ng Venezuelan ay nagsisimula sa isang landas upang lumikha ng isang tunay na egalitarian at malayang sosyalistang lipunan. Ito ay, samakatuwid, ay pinagtatalunan na ang Venezuela ay wala sa isang transisyonal na yugto tungo sa sosyalismo; sa halip ito ay isang kapitalistang bansa kung saan ang pribadong sektor at mahahalagang kumpanyang pag-aari ng estado ay naghahangad na mapakinabangan ang kita. Sa katunayan, ipagtatalo na habang ang ilang kapakanan ay ibinibigay ng estado, ito ay madalas na katabi ng iba pang mga patakaran na tahasang neo-liberal. Upang magawa ang argumento na ang Venezuela ay hindi maituturing na patungo sa isang sosyalistang direksyon, ang artikulong ito ay sasagutin at susuriin ang mga isyu sa paligid ng programa ng pagsasabansa ng estado, ang mga relasyon nito sa mga multinasyunal na korporasyon, ang proyekto ng mga konseho ng komunidad at ang mga programa nito sa serbisyong panlipunan. Kaakibat nito, titingnan ang kalikasan ng ekonomiya, kabilang ang mga pattern ng pagmamay-ari, at ito ay kritikal na isasaalang-alang kung ang mga relasyon ng produksyon na tumutukoy sa kapitalismo ay binago sa mas sosyalistang relasyon batay sa direktang demokrasya, mutual aid at sarili. -pamamahala sa mga lugar ng trabaho at komunidad. Sa katunayan, maipangatwiran, mula sa isang anarkistang pananaw, na sa kasamaang-palad na ang mga relasyon na tumutukoy sa paghahari ng uri at kapitalismo ay hindi naaalis ng 'Bolivarian Revolution': sa halip na isang egalitarian na lipunan ang umusbong, ito ay isasaalang-alang kung paano at bakit isang elite. pinagsasamantalahan at inaapi pa rin ang uring manggagawa. Samakatuwid, ito ay kritikal na isasaalang-alang kung paano at bakit ang paghahari ng uri at kapitalismo, at maging ang mga elemento ng neo-liberal na kapitalismo, sa lipunang Venezuelan ay wala sa proseso ng pagguho. Malayo sa pagiging isang beacon ng pag-asa, ang 'proseso ng Bolivarian' ay maaaring mas tumpak na matukoy bilang isang kaso ng usok at mga salamin.
Ang Quagmire ng 'Bolivarian Revolution's' retorika
Walang alinlangan na kapwa ang mga tagasuporta at mga kalaban ng 'Bolivarian Revolution' ay madamdamin tungkol sa pigura ni Hugo Chavez at inilalagay siya sa gitna ng 'rebolusyon'. Ang mga kahihinatnan nito ay ang marami sa mga taong nagkomento sa Venezuela ay bihirang lumampas sa retorika ni Chavez at ng estado at sinusuri ang aktwal na mga gawi ng estado at ang tunay na kalagayan ng mga manggagawa at mahihirap. Bahagi ng dahilan kung bakit madalas na nakatutok ang pansin sa sinasabi ni Chavez, at hindi sa kung ano ang ginagawa o hindi ginagawa ng estado, ay ang kanyang karisma. Si Chavez ay isang mahusay na mananalumpati na may kakayahang pukawin ang malakas na damdamin sa gitna ng mga manonood na kanyang tinutugunan. Dapat lamang isipin ng isa ang malalaking rali na naganap kung saan regular niyang nanawagan sa mga tao na simulan ang isang mahusay na labanan laban sa neo-liberalismo at imperyalismo. Bilang bahagi nito, madalas niyang ipinakita ang kanyang sarili bilang isang dakilang tagapagtanggol ng mga tao: isang taong handang mabuhay at mamatay sa tabi nila para sa kanyang pinaniniwalaan. Ang katotohanan na si Chavez, at ang retorika na ginagamit niya, ay napakalaki ay nag-ambag sa isang sitwasyon kung saan ang aktwal na mga kondisyon sa Venezuela ay madalas na hindi kritikal na sinusuri, at bilang isang resulta, ang karamihan sa pagsusuri ay malamang na medyo mababaw. Sa mga tuntunin nito, ang 'Bolivarian Revolution' ay madalas na ipinagtatanggol sa mga polemikong termino sa kaliwa at nademonyo sa kanan, na may katotohanan at katotohanan kung minsan ay may maliit na epekto.
Ang isang magandang halimbawa kung paano binabalewala ang mga katotohanan ay makikita sa mga piraso at papel ng mga kalaban nito sa kanan. Para sa kanila, ang katotohanan na ang naghaharing uri, kabilang ang mga kapitalistang Venezuelan, ay patuloy na tinatamasa ang marangyang pamumuhay ay binabalewala lamang. Sa halip ay nakatuon lamang sa sosyalista at anti-imperyalistang retorika ni Chavez. Para sa mga right-wing opponents, si Chavez ay nakita bilang ang diyablo na nagkatawang-tao: isang tao na diumano ay impiyerno na nakatungo sa pagsira sa kapitalismo at pagpapataw ng isang totalitarian na diktadura. Kung minsan, si Chavez ay inihambing pa kay Hitler ng mga konserbatibong kalaban [11]. Kung ang isa, gayunpaman, ay makatwiran na tumitingin sa rehimeng Chavez, hindi sa lahat ng katapatan ay matagumpay na maipangatwiran na ito ay isang totalitarian na diktadura. Gaya ng tatalakayin sa ibang pagkakataon, may mga mapang-aping tendensya hinggil sa marami sa mga aksyon ng estado - karamihan ay nakadirekta sa mga manggagawa at mahihirap - ngunit ang Venezuela ay isang demokrasya ng kinatawan ng burges.
Ang irrationality na tila pumapalibot sa mga interpretasyon ng 'Bolivarian process', gayunpaman, ay hindi limitado sa kanang-wing opponents. Ang mga tagasuporta, lalo na ang mga internasyonal at sa timog Africa, ay madalas na sa kasamaang palad ay tinanggap ang mga mensahe mula kay Chavez at iba pa sa estado sa halaga ng mukha. Ang ilang mga tagasuporta, tulad ni Eva Golinger, ay ipinagtanggol pa ang kasalukuyang estado hanggang sa punto ng pagluwalhati kay Chavez at halos iminumungkahi na hindi siya maaaring gumawa ng mali [12] [13] [14] [15]. Kahit na inamin ang mga pagkakamali, kung minsan ay ipinagtatanggol ang mga ito sa batayan na ang Venezuela ay nahaharap sa imperyalismo at isang matigas na panlabas na kapaligiran. Minsan ito ay sumasabay din sa pagsisi sa isang tiwali o isang taksil na burukrasya at sa matandang guwardiya para sa mga problema; habang patuloy na pinupuri ang 'Bolivarian Revolution' nang hindi isinasaalang-alang ang mga istrukturang realidad na humantong sa pag-usbong ng isang makapangyarihang burukrasya sa unang lugar [16]. Ang isang mas nuanced na bersyon nito ay nagmumula rin sa mga Marxist tulad ni Alan Woods na naniniwala na habang ang rebolusyon ay hindi pa kumpleto at nababaligtad - at nararamdaman na ang isang rebolusyonaryong partido, rebolusyonaryong kadre at rebolusyonaryong pamumuno ay kailangan upang isulong ang mga gawain - si Hugo Chavez ay nakikita bilang isang tunay tungkol sa pagnanais ng sosyalismo. May posibilidad silang tingnan siya bilang isang tunay na radikal na nagsisikap na gumawa ng isang maingat na landas pasulong upang maiwasan ang isang 'kontra-rebolusyon', suportado ng mga tao, ngunit napapaligiran ng panganib sa lahat ng panig, na kinabibilangan ng mga 'Stalinista' at 'repormista' na manipulatibong pagpigil. ang tunay na rebolusyon at pinipigilan ang uring manggagawa sa pagkuha ng kapangyarihan [17]. Mas masahol pa, nakikita ng isang minorya ng masugid na internasyonal na Chavistas ang anumang pagtatanong sa 'Bolivarian Revolution' bilang maling pananampalataya, at itinatakwil ang anumang mga kritisismo sa labas bilang kontra-rebolusyonaryo at naglalaro sa mga kamay ng imperyalismo. Ang aktwal na nilalaman ng mga kritikal na argumento na ginawa ng isang minorya ng mga progresibong analyst at aktibista ay hindi man lang nakikibahagi sa gayong mga Chavistas; kapag naging sila, ang mga tugon ay kadalasang nasa anyo ng walang batayan na personal na pag-atake. Magandang halimbawa nito ang naging reaksyon ng ilang makakaliwa sa dokumentaryo, Nuestro Petroleo at Otros Cuentos, na itinampok ang mga problema sa paligid ng PDVSA at industriya ng langis [18]. Ang ganitong mga pag-atake ay may posibilidad na pigilan ang debate at pahinain ang pakikibaka para sa tunay na sosyalismo; kung saan ang kalayaan sa pagpapahayag, pananalita at debate ay bumubuo ng isang sentral na bahagi.
Napakadalas, kung gayon, ang ilan sa mga kaliwang tagasuporta ni Chavez ay may posibilidad na maipit sa kumunoy ng retorika na pumapaligid sa 'Bolivarian Revolution'. Gayunpaman, kapag binabalewala ng isa ang retorika at kritikal na sinusuri ang realidad, nagiging napakahirap na magtaltalan na ang Venezuela ay patungo sa sosyalismo o na mayroong ilang engrande, ngunit maingat na plano na ibigay ang tunay na kapangyarihan sa uring manggagawa sa katagalan. Pinakamatingkad na hindi maikakaila ang katotohanan na ang kapitalismo, kabilang ang mga elemento ng neo-liberalismo, ay patuloy na umuunlad sa Venezuela.
Ang 'Bolivarian Revolution' at Minority Property Ownership
Marami sa mga kaliwang manunulat na sumusuporta sa estado ng Venezuelan ay madalas na pinuri ang Bolivarian Constitution bilang progresibo at kahit na sa ilang mga kaso ay inilarawan nila ito bilang isang hakbang patungo sa sosyalismo [19]. Kasama sa Konstitusyon ang mga sugnay na, sa papel, ay nangangako sa estado na protektahan at isulong ang mga karapatan ng mga tao, komunidad at kapaligiran. Sa loob ng dokumento ay mayroon ding mga sugnay na nagbibigay lip service sa ideya ng participatory democracy at ang buong pag-unlad ng sangkatauhan. Itinataguyod din ng mga seksyon ang papel ng estado sa loob ng ekonomiya (na kung saan ay magtatalo sa ibang pagkakataon, gayunpaman, ay hindi katumbas ng sosyalismo). Para sa ilang mga makakaliwa ang mga sugnay na ito ay nakikita bilang katibayan ng progresibong katangian ng Konstitusyon at sa kanilang mga akda ay ang mga sugnay na ito ang kanilang piniling i-highlight [20].
Ang mahahalagang seksyon ng Bolivarian Constitution, gayunpaman, ay nagtataglay din ng proteksyon ng minorya na ari-arian kabilang ang pagmamay-ari ng estado at pribadong pag-aari [21]. Ang mga implikasyon nito ay hindi dapat balewalain. Sa pamamagitan ng pagprotekta at pagkilala sa karapatan ng isang minorya na pagmamay-ari ang karamihan sa ari-arian, ang Bolivarian Constitution ay nangangako rin sa estado na itaguyod ang hindi pantay na ugnayang dumadaloy mula rito. Ang hindi pantay na relasyon sa kapangyarihan ang batayan ng isang makauring lipunan. Para sa mga anarkista, ang naghaharing uri ay binubuo ng dalawang seksyon, ang mga kapitalista at mga tagapamahala ng estado, na nagmamonopoliya ng yaman at kapangyarihan. Dahil dito, nakukuha ng mga tagapamahala ng estado ang karamihan sa kanilang kapangyarihan sa pamamagitan ng pagkontrol sa mga paraan ng pangangasiwa at pamimilit (kasama kung minsan ang pagkontrol at pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon sa pamamagitan ng estado), habang ang pinagmumulan ng kapangyarihan ng mga kapitalista ay higit sa lahat ay nakasalalay sa direktang pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon – kung saan ang mga karapatan sa pribadong ari-arian ay mahalaga. Sa katunayan, matagal nang kinikilala ng mga anarkista na ang mga karapatan sa pag-aari ng minorya, batay man sa pribadong pag-aari o pagmamay-ari ng estado, ay isa sa mga pangunahing pundasyon kung saan nakasalalay ang sistemang kapitalista [22]. Ang mga karapatan sa ari-arian ay bumubuo at nagpapanatili ng isang sistema ng klase na tinukoy ng isang sitwasyon kung saan ang isang piling tao ang nagmamay-ari ng karamihan sa ari-arian; habang ang karamihan ay may kaunti o wala. Ang katotohanan na ang ilang piling tao ay may monopolyo, na protektado ng estado, sa pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon ay nagpapahintulot din sa kanila na gamitin ang kapangyarihan sa karamihan na, sa pamamagitan ng disenyo, ay napakakaunti. Dahil dito, ang mga karapatan sa ari-arian ay lumilikha at nagpapatibay ng isang proseso kung saan ang mga hindi nagmamay-ari ng prope
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy