In isa ng mga kuwento sa Bibliya tungkol sa pagkamatay ni Jesus, ang mga lokal na katuwang ng Imperyo ng Roma ay hinatak siya sa harap ni Poncio Pilato, ang imperyal na gobernador ng Palestine. Kahit na ang sitwasyon ay katakut-takot para sa isa sa kanila, ang dalawa ay nakikibahagi sa isang bit ng epistemological banter. Pinahintulutan ni Jesus na ang kanyang gawain ay tungkol sa pagsasabi ng katotohanan at si Pilato ay tumugon sa kanyang walang tigil na tanong: “Ano ang katotohanan?”
Ang sagot ni Pilato ay malamang na hindi ang unang halimbawa sa kasaysayan ng isang makapangyarihang pinuno na hinahamon ang mismong posibilidad na ang ilang bagay ay maaaring totoo at ang iba ay kasinungalingan, ngunit tiyak na isa ito sa mga pinakakilala. Habang nagpapatuloy ang kuwento, ang Ebanghelyo ni Juan ay nagpapatuloy na magpataw ng sarili nitong pampulitikang katotohanan sa salaysay. Inilalarawan nito ang isang pakikipag-ugnayan na, ayon sa mga historyador, ay halos tiyak na isang piraso ng kathang-isip: Nag-alok si Pilato sa isang galit na pulutong na nagtipon sa kanyang pintuan ng isang pagpipilian: palayain niya si Jesus o ang isang lalaking nagngangalang Barabas. Ang matatalo ay ipapako sa krus.
“Ngayon,” ang sabi sa atin ni Juan, “si Barabas ay nakibahagi sa isang pag-aalsa” laban sa mga Romano. Nang piliin ng karamihan na iligtas siya, hinatulan sila ni Juan dahil mas pinili nila ang gayong rebelde kaysa sa taong nagsabi ng "katotohanan" - ang rebolusyonaryong zealot, iyon ay, kaysa sa Mesiyas.
Ano nga ba ang katotohanan? Gaya ng ipinahihiwatig ni Pilato at ang kuwento ni Juan, tila nakadepende ito sa kung sino ang nagsasabi ng kuwento — at kung kaninong kuwento ang pinili nating paniwalaan. Ang katotohanan ba, sa madaling salita, ay isang opinyon lamang?
Marami sa aking mga mag-aaral sa undergraduate na pilosopiya ang gumagamit ng pananaw na ito. Sa paglipas ng isang semestre, nakatagpo sila ng isang bilang ng mga pilosopo at nagpupumilit na maunawaan kung ano ang pinagtatalunan ng bawat isa at kung ano ang iisipin kapag nagkakasalungatan sila. Ginagawa ko ang lahat ng aking makakaya upang ipakita ang mga pagtatasa ng iskolar ng mga kalakasan at kahinaan ng iba't ibang pamamaraang ito, ngunit kadalasan ay nasusumpungan ng mga estudyante ang kanilang sarili na nalulunod sa isang pool ng epistemological na kalituhan. Kung ang isang pilosopiya ay maaaring punahin, iniisip nila, paano ito magiging totoo? Ang pinakamadaling solusyon, madalas nilang nasusumpungan, ay ang magpasya na ang katotohanan ay talagang isang opinyon lamang, isang bagay na naging mas madali na ngayong nakaupo si Donald Trump sa Oval Office.
Ang isang mas mahirap na ruta palabas ng morass ay ang pagtitiwala sa kanilang mga sarili upang suriin ang mga claim ng nakikipagkumpitensya na mga teorya kung paano gumagana ang buhay at magpasya, gayunpaman pansamantala, na tila pinaka-kapani-paniwala. Ngunit ito ay tiyak na mga kasanayan na kailangan upang suriin ang mga nakikipagkumpitensyang claim na kulang sa marami sa kanila. Kadalasan, nagdududa sila na umiiral pa nga ang gayong mga kasanayan. Dito, hindi sila katulad ni Pangulong Trump na madalas na nagtataka na malaman ang mga bagay na dapat maging bahagi ng base ng kaalaman ng isang ordinaryong mamamayan. (Kumbaga, hanggang sa siya mismo stumbled sa katotohanan, halimbawa, "walang nakakaalam na ang pangangalagang pangkalusugan ay kumplikado.") Ang kanilang sagot sa karamihan ng mga tanong ay ilang bersyon ng "walang nakakaalam" o talagang nakakaalam; katotohanan, sa madaling salita, ay isang bagay lamang ng opinyon.
Ang tanyag na paniniwalang ito na walang sinuman ang talagang nakakaalam o nakakaalam ng anuman ay ang perpektong lupa para mag-ugat ang isang awtoritaryan na pinuno.
Ngunit ang mga katotohanan ay talagang, gaya ng sinasabi ng popular na pananalita, "isang bagay." Subukang sabihin sa isang dating residente ng Paradise, California, na ang katotohanan ay opinyon lamang pagdating, halimbawa, sa pagbabago ng klima. Ang Paradise, marahil ay naaalala mo, ay ang bayan sa Butte County na sinunog noong Nobyembre ng ang pinakanakamamatay na wildfire sa kasaysayan ng California. O sa halip ay ang pinakanakamamatay sa ngayon, dahil walang alinlangan — kung hindi ikaw ang presidente o ang kanyang mga kasamahang Republikano na tumatanggi sa pagbabago ng klima at mga miyembro ng gabinete o bahagi ng 20% ng mga Amerikano na tumatanggi pa ring maniwala sa halata — na ang mas masahol pa ay darating. Pagkatapos ng lahat, bilang Associated Press iniulat kamakailan lamang, 15 sa 20 “pinakamapangwasak” na sunog sa California ang nasunog sa nakalipas na dalawang dekada.
Para kay Pangulong Trump, kung nagbabago man o hindi ang pandaigdigang klima ay hindi isang tanong na sasagutin sa pamamagitan ng pagsusuri sa ebidensya. "Ang mga taong tulad ko, mayroon kaming napakataas na antas ng katalinuhan ngunit hindi kami ganoong mga naniniwala," siya Sinabi ang Ang Washington Post noong mismong Nobyembre, idinagdag, "Kung ito ay gawa ng tao o hindi at kung ang mga epekto na iyong pinag-uusapan ay naroroon, hindi ko nakikita."
Para kay Trump, kung ano ang malinaw na ang pinakamasamang panganib na nagbabanta sa sangkatauhan ay isang bagay na hindi ng katotohanan, ngunit ng paniniwala, at posibleng maging isang kumpletong fiction.
Mula sa Credibility Gap hanggang sa Alternatibong Katotohanan
Si Donald Trump ay halos hindi ang unang presidente ng Amerika na nagkaroon ng maluwag na relasyon sa katotohanan. Noong 1960s, nang sumiklab ang Digmaang Vietnam, ang tinawag noon na "credibility gap" binuksan sa isipan ng mga mamamahayag at ng publiko — isang agwat sa pagitan ng mga pahayag ni Pangulong Lyndon Johnson tungkol sa "pag-unlad" sa digmaang iyon at "ang mga katotohanan sa lupa." Sina Ken Burns at Lynn Novick, na co-directed sa 10-bahaging serye ng PBS sa digmaang iyon, ay nagtalo na "ang radikal na pagbabawas ng tiwala" sa pagkapangulo ay nagsimula kay Johnson, at kalaunan ay ang mga kasinungalingan ni Pangulong Richard Nixon sa publiko ng Amerika tungkol sa kung ano talaga ang nangyayari. doon.
Kasama sa mga kasinungalingang iyon a kakaiba casus belli at legal na pinagbabatayan para sa malawakang interbensyon ng Amerika doon (inaakalang pag-atake ng North Vietnamese sa dalawang maninira ng US sa Gulpo ng Tonkin). Maging ang opisyal na online na kasaysayan ng Departamento ng Estado ngayon Kinikilala na “sa kalaunan ay lumitaw ang mga pagdududa kung naganap o hindi ang [pangalawang] pag-atake….” Sa pagsulong ng digmaan, dalawang administrasyon pinagsama out mas marami pang kasinungalingan tungkol sa darating na tagumpay, lalo na sa pamamagitan ng mga bilang ng katawan pagkatapos ng labanan, na kadalasang ipinakita tulad ng mga marka ng palakasan kung saan ang nagwagi ay ang may mas mababang bilang: Americans, 78; Viet Cong, 475. Himala, ang militar ng US ay hindi kailanman natalo sa isang laban, na lalong ikinagulat ng publiko nang matalo sila sa digmaan mismo.
Sa mga taon ng Vietnam, hindi bababa sa, ang gayong agwat sa kredibilidad ay maaaring kilalanin at ang isang administrasyon ay pinilit na harapin ito. Sa kabila ng katotohanan na ang mga media outlet ngayon ay halos regular na magdala up ni Trump "mga kasinungalingan” — ang kanyang mga maling pahayag, maling pahayag, at kasinungalingan — sa libu-libo, nagawa ng kanyang administrasyon na kuwestiyunin ang mismong pagkakaroon ng anumang “mga katotohanan sa lupa” kahit ano pa man. Nagsimula ang prosesong ito sa pinakaliteral na paraan sa unang araw ng panahon ng Trump: ang kanyang inagurasyon. Noong Enero 2017, iginiit ni White House Press Secretary Sean Spicer na si Trump ay gumuhit "ang pinakamalaking audience na nakasaksi sa isang inagurasyon, panahon, sa personal at sa buong mundo."
Nang simulan ng mga mamamahayag ang paghahambing ng mga larawan ng mga tao sa inagurasyon nina Trump at Barack Obama — ang mga literal na katotohanan sa lupa — naging malinaw na nagsisinungaling si Spicer. (Ang mga larawan ng Trump inaugural ay magiging "na-edit na” para magkasya sa ninanais na katotohanan ng pangulo.) Nagtaka ang ilan sa amin: Mamarkahan ba ng sandaling iyon ang pagbubukas ng isang bagong agwat sa kredibilidad para sa panahon ng Trump? At ang sagot ay: hindi, ito ay hudyat ng simula ng isang bagay na mas malala pa.
Sa epistemological universe ng pangulo at ng kanyang base, ang isang agwat sa kredibilidad ay hindi maiisip, dahil walang mga katotohanan sa lupa upang magsimula. O sa halip, kami ay iniimbitahan na pumili mula sa isang hanay ng "alternatibong katotohanan," bilang Trump aide Kellyanne Conway kaya hindi malilimutang ilagay ito. Ang kanyang press secretary ay hindi maaaring magsinungaling, anuman ang (hindi na-edit) na mga larawan sa himpapawid ng mga pulutong na iyon, hindi kung ang kung ano ang maaari mong isipin bilang isang kasinungalingan ay simpleng pahayag ng ibang tao ng alternatibong katotohanan.
Ang Trump's ay hindi ang unang administrasyon sa kamakailang memorya na nagmumungkahi na ang katotohanan ay isang bagay sa kung ano ang pipiliin mong paniwalaan - o, kung gusto mo, isang bagay ng pananampalataya. Sa “Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush,” isang 2004 New York Times Magazine artikulo, iniulat ng mamamahayag na si Ron Suskind sa mga talakayan sa iba't ibang tagaloob ng administrasyon tungkol sa pananaw sa mundo ng pangulo. Isang hindi pinangalanang dating aide ni Ronald Reagan ang tiniyak kay Suskind, halimbawa, na, para kay Pangulong Bush, ang katotohanan ay sa katunayan ay ganap. Hindi lang ito batay sa ebidensya:
“Ito ang dahilan kung bakit napakalinaw ni George W. Bush tungkol sa al-Qaeda at sa Islamic fundamentalist na kaaway. Naniniwala siyang kailangan mong patayin silang lahat. Hindi sila makumbinsi, na sila ay mga ekstremista, na hinihimok ng isang madilim na pangitain. Naiintindihan niya ang mga ito, dahil katulad din niya sila…
"Ito ang dahilan kung bakit siya ay hindi nakikibahagi sa mga taong humaharap sa kanya sa mga hindi maginhawang katotohanan. Talagang naniniwala siya na siya ay nasa isang misyon mula sa Diyos. Ang ganap na pananalig na tulad niyan ay sumisira sa pangangailangan para sa pagsusuri. Ang buong bagay tungkol sa pananampalataya ay ang paniwalaan ang mga bagay na walang ebidensyang empirikal.”
Isang Bush aide (mamaya nakilala bilang pangunahing tagapayo na si Karl Rove) ay katulad na hinahamak ang katotohanang nakabatay sa ebidensya, bagaman sa kanyang kaso sa pamamagitan ng pagpabor sa mga katotohanang nilikha hindi sa pamamagitan ng pananampalataya ngunit kapangyarihan. Habang siya ay napakalakas na ipinaliwanag sa mga natigil "sa tinatawag nating komunidad na nakabatay sa katotohanan":
“Hindi na ganoon talaga ang takbo ng mundo. Isa na tayong imperyo ngayon, at kapag kumilos tayo, gumagawa tayo ng sarili nating realidad. At habang pinag-aaralan mo ang realidad na iyon — makatarungan, gaya ng gagawin mo — kikilos kami muli, na gagawa ng iba pang mga bagong realidad, na maaari mo ring pag-aralan, at iyon ang magiging ayos ng mga bagay-bagay. Kami ay mga artista ng kasaysayan… at kayong lahat, ay maiiwan na lamang na pag-aralan ang aming ginagawa.”
Lahat ay Posible at Walang Totoo
Hindi nakakagulat, kabilang sa mga kritiko nito ang pagkapangulo ni Donald Trump pinukaw anumang numero of sanggunian sa paglalarawan ng pilosopong pampulitika na si Hannah Arendt sa pagbuwag sa katotohanan ng mga awtoridad na rehimen noong nakaraang siglo. Sa kanyang aklat noong 1951, Ang mga pinagmulan ng Totalitarianism, inilarawan ni Arendt ang proseso sa ganitong paraan:
“Sa isang pabago-bago, hindi maintindihan na mundo ang masa ay umabot sa punto kung saan sila, sa parehong oras, ay naniniwala sa lahat at wala, isipin na ang lahat ay posible at walang totoo... Natuklasan ng propaganda ng masa na ang mga tagapakinig nito ay handa na sa lahat. mga pagkakataon na paniwalaan ang pinakamasama, gaano man kabaliw, at hindi partikular na tumutol na malinlang dahil pinaniniwalaan nitong kasinungalingan ang bawat pahayag.”
Ang aming mga naghahangad na awtoritaryan (at ang Russian internet trolls na tumutulong sa kanila) na maunawaang mabuti ang diskarteng ito: Si Barack Obama ba ipinanganak sa Estados Unidos? Walang nakakaalam ng sigurado, ngunit maraming tao ang naniniwala na hindi siya. Si Hillary Clinton ba ay tumakbo a lihim na singsing ng pedophile mula sa basement ng Washington pizzeria? Walang nakakaalam, ngunit naniniwala ang ilang tao na alam niya ito. Mayroon bang 10 talampakang pader ang mga Obama sa paligid ng kanilang tahanan sa Washington, na nagmumungkahi na, ayon sa pangulo, ang buong bansa ay nangangailangan lamang ng isang "medyo mas malaking bersyon" ng pareho sa pinakatimog na hangganan nito? Walang nakakaalam, at sa anumang kaso, paano tayo maniniwala isang larawan ng bahay na walang ganoong pader na inaalok ng Ang Washington Post? Ang mga larawan, pagkatapos ng lahat, ay madaling mapeke. Nakialam ba ang Russia sa 2016 presidential election? Walang nakakaalam ng sigurado, kahit na si Donald Trump, sa kabila na ipinakita matibay na ebidensya na ginawa nito.
Ang pinagsama-samang epekto ng tumataas na bilang ng mga pag-aangkin tungkol sa kung saan "walang nakakaalam" ng katotohanan ay isang katumbas na pagtaas sa paniniwalang walang sinuman maaari alam kung ano ang totoo. Ang lahat ng ebidensya ay pare-parehong wasto (o di-wasto), kaya kung ano ang totoo ay bilang opsyonal gaya ng mga posibleng pagtatapos sa isang "choose-your-own-adventure" Palabas sa Telebisyon.
Kung ang mundo ay "patuloy na nagbabago" at "hindi maintindihan" ng "masa" sa mga awtoritaryan na rehimen noong ikadalawampu siglo, gaano pa kaya ang hindi maunawaan ang turbo-charged, na pinagagapang ng Internet na mundo ng 2019? Ang propaganda ngayon ay maaaring hindi lamang nasa lahat ng dako ngunit tiyak pinasadya sa mga partikular na madla, kahit na ang mga layunin nito (at madalas na pinagmumulan) ay maaaring hindi halata sa unang tingin.
Nakasanayan na natin ang pag-iisip ng propaganda (isang salita na ang salitang Latin ay nangangahulugang “patungo sa pagkilos”) na naglalayong ilipat ang mga tao na mag-isip o kumilos sa isang partikular na paraan. At sa katunayan, ang ganitong uri ng propaganda ay matagal nang umiral, tulad ng, halimbawa, sa panahon ng digmaan mga libro, poster, at sine dinisenyo upang pag-alabin ang pagkamakabayan at pagkamuhi sa kaaway. Ngunit may ibang katangian sa totalitarian propaganda. Ang layunin nito ay hindi lamang lumikha ng katiyakan (ang kalaban ay nagkatawang-tao), ngunit isang kakaibang uri ng pagdududa. "Sa katunayan," bilang Russian emigrée at Bagong Yorker Sinabi ng manunulat na si Masha Gessen, "ang layunin ng totalitarian propaganda ay alisin ang iyong kakayahang makita ang katotohanan."
Ang pagguho sa mismong kakayahang makilala sa pagitan ng realidad at pantasya ay, gayunpaman katutubo, ang mode ng Trumpian moment din, ang parehong presidential at ng napakaraming right-wing conspiracy theorists na naninirahan ngayon sa online na mundo. Kapag nagsisinungaling ang lahat, kahit ano ay maaaring totoo. At kapag lahat ng tao — o kahit isang malaking bahagi ng lahat — ay naniniwala dito, ang epekto ay maaaring maging lubhang anti-demokratiko.
Ang ganitong paniniwala, na isinilang ng walang humpay na pagmamadali ng mga kasinungalingan at mga teorya ng pagsasabwatan, ay hindi lamang nagpapagalit sa mga tao at nagpapaisip sa kanila kung ano ang totoo sa mundo. Bumubuo din ito ng pananabik para sa isang boses na umangat sa mga nag-aabang na alon ng mga claim at counterclaim, isang boses na mapagkakatiwalaan.
Sa isang mundo kung saan naramdaman ng mga tao na hindi na mahalaga ang katotohanan, walang pagkakaiba kung totoo ang sinasabi ng boses na iyon. Ang mahalaga ay malakas at may kumpiyansa ang boses. Ang mahalaga ay may awtoridad ito kahit sa mga kasinungalingan nito. At kung iyon ang nagpapaalala sa iyo ng Russia na si Vladimir Putin o Rodrigo Duterte ng Pilipinas o ang bagong inagurahan na hard-right president ng Brazil na si Jair Bolsonaro, o Donald Trump, dapat.
Bakit Mahalaga ang Pagsasabi ng Katotohanan
Karamihan sa ating nalalaman, natututo tayo hindi sa pamamagitan ng personal na karanasan, kundi dahil sa mga ulat ng ibang pinagkakatiwalaang tao. Hindi ko kailanman ginampanan ang double-slit na eksperimento, ngunit alam ko na ang mga electron ay maaaring kumilos bilang mga particle at wave. Hindi ko naitala ang mga temperatura ng karagatan o hangin sa loob ng isang siglo, ngunit alam ko na sa karaniwan, ang hangin, lupa, at tubig ng Earth ay lumalaki mapanganib na mas mainit.
Ito ay dahil ang karamihan sa ating nalalaman ay nakasalalay sa pagiging totoo ng iba na ang pilosopo na si Immanuel Kant ay naniniwala na ang pagsisinungaling ay palaging mali. Ang kanyang pangangatwiran ay kapag nagsisinungaling tayo sa ibang tao, hindi natin iginagalang ang kanyang walang katapusang mahalagang kapasidad na harapin ang mundo at isipin ang mga moral na pagpili na gagawin niya dito. Sa pagtanggi na sabihin sa kanya ang totoo, tinatrato namin siya hindi bilang isang tao, ngunit bilang isang instrumento - isang tool upang makuha ang isang bagay na gusto namin. Tinatrato namin siya na parang bagay.
Pinaghihinalaan ko na tama si Kant, bagama't isa sa mga paborito kong etika, Miss Manners (ang mamamahayag na si Judith Martin), ay nangangatwiran na ang ilang mga kathang-isip (“ito ay masarap!”) ay ang pampadulas kung wala ang mga gulong ng lipunan ay magyeyelo sa lugar. Marahil - alam mong sasabihin ko ito! — ang katotohanan ay nasa pagitan.
Gayunpaman, nakatitiyak ako sa isang bagay: ang pagsasabi ng katotohanan ay ang pundasyon ng demokrasya. Kapag palagi nating ipinapalagay na nagsisinungaling ang ating mga kababayan at opisyal ng gobyerno, nagiging imposible na magtulungan upang matukoy kung paano dapat gumana ang ating mga kapitbahayan, ating mga lungsod, o ating bansa. Kapag tinalikuran natin ang pagsisikap na malaman kung ano ang totoo, isinusuko natin ang larangan sa mga anti-demokratikong lider na sumama sa agos ang kanilang "makatarungang kapangyarihan" hindi "mula sa pagsang-ayon ng pinamamahalaan" ngunit mula sa pagsang-ayon ng mga kusang nalinlang.
Ang sinumang sumubok na magsabi ng katotohanan ay patuloy na nakakaalam kung gaano kahirap gawin ito. Ang mga tuksong magsinungaling ay makapangyarihan, sa pulitika at sa pang-araw-araw na buhay. Bilang ang makata na si Adrienne Rich sinulat ni sa “Women and Honor: Some Notes on Lying,” kapag sinasabi nating nagsisinungaling tayo dahil ayaw nating magdulot ng sakit, ang talagang ibig nating sabihin ay ayaw nating “harapin ang sakit ng iba. Ang kasinungalingan ay isang short-cut sa personalidad ng iba.”
Katulad nito, sa demokratikong pulitika at pag-oorganisa, ang kasinungalingan ay isang shortcut sa pamamagitan ng pagsusumikap sa pakikinig sa mga argumento ng ibang tao at pagbuo ng sarili nating argumento. Ipagpalagay na ang iyong kandidato sa pagkasenador (tulad ng para sa kung saan ang halalan I kamakailan ay nagtrabaho) pinapaboran na itaas ang pederal na minimum na sahod sa $15 kada oras. Nakakatukso na mangako sa mga potensyal na botante (lalo na ang maraming botante na hindi alam kung ano ang kaya at hindi kayang gawin ng isang senador) na kapag nanalo ang kandidato mo, tiyak na tataas ang kanilang sahod. Ang pagpili sa iyong kandidato ay maaaring gawing mas malamang iyon, ngunit hindi ito isang garantiya.
Sa maikling panahon, ang pangako na tataas ang sahod ay nanalo ng mas maraming halalan kaysa sa sinasabi nila. Ngunit sa katagalan, ang ganitong uri ng shortcut ay nagtutulak sa mga tao palabas ng demokratikong proseso, dahil huminto sila sa paniniwalang ang mga kandidato ay tumutupad ng mga pangako.
Kahit na sa isang life-or-death na kampanya (gaya ng pagsisikap na alisin sa pwesto si Trump, kung naririto pa siya sa 2020), kailangan nating bumuo ng mga demokratikong relasyon batay sa pagsasabi ng katotohanan pati na rin ang alam natin kung paano. Kung mapagkakatiwalaan lang natin ang isa't isa na subukang maging tapat, makakaasa tayong muling mabuo ang isang bagay na kahawig ng isang tunay na gumaganang demokrasya. Kung hindi, maaga o huli ang bansang ito ay maaakit ng sirena na kanta ng isa pang malakas at makapangyarihang boses.
Ang mga tao ay mga nilalang na may hangganan at anumang katotohanan na ating inaangkin na kinakailangan ay bahagyang, multi-faceted, at kumplikado. Sa aming pinakamahusay, nakikita lamang namin ang bahagi ng kung ano ang naroroon at binibigkas lamang ang bahagi ng kung ano ang nakikita namin. Ang pangako ng demokrasya - kapag ito ay gumagana - ay ang posibilidad ng pagsasama-sama ng lahat ng bahagyang nasulyapan at hindi perpektong naiulat na mga katotohanan sa isang hindi pa rin perpekto, ngunit gayunpaman mas mahusay, buo.
Rebecca Gordon, a TomDispatch regular, nagtuturo sa Unibersidad ng San Francisco. Siya ang may-akda ng Amerikanong Nuremberg: Ang mga Opisyal ng Estados Unidos na Dapat Tumayo sa Pagsubok para sa Post-9 / 11 War Crimes. Kasama sa kanyang mga naunang libro Mainstreaming Torture: Mga Etikal na Diskarte sa Post-9 / 11 Estados Unidos at Mga liham mula sa Nicaragua.
Ang artikulong ito ay unang lumabas sa TomDispatch.com, isang weblog ng Nation Institute, na nag-aalok ng tuluy-tuloy na daloy ng mga alternatibong mapagkukunan, balita, at opinyon mula kay Tom Engelhardt, matagal nang editor sa pag-publish, co-founder ng American Empire Project, may-akda ng Ang Katapusan ng Kultura ng Tagumpay, bilang isang nobela, Ang Mga Huling Araw ng Paglalathala. Ang kanyang pinakabagong libro ay A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
Mangyaring Tulungan ang ZNet at Z Magazine
Dahil sa mga problema sa aming programming na ngayon lang namin naayos, mahigit isang taon na ang nakalipas mula noong aming huling fund raising. Bilang resulta, kailangan namin ang iyong tulong nang higit kaysa dati upang patuloy na dalhin ang alternatibong impormasyon na iyong hinahanap sa loob ng 30 taon.
Nag-aalok ang Z ng pinakakapaki-pakinabang na balita sa lipunan na magagawa namin, ngunit sa paghuhusga kung ano ang kapaki-pakinabang, hindi tulad ng maraming iba pang mga mapagkukunan, binibigyang-diin namin ang pananaw, diskarte, at kaugnayan ng aktibista. Kapag tinutugunan natin si Trump, halimbawa, ito ay ang paghahanap ng mga paraan na lampas kay Trump, hindi ang paulit-ulit lang, kung gaano siya kahila-hilakbot. At totoo rin ito para sa ating pagtugon sa global warming, kahirapan, hindi pagkakapantay-pantay, rasismo, sexism, at paggawa ng digmaan. Ang aming priyoridad ay palaging ang ibinibigay namin ay may potensyal para sa pagtulong sa pagtukoy kung ano ang gagawin, at kung paano ito pinakamahusay na gagawin.
Sa pag-aayos ng aming mga problema sa programming, na-update namin ang aming system upang gawing mas madali ang pagiging tagasuporta at pagbibigay ng mga donasyon. Ito ay isang mahabang proseso ngunit kami ay umaasa na ito ay gagawing mas maginhawa para sa lahat na tulungan kaming umunlad. Kung mayroon kang anumang problema, mangyaring ipaalam sa amin kaagad. Kailangan namin ng input sa anumang mga problema upang matiyak na ang system ay patuloy na madaling gamitin para sa lahat.
Gayunpaman, ang pinakamahusay na paraan upang tumulong ay ang maging buwanan o taunang tagapagtaguyod. Ang mga tagasuporta ay maaaring magkomento, mag-post ng mga blog, at makatanggap ng isang gabi-gabi na komentaryo sa pamamagitan ng direktang email.
Maaari ka ring o alternatibong gumawa ng isang beses na donasyon o makakuha ng naka-print na subscription sa Z Magazine.
Mag-subscribe sa Z Magazine dito.
Malaking tulong ang anumang tulong. At mangyaring mag-email kaagad ng anumang mga mungkahi para sa mga pagpapabuti, komento, o problema.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy