(I)
Mula noong lihim na pagbitay at paglilibing kay Afzal Guru sa kulungan ng Tihar, makatarungang kinundena ng maraming manunulat ang paraan kung paano isinagawa ng gobyerno ang pagbitay. Gayunpaman, kapag nagpasya ang estado na bitayin ang isang tao, ang isyu kung ang pagpatay ay naganap sa isang 'transparent' at 'marangal' na paraan ay isang higit na aesthetic. Ang prosesong nagpasimula ng pagpatay ay patuloy na may pangunahing epistemic na alalahanin.
Walang alinlangan na ang paraan at panahon ng pagbitay ay malinaw na nagpapahiwatig na ang gobyerno ay may lihim na pampulitikang motibo sa isip. Gayunpaman, ang mga motibong ito ay mas nauunawaan sa mga tuntunin ng pampulitikang pagsasaalang-alang na gumabay sa kaso ni Afzal Guru mula sa kanyang pag-aresto hanggang sa pagtanggi sa kanyang petisyon sa awa. Ang kanyang pagbitay sa loob ng ilang araw ng pagtanggi sa pagkapangulo ay ang hindi maiiwasang paghantong ng pampulitikang prosesong ito.
Para sa mga sentensiya ng kamatayan, ang paggawa ng desisyon ay binubuo ng dalawang bahagi. Ang pormal na hudisyal na bahagi ng proseso ay nagtatapos sa paggawad ng parusang kamatayan ng Korte Suprema ng India; ang proseso ay umaabot hanggang sa Pangulo ng India sa ilalim ng artikulo 72(1)(C) ng Konstitusyon ng India. Imumungkahi ko na ang masasamang pagsasaalang-alang sa pulitika ay gumaganap ng isang mapagpasyang papel sa huling deklarasyon ng hatol na kamatayan para kay Afzal Guru. Isang pampulitikang pangangailangan na patayin si Afzal, kaya ang hatol ng kamatayan.
Ang ilang mga may-akda, kabilang ang aking sarili, ay madilim na nagpahiwatig ng posibilidad na ito dati. Tila sa akin ngayon na ang pag-iisip ay maaaring ituloy nang mas detalyado. Ang isang panimulang punto ay maaaring ang dalawang maikling panayam na ibinigay ng abogado ni Afzal sa Korte Suprema, ang senior counsel na si Sushil Kumar. Bilang isang abogado ng depensa na malapit na pamilyar sa kaso, pinaniniwalaan ni Shri Kumar na ang hatol ay ganap na hindi katanggap-tanggap. Mahalagang makita kung bakit.
Ang pangunahing isyu ng hudisyal ay ito. Sa araw ng pagbibigti kay Afzal, napansin ni Shri Kumar na ang mga kaso ng terorismo ay karaniwang napagpasyahan batay sa mga pag-amin dahil ang pinagmulan, pagpaplano, at ahensya ng mga aksyong terorista ay karaniwang nababalot ng misteryo. Pagkatapos ay ginagamit ang sirkumstansyal na ebidensya upang patunayan ang pag-amin upang palakasin ang kaso. Sa turn, ang isang wastong pag-amin ay nagpapatunay sa circumstantial evidence na independiyenteng nakuha at ginawa sa harap ng sistema ng hudisyal upang alisin ang posibilidad na ang materyal na ginawa sa harap ng mga hukuman ay namanipula. Sa katunayan, mga pag-amin at patunay ng pangyayari patunayan ang bawat isa.
Napansin ni Kumar na, sa kaso ni Afzal Guru, ang kanyang pag-amin ay isinantabi ng Korte Suprema. Kaya ang buong bigat ng hudisyal na pahayag ay nakadepende sa kalidad ng circumstantial evidence kung saan ang posibilidad ng (malakihang) manipulasyon ay nanatiling bukas. Ayon kay Kumar, ang mahalagang isyung ito ay hindi masusuri nang maayos sa mga apela dahil sa hindi patas na katangian ng paglilitis sa session court. Pinaniniwalaan ni Shri Kumar na, sa batayan ng magagamit na mga rekord, dapat ay si Afzal na hindi na matatanggap.
Pansinin ang mahalagang paglipat mula sa isang lohikal na posibilidad tungo sa isang makatotohanang pagiging totoo sa argumento ni Shri Kumar. Habang naririnig ko siya, hindi lang niya itinataas ang teoretikal na posibilidad na ang uncorroborated circumstantial evidence. maaari ay manipulahin. Iminumungkahi niya na dapat ay si Afzal na hindi na matatanggap, na nagpapahiwatig sa gayon na ang mga talaan ay nagtaas ng mabangis na posibilidad na ang ebidensya ay sa katunayan ay manipulahin. Upang galugarin ang isyu, napilitan ako, muli, na dumaan sa ilan sa mga kapansin-pansing tampok ng kaso.
Pagtatapat ni Afzal
Nagsisimula ang argumento ni Shri Kumar sa katotohanang tinanggihan ng Korte Suprema ang pag-amin ni Afzal. Nakakaintriga ang paraan ng pagtanggi ng Korte sa pag-amin. Ang mga confession na ito ay nakuha sa loob ng hurisdiksyon ng Special Cell ng Delhi police mismo dahil ang mga confession ay nakuha sa ilalim ng POTA. Ang pag-amin ni Afzal ay talagang ipinalabas sa telebisyon mula sa quarter ng pulisya noong 20th ng Disyembre 2001, isang linggo pagkatapos ng pag-atake sa parlyamento, kasama si ACP Rajbir Singh, ang opisyal ng pagsisiyasat, na nagdidirekta sa paggawa ng pelikula mula sa labas lamang ng frame.
Sa Korte Suprema, ang mga argumento ng depensa ay ginawa ng mga legal na luminary na sina Ram Jethmalani (Geelani), Shanti Bhusan (Shaukat at Afsan) at Sushil Kumar (Afzal Guru). Nagtalo ang depensa na ang mga pag-amin ay pinilit, iyon ay, nakuha sa pamamagitan ng pagpapahirap. Sa katunayan, nakatala na ang mga akusado ay nagreklamo na pinapirma sila sa mga blangkong papel na pinupunan ng mga pulis ang mga detalye. Nang marinig ang mga argumento, nakita ng Korte na ang mga ito ay "makatotohanan at mapanghikayat". Gayunpaman, nagdesisyon ang Korte na hindi pumasok sa mga "probability" na ito. Gayunpaman, isinantabi nito ang mga pag-amin dahil nabigo ang pulisya na sundin kahit ang kaunting mga pananggalang na ipinagkaloob sa kung hindi man draconian POTA: pagkuha ng abogado para sa akusado, pagpapaalam sa mga kamag-anak, atbp. Kaya, bagaman ang aksyon ng Korte Suprema ay naglagay ng isang banayad na marka ng pagiging iligal sa pulisya ng Delhi, huminto ito sa direktang pag-uusig sa pulisya para sa sapilitang pagkuha ng mahahalagang ebidensya.
Sumang-ayon ang Korte na walang wastong dahilan kung bakit hindi nakuha ang mga pagtatapat sa harap ng mahistrado sa ilalim ng regular na seksyon 164 ng Kodigo sa Kriminal (Supreme Court Judgment, SCJ, p.148). Sa panahon ng pagdinig, napagmasdan ng Korte na ang mga pagtatapat sa ilalim ng POTA ay maaaring kailanganin lamang sa mga pambihirang pangyayari, tulad ng mga operasyon sa malalayong lugar, kung saan ang isang mahistrado ng hudisyal ay maaaring hindi madaling makuha. Ang kaso na pinag-uusapan, sa kabaligtaran, ay hinahawakan sa New Delhi. Sa totoo lang, gaya ng pinagtatalunan ko sa ibang lugar, ito ay makukumbinsi na mahihinuha mula sa katotohanan ng paglabag sa mga pananggalang mismo na ang mga pag-amin ay kinuha nang hindi sinasadya. Kahit noon pa man ay tumanggi ang Korte Suprema na pag-usapan kung sapilitan ang mga pag-amin. Upang makatiyak, walang legal na pamimilit na gawin ito kapag may nakitang batayan upang maisantabi ang mga pag-amin bilang katibayan; panahon. Ngunit mayroong isang matagal na pagkabalisa kung bakit hindi ginawa ang isang mas malakas na pahayag laban sa mga pag-amin.
Sa teoryang, makatuwirang tingnan ang makapangyarihang mga argumento sa pagtatanggol bilang pagpapataas ng isang suliranin. Sa isang banda, magiging mahirap na umasa pa sa mga pag-amin nang hindi nakakumbinsi na pagtanggi sa mga argumentong iniharap ng depensa—isang mahirap na gawain. Sa kabilang banda, kung ang mga pag-amin ay tinanggihan batay sa mga argumento ng pagtatanggol, kung gayon ito ay magdudulot ng malubhang pinsala sa natitirang kaso ng pag-uusig, tulad ng makikita natin. Isinasantabi ang mga pag-amin sa mga teknikal na batayan kaya nag-aalok ng isang paraan sa labas ng dilemma.
Sa katunayan, ito ay seryosong kaduda-dudang kung ang mahalagang piraso ng ebidensya na ito ay dapat na itabi sa mga teknikal na batayan lamang. Parehong hindi pinansin ng trial court at ng High Court ang mga paglabag na ito. Sa pag-asa sa mga pag-amin, iginawad ng Mataas na Hukuman ang sentensiya ng kamatayan kay Afzal dahil "ang bansa ay nagdusa hindi lamang ng isang pang-ekonomiyang strain kundi maging ang trauma ng isang napipintong digmaan" (High Court Judgment, HCJ, para 448). Tulad ng detalyado ng parehong mas mababang hukuman, ang mga pag-amin ay ang tanging pinagmumulan kung saan nalaman ng bansa ang mga detalye ng pagsasabwatan dahil ito ay pinlano ng mga organisasyong terorista sa Kashmir at sa ibang lugar. Mukhang kontra-intuitive na isantabi itong kritikal na ebidensya sa mga teknikalidad lamang. Ano lang ang problema? Gaya ng nabanggit, hindi kinailangang sagutin ng Korte ang tanong na ito. Gayunpaman, ang isang posibleng sagot ay maaaring ang mga sumusunod.
Kapag may naaresto sa mga kasong kriminal, ang pahayag ng akusado ay itinatala ng pulisya upang simulan ang imbestigasyon. Ang mga "pagsisiwalat" na mga pahayag na ito ay humantong sa pulisya sa ebidensya. Ang mga pahayag ng pagbubunyag sa kanilang sarili ay hindi tinatanggap bilang ebidensya; ang buong chain mula sa mga pagsisiwalat na humahantong sa circumstantial evidence ay. Ang problema sa mga pag-amin sa kaso ng pag-atake sa parliyamento ay ang pagtutugma ng mga ito sa mga pahayag ng pagsisiwalat ng mga akusado halos verbatim. Ang sapilitang pagkuha ng mga pag-amin ay magtataas ng posibilidad na ang mga pagsisiwalat ay sapilitang katulad. Problematiko sana iyon.
Nang magtalo na ang mga pag-amin ay pinilit, tinanong ng senior counsel na si Shanti Bhusan sa Korte Suprema na, kung ang mga pagsisiwalat ay totoo, kung gayon bakit ang pulisya ay kukuha ng sapilitang pag-amin na may halos magkaparehong nilalaman? Kung ang mga pagsisiwalat ay pinilit din, kung gayon ay itataas nito ang mabangis na posibilidad na ang mga pangyayaring ebidensiya na diumano'y 'pinangunahan' ng mga pagsisiwalat ay komprehensibong manipulahin, gaya ng naobserbahan ni Sushil Kumar. Ang kadena ng kawalan ng tiwala ay humahantong mula sa mga pag-amin hanggang sa circumstantial evidence sa pamamagitan ng mga pagsisiwalat. Sa madaling salita, kung ang mga pagsisiwalat ay labag sa batas, walang batayan para sa konklusyon na ang pulisya ay 'pinangunahan' sa mga pangyayari. Kung nabigo ang pulisya na ipaliwanag kung paano nila naabot ang mga pangyayari, isang natural na hinuha ay na ang mga pangyayari ay nakatanim. Tulad ng nangyari, hindi nakita ng Korte Suprema na kailangan na ituloy ang linyang ito ng pag-iisip mula sa pagtanggi sa mga pag-amin hanggang sa mga pagdududa tungkol sa circumstantial evidence na ibinigay ng pulisya.
Kritikal na ebidensya
Ang (kalidad ng) circumstantial evidence na ginawa ng pulisya ay nagbibigay ng malaking suporta sa linya ng pag-iisip na binalangkas pa lamang. Isaalang-alang ang diumano'y pagkakakilanlan ni Afzal sa mga umaatake sa morge. Mayroon talagang identification memo na isinumite ng pulis na may pirma ni Afzal. Nakatala na ito at ang ilang iba pang mahahalagang piraso ng ebidensya ay inamin ng abogado ni Afzal na hinirang ng hukuman, si Ms. Seema Gulati, bago magbukas ang paglilitis. Bilang resulta, ang ebidensyang ito ay umasa sa lahat ng mga korte nang walang sinumang sumusuri dito. Nakatala rin na sinabi ni Afzal na pinilit siya ng pulisya na pumirma sa memo ng pagkakakilanlan; wala siyang pagpipilian mula nang ipaalam sa kanya na ang kanyang kapatid ay nasa iligal na pag-aresto sa Kashmir. Sa anumang kaso, lahat ng ebidensyang ito, kung may bisa, ang sabi ay kilala ni Afzal ang ilan sa mga umaatakeng iyon. Bumalik ako sa puntong ito.
Kung mapapatunayang nagkasala si Afzal bilang kinasuhan para sa pakikipagdigma atbp., mas maraming pangyayaring ebidensya ang kailangan upang maiugnay siya sa mga elemento ng mismong krimen. Sa pangkalahatan, ang ebidensya ay nahulog sa tatlong kategorya:
(1) Ang di-umano'y aktibong pakikilahok ni Afzal sa pagsasabwatan sa mga tuntunin ng pag-aayos ng mga taguan, pagdalo sa mga pulong ng grupo, at iba pa.
(2) Narekober umano ang mga kotse, motorsiklo, kemikal at iba pang kagamitan na may mga testigo ng prosekusyon na kinilala si Afzal bilang isa sa mga mamimili.
(3) Ang diumano'y pagbawi ng mga nagsasangkot na materyal ng pulisya tulad ng isang laptop, kagamitan sa video, at isang mobile handset mula kay Afzal. Ang pagbawi ng mobile ay diumano'y nagtatag ng 'link' sa pagitan ni Afzal at ng mga umaatake.
Hangga't ang saklaw na ito ng ebidensya ay nababahala, ang mga sumusunod na punto ay maaaring mapansin.
(A) Ang mukha ni Afzal ay malawak na nag-flash sa telebisyon bago si Afzal ay 'dinala' sa mga lugar na nauukol sa (1) at (2) para makilala siya ng mga pampublikong saksi. Ang Mataas na Hukuman ay nagkomento sa aspetong ito nang may hindi pag-apruba (HCJ, para sa 139); kaya ito ay nakatala.
(B) Para sa mga nakuhang pulis, walang independiyenteng saksi ang nagpatunay sa kanila. Gaya ng nabanggit, kasama rito ang mobile handset na sinasabing natagpuan sa Afzal.
(C) Ang mga tindero bilang mga pampublikong saksi ay ginamit mula sa mga pamilihan tulad ng Gaffar market at Naiwalan sa Karol Bagh, Gali Teliyan sa Tilak market, atbp. Nabanggit ng trial judge sa kanyang hatol (para 109) na ang isa sa mga tindero ay nagsabi na “Gaffar Market ay isang kulay-abo na palengke, walang mga perang papel at iba pa ang ginamit, mga magaspang na tala lamang ang inihanda, na sinisira tuwing gabi”. Napagmasdan ng Mataas na Hukuman na ang tindera na nagbebenta ng mga kemikal ay "walang dokumentong patunay na nagpapakita ng pagbebenta sa akusado na si Mohd. Si Afzal at hindi rin siya nagbigay ng anumang resibo para sa perang natanggap” (para 62). Ang mga katulad na pangungusap ay nalalapat sa malabo na negosyong pangungupahan sa silid kung saan matatagpuan ang karamihan sa mga sinasabing hideout. Napansin ng Korte Suprema na ang isa sa mga panginoong maylupa ay nagbigay ng maling testimonya sa korte na halatang nasa ilalim ng presyon ng pulisya. Ang mga taong ito ay nagpapatakbo ng kanilang mga negosyo sa ilalim ng mahigpit na pagbabantay at pakikipag-ayos sa pulisya. Gaano kahirap para sa pulisya na itanim ang bawat piraso ng ebidensya na pinag-uusapan?
(D) Naglabas ang prosekusyon ng 80 saksi. Sa mga ito, 22 lamang ang tinanong ng anumang katanungan ng abogado ni Afzal, si Shri Neeraj Bansal; sa karamihan ng mga kaso, ang mga interbensyon ay nasa pinakamainam na mabilis at walang pag-asa na hindi sapat upang mahukay ang posibleng katha. Kaya, napilitan si Afzal na suriin ang mga saksi mismo sa napakasalimuot na kasong kriminal na ito. Ang kilalang senior counsel na si Indira Jaising ay nagsabi, "Ito ay kailangan niyang gawin nang hindi binibigyan ng mga kopya ng mga deposito na magbibigay-daan sa kanya upang ituro ang mga hindi pagkakapare-pareho. Bukod pa rito, ang cross-examination ng isang akusado na nahaharap sa parusang kamatayan ay hindi kapalit ng cross-examination ng isang legal na sinanay na isip. … Ang isang mas malaking pangungutya sa angkop na proseso ng batas ay hindi maiisip.” Mahalagang tandaan na ginawa ni Jaising ang mga komentong ito kahit isang taon matapos ang hatol ng Korte Suprema.
(E) Ang depensa ni Afzal ay hindi naglabas ng mga saksi, kahit na mga miyembro ng kanyang pamilya. Samakatuwid, ang kanyang kinaroroonan sa panahon ng di-umano'y panahon ng pagsasabwatan at ang kanyang di-umano'y mga pagpupulong sa mga umaatake ay hindi hinamon ng kontra-ebidensya. Sa kanyang pahayag 313 kasunod, sinabi ni Afzal ang tatlong mahahalagang katotohanan: (i) umupa siya ng isang maliit na apartment sa Delhi upang dalhin ang kanyang pamilya mula sa Kashmir, (ii) umalis siya patungong Kashmir noong 12 Disyembre, 2001, upang dalhin ang kanyang pamilya pagkatapos magdiwang Id, (iii) Inaresto siya ng J&K police na mag-isa mula sa Srinagar bus stand. Hindi na siya nakilala ng abogado ni Afzal. Kaya, walang ginawang pagtatangkang patunayan ang pahayag ni Afzal sa pamamagitan ng mga independiyenteng saksi.
Ito ay dulo lamang ng malaking bato ng yelo. Mabilis na tumataas ang walang kabuluhang mga paglabag sa batas habang tinitingnan natin ang higit pang mga detalye ng kaso.
II
Pag-asa sa Espesyal na Cell
Ang lahat ng mga katotohanang ito ay nasa Korte Suprema. Dahil halos walang depensa si Afzal, ang pulisya ay may kalayaang magharap ng maruming ebidensya sa korte. Mahalaga, ang mga pag-amin ay hindi na magagamit upang patunayan ang ebidensyang ito. Ang kredibilidad ng ebidensiya ay lubos na nakadepende sa kung anong paninindigan ang pinagtibay ng Korte patungkol sa ahensya ng pagsisiyasat, lalo na, ang pulisya ng Delhi. Kung may mga independiyenteng dahilan upang kwestyunin ang kredibilidad nito sa kasong ito, ang pag-asam ng malawakang pagmamanipula ay magiging malaki.
Naitala na na, sa kasong ito mismo, ang ahensyang ito ay nakagawa ng iba't ibang ilegalidad tulad ng maling pag-aresto sa mga tao, pagpilit sa mga tao na pumirma sa mga blangkong papel (HCJ, para 21), pakikialam sa mga talaan ng telepono (HCJ, para 340). ), hindi nakapagtala ng mga independiyenteng saksi, atbp. Kung, bukod dito, ang Korte ay sumang-ayon na ang mga pag-amin ay pinilit, ang kredibilidad ng pulisya at, sa gayon, ng mga pagsisiwalat ay ganap na bumagsak. Kung tutuusin, hindi sinabi ng Korte Suprema na ang mga pag-amin ay sapilitang, kaya ang malubhang kahihinatnan ay hindi naganap.
Ipagpalagay, para sa kapakanan ng argumento, na ang mga pag-amin ay pinilit na may mga kahihinatnan na nakabalangkas. Tulad ng isinumite ni Shri Shanti Bhusan sa Mataas na Hukuman, "ang mga opisyal na nag-iimbestiga ay handa na pekein at gumawa ng mga dokumento laban sa mga nag-apela". Kasunod nito na "ang tanging katibayan kung saan ang pag-asa ay maaari pa ring ilagay ng Korte ay magiging katibayan na ganap na independyente sa mga nag-iimbestigang opisyal na ito." Sa senaryo na iyon, magiging isang napakalaking gawain na umasa pa sa circumstantial evidence, maliban sa isang piraso.
May katibayan na sinamahan nga ni Afzal ang isa sa mga sumalakay, na kinilala bilang si Mohammad, upang bilhin ang kotse na ginamit sa pag-atake; Pinirmahan ni Afzal ang memo ng resibo. Sa kanyang pahayag 313, inamin ni Afzal ang katotohanang ito gayundin ang katotohanan ng dati niyang pagkakakilala kay Mohammad; kaya ang katibayan na ito ay independiyente sa mga nag-iimbestigang opisyal.
Ngayon, iginawad ng Korte Suprema si Shaukat ng 10 taon sa bilangguan dahil, ayon sa Korte, itinago ni Shaukat ang kaalaman sa pagsasabwatan mula sa batas. Pinalaya si Shaukat noong 2011. Sa ilalim ng medyo mahinang pag-aakalang ang kaalaman sa pagbili ng kotse ay nagpapahiwatig ng ilang kaalaman sa pagsasabwatan na nabigong iulat ni Afzal sa pulisya, ang kanyang kaso ay maaaring tumugma kay Shaukat. Malaya na sana si Afzal ngayon.
Ang paglilitis na hukuman at ang Mataas na Hukuman ay hindi naharap sa problemang ito dahil nakita nilang balido ang mga pag-amin at, samakatuwid, pinatutunayan ang circumstantial evidence. Kahit na walang patunay na seguridad ng mga pag-amin sa kamay, ang Korte Suprema ay karaniwang sinunod ang mga konklusyon na naabot sa mas mababang mga hukuman na ang mga saksi ay hindi nasira ng depensa at na, ang iba pang mga bagay ay pantay-pantay (iyon ay, kung ang depensa ay nabigo upang makagawa ng kontra-ebidensya), ang mga pahayag ng pulisya ay nakatayo.
Parehong umasa ang trial court at ang High Court sa hatol 2000 (vii) A.D. (SC) 613, Pamahalaan ng NCT ng Delhi vs. Sunil, kung saan ito ginanap:
(W)kapag ang isang pulis ay nagbibigay ng ebidensya sa Korte na ang isang partikular na artikulo ay narekober niya sa lakas ng pahayag ng akusado bukas ito sa Korte na paniwalaan na tama ang bersyon kung hindi ito ipinapakita na hindi mapagkakatiwalaan. Ito ay para sa akusado, sa pamamagitan ng cross-examination ng mga testigo o sa pamamagitan ng anumang iba pang materyal, upang ipakita na ang ebidensya ng opisyal ng pulisya ay hindi maaasahan o hindi bababa sa hindi ligtas na aksyunan sa isang partikular na kaso. Kung mayroon ang Korte anumang magandang dahilan upang maghinala sa pagiging totoo ng naturang mga rekord ng pulisya, tiyak na maaaring isaalang-alang ng korte ang katotohanang walang ibang independiyenteng tao ang naroroon sa oras ng paggaling.” (Binigyang diin).
Katulad nito, binanggit ng Korte Suprema ang kaso ni Sanjay v. NCT [(2001) 3 SCC 190]: "the fact that no independent witness was associated with recoveries is not a ground and that the Investigation Officers evidence need not always be disbelieved". Ang punto ay, kung ang mga pag-amin ay isasantabi para sa pagpilit, at dahil ang mga nilalaman ng mga pag-amin ay tumugma sa mga pagsisiwalat, magkakaroon sana ng "magandang dahilan upang maghinala sa katotohanan ng mga naturang rekord" sa batayan ng sariling pangangatwiran ng Korte. Kung gayon ang Korte ay hindi na maaaring umasa "sa lakas ng pahayag ng akusado" (basahin ang, "mga pagsisiwalat"). Sa madaling salita, bumagsak sana ang kaso ng prosekusyon.
Dapat Mamatay si Afzal
Upang bigyang-diin, kung ang Korte ay umaasa lamang sa mga ebidensya na independyente sa pulisya, kahit na ang isang parusa para sa habambuhay na pagkakakulong ay hindi magiging makatwiran sa alinman sa mga bilang. Sa hypothetical na senaryo na iyon, mapipilitan ang Korte na igawad ang ilang taon ng pagkakulong o ganap na pawalang-sala si Afzal, gaya ng iminungkahi sa itaas. Hindi karaniwan para sa mga korte na baligtarin ang mga hatol ng mga mababang hukuman. Pinakabago sa Bihar, sa isang kaso ng masaker na kinasasangkutan ng Ranavir Sena, ang mababang hukuman ay naggawad ng mga parusang kamatayan sa 3 tao at habambuhay na pagkakakulong sa 8; pinawalang-sala ng Mataas na Hukuman silang lahat.
Gayunpaman, sa kaso ng pag-atake sa parliyamento, ang proseso ng hudisyal ay hindi talaga matatapos sa iminungkahing lamang ng maliwanag na sentensiya. Ang angkop na proseso ng batas sa kasong iyon ay pinalawig sana upang kasuhan ang Espesyal na Selda ng pulisya ng Delhi. Tulad ng pangangatwiran ng Senior Counsel na si Shanti Bhusan sa kanyang pagsusumite sa Mataas na Hukuman, "ang mga opisyal na nag-iimbestiga ay malinaw na nakagawa ng mga pagkakasala na may parusang pagkakakulong ng habambuhay sa ilalim ng Seksyon 194 at 195 ng I.P.C." "Kapag ang ganitong seryosong pagkakasala ay ginawa ng mga opisyal na nag-iimbestiga," patuloy ni Shanti Bhusan, "sa pamamagitan lamang ng pagpaparusa sa kanila na ang gayong katha ng mga dokumento at ang pagbibigay ng perjured na ebidensya ay maaaring ihinto ng Korte."
Sa pagsasagawa, sa kasamaang-palad, ang makatarungang mungkahi ni Shanti Bhusan ay karaniwang hindi pinansin. Bilang isang kontra-teroristang yunit na espesyal na idinisenyo ng unyon, ang Espesyal na Selyo ay bumubuo ng malapit na ugnayan sa hudikatura, ministeryo sa tahanan at mga ahensya ng estado tulad ng Intelligence Bureau at ang Research and Analysis Wing. Kahit na ang kilalang katangian ng Espesyal na Selyo sa maling pag-frame ng mga tao ay paulit-ulit na naidokumento na humahantong sa mga summary acquittals sa mismong yugto ng paglilitis, walang hudisyal na aksyon ang nasimulan laban sa ahensyang ito.
Gayunpaman, ang kaso ng pag-atake ng parliyamento ay malaki ang pagkakaiba sa iba pang 'nakasanayan' na mga kaso ng terorismo. Ang posibleng sukat ng katha ay tulad na, kung kinikilala ng Korte, ang Espesyal na Selyo ay hindi maaaring iwanang walang parusa. Siyempre, hindi kailanman kinilala ng Korte ang mabangis na posibilidad. Kaya't ang epekto ng mga aksyon ng Korte ay talagang kabaligtaran ng iminungkahi ni Shanti Bhusan.
Upang alalahanin, una, isinasantabi ng Korte ang mga pag-amin sa isang teknikal na punto nang hindi kinukuwestiyon ang nilalaman nito; pangalawa, umasa naman ito sa chain of evidence na ginawa ng pulis batay sa mga pagsisiwalat; at ikatlo, nagkaroon ito ng makitid na pananaw sa isyu ng patas na paglilitis kahit na ang ‘pagsusuri’ ng ebidensya sa trial court ay isang “mockery of due process of law” ayon sa eminent legal opinion. Habang sinisiguro ang hatol ng kamatayan para kay Afzal, epektibong pinrotektahan ng framework ang Espesyal na Selyo mula sa akusasyon ng malawakang pagmamanipula. Sa katunayan, ang Korte ay lumampas sa Afzal Guru upang igawad ang 10 taon na RI kay Shaukat sa isang bagong bayad; gayundin, nagsumite ito ng "seryosong hinala man lang" tungkol sa "kaalaman ni Geelani sa insidente at ang kanyang lihim na pag-apruba dito" na may mga argumentong may hangganan sa kahangalan. Bilang karagdagang epekto, pinawalang-sala ang Espesyal na Selyo mula sa singil ng pag-frame kay Geelani at Shaukat.
Sa katunayan, ang balangkas ay nagpatupad ng isa pang seryosong epekto. Ang kaso ng pag-atake sa parliyamento ay hindi lamang isang kaso ng napakalaking krimen, ito ay may malawak na epekto sa pulitika kabilang ang diplomatikong at militar na opensiba laban sa isang kapitbahay, ang patuloy na 'digmaan laban sa terorismo', sensitivity ng mga komunidad, kredibilidad ng gobyerno, demokratikong paggana. ng estado, at iba pa. Ang ginawa ng balangkas ay ilipat ang huling pasanin ng kaso sa iba pang sistema ng paggawa ng desisyon upang pagnilayan ang mga pagsasaalang-alang na ito kung ninanais nito. Ang paglipat na ito ay hindi maaaring maganap maliban kung ang parusang kamatayan ay iginawad upang maakit ang Artikulo 72.
Habang sinusubukang ipakita ng teksto ng paghatol nito, kinumbinsi ng Korte Suprema ang sarili na ang parusang kamatayan ay kinakailangan sa kasong ito sa mahigpit na legal na pagsasaalang-alang na napatunayang mabubuhay. Ngunit ang epekto nito ay nagbukas ito ng daan para sa isang buong pagsisiyasat sa buong kaso sa lahat ng aspeto nito kasama na kung ang Korte Suprema ay makatwiran sa pagkuha ng legal na pananaw na ginawa nito. Ang pasanin sa gayon ay lumipat sa pampanguluhang bahagi ng sistema. Kaya, sa prinsipyo, nagkaroon pa rin ng pagkakataon si Afzal na maging malaya.
Ngunit ang pag-asa, na ikinatuwa ni Afzal, ang kanyang pamilya at maraming mga bumati sa buong mundo, ay kulang sa pagkaunawa sa katotohanan. Kahit na ang Artikulo 72 ay gumagawa ng lahat ng mga opsyon na magagamit sa sistema ng pangulo sa prinsipyo, bilang isang bagay ng pagsasanay ang mga kamay ng sistema ay nakatali sa mismong paggawad ng hatol na kamatayan. Talagang hindi mapapawalang-sala ng sistema ang isang tao o mabigyan siya ng mas banayad na sentensiya nang hindi nagdudulot ng malaking pinsala sa kredibilidad ng proseso ng hudisyal. Kaya't ang tanging praktikal na mga pagpipilian ay alinman sa panindigan ang sentensiya o upang i-commute ito sa habambuhay na pagkakakulong.
Sa anumang kaso, kahit na sa teoryang posible para sa sistema na pawalang-sala si Afzal, ito ay malinaw na hindi maisip sa ilalim ng mga pangyayari. Hindi lamang ang desisyon ay magdudulot ng malubhang pinsala sa sistema ng hudisyal, ito ay kapansin-pansing ilantad ang Espesyal na Selyo tulad ng nabanggit. Ang huling hakbang ay hindi magagawa dahil, ayon sa senior counsel na si Shanti Bhusan, isang "conspiracy" ay "nilikha" upang "frame people" para "itulak" ang bansa sa "bingi ng isang nuclear war" (Tehelka, 16 Oktubre, 2004, p.21). Ang pagsasabwatan na ito, kung mayroon man, ay hindi maaaring "nalikha" nang walang direktang paglahok ng isang host ng mga nangungunang opisyal ng gobyerno.
Halimbawa, hindi kapani-paniwala na ang isang junior ACP ng Delhi Police, si Rajbir Singh, ay maaaring mag-organisa ng 'pagkumpisal' ni Afzal sa pambansang telebisyon noong 20th ng Disyembre 2001 nang walang pahintulot mula sa ministeryo sa tahanan. Ang gobyerno ay halos nagdeklara na ng digmaan sa Pakistan batay sa pag-amin ni Afzal kahit na, ayon kay Shanti Bhusan, ang pulisya ay "bigo na i-crack ang kaso" dahil "lahat ng limang militante ay namatay sa pag-atake". Kailangan ng gobyerno ang pag-amin. Ang "conspiracy", samakatuwid, ay dapat na pinlano, kung sa lahat, sa pinakamataas na antas ng pamamahala. Walang gobyerno ang maaaring maglakas-loob na guluhin ang napakalaking bahagi ng sistema nang hindi lumilikha ng mina para sa sarili nito. Ang mga partikular na pamahalaan ay dumarating at umalis, ngunit ang sistema ng pamamahala, ang estado, nananatili sa lugar kasama ang mga tauhan nito. Nanonood.
Ang pananaw na ito ay nakuha kahit na para sa mas kapani-paniwalang senaryo ng pagpapababa sa sentensiya ni Afzal sa habambuhay na pagkakakulong. Ang isang pinaliit na pangungusap ay nangangahulugan ng halos napipintong paglaya ni Afzal. Palibhasa'y gumugol na ng higit sa isang dekada sa bilangguan, at sa kanyang hindi nagkakamali na rekord bilang isang iskolar-bilanggo, si Afzal ay dapat na makalaya sa loob ng ilang taon.
Ayon sa Korte Suprema, si Afzal Guru ang tanging taong nabubuhay na may direktang kaalaman sa pagsasabwatan sa pag-atake sa parlyamento. Gaya ng pinagtatalunan sa itaas, ang Korte Suprema ay nagkamali nang husto sa pag-abot sa konklusyong ito tungkol sa pagkakasangkot ni Afzal sa pag-atake. Ngunit mas malamang na si Afzal ay naging saksi sa hindi bababa sa isang makabuluhang bahagi ng "conspiracy" na nilikha ng gobyerno noon na may Special Cell sa gitna. Bilang ang kanyang maikling mga interbensyon sa kanyang pahayag 313 madilim na iminumungkahi, Afzal ay may mga kagiliw-giliw na bagay na sasabihin sa malabo na paksang ito.
Sa anumang kaso noon ay nakatakdang mamatay si Afzal Guru. Ang tanging hadlang sa kanyang pagbitay ay ang hindi tiyak na sitwasyon sa Kashmir. Kaya, habang ang Kashmir ay "na-normalize" at ang isang matinding taglamig ay nakatali sa mga residente sa kanilang mga tahanan, ang pulitika ng kaso ng pag-atake sa parliyamento ay natagpuan ang pinakaangkop na sandali nito. Binitay si Afzal Guru noong 9th Pebrero 2013 para sa mga dahilan ng estado.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy