Noong Hunyo 13, inilaan ni George Monbiot ang kanyang column na Tagapangalaga sa Pagbibigay ng pangalan at pag-shaming isang 'maliit na intelektwal na subkultura na naglalayong patawarin ang kalupitan sa pamamagitan ng pagtanggi sa mga katotohanan'. 'Ang mga katotohanan', sabi ni Monbiot, 'ay ang mga genocide sa Bosnia at Rwanda.'
Sa isang piraso na nagpapaalala sa iconic na eksena mula sa Ang Mga Karaniwang Suspek, inilinya ni Monbiot sina Noam Chomsky, Edward Herman, David Peterson, John Pilger, at Media Lens, bilang mga komentarista sa pulitika na 'gumagawa ng hindi makatwirang hakbang ng pagmamaliit sa mga gawa ng genocide na ginawa ng mga kalaban ng mga kapangyarihang kanluranin'.
Ayon kay Monbiot, sina Herman at Peterson ay nagkasala ng tinatawag na 'genocide denial'. Bumaba ang Media Lens sa mas mababang paratang ng 'pagsuporta sa pagtanggi sa genocide'. Para naman kay Chomsky, Monbiot Tweeted:
'At, sa aking labis na pagkabalisa, habang pinahahalagahan ko siya nang napakataas, ang #NoamChomsky ay hindi rin nakakalabas dito nang maayos.'
Ang 'ito' na pinag-uusapan ay sariling pagsisiyasat ni Monbiot: isipin ang isang one-man Chilcot Inquiry.
Ang 'pagmamaliit ng genocide' at 'pagtanggi sa genocide' ay maaaring mukhang neutral na mga termino, ngunit sa katunayan sila ay ikinarga, at naglalayong, sa isang partikular na direksyon ng mga pangunahing mamamahayag.
Karaniwan, ang isang tao ay hinahatulan na nagkasala ng 'pagtanggi sa genocide' lamang kapag kinuwestiyon nila ang mga account ng mga krimen na ginawa ng mga opisyal na kaaway ng Kanluran. Walang sinuman ang inaakusahan ng 'genocide denial' kung ipapakita nila ang bilang ng Iraq Body Count (IBC) na 100,000 iniulat na pagkamatay ng mga sibilyan sa pamamagitan ng karahasan mula noong 2003 bilang malamang na kabuuang bilang ng mga Iraqi na namatay sa lahat ng dahilan. Walang inaakusahan kung pabor sila sa kasalukuyang figure ng IBC kaysa sa pag-aaral ng Lancet na tinatayang 655,000 Iraqi ang namatay bilang resulta ng digmaan noong 2006. Ang parehong naaangkop sa maraming komentarista na tumanggi, o hindi pinansin, ay nagsasabing ang US-UK -pinamunuan ng mga parusa ang pumatay ng higit sa 500,000 mga batang Iraqi na wala pang limang taong gulang sa pagitan ng 1990-2003.
Ang mga mamamahayag ay maaaring maging kasing baba sa gusto nila sa pagtantya ng mga bilang ng napatay sa Western o Western-backed bloodbaths sa, halimbawa, Indonesia, East Timor, Guatemala, Nicaragua, Vietnam, Cambodia, Yemen, Iran at Afghanistan. Walang sinuman ang nangangarap na kasuhan sila ng 'genocide denial'.
Sa kanyang artikulo, unang tumutok si Monbiot sa mga right-wing 'deniers'. Pagkatapos ay bumaling siya sa kabilang dulo ng political spectrum:
'Ngunit ang pagtanggi ng genocide ay nakakahiya sa kaliwa gaya ng sa kanan ng libertarian. Noong nakaraang linggo, si Edward Herman, isang Amerikanong propesor ng pananalapi na kilala sa co-authoring ng Manufacturing Consent kasama si Noam Chomsky, ay naglathala ng bagong aklat na tinatawag na The Srebrenica Massacre. Sinasabi nito na ang 8,000 pagkamatay sa Srebrenica ay "isang hindi masuportahang pagmamalabis. Ang totoong bilang ay maaaring mas malapit sa 800."'
Ang mga salitang ito ay lumalabas sa aklat, ngunit sila ay kinuha mula sa paunang salita ni Phillip Corwin, dating UN Civilian Affairs Coordinator sa Bosnia at Herzegovina. Kahanga-hanga, kung gayon, sinimulan ni Monbiot ang kanyang pagpuna kay Herman sa pamamagitan ng pagtuon sa mga salita ng ibang tao. Ang iba't ibang mga kontribyutor sa isang aklat, maging ang mga editor na nagtitipon ng mga kontribusyon, ay hindi karaniwang pinaniniwalaang sama-samang iginiit kung ano ang iginiit ng sinumang nag-aambag.
Idinagdag ni Monbiot:
'Nanindigan ang leftwing website na Media Lens na sina Herman at Peterson ay "ganap na karapat-dapat" na pag-usapan ang mga bilang ng napatay sa Srebrenica.'
Maaaring isa, siyempre, magdebate kung ano ang ibig sabihin ng 'talk down'. Pero ito talaga kami sinulat ni tungkol sa ipinagtalo ni Herman (sa halip na Corwin):
'Meron din sina Herman at Peterson nakasulat:
'"May isang magandang kaso na dapat gawin na, habang may tiyak na daan-daang mga execution, at posibleng kasing dami ng isang libo o higit pa, ang 8,000 na bilang ay isang pampulitikang konstruksyon at lubos na mapanghamon." (Herman at Peterson, 'Milosevic's Death in the Propaganda System,' ZNet, Mayo 14, 2006)
'Si Herman at Peterson, kung gayon, ay hindi itinatanggi na ang malawakang pagpatay ay naganap sa Srebrenica. Hindi rin nila tinatanggap ang figure na binanggit ni Kamm at ng iba pa, ngunit sila ay ganap na karapat-dapat na gawin.' (Media Alert, 'Pagsasayaw Sa Isang Mass Grave,' Nobyembre 25, 2009)
Ang pangangatwiran na ang isang tao ay may karapatang makipagdebate sa mga katotohanan ay hindi katulad ng pangangatwiran na sila ay may karapatan na manligaw, manligaw, sadyang manlinlang, o anumang 'pag-usapan' na nilayon na imungkahi. Maaaring isulat lang ni Monbiot: 'Nanindigan ang Media Lens na sina Herman at Peterson ay "ganap na karapat-dapat" na pagdebatehan ang mga katotohanan.'
Maaaring magulat ang mga mambabasa na malaman na hindi pa namin naisulat ang tungkol sa masaker sa Srebrenica - na naganap anim na taon bago namin sinimulan ang Media Lens - maliban sa pagtibayin na ito ay isang patayan. Ang buong diin ng ating Nobyembre 4, 2005 alerto, halimbawa, ay upang ipakita na mayroon si Noam Chomsky apirmado, at hindi itinanggi, gaya ng inaangkin ng Tagapangalaga, na nagkaroon ng masaker sa Srebrenica.
Tungkol sa trabaho nina Herman at Peterson, sinuri namin ang aming mga archive – pagkatapos ng sampung taon ng trabaho sa Media Lens, kami natagpuan isang malaking kabuuan ng dalawang artikulo ng mga ito na tumatalakay sa Srebrenica na nai-post sa aming website (isang ikatlong binanggit ito sa pagpasa).
Ang mga praktikal na implikasyon ng pamumuna ni Monbiot ay hindi nabaybay. Nagkamali ba tayo na i-post ang dalawang artikulo? Dapat ba nating tanggalin ang mga ito? Anong banta ang idinudulot ng aming pag-post ng gawa nina Herman at Peterson, laban sa banta sa malayang pananalita ng pagbabawal sa kanilang trabaho sa aming website? Pagkatapos ng lahat, kung sineseryoso, ang mga akusasyon ng 'genocide denial' ay maaaring palawigin upang sugpuin ang iba pang mga pananaw na hindi popular sa makapangyarihang mga interes.
Nalaman namin na ang website ng US na ZNet host literal na dose-dosenang mga artikulo nina Herman at Peterson na binabanggit ang Srebrenica. Marahil, kung gayon, ito ay isang pinuno ng mundo sa 'pagsuporta sa pagtanggi sa genocide'. Tinanong namin si Monbiot kung bakit hindi siya nagreklamo sa ZNet (kung saan siya ay regular na kontribyutor), o binanggit man lang ang kanilang tungkulin. Pinili niyang hindi tumugon sa isyung ito.
Upang maging malinaw, tinatanggihan namin ang karapatan ng anumang korte, anumang gobyerno, kahit sino, na maglapat ng mga label tulad ng 'genocide' sa mga makasaysayang kaganapan at pagkatapos, hindi lamang makipagtalo ngunit pangangailangan na sila ay tanggapin. Ang pagpapalagay na ang mga institusyon ng tao ay may hawak ng Absolute Truth ay kabilang sa panahon ng The Inquisition, hindi sa seryosong debate. doon ay mga bihirang kaso kapag ang mapoot na pananalita na udyok ng rasismo at malamang na humantong sa karahasan ay maaaring kondenahin. Ngunit malamang na hindi iminumungkahi ni Monbiot na sinusubukan nina Herman, Peterson, Chomsky at Pilger na isulong ang poot at karahasan. Tinanong namin si Monbiot, ngunit muli ay hindi siya tumugon. Paki-klik dito upang makita ang aming email sa kanya, at dito para makita ang tugon na ipinadala niya noong Hunyo 17.
Pagkilala sa mga Kamatayan Mula sa Pagbitay
Kahit na isinasantabi ang mga alalahanin sa terminong 'genocide denial', ang artikulo ni Monbiot ay naglalaman ng ilang malalaking gaffes. Halimbawa, tulad ng ipinahiwatig sa itaas, hindi pinagtatalunan ni Herman 'na ang 8,000 pagkamatay sa Srebrenica ay "isang hindi sinusuportahang pagmamalabis"'. Sa halip, siya argues na ang 8,000 executions sa Srebrenica ay isang pagmamalabis. Monbiot sinulat ni para sa atin:
'Dahil 6,500 sa mga biktima ay nahukay na at natukoy na, at na mayroong napakalakas na ebidensya (tulad ng maraming taon) na nagmumungkahi na ang karagdagang 1,500 o higit pa ay naghihintay ng pagtuklas, ang pahayag na ito ay maliwanag na mali at walang katwiran.'
Ngunit ang 6,500 biktima na 'nahukay at nakilala' ay nakilala sa pamamagitan ng pag-profile ng DNA na ginagawa hindi tukuyin ang sanhi ng kamatayan – Kinatanong nina Herman at Peterson kung ilan ang mga tao naisakatuparan.
Ang freelance na mamamahayag na si Jonathan Rooper ay nagtrabaho para sa BBC nang mga 20 taon. Siya ay isang mamamahayag sa TV current affairs bago lumipat sa BBC TV News kung saan siya ay naging pinuno ng departamento ng Mga Tampok ng Balita. Sumulat sa amin si Rooper:
'Ang mga pagkakakilanlan na nakabatay sa DNA ng mga taong iniulat na nawawala sa panahon ng digmaan ay hindi at hindi maaaring tumugon sa paraan ng kamatayan sa alinman sa mga natukoy. Kaya kahit na ang ICMP [The International Commission on Missing Persons] ay nag-claim sa isang email kay George Monbiot noong 13 Hunyo na ito, ang ICMP, ay positibong natukoy ang "6,595 sa 7,789 Bosnians [sic] na iniulat bilang nawawala" mula sa Srebrenica "safe area" na populasyon pagkatapos ng petsa ng pagkakahuli nito ng mga pwersang Serb ng Bosnian (i.e., pagkatapos ng Hulyo 11, 1995), hindi ito sumusuporta, at hindi magagamit upang suportahan, ang mga paratang sa Srebrenica-massacre [ng 8,000 na binaril].' (Email sa Media Lens, Hunyo 24, 2011)
Gayunpaman, iginiit ni Monbiot na ang bilang ng 8,000 na pagbitay ay 'tinatanggap ng lahat maliban sa ilang matinding nasyonalistang Serb at isang maliit na grupo ng mga sadyang tumatanggi bilang tamang kabuuan…'
Sa kanyang tugon sa amin, nanindigan si Monbiot:
'Ang ilarawan ito bilang "pagbabawas" sa bilang ng mga namatay [sic – executions] ay sa katunayan ay isang maliit na pahayag: ito ay katumbas ng tahasan na pagtanggi sa cast-iron na ebidensya.'
Muli, ito ay sadyang mali. Kahit na tanggapin natin na mayroong 'cast-iron' na ebidensya ng 6,500 na pagkamatay, walang 'cast-iron' na ebidensya ng 6,500 executions. Ang ilan sa mga namatay maaaring regular na nasawi sa larangan ng digmaan – ang puntong sinasabi nina Herman at Peterson.
Pansinin din, na ang karaniwang paghahabol para sa pagkamatay ng mga Muslim sa Bosnia mula 1993 at sa loob ng maraming taon pagkatapos noon ay humigit-kumulang 250,000 – isang bilang na inaalok ng mga awtoridad ng Bosnian Muslim at tinanggap ng maraming mamamahayag. Gayunpaman, sa Bosnian Book of the Dead: Assessment of the Database, Patrick Ball et al.,pagtatantya 96,895 na namatay sa kabuuan para sa panahon ng digmaan sa Bosnia-Herzegovina, kung saan 57,696 (59.6%) ay militar at 39,199 (40.5%) ay sibilyan. Ginagawa ba nito ang Patrick Ball et al. guilty sa akusasyon ng 'revisionism' o 'belittling', o kahit na 'genocide denial'?
Ang 'Inverted Commas Problem'
Ang pangalawang gaffe ay mas kapansin-pansin. Di-nagtagal pagkatapos na mapansin na 'ang pagtanggi sa genocide ay… nakakahiya sa kaliwa,' isinulat ni Monbiot: 'Mas masahol pa, inilalagay niya ang Rwandan genocide sa mga baligtad na kuwit sa buong teksto...' Ang 'teksto' na pinag-uusapan ay The Politics of Genocide. Ang 'siya' ay si Edward Herman, bagama't ang aklat ay talagang co-authored kasama si David Peterson.
Sa halaga ng mukha, ito ay talagang kakila-kilabot. Tinatanggihan ba nina Herman at Peterson na mayroon anumang uri ng genocide sa Rwanda? Naaalala nito ang pinakamasamang uri ng apologetics na nangangatwiran na walang Nazi Holocaust, walang gas chamber, walang patakaran upang puksain ang mga Hudyo.
Ngunit kahit isang sulyap sa The Politics of Genocide ay nagpapakita na ang mga may-akda ay gumagamit ng mga quote mark upang tukuyin ang tinatawag nilang 'standard model' (p.53) ng Rwanda genocide – na mayroong isang pagsasabwatan ng Hutu upang alisin ang mga Tutsi mula sa Rwanda. Inaangkin nina Herman at Peterson na ang account na ito ay 'isang linya ng propaganda' (p.51) na 'naging may kasalanan at nakabaligtad na biktima' (p.51). Kaya, sa pagsulat ng 'the Rwanda genocide' gamit ang inverted comma, ang tinutukoy nila ay a partikular na bersyon kung ano ang nangyari at nagmumungkahi ng alternatibong bersyon ng mga kaganapan na, inaangkin nila, ay mas angkop sa mga kilalang katotohanan.
Kung ano sila hindi ginagawa ay nagmumungkahi na mayroong hindi genocide sa Rwanda. Tulad ng komento ni Peterson sa amin, kung sila ay 'akusahan' ng anumang bagay, ito ay dapat na 'genocide reallocation', hindi 'genocide denial'. Na maaaring gumawa ng akusasyon si Monbiot, na halos hindi na mas mapahamak, ay nagtatanong kung gaano niya kaseryoso ang pinag-aralan niya ang materyal na binanggit niya.
Ang error na ito ay malapit na sumasalamin sa kasumpa-sumpa ni Emma Brockes puna tungkol kay Noam Chomsky sa Guardian:
'Gumagamit si Chomsky ng mga panipi upang pahinain ang mga bagay na hindi niya sinasang-ayunan at, sa pag-print man lang, maaari itong makitang hindi gaanong akademiko kaysa bilang malabong malabata; parang si Srebrenica noon so hindi patayan.'
Napilitan ang Guardian na tanggapin na hindi kailanman inilagay ni Chomsky ang Srebrenica massacre sa mga panipi. Ang artikulo ni Brockes ay tinanggal mula sa website ng Guardian (na si Chomsky, tama, ay itinuturing na hindi kailangan). Tingnan mo dito.
Ang nagwagi ng premyo na dating Guardian journalist, si Jonathan Cook, ay nagpadala sa amin ng komentong ito sa mga baligtad na kuwit:
'Nararapat tandaan na si Norman Finkelstein ay gumawa ng isang bagay na magkapareho sa kanyang aklat na "The Holocaust Industry". Sinabi niya sa Panimula:
'"Sa mga susunod na pahina, ipagtatalo ko na ang 'The Holocaust' ay isang ideolohikal na representasyon ng Nazi holocaust." (p3)
'Sinasabi rin niya sa isang footnote sa parehong pahina:
'"Sa tekstong ito, Nazi holocaust [ang kanyang mga italics] ay nagpapahiwatig ng aktwal na makasaysayang kaganapan, Ang Holocaust [kanyang italics] ang ideological na representasyon nito."
'Sa opinyon ni Monbiot, ginagawa ba nito si Finkelstein, na ang mga magulang ay nakaligtas sa Holocaust ng Nazi at maraming miyembro ng pamilya ang pinatay sa mga kampo ng kamatayan, isang Holocaust denier?' (Email sa Media Lens, Hunyo 17, 2011)
Idinagdag ni Cook:
'Akala ko kalokohan ang sagot niya sa iyo. Siya ay maaaring bigla na lang naging mahinahon (hal. hindi naiintindihan ang pagkakaibang ginawa nina Herman at Peterson sa pagitan ng mga kaswalti sa labanan at mga execution) o hindi siya naglalaro ng tuwid. Napakagulo na ng kanyang mga pangangatwiran, mahirap talagang ihiwalay ang kanyang iba't ibang argumento at malaman kung sino ang inaakusahan niya kung ano.'
Gaya ng napag-usapan, isinama din ni Monbiot si John Pilger bilang bahagi ng 'malign intellectual subculture'. Nagkomento si Pilger:
'Ang isang karaniwang recipe para sa smear ay kalahati o quarter na katotohanan, conflation, misrepresentation, isang kurot ng panunuya at isang maliit na bahagi ng kasalanan-by-asosasyon. Haluin nang mabilis. Si Chef Monbiot ay isang malungkot na pigura. Ang lahat ng mga taon ng marangal na berdeng krusada ay nasira na ngayon ng kanyang Damascene na pagbabalik-loob sa nakalalasong pagkawasak ng kapangyarihang nukleyar at ang kanyang maipakikitang pangangailangan para sa pagkilala sa pagtatatag - isang pagkilala na, balintuna, natamasa na niya. Mahuhulaan, ang born-again attack bilang mga "denialista" ang mga patuloy na nagtuturo sa mga mapanlinlang na konstruksiyon at pagkukulang ng Western propaganda. Paalam George.' (Email sa Media Lens, Hunyo 29, 2011)
Konklusyon
Ang mga taong nagmamalasakit sa kalayaan sa pagsasalita ay gumagamit ng terminong 'genocide denial' nang may matinding pag-iingat (tulad ng tinalakay, sa mga bihirang pagkakataon, pampulitikang komentaryo na nagsusulong ng rasismo at karahasan maaari mahatulan). Ito ay kadalasang ginagamit bilang isang magaspang na aparato upang madungisan ang mga komentarista sa isang bersyon ng 'Holocaust denial' na gumagamit ng katulad na termino.
Gaya ng ginamit sa kasalukuyang debate, ito ay higit pa sa pagsasabing: 'Sisingilin kita ng hindi pagsang-ayon sa akin. Paano ka nagsusumamo?' Ang tanong ay walang kahulugan dahil hindi krimen ang hindi sumang-ayon sa isang tao, hindi bababa sa dahil, bukod sa mga Naliwanagang Tao, ang ibang mga tao ay hindi kailanman maaaring mag-claim na sila ay nagtataglay ng Ganap na Katotohanan (at ang mga Naliwanagang Tao ay walang dapat ikatakot sa bukas na debate).
Kaya bakit na-on kami ng Monbiot sa halip na, sabihin nating, ZNet sa ganitong paraan? Ang dahilan, naniniwala kami, ay paulit-ulit naming hinamon ang kanyang pamamahayag. Noong Nobyembre 2002, sa isang mahalagang oras sa isang pangunahing pahayagan, Monbiot advanced isang kalokohang pamamaraan para ibagsak ang gobyerno ng Iraq. Idinagdag niya:
'Ngunit kung ang pagpipiliang ito ay sinubukan at nabigo, at kung ang digmaan ay lumabas na ang tanging paraan ng pag-alis kay Saddam, kung gayon, suportahan natin ang isang digmaan na ang tanging at hindi mapag-aalinlanganan na layunin ay iyon at iyon lamang...' (Monbiot, 'Magkita tayo sa korte , Tony,' The Guardian, Nobyembre 26, 2002)
Itinuro namin na ito ay nakakapinsala bilang ito ay walang katotohanan. Walang paraan para sa British public na 'suportahan' ang ilang uri ng 'just war' sa Iraq sa ganitong paraan - walang mga mekanismo para sa paglalapat ng ganoong uri ng pampublikong panggigipit. Bukod dito, walang katwiran para himukin ang publiko na suportahan ang digmaananumang batayan – Walang legal o moral na karapatan ang Britain at US na makipagdigma sa Iraq. Ang tanging pag-asa noong Nobyembre 2002 ay hikayatin ang pinakamaraming tao hangga't maaari na salungatin ang digmaan lahat pangyayari.
Monbiot tumugon sa pamamagitan ng pag-atake sa amin sa kanyang column na Tagapangalaga, at naniniwala kami na hindi niya kami kailanman pinatawad sa pagturo sa kanyang nakapipinsalang pagkakamali sa paghatol at sa aming mga kasunod na hamon sa kanyang trabaho sa Iran at sa media.
Malathala
Kinailangan ng ganap na limang linggo para mag-publish ang Guardian ng tugon sa mga claim na ginawa ni Monbiot noong Hunyo 13. Nagsumite sina Herman at Peterson ng magkahiwalay na piraso sa iba't ibang seksyon ng Guardian, kabilang ang Komento ay Libre (Katharine Viner at Matt Seaton), ang op-ed pahina (Becky Gardiner, Gwyn Topham, Libby Brooks), ang column ng tugon (Joseph Harker), pati na rin ang editor ng Guardian na si Alan Rusbridger at ang ombudsman nitong si Chris Elliott. Noong Hunyo 21, sinabi ng editor ng column ng tugon na si Joseph Harker kay Peterson:
'Marami kang assertions, kaya titingnan namin ang mga ito at babalikan ka.'
Sa mahabang panahon ng 'pagsusuri' na sumunod, sinabihan si Herman ni Becky Gardiner, editor ng mga pahina ng komento ng Guardian, 'na napakaraming oras na ang lumipas' upang i-publish ang kanyang tugon sa Monbiot. Sinabi ni Natalie Hanman, ang editor ng online na seksyong Libre ang Komento (CiF), kay Herman na walang puwang para i-publish ang kanyang 760-salitang tugon.
Noong Hulyo 5, sa wakas ay tumugon si Harker na may limang dahilan na nagpapaliwanag kung bakit niya tinanggihan ang mga isinumite nina Herman at Peterson (tingnan ang dito kasama ang mga detalyadong tugon ni Peterson sa bawat isa sa mga puntong ito). Ang limang puntos na ito ay ipinapalagay na ibinigay ng mga 'eksperto' sa Srebrenica at Rwanda, posibleng pareho dalawang pinagmumulan na naunang binanggit ni Monbiot sa kanyang tugon sa Media Lens. Inimbitahan ni Harker sina Herman at Peterson na magsumite ng magkasanib na tugon sa ilalim ng 550 salita na akma 'sa loob ng aming mga alituntuning pang-editoryal'.
Samantala, ang Observer ay naglathala ng isa pa kritikal na piraso ni Nick Cohen sa 'Chomskyan self-delusion' ng 'west-hating' leftists, na may matulis na pagtukoy sa Srebrenica.
Pagkatapos ng karagdagang pag-edit ng Guardian at sa ilalim ng slanted na headline, 'We're not genocide deniers', ang tugon nina Herman at Peterson sa wakas lumitaw noong Hulyo 19. Sa parehong araw, Herman at Peterson nag-post ng mga kopya ng kanilang orihinal, tinanggihang mga tugon sa ZNet.
Ang mga mambabasa ng tagapag-alaga ay nag-post ng mga komento sa ibaba ng pinutol na tugon mula kay Herman at Peterson, kasama ang karamihan sa suporta at ilang nagbibigay ng mga link sa mas kumpletong mga rebuttal na nai-post sa ZNet. Ang mga moderator ng CiF ay mabilis na nagtrabaho sa paglalaro 'sampal-isang-taling' upang alisin ang mga komentong ito sa tuwing mag-pop up ang mga ito. Kahit na ang komento ni Peterson mismo, na nag-uugnay sa mga mas mahabang pirasong ito, ay inalis. Hindi karaniwan, ito ay naibalik sa kalaunan, malamang bilang tugon sa mga pampublikong reklamo.
Wala pang isang linggo matapos lumabas ang maikling tugon nina Herman at Peterson sa Guardian, isang mabilis muling gumanti ay inilathala ni James Wizeye ng Rwanda high commission sa London. Tila walang malawak na pagsisiyasat ng Guardian ang kinakailangan para sa mga paghahabol ng opisyal ng Rwandan.
Sa puntong ito, malupit na pinahintulutan ng Tagapangalaga sina Herman at Peterson ng 500 salita na ipagtanggol ang kanilang sarili laban sa mga pangit at maling paratang ng 'genocide denial' sa ilang libong salita na inilimbag ng Observer/Guardian.
Ibinuod ni Jonathan Cook ang debosyon:
'Ang buong episode na ito ay talagang isang kamangha-manghang pag-aaral ng kaso kung paano tinitiyak ng aming pinaka-liberal na media na ang ilang makatwirang pananaw ay lampas sa kagalang-galang na diskurso. Pinahintulutan ng Tagapangalaga si Monbiot na ipahayag nang mali ang mga posisyon ng mga taong sinisiraan niya bilang mga tumatanggi sa genocide; pagkatapos, sa kabila ng matagal na pag-lobby, tinanggihan ng Guardian ang DP at EH ng tamang plataporma kung saan ipagtanggol ang kanilang sarili; pagkatapos ay sininsor nito ang mga nasa talkback na sinubukang ipaalam sa mas malawak na mambabasa ang higit na buong depensa ng magkapareha, na inilathala sa ibang lugar, at ang papel ng Tagapangalaga sa pagsisikap na pigilan ang dalawa sa pagtugon; at ngayon ay pinahintulutan nitong muling maling representasyon ang pares.
'Ito ay hindi isang nakahiwalay na tahi; ito ay isang diskarte. ganito ang paraan ng media – mula Murdoch hanggang sa Tagapangalaga – kapag gusto nilang mahigpit na limitahan ang balangkas ng isang debate. Ginagawa ng Guardian ang lahat ng posible upang matiyak na ang mas malawak na mambabasa nito ay hindi nakalantad sa mga ideya ng DP at EH, at ginagawa ito sa pamamagitan ng pag-label at pagtatanggal sa kanila bilang mga genocide denier. Walang mananalo sa argumentong ito dahil walang argumentong nagaganap. Ang Tagapangalaga ay hindi naglalahad ng mga makatuwirang kritisismo o nagpapahintulot sa DP at EH na ipakita nang maayos ang kanilang mga argumento. Sa halip ay nanalo ang Tagapangalaga sa hindi debate dahil ito ang may kakayahang magdikta sa mga tuntunin ng hindi debate. Ito ay panlilinlang, nagbihis bilang isang libreng media.
'Ang Monbiot na iyon ay nasa puso ng panlilinlang na ito ay sumasalamin sa kanya nang hindi maganda.' (Email, Hulyo 26, 2011)
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy