Tang kanyang panayam ay isinagawa sa opisina ni Propesor Noam Chomsky sa Massachusetts Institute of Technology sa Cambridge, Massachusetts.
Krauthamer: Bilang miyembro ng New York IWW, interesado ako sa kung paano haharapin ng mga manggagawa ang mga isyu na nagreresulta mula sa krisis sa pananalapi. Sa iyong pirasong "Krisis at Pag-asa: Kanilang at Atin" sa Boston Review, sinabi mo na ang "ang krisis sa pananalapi ay malamang na maaayos kahit papaano, habang iniiwan ang mga institusyong lumikha nito sa lugar." Kasunod nito, nagkaroon ng kamakailang pagtaas ng militanteng pang-industriya na aksyon sa mga lugar ng trabaho, pangunahin sa buong Europa, ngunit gayundin sa North America. Tulad ng alam mo, ang Republic Windows and Doors Factory sa Chicago ang unang factory occupation sa U.S. simula noong 1930s.
CHOMSKY: Hindi, hindi lubos. Ang 1979 strike laban sa U.S. Steel sa Youngstown, Ohio ay isang trabaho at, sa totoo lang, isang modelo na talagang dapat ituloy ngayon. Nagpunta sila mula sa pag-strike tungo sa pagsisikap na kunin ng mga manggagawa at mga komunidad ang mga inabandunang pabrika na binubuwag ng U.S. Steel. Ang ligal na pagsusumikap na sumunod ay pinangunahan ng radikal na abogado ng paggawa na si Staughton Lynd. Hindi sila nanalo sa mga korte, ngunit maaari silang manalo; sapat na sana ang suporta nila. Maaaring marami itong ibig sabihin.
Iyon ay humahantong sa akin upang tanungin ang tugon ng mga manggagawa sa malawakang tanggalan. Tila nilalayon nila ang mga parokyal na pakinabang nang hindi iniisip kung paano sila makakakilos patungo sa pamamahala sa sarili ng mga manggagawa.
Iyan ang dapat gawin ng IWW: pagbibigay ng kislap na iyon. Tama ka, reactive ito. Ngunit ganoon din ang nangyari sa mga sit-down strike noong 1930s. Ang dahilan kung bakit ang mga sit-down strike ay nagdulot ng labis na takot sa mga puso ng management ay dahil alam nito na ang isang sit-down strike ay isang hakbang na lamang para sakupin ang pabrika.
Sa sandaling ang IWW ay nakakakuha ng mga numero at lakas at kapangyarihan, ngunit ang iba sa kilusang paggawa ng Amerika ay hindi napapansin na tayo ay napakaseryoso. Mahirap lumipat mula sa ginagawa natin ngayon tungo sa pagiging bahagi ng mas malawak na kilusang paggawa sa U.S., na mahalaga kung ibibigay natin ang kislap na iyon.
Ang U.S. ay naiiba sa Europa at iba pang pang-industriyang bansa dahil ang U.S. ay, sa isang napaka-hindi pangkaraniwang lawak, isang lipunang pinapatakbo ng negosyo. Mayroong lahat ng uri ng mga dahilan para doon-wala itong pyudal na background, kaya ang mga institusyon na nanatili sa lugar sa Europa ay hindi nanatili sa lugar dito. Ngunit ang katotohanan ng bagay ay ang U.S. ay pinatatakbo ng isang hindi pangkaraniwang kamalayan sa klase, nakatuong klase ng negosyo na may napakarahas na kasaysayan ng paggawa, na mas masahol pa kaysa sa Europa. Ang pag-atake sa mga unyon ay naging mas matindi dito at ito ay naging mas matagumpay. Gayundin, ang propaganda ng negosyo laban sa unyon ay naging mas matagumpay dito kaysa sa Europa, kahit na sa mga nagtatrabahong tao na makikinabang sa mga unyon.
Sa katunayan, ang isang medyo kapansin-pansin na aspeto ng propaganda ng negosyo sa Estados Unidos ay ang pagdemonyo ng gobyerno. Ang Ikalawang Digmaang Pandaigdig ay nagtapos sa isang radikalisasyon ng populasyon sa Estados Unidos at saanman, at nanawagan para sa lahat ng uri ng mga bagay tulad ng popular na pagkuha, interbensyon ng gobyerno, at pagkuha ng mga manggagawa sa mga pabrika. Ang negosyo ay nagpalaganap ng isang napakalaking opensiba sa propaganda. Nagulat ako sa laki nang mabasa ko ang scholarship—napakalaki nito at napakabisa nito. Mayroong dalawang pangunahing target: ang isa ay unyon, ang isa ay demokrasya. Para sa kanila, ang demokrasya ay nangangahulugan ng pagkuha sa mga tao na ituring ang gobyerno bilang isang dayuhang puwersa na nagnanakaw sa kanila at nang-aapi sa kanila, hindi bilang kanilang gobyerno. Halimbawa, sa isang demokrasya, ang araw kung kailan ka nagbabayad ng iyong mga buwis, Abril 15, ay dapat na isang araw ng pagdiriwang dahil nagsasama-sama kayo upang magbigay ng mga mapagkukunan para sa mga programang napagpasyahan mo. Ngunit sa Estados Unidos, ito ay isang araw ng pagluluksa dahil ang dayuhang puwersang ito—ang gobyerno—ay darating para agawin ka ng iyong pinaghirapang pera. Iyan ang pangkalahatang saloobin at ito ay isang napakalaking tagumpay para sa mga kalaban ng demokrasya. Siyempre, ang anumang may pribilehiyong sektor ay kapopootan ang demokrasya.
Makikita mo ito sa debate sa pangangalagang pangkalusugan. Ang karamihan ng populasyon ay nag-iisip na kung ang pamahalaan ay magpapatakbo ng pangangalagang pangkalusugan, aalisin nila ang iyong kalayaan. Kasabay nito, pinapaboran ng publiko ang isang pambansang programa sa pangangalaga sa kalusugan. Ang kontradiksyon ay kahit papaano ay hindi nalutas. Sa kaso ng propaganda ng negosyo, ito ay partikular na kabalintunaan dahil, habang gusto ng negosyo na kapootan ng populasyon ang gobyerno, gusto nilang mahalin ng populasyon ang gobyerno. Ibig sabihin, pabor sila sa isang napakalakas na estado na gumagana sa kanilang interes. Kaya kailangan mong mahalin ang gobyernong iyon, ngunit kapootan ang gobyerno na maaaring gumana sa iyong interes at maaari mong kontrolin. Iyan ay isang kawili-wiling gawain sa propaganda, ngunit ito ay naisakatuparan nang napakahusay. Makikita mo ito sa pagsamba kay Reagan, na naglalarawan sa kanya bilang isang taong nagligtas sa atin mula sa malaking pamahalaan. Sa totoo lang, siya ay isang apostol ng malaking pamahalaan, na lumago sa ilalim ni Reagan. Siya ang pinakamalakas na kalaban ng mga libreng pamilihan sa kasaysayan pagkatapos ng digmaan sa mga pangulo. Ngunit hindi mahalaga kung ano ang katotohanan; gumawa sila ng imaheng sinasamba ng mga tao. Mahirap makamit iyon, lalo na sa isang malayang lipunan, ngunit nagawa na ito, at iyon ang uri ng bagay na kailangang labanan ng mga aktibista, sa mismong shop floor. Ito ay hindi gaanong simple, ngunit ito ay nagawa na noon.
Nabanggit mo na ang negosyo ay napaka-class conscious. Pwede mo bang i-elaborate?
Ang kailangan mo lang gawin ay basahin ang literatura sa negosyo. Noong 1930s sila ay labis na natakot at nababahala tungkol sa kung paano ang pagtaas ng kapangyarihan ng masa ay mapanganib sa mga industriyalista. Gumamit sila ng tuwid na Marxist na retorika—ang mga halaga lang ang binago. Ganyan ang panitikan—patuloy nilang pinag-uusapan ang masa, ang panganib na dulot nito, at kung paano sila makokontrol. Pinipilit nila ang mga patakaran na gumagana para sa kanilang mga interes. Halimbawa, ang mga industriya ng seguro at ang malalaking bangko ay lubos na nasasabik ngayon—sa mga pahina ng negosyo na hindi man lang nila ito itinatago—dahil nagtagumpay sila na makaahon sa krisis na mas malakas kaysa dati at nasa isang mas magandang posisyon upang maglatag ng batayan para sa susunod na krisis. Pero wala silang pakialam dahil makakapiyansa na naman sila. Iyan ang kamalayan ng klase na may paghihiganti.
Masasabi kong mas ginagamit nila ngayon ang propaganda para sa pagwawasak ng unyon kaysa sa mga marahas na taktika. Papayag ka ba?
Sa ilang sandali, pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, nang mayroong malakas na suporta para sa paggawa, ito ay ginawa nang banayad. Ngunit mula kay Reagan, ito ay ginawa nang lantaran. Kinasusuklaman ni Reagan ang mga unyon at gusto niyang sirain ang mga ito. Nagsimula ito sa welga ng air traffic controllers at nagpatuloy mula roon. Sinabi ng administrasyong Reagan sa mundo ng negosyo na hindi nila ipapatupad ang mga batas sa paggawa. Ang bilang ng mga ilegal na pagpapaputok ay triple noong mga taon ng Reagan. Sa oras na iyon nagsimula kang makakuha ng mga kumpanyang ito na nagdadalubhasa sa kung paano sirain ang mga unyon. Hindi nila ginagawa itong sikreto at mayroon silang lahat ng uri ng mga pamamaraan para sa pamamahala upang sirain ang mga unyon. Nang dumating si Clinton, medyo nagmoderate ito, ngunit may ibang device si Clinton para sa pagsira sa mga unyon na tinatawag na NAFTA. Dahil ang gobyerno ay ganap na labag sa batas, maaaring samantalahin ng mga employer ang NAFTA upang pagbantaan ang mga organisador ng unyon sa paglipat. Ito ay labag sa batas, ngunit kapag mayroon kang isang walang batas na pamahalaan, hindi mahalaga kung ito ay labag sa batas. Sa tingin ko ang bilang ng mga na-block na drive ng unyon ay tumaas ng humigit-kumulang 50 porsyento.
Nakikita namin na sa IWW, lalo na sa Starbucks Workers Union, ilalabas ng Starbucks ang lahat ng uri ng propaganda laban sa unyon na pangunahing nagsasabi sa mga manggagawa na hindi nila kailangan ng unyon.
Mas maganda sila kung wala ito, iyon ang linya ng Whole Foods.
Tama, ginagamit nila ang linya ng corporate social responsibility at marami sa mga ito ay napaka-epektibo. Kaya paano tayo, bilang isang maliit, independiyenteng unyon, magtrabaho upang labanan ang propaganda na iyon?
Kailangan mo lang ayusin ang mga tao at sabihin sa kanila ang totoo. Walang anumang magic trick dito. Ang isang kapansin-pansing kaso nito ay ang kaso ng Caterpillar noong unang bahagi ng 1990s. Napakahalaga ng Caterpillar dahil iyon ang unang industriya ng pagmamanupaktura na gumamit ng mga diskarte sa pagsira ng Reaganite. Iligal silang tumawag sa mga scabs para masira ang isang malaking welga. Ito ay naiulat nang maayos sa Chicago Tribune, na ipinunto na ang mga manggagawa ay nakakuha ng napakakaunting suporta sa Peoria nang iligal na sinira ng mga langib ang welga. Iyon ay partikular na makabuluhan dahil ang buong komunidad na iyon ay binuo ng unyon—ito ay isang komunidad na nakabase sa unyon. Ngunit pagdating sa crunch, hindi suportado ng komunidad ang unyon. Ngayon ay medyo kawili-wili ang tungkol kay Obama, dahil isa raw siyang community organizer sa Chicago noong panahong iyon. Sigurado akong nabasa niya ang Chicago Tribune, kaya alam niya ang tungkol dito. Nang pumunta siya upang ipakita ang kanyang pakikiisa sa mga manggagawa, ang unang lugar na pinuntahan niya ay ang Caterpillar. Sa palagay ko ay hindi siya nakalimutan at ang kilusan ng paggawa ay hindi nag-react. Kahit na ang mga radikal na istoryador ng paggawa ay hindi naaalala. Ito ay 15 taon lamang ang nakalipas, pagkatapos ng lahat, ngunit iyon ay isang tunay na tagumpay ng propaganda sa maraming paraan.
Napakaraming trabaho upang muling buuin ang isang malakas na opensiba sa paggawa, ngunit nangyari na ito dati. Noong 1920s ang kilusang paggawa ay halos ganap na nawasak, ngunit ito ay muling nabuhay noong 1930s at naging medyo radikal. Ang mga bagay ay maaaring mangyari, ngunit hindi sa kanilang sarili. Pagkatapos ay mayroon kang Partido Komunista na nasa puso ng mga karapatang sibil at aktibismo sa paggawa at iba pa, ngunit may iba pang kailangang magbigay nito. Hindi mo nais na magkaroon ng kanilang pagsamba sa Russia, ngunit sa loob ng bansa ay mayroon silang magandang record. Naaalala ko ito nang husto mula pagkabata, dahil karamihan sa aking pamilya ay mga tao sa unyon.
Ang iyong ama ay nasa IWW, tama?
Dumating siya bilang isang imigrante at hindi alam ang anumang Ingles. Nagtrabaho siya sa isang sweatshop sa Baltimore. Sinabi niya sa akin mamaya na ang taong ito ay darating at ang lalaki ay tila para sa mga manggagawa, kaya siya ay nag-sign up. IWW organizer pala ang lalaking iyon. Hindi pinagsisihan ng aking ama ang pag-sign up; hindi niya lang alam kung ano ang nangyayari.
Anong industriya siya?
Hindi ko alam kung alam ko na—ilang sweatshop sa Baltimore. Alam ko kasama ang iba kong kamag-anak. Ang ilan sa mga babae ay nasa International Ladies’ Garment Workers’ Union at ang mga lalaki ay mga shop boy at mga bagay na katulad nito. Ako ay nagkataong nasa Philadelphia, ngunit ang iba sa pamilya ay nasa New York. Nakita ko kung ano ang ginagawa ng unyon para sa kanila. Iniligtas nito ang kanilang buhay. Mayroon akong dalawang tiyahin na mga mananahi at walang trabaho noong 1930s, ngunit ang unyon ang nagbigay sa kanila ng buhay. Nagkaroon sila ng ilang linggo sa bansa at mayroon silang mga programang pang-edukasyon at lahat ng uri ng mga bagay. Nagkaroon ng tunay na komunidad. At sila ay mga miyembro ng Communist Party—wala silang pakialam sa isang paraan o iba pa tungkol sa Russia, nagmamalasakit lang sila sa Estados Unidos.
Kung mayroon kang isang payo na ihahandog sa mga susunod na henerasyon ng Wobblies, ano ito?
Kapag umuwi ako ngayong gabi, magkakaroon ako ng 15 liham mula sa karamihan sa mga bata na hindi gusto ang nangyayari at gustong gumawa ng isang bagay tungkol dito. Tinatanong nila ako kung maaari ko bang bigyan sila ng ilang payo kung ano ang dapat nilang gawin—o maaari ko bang sabihin sa kanila kung ano ang babasahin o kung ano. Hindi ito gumagana nang ganoon. Ito ay lubos na nakasalalay sa kung sino ka, kung ano ang iyong mga halaga, kung ano ang iyong mga pangako, kung anong mga kalagayan ang iyong ginagalawan, at kung anong mga opsyon ang handa mong gawin. Tinutukoy nito kung ano ang dapat mong gawin.
Gayunpaman, may ilang napaka-pangkalahatang ideya na maaaring tandaan ng mga tao; sila ay mga uri ng truisms. Ito ay nagkakahalaga ng pagbanggit sa kanila dahil palagi silang tinatanggihan. Una sa lahat, huwag maniwala sa anumang maririnig mo mula sa mga sistema ng kuryente. Kung sasabihin sa iyo ni Obama o ng boss o ng mga pahayagan o ng sinumang iba pa na ginagawa nila ito, iyon, o ang iba pang bagay, bale-walain ito o ipagpalagay na ang kabaligtaran ay totoo, na kadalasan ay totoo. Kailangan mong umasa sa iyong sarili at sa iyong mga kasama. Nanalo ka sa pamamagitan ng pakikibaka at nangangailangan iyon ng pag-unawa at seryosong pagsusuri sa mga opsyon at mga pangyayari, at pagkatapos ay marami kang magagawa.
Kunin ngayon, halimbawa. Mayroong isang maka-kanang populistang pag-aalsa. Ito ay napaka-pangkaraniwan, kahit na sa kaliwa upang kutyain sila. Ngunit hindi iyon ang tamang reaksyon. Kung titingnan mo ang mga taong iyon at pakikinggan sila sa talk radio, ito ang mga taong may tunay na hinaing. Nakikinig ako sa radyo ng marami at ito ay medyo kawili-wili. Kung masususpinde mo ang iyong kaalaman sa mundo at papasok lang sa mundo ng mga taong tumatawag, mauunawaan mo sila. Hindi pa ako nakakita ng isang pag-aaral, ngunit ang pakiramdam ko ay ang mga ito ay mga tao na talagang naagrabyado. Iniisip ng mga taong ito, “Ginawa ko ang lahat ng tama sa buong buhay ko, isa akong Kristiyanong may takot sa diyos, maputi ako, lalaki ako, nagsumikap ako, at may dalang baril. Ginagawa ko lahat ng dapat kong gawin. At nababaliw na ako." At, sa katunayan, sila ay nakakakuha ng shafted. Sa loob ng 30 taon, ang kanilang sahod ay tumitigil o bumababa, ang mga kalagayan sa lipunan ay lumala, ang mga bata ay nababaliw, walang mga paaralan, walang anuman, kaya tiyak na may gumagawa sa kanila, at gusto nilang malaman kung sino ito. Sumagot si Rush Limbaugh: ang mga mayayamang liberal ang nagmamay-ari ng mga bangko at nagpapatakbo ng gobyerno at nagpapatakbo ng media. Wala silang pakialam sa iyo. Gusto lang nilang ibigay ang lahat sa mga illegal immigrant at bading at komunista at iba pa.
Ang reaksyon na dapat natin sa kanila ay hindi panlilibak, kundi pagpuna sa sarili. Kami ang dapat na mag-organisa sa kanila, hindi si Rush Limbaugh. Mayroong mga makasaysayang analogs, na hindi eksakto, siyempre, ngunit sapat na malapit upang maging nakababahala. Ito ay isang simoy ng unang bahagi ng Nazi Germany. Si Hitler ay umaapela sa mga grupong may katulad na mga hinaing at nagbibigay sa kanila ng mga nakakabaliw na sagot, ngunit hindi bababa sa mga ito ay mga sagot: ibig sabihin, sinisisi nila ang mga Hudyo at ang mga Bolshevik. Sila ang naging problema.
Ang mga Liberal Democrats ay hindi sasabihin sa karaniwang Amerikano, "Oo, na-shaft ka dahil sa mga patakarang itinatag namin sa mga nakaraang taon na pinapanatili namin ngayon." Hindi iyon magiging sagot. At hindi sila nakakakuha ng mga sagot mula sa kaliwa. Mayroong panloob na pagkakaugnay-ugnay at lohika sa kung ano ang nakukuha nila mula kay Limbaugh, Glenn Beck, at ang iba pa sa mga taong ito. At mukhang napakakumbinsi nila, napaka tiwala nila sa sarili, at may sagot sila sa lahat—isang nakakabaliw na sagot, ngunit ito ay isang sagot. At kasalanan natin kung magpapatuloy iyon. Kaya, ang isang bagay na dapat gawin ay huwag kutyain ang mga taong ito, samahan sila, at pag-usapan ang kanilang tunay na mga hinaing at bigyan sila ng isang makatwirang sagot, tulad ng, "Kunin ang iyong mga pabrika."
Z
Si Diane Krauthamer ay miyembro ng IWW at producer ng pelikula Sama-sama Tayong Panalo: Ang Labanan Upang Ayusin ang Starbucks. Ang panayam na ito ay na-edit para sa haba at kalinawan. Upang pakinggan ang buong panayam, mangyaring bisitahin ang authoritysmashers.wordpress.com. Salamat sa Charngchi Way at sa “Authority Smashing! Oras” palabas sa radyo.