Michael Albert at Stephen R. Shalom
Sinusulat namin ito sa
Setyembre 17, wala pang isang linggo matapos ang kakila-kilabot na pag-atake ng mga terorista laban sa
Estados Unidos. Hinaharap pa rin namin ang aming kalungkutan at trauma at kami pa rin
labis na naantig sa maraming mga gawa ng kabayanihan, pagkabukas-palad, at pagkakaisa na
naganap. Maaaring makita ng ilan na hindi naaangkop na mag-alok ng pagsusuri sa pulitika
ito maaga, ngunit gayunpaman hindi pagkakatugma ang ilan ay maaaring mahanap ito, ang oras para sa pampulitika
ang pagsusuri ay dapat bago gumawa ng mga aksyon na maaaring magpalala ng sitwasyon
mas malala. Sinisikap ng mga kritiko ng digmaan sa buong U.S. at sa buong mundo
makipag-usap sa mga tao na, sa ngayon, pangunahing naghahanap ng kabayaran. Sa ibaba namin
tugunan ang ilan sa maraming tanong na itinatanong. Inaasahan namin ang mga sagot namin
alok, na binuo sa konsultasyon sa maraming iba pang mga aktibista, ay tutulong sa mga tao
sa kanilang pang-araw-araw na gawain.
Sino ang gumawa
ito?
Ang pagkakakilanlan ng 19
kilala ang mga indibidwal na nang-hijack sa apat na eroplano, ngunit ang hindi pa alam ay
na nagbigay ng koordinasyon, pagpaplano, pagpopondo, at logistical
suporta, kapwa sa Estados Unidos at sa ibang lugar. Maraming indikasyon ang tumuturo sa
paglahok ni Osama bin Laden, ngunit kung makumpirma ang kanyang tungkulin, ito ang
simula, hindi ang katapusan, ng pagtatanong: Mayroon bang ibang organisasyong kasangkot
at, kung gayon, alin? May mga pambansang pamahalaan ba na kasangkot at, kung gayon, alin
mga? Ang panganib dito ay maaaring sagutin ng gobyerno ng U.S. ang mga tanong na ito
batay sa pampulitikang pamantayan sa halip na ebidensya.
Sino
Osama bin Laden?
Si Osama bin Laden ay isang
ipinatapon sa Saudi, na nagmana ng kayamanan na tinatayang nasa $300 milyon, kahit na hindi
malinaw kung magkano ang natitira nito. Panatiko na nakatuon sa kanyang hindi mapagparaya na bersyon ng
Islam—isang bersyon na tinanggihan ng karamihan ng mga Muslim—nagboluntaryo si bin Laden
ang kanyang mga serbisyo sa Afghan Mujahideen, ang mga relihiyosong mandirigma na nakikipaglaban sa
sumalakay sa Unyong Sobyet mula 1979 hanggang 1989. Ang mga rebeldeng Afghan ay ibinastos ng
Saudi Arabia at Estados Unidos at sinanay ng Pakistani intelligence, kasama ang
tulong mula sa CIA. Ang Estados Unidos ay nagbigay ng malaking halaga ng armas, kabilang ang
Stingers—isang-taong anti-aircraft missiles—sa kabila ng mga babala na magagawa ng mga ito
mauuwi sa kamay ng mga terorista. Kaya naman nakipag-alyansa ang Washington kay bin Laden
at higit sa 25,000 iba pang mga militanteng Islam mula sa buong mundo na dumating sa
Afghanistan na sumali sa banal na digmaan laban sa mga Ruso. Hangga't naging sila
handang lumaban sa Unyong Sobyet, tinanggap sila ng U.S., kahit na marami
mabangis na anti-Amerikano, ang ilan ay konektado pa sa 1981 na pagpaslang kay Anwar
Sadat ng Ehipto. Nang sa wakas ay inalis ng Moscow ang mga tropa nito mula sa Afghanistan, ang ilan
ng mga militanteng Islamiko na ito ay ibinaling ang kanilang paningin sa kanilang iba pang mga kaaway, kabilang ang
Egypt (kung saan umaasa silang magtatag ng Islamic state), Saudi Arabia, at ang
Estados Unidos. Itinatag ni Bin Laden ang isang organisasyon ng mga banal na digmaang ito
mga beterano—al Qaida. Noong Pebrero 1998, naglabas ng pahayag si bin Laden, na inendorso ni
ilang matinding grupong Islamiko, na nagdedeklara na tungkulin ng lahat ng Muslim na pumatay
Mga mamamayan ng U.S.—sibilyan o militar—at ang kanilang mga kaalyado saanman.
Saan ang
Osama bin Laden?
Pagkatapos ng ilang pag-atake sa U.S.
interes sa Saudi Arabia, binawi ng mga awtoridad ng Saudi ang pagkamamamayan ni bin Laden.
Nagpunta si Bin Laden sa Sudan at pagkatapos ay sa Afghanistan. Ang kanyang eksaktong lokasyon ay
hindi alam, dahil madalas siyang gumagalaw o nagtatago. Ang Afghanistan ay pinamumunuan ni
ang Taliban, isang grupo ng matinding Islamic fundamentalists, na lumabas sa
Mujahideen. Ang Taliban ay walang ganap na kontrol sa bansa—mayroong a
digmaang sibil laban sa mga dissidente na kumokontrol sa mga 10-20 porsiyento ng bansa.
Ang Afghanistan ay isang napakahirap na bansa—ang pag-asa sa buhay ay 46 taong gulang, 1
sa 7 bata ay namamatay sa pagkabata, at ang kita ng bawat tao ay humigit-kumulang $800 bawat taon.
Napakaraming tao ang nananatiling refugee. Ang pamumuno ng Taliban ay diktatoryal at nito
ang patakarang panlipunan ay hindi karaniwang mapanupil at seksista: halimbawa, mga estatwa ng Budista
ay nawasak, ang mga Hindu ay kinakailangang magsuot ng espesyal na pagkakakilanlan,
at ang mga batang babae na higit sa walo ay pinagbawalan sa paaralan. Mga grupo ng karapatang pantao, ang United
Ang mga bansa, at karamihan sa mga pamahalaan ay kinondena ang mga patakaran ng Taliban. Tanging
Pakistan, at ang dalawang nangungunang kaalyado ng U.S. sa Gulpo, Saudi Arabia at ang
United Arab Emirates, kilalanin ang pamahalaan ng Taliban.
Bakit
ginagawa ito ng mga terorista?
Hindi namin lubos na alam kung sino
ginawa ito, sa pagsulat na ito, kaya hindi natin masasabi nang sigurado sa puntong ito kung bakit nila ito ginawa.
Gayunpaman, mayroong ilang mga posibilidad na dapat isipin.
Isang paliwanag
tumuturo sa isang mahabang listahan ng mga hinaing na nararamdaman ng mga tao sa Gitnang Silangan—U.S.
pagsuporta sa panunupil at pag-aalis ng Israeli sa mga Palestinian, U.S.
pagpapataw ng mga parusa sa Iraq, na humantong sa pagkamatay ng malaking bilang ng
mga inosente, at suporta ng U.S. para sa autokratiko, hindi demokratiko, at mataas
mga inegalitaryong rehimen. Ito ay mga tunay na hinaing at ang patakaran ng U.S. ay talagang ginagawa
magdulot ng matinding paghihirap. Ngunit paano pinapagaan ng mga terror attack na ito ang
naghihirap? Maaaring naniniwala ang ilan na sa pamamagitan ng pasakit sa mga sibilyan, isang gobyerno
maaaring ibagsak o ang mga patakaran nito ay magbabago sa isang paborableng direksyon. Ito
ang paniniwala ay hindi natatangi sa mga Middle Eastern—at sa katunayan ay ang
karaniwang paniniwala ng U.S. at iba pang opisyal ng gobyerno sa loob ng maraming taon. Ito ay ang
paniniwala sa likod ng mga terror bombing noong World War II ng mga Nazi, U.S. at
Britain, at sa likod ng pagdurog ng Hilagang Vietnam at ang mga welga sa mga sibilyan
imprastraktura sa panahon ng digmaang Kosovo. Ito ay ang parehong katwiran bilang na inaalok
para sa patuloy na mga parusang pang-ekonomiya laban sa Iraq: patayin ang mga tao sa panggigipit
ang nangunguna. Bilang karagdagan sa malalim na imoralidad ng pag-target sa mga sibilyan bilang isang paraan
ng pagbabago ng patakaran, ang bisa nito ay madalas na kahina-hinala.
Sa kasong ito, isa
magkakaroon ng ganap na hindi tumpak na pagtingin sa Estados Unidos kung ang isa ay nag-iisip na
ang mga pangyayari noong Setyembre 11 ay magiging dahilan upang biglang makita ng mga opisyal ng U.S. ang
kawalan ng katarungan ng kanilang mga patakaran sa mga Palestinian, atbp. Sa kabaligtaran, ang
malamang na resulta ng mga pag-atake ay upang payagan ang mga pinuno ng US na pakilusin ang
populasyon sa likod ng isang mas walang kompromisong pagtugis sa kanilang mga nakaraang patakaran. Ang
ibabalik ng mga aksyon ang mga sanhi ng mahihina at mahihirap, habang binibigyang kapangyarihan ang
pinaka-agresibo at reaksyunaryong elemento sa buong mundo.
May isang segundo
posibleng paliwanag para sa mga pag-atake noong Setyembre 11. Bakit gumawa ng isang katarantaduhan
mapanuksong pagkilos laban sa isang kapangyarihang napakalaki at napakalaki ng sandata ng Estados Unidos?
Marahil ang pag-udyok sa Estados Unidos ay tiyak ang layunin. Sa pamamagitan ng pagpukaw ng a
malawakang pag-atake ng militar sa isa o higit pang mga bansang Islamiko, maaaring ang mga salarin
umaasa na makapagsimula ng isang siklo ng terorismo at kontra-teroridad, na magpapasimula ng isang banal na digmaan
sa pagitan ng mundo ng Islam at Kanluran, isang digmaan na inaasahan nilang magbunga
ang pagbagsak ng lahat ng hindi sapat na rehimeng Islamiko at ang paglalahad ng
Estados Unidos, kung paanong ang digmaang Afghan ay nag-ambag sa pagkamatay ng Sobyet
Unyon. Hindi na kailangang sabihin, ang sitwasyong ito ay nakakabaliw sa bawat bilang na maaaring masuri ng isa.
Ngunit kahit na
probokasyon sa halip na mga hinaing ang nag-udyok sa mga nagpaplano ng terorismo
mga welga laban sa U.S., hindi pa rin ito nangangahulugan na ang mga karaingan ay hindi nauugnay.
Anuman ang motibo ng mga tagaplano, kailangan pa rin nilang makaakit ng may kakayahan, organisado,
at mga taong may kasanayan, hindi lamang upang makilahok, ngunit upang ibigay ang kanilang buhay sa a
agenda ng pagpapakamatay. Ang malalim na nararamdamang mga hinaing ay nagbibigay ng isang kapaligirang panlipunan kung saan
ang mga panatiko ay maaaring mag-recruit at makakuha ng suporta.
Paano dapat
matutukoy ang pagkakasala at paano dapat isakatuparan ang parusa?
Ang mga sagot sa mga ito
lahat ng mga tanong ay mahalaga. Sa ating mundo, ang tanging alternatibo sa vigilantism
ay ang pagkakasala ay dapat na matukoy sa pamamagitan ng isang amassing ng ebidensya na noon
tinasa alinsunod sa internasyonal na batas ng United Nations Security
Konseho o iba pang naaangkop na internasyonal na ahensya.
Dapat parusahan
matukoy din ng UN, at gayundin ang paraan ng pagpapatupad. Ang
Maaaring dumating ang UN sa mga pagpapasya na gusto o hindi ng isa o ibang partido, tulad ng sa
anumang korte, at maaari ding sumailalim sa mga pampulitikang panggigipit na tumatawag
tanungin ang mga resulta nito o hindi, tulad ng anumang korte. Ngunit na ang UN ay ang lugar para sa
Ang mga pagpapasiya tungkol sa internasyonal na salungatan ay malinaw, hindi bababa sa ayon sa
mga solemne na kasunduan na nilagdaan ng mga bansa sa mundo. Karamihan sa mga pamahalaan, gayunpaman,
huwag seryosohin ang kanilang mga obligasyon sa ilalim ng internasyonal na batas. tiyak,
ipinakita ng kasaysayan na sa mga gumagawa ng patakaran ng U.S. ang internasyonal na batas ay para sa lahat
iba pang dapat sundin, at para sa Washington na manipulahin kapag posible o kung hindi man
Huwag pansinin. Kaya, nang sabihin ng World Court sa U.S. na itigil ang kontra digmaan nito laban
Nicaragua at nagbabayad ng mga reparasyon, ipinahayag lamang ng mga opisyal ng U.S. na hindi nila ginawa
isaalang-alang ang kanilang sarili na nakatali sa desisyon.
Bakit amin?
Bakit ang U.S.?
Napatayo ang mga terorista
ang kanilang kalituhan sa New York at Washington, hindi sa Mexico City o Stockholm. Bakit?
George W. Palumpong
ay nag-claim na ang Estados Unidos ay na-target dahil sa kanyang pangako sa
kalayaan at demokrasya. Sinabi ni Bush na naiinggit ang mga tao sa ating kayamanan. Ang totoo ay
na ang anti-Americanism ay nakasalalay sa mga damdaming hinahadlangan ng U.S. ang kalayaan at
demokrasya gayundin ang materyal na kagalingan para sa iba. Sa Gitnang Silangan, para sa
halimbawa, sinusuportahan ng Estados Unidos ang pang-aapi ng Israel sa mga Palestinian,
pagbibigay ng militar, pang-ekonomiya, at diplomatikong suporta na gumagawa nito
posibleng pang-aapi. Kinokondena nito ang pananakop kapag ginawa ito ng Iraq, ngunit hindi kung kailan
ginawa ng Israel. Pinatibay nito ang mga awtoritaryan na rehimen (tulad ng Saudi Arabia)
na nagbigay sa mga kumpanya ng U.S. ng malalaking kita sa langis at nakatulong
ibagsak ang mga rehimen (tulad ng Iran noong unang bahagi ng 1950s) na humamon sa mga iyon
kita. Kapag ang mga gawaing terorista ay ginawa ng mga kaibigan ng U.S. tulad ng
Mga masaker na pinangangasiwaan ng Israel sa mga refugee camp ng Sabra at Shatilla sa Lebanon,
walang ipinataw na parusa ng U.S. Ngunit tungkol sa ipinataw ng U.S. ng mga parusa sa Iraq,
na humahantong sa pagkamatay ng daan-daang libong mga inosenteng bata, Kalihim
ng Estado Madeleine Albright ay maaari lamang sabihin na sa tingin niya ito ay katumbas ng halaga.
Noong nakipagdigma ang U.S. laban sa Iraq, pinuntirya nito ang imprastraktura ng sibilyan.
Nang ang Iran at Iraq ay lumaban sa isang madugong digmaan, palihim na tumulong ang Estados Unidos
magkabilang panig.
Sa ibabaw ng
tiyak na mga alalahanin sa Middle Eastern, ang anti-Americanism ay pinamumunuan din ng higit pa
pangkalahatang mga hinaing. Ang Estados Unidos ay ang nangungunang status-quo na kapangyarihan sa
mundo. Itinataguyod nito ang isang pandaigdigang sistemang pang-ekonomiya ng malawak na hindi pagkakapantay-pantay at hindi kapani-paniwala
kahirapan. Ito ay nagpapakita ng kanyang pagmamataas sa kapangyarihan kapag ito ay tumanggi at humaharang
internasyonal na pinagkasunduan sa mga isyu mula sa kapaligiran, hanggang sa mga karapatan ng
mga bata, sa mga landmine, sa isang international criminal court, sa national missile
pagtatanggol.
Muli, ang mga ito
maaring walang kinalaman ang mga hinaing sa motibo ng mga may pakana ng
terror strikes noong Setyembre 11. Ngunit tiyak na nakakatulong sila sa paglikha ng isang kapaligiran
nakakatulong sa recruitment.
Hindi ba
walang kabuluhan na pag-usapan ang tungkol sa mga krimen ng U.S. sa panahon na ang U.S. ay nagdadalamhati sa kanyang mga patay?
Ito ay magiging walang kabuluhan kung ang
ang mga taong nagsasalita tungkol sa mga krimen sa U.S. ay hindi rin natakot sa takot sa New
York at kung hindi pinag-uusapan ng U.S. ang tungkol sa pagsulong ng digmaan laban sa kabuuan
mga bansa, pag-aalis ng mga pamahalaan sa kapangyarihan, pagsali sa malalaking pag-atake, at
na nagpapatunay na walang pag-aalala na itangi ang mga terorista mula sa mga sibilyang nakikinig.
Ngunit dahil sa mga kritiko
ay nararamdaman ang sakit at ang U.S. ay nagsasagawa na ng mga ideya nito sa hustisya
sa tiyak na mga unconstructive terms, para maingat na ituro ng mga kritiko ang
pagkukunwari, at ang mga posibleng kahihinatnan kahit na tayo rin ay nagdadalamhati sa mga patay, nararamdaman
ang galit sa patayan, at pagtulong sa mga pagsisikap sa pagtulong, ay mahalaga. Ito ay kung paano tayo tumulong
iwasan ang pagtatambak ng sakuna sa ibabaw ng sakuna.
Ipagpalagay na bin Laden
ay ang utak ng kamakailang katakutan. Isipin na nauna siya sa Afghan
populasyon isang linggo o dalawang mas maaga at sinabi sa kanila ang tungkol sa gobyerno ng U.S
responsibilidad para sa napakaraming trahedya at kaguluhan sa buong mundo, partikular sa
Mga Arabong populasyon tulad ng sa Iraq at Palestine. Isipin na sinabi pa niya sa kanila
na ang mga Amerikano ay may iba't ibang halaga at na sila ay nagsaya kapag may bomba
umulan sa mga tao sa Libya at Iraq. Ipagpalagay na si bin Laden ang nagmungkahi ng pambobomba
ng mga sibilyan ng U.S. na pilitin ang kanilang pamahalaan na baguhin ang mga paraan nito. Sa ganyan
hypothetical na pangyayari, ano ang gusto nating isagot ng mga Afghan?
Gusto namin
sinabi nila kay bin Laden na siya ay dementado at inaalihan. Gusto namin
itinuro nila na ang katotohanang ipinataw ng gobyerno ng US
ang napakalaking karahasan laban sa mga sibilyan ng Iraq at iba pa ay hindi ginagarantiyahan ang mga pag-atake
Mga sibilyan ng U.S., at ang katotohanan ng iba't ibang halaga ay hindi ginagarantiyahan ang pag-atake ng anuman
ayusin sa lahat.
Kaya hindi ito
ano ang dapat nating gusto ding sabihin ng publiko ng U.S. kay George Bush? Ang katotohanan ng
ang karahasan ni bin Laden, sa pag-aakalang ito ang totoo, o ng Taliban,
o anumang ibang pamahalaan na maaaring isangkot, ay hindi ginagarantiyahan ang kapalit
pag-atake ng terorismo sa mga inosenteng sibilyan.
Sa pamamagitan ng pakikipag-usap
tungkol sa mga krimen ng U.S. sa ibang bansa, hindi ba natin idinadahilan ang mga gawaing terorista?
Upang ipahayag ang pagsisisi at
sakit, at upang subukan din na maiwasan ang maihahambing at mas masahol na sakit na natamo
karagdagang mga inosente (kabilang ang mga Amerikano) ay hindi upang patunayan ang isang kakulangan ng pakiramdam para sa
ang epekto ng mga krimen laban sa sangkatauhan, ngunit sa halip ay nagpapahiwatig ng mga damdamin na
palawigin pa kaysa sa sinasabi sa atin ng media o ng gobyerno na ang mga limitasyon nito
pinahihintulutang pakikiramay. Hindi lamang namin nararamdaman para sa mga inosente na mayroon na
namatay, at kanilang mga pamilya, ngunit para din sa mga maaaring patayin sa lalong madaling panahon, para sa
ang maaari nating tulungang iligtas.
Mga krimen sa U.S. sa no
paraan upang bigyang-katwiran o patawarin ang mga pag-atake noong Setyembre 11. Ang malaking takot ay isang ganap
hindi katanggap-tanggap na tugon sa mga krimen ng U.S. Ngunit sa parehong oras, kailangan nating i-stress bilang
mabuti na ang terorismo—nagta-target sa mga sibilyan—ay isang ganap na hindi katanggap-tanggap na tugon ng
ang Estados Unidos sa mga tunay na krimen ng iba.
Ang dahilan nito ay
may kaugnayan sa paglabas ng mga krimen sa U.S. ay hindi para bigyang-katwiran ang terorismo, ngunit upang maunawaan
ang lupain na nagdudulot ng terorismo at terorista. Ang terorismo ay isang moral
kasuklam-suklam at estratehikong pagpapakamatay na reaksyon sa kawalan ng katarungan. Pero binabawasan
ang kawalan ng katarungan ay tiyak na makakatulong sa pagtanggal ng mga binhi ng sakit at pagdurusa na iyon
pagyamanin ang mga udyok ng terorista at suporta para sa kanila.
mayroon si Bush
sinabi na ang “digmaan laban sa terorismo” ay kailangang harapin ang lahat ng mga bansang tumulong o
salungat sa terorismo. Aling mga bansa ang kwalipikado?
Ang kasalukuyang pag-iisip sa
ang paksang ito, na ipinahayag ni Bush at mabilis na kumakalat sa kabila, ay ang sinumang
nagpaplano, nagsasagawa, o nagsusulong ng terorismo, kabilang ang sadyang pag-iingat
ang mga terorista, ay may kasalanan sa mga aksyong terorista at ang mga resulta nito—kung saan ang terorismo
ay nauunawaan bilang ang pag-atake ng mga inosenteng sibilyan upang pilitin ang patakaran
mga gumagawa. Ang ilang mga tao ay maaaring magtaltalan sa ilang aspeto ng pagbabalangkas na ito, ngunit mula sa
kung saan tayo nakaupo, ang pagbabalangkas ay sapat na makatwiran. Ito ay ang application na
bumabagsak.
Ang Estado ng U.S
Ang departamento ay may listahan ng mga estado na sumusuporta sa terorismo, ngunit ito ay—tulad ng gagawin ng isa
asahan—isang lubhang pampulitikang dokumento. Ang pinakabagong listahan ay binubuo ng Iran,
Iraq, Syria, Libya, Cuba, North Korea, at Sudan—kapansin-pansing inaalis
Afghanistan. Kasama ang Cuba, isang pinaghihinalaan, mas mababa dahil sa anumang aktwal
koneksyon sa terorismo, kaysa dahil sa matagal nang pagkapoot ng U.S. sa
pamahalaang Cuban at ang mahabang rekord ng terorismo ng U.S. laban sa Cuba. Kung tayo
pakikipag-usap tungkol sa terorismo ng uri na ipinakita ng kotse at iba pang hand-delivered
bomba, pagkidnap, pag-hijack ng eroplano, o pag-atake sa pagpapakamatay, makatwirang magagawa natin
hulaan na karamihan sa mga bansa sa listahan ng Departamento ng Estado, kasama ang
Ang Afghanistan, Pakistan, at ilang iba pang mahihirap na bansa ay magiging kwalipikado na may pagkakaiba-iba
antas ng kasalanan.
Sa kabila
kamay, kung pinag-uusapan natin ang terorismo ng uri na ipinakita ng militar
pambobomba at pagsalakay, sa pamamagitan ng pagkain o mga medikal na embargo na nakakaapekto sa mga sibilyan sa halip
kaysa sa tanging mga opisyal at militar na target, sa pamamagitan ng pagpindot sa “soft
mga target” gaya ng mga klinikang pangkalusugan o mga kooperatiba sa agrikultura, o sa pamamagitan ng pagpopondo at
pagsasanay ng mga death squad, kung gayon magkakaroon tayo ng ibang listahan ng mga may kasalanan
mga bansa, kabilang ang mga nag-aangking kalaban ng terorismo gaya ng Estados Unidos,
Britain, France, Russia, at Israel.
Sa mga oras na
ang mga partido na nakikibahagi sa alinmang listahan ay tumutukoy sa mga aksyon na ginawa ng mga nasa
ibang listahan bilang katwiran para sa kanilang pag-uugali. Ngunit, siyempre, ang takot ay hindi
bigyang-katwiran ang kasunod na takot, at hindi rin binabawasan ng kapalit na takot ang takot mula sa
sa kabilang panig.
Do
Sinusuportahan ng mga Palestinian ang mga pag-atake, at, kung gayon, ano ang implikasyon?
May mga ulat ng
Ang mga Palestinian sa West Bank at Gaza ay nagpapasaya sa mga pag-atake, at mga katulad na ulat
tungkol sa mga Palestinian sa Estados Unidos. Paulit-ulit na nilalaro ang Fox News
ang parehong clip ng ilang mga Palestinian sa sinasakop na mga teritoryo na nagdiriwang. Pero
bigong ipaliwanag ng media na maliit na minorya lamang ang kanilang ipinapakita
Ang mga Palestinian at ang opisyal na damdaming Palestinian ay nagpahayag nito
pagkondena sa mga pag-atake at pakikiramay sa mga biktima. Ang media ay naging
lalo na sa hindi pag-uulat ng mga bagay tulad ng pahayag na inilabas ng
Palestinian village ng Beit Sahour movingly denouncing the terror, or the
candlelight vigil sa Arab East Jerusalem bilang pag-alaala sa mga biktima.
Walang
dahilan para magduda, gayunpaman, na ang ilang mga Palestinian—kapwa sa U.S. at sa
Gitnang Silangan—nagsaya sa mga pag-atake. Ito ay mali, ngunit ito ay naiintindihan din.
Ang Estados Unidos ang naging pinakamahalagang internasyonal na tagapagtaguyod ng Israeli
pang-aapi sa mga Palestinian. Politically immature Palestinians, tulad ng
Mga Amerikanong nagbunyi sa atomic bombing ng Hiroshima o marami pang mas mababang pambobomba
gaya ng Libya noong 1986, huwag pansinin ang kahulugan ng tao ng pagsira sa isang "kaaway"
target.
Ngunit ang ilan
Ang mga Palestinian ay nag-react sa ganitong paraan, habang nakakadismaya, ay hindi dapat
na nakabatay sa ating pag-unawa sa kanilang pang-aapi at sa pangangailangang lunasan ito. Sa
Sa katunayan, dahil tila ginagamit ng Israel ang mga pag-atake noong Setyembre 11 bilang dahilan
at isang takip para sa pagtaas ng mga pag-atake sa mga Palestinian, kailangan nating pindutin ang lahat ng
mas masigla para sa makatarungang solusyon sa tunggalian ng Israel-Palestine.
Ano ang
ang malamang na epekto ng mga pag-atake sa loob ng pagtatatag ng paggawa ng patakaran ng U.S.?
Ang sakuna na karakter
sa mga pangyayaring ito ay nagbibigay ng perpektong dahilan para ituloy ng mga reaksyunaryong elemento
bawat agenda item na maaari nilang ikonekta sa "digma laban sa terorismo" at iyon
maaari silang maggatong sa pamamagitan ng pagpapaypay ng mga takot sa populasyon. Ito ay malinaw na kasama
pagpapalawak ng mga gastusin sa militar na walang kinalaman sa lehitimo
mga alalahanin sa seguridad at lahat ng bagay na may kinalaman sa paghahanap ng tubo at militarismo. Para sa
halimbawa, kahit na ang mga pangyayari noong Setyembre 11 ay dapat na nagpakita na ang “pambansa
missile defense" ay walang depensa sa lahat ng posibleng mga banta na kinakaharap natin,
Nagsisimula na ang mga Demokratiko na ibagsak ang kanilang pagsalungat doon
destabilizing boondoggle. Kamangha-manghang, ang ilang mga elemento ay mag-e-extrapolate pa
isyung panlipunan. Halimbawa, ang aming sariling mga pundamentalista na lumaki sa tahanan—tulad ni Jerry
Falwell—ay talagang idineklara (bagaman binawi pagkatapos ng malawak na pagpuna) na
abortion, homosexuality, feminism, at ang ACLU ang may kasalanan. Sana magamit ng iba
ang mga pag-atake bilang isang katwiran para sa pag-aalis ng buwis sa capital gains, isang mahabang panahon
layunin ng kanang pakpak. Ngunit ang pangunahing pokus ay patakarang militar. Sa pagdating
linggo, makikita natin ang isang pagdiriwang sa Amerika ng kapangyarihang militar, ng isang napakalaking armas
build-up, at marahil assassinations, lahat touted na parang ang mga biktima ng terorismo
parangalan sa halip na madungisan sa pamamagitan ng ating paghahanda sa paglibing na mas inosente
mga tao sa buong mundo.
Kaya kung ano ang
ang malamang na tugon ng U.S.?
Paggawa ng patakaran ng U.S
patungkol sa internasyonal na relasyon (at domestic relations din) ay isang juggling
kumilos. Sa isang panig, ang layunin ay pahusayin ang pribilehiyo, kapangyarihan, at kayamanan ng U.S.
mga elite. Sa kabilang panig, ang hadlang ay hindi gaanong makapangyarihan at
mayayamang nasasakupan na maaaring may iba't ibang agenda, kapwa sa tahanan at
sa ibang bansa.
Mula nang matapos ang
ang Cold War, nagkaroon ng problema ang U.S.—kung paano mapapatibay ang publiko
mga patakarang hindi nakikinabang sa publiko, ngunit nagsisilbi sa korporasyon at piling tao
interes pampulitika. Ang takot sa isang pagbabanta ng Sobyet, na nararapat na pinalaking, ay nagsilbi nito
layunin na kahanga-hanga sa loob ng mga dekada. Ang perpektong tugon sa kasalukuyang sitwasyon, mula sa
ang elite standpoint, ay palitan ang Cold War ng Anti-Terror War.
Sa pagtupad nito, muli silang magkakaroon ng sasakyan upang magtanim ng takot, masasabing
mas kapani-paniwala kaysa sa banta ng dating Sobyet. Muli silang magkakaroon ng kaaway,
mga terorista, na maaari nilang sisihin sa anuman at lahat, sinusubukan din
pahiran ang lahat ng dissidents bilang naglalakbay sa isang landas na humahantong sa hindi maiiwasang mga kakila-kilabot
ng terorismo.
Kaya ang kanilang tugon
sa mga kamakailang pangyayaring ito ay ang tono na kailangan nating magkaroon ng mahabang digmaan, isang mahirap
pakikibaka, laban sa isang hindi mapapantayan, napakalaki, at kahit sa lahat ng dako na kaaway. Gagawin nila
ipahayag na dapat nating ihatid ang ating mga lakas sa layuning ito, dapat tayong magsakripisyo
mantikilya para sa mga baril, dapat nating talikuran ang kalayaan para sa seguridad, kailangan nating sumuko, sa
maikli, sa panuntunan ng tama, at kalimutan ang tungkol sa paghabol sa pagtatanggol at
pagpapalaki ng mga karapatan. Ang kanilang ginustong tugon ay ang paggamit ng militar,
partikular na laban sa mga bansang walang pagtatanggol, marahil kahit na sakupin ang isa
at malawakang kumilos sa mga paraan na hindi gaanong makakabawas sa banta ng terorismo at
bawasan ang mga sanhi nito, upang magdulot ng salungatan na magagamit ng kapangyarihan
anuman ang paglaki ng takot na nagreresulta.
Kongreso na
ay hiniling na bigyan ang pangulo ng isang blangkong tseke para sa aksyong militar, na
nangangahulugan ng karagdagang pag-alis ng aksyong militar ng U.S. mula sa demokratikong kontrol. Tanging si Rep.
Si Barbara Lee ay nagkaroon ng lakas ng loob na bumoto ng "hindi" sa pinagsamang resolusyon ng Kongreso,
na nagpapahintulot sa pangulo na “gamitin ang lahat ng kinakailangan at angkop na puwersa laban
yaong mga bansa, organisasyon, o mga taong tinutukoy niyang binalak, pinahintulutan,
gumawa, o tumulong sa mga pag-atake ng terorista na naganap noong Setyembre 11, 2001,
o nagkulong sa mga naturang organisasyon o tao, upang maiwasan ang anumang mga aksyon sa hinaharap
ng internasyonal na terorismo laban sa Estados Unidos ng naturang mga bansa,
organisasyon o tao.”
Ano
dapat bang sagutin ng U.S. sa halip?
Ang pinakamahusay na paraan upang makitungo
ang terorismo ay upang matugunan ang mga ugat nito. Marahil ay umiiral ang ilang terorismo
kung ang mga hinaing ng mga tao sa Ikatlong Daigdig ay haharapin—mga hinaing
na humahantong sa galit, kawalan ng pag-asa, pagkabigo, pakiramdam ng kawalan ng kapangyarihan, at
poot—ngunit tiyak ang kakayahan ng mga gagawa ng takot, nang wala
ang mga karaingan sa pangangalap ng iba, ay mababawasan nang husto. Bilang pangalawang hakbang,
maaari tayong tumulong na magtatag ng isang tunay na internasyonal na pinagkasunduan laban sa terorismo sa pamamagitan ng
paglalagay sa paglilitis sa mga opisyal ng U.S. na responsable para sa ilan sa mga kalupitan na nabanggit
mas maaga.
Syempre, ang mga ito
ay mga pangmatagalang solusyon at kinakaharap natin ang lagim ng terorismo ngayon. Kaya dapat
isaalang-alang kung ano ang gusto nating gawin ng gobyerno ng Estados Unidos nang tama sa buong mundo
ngayon.
Ang Estados Unidos
Ang gabay na prinsipyo ng pamahalaan ay dapat na tiyakin ang seguridad, kaligtasan, at
kapakanan ng mga mamamayan ng U.S. nang hindi nababawasan ang seguridad, kaligtasan, at
kapakanan ng iba. Ang ilang mga puntos ay sumusunod mula sa prinsipyong ito.
- Dapat nating igiit na anuman
ang tugon ay umiwas sa pag-target sa mga sibilyan. Dapat din itong umiwas
pag-atake sa tinatawag na dual-use target, yaong may ilang layuning militar
ngunit malaki ang epekto sa mga sibilyan. Ang Estados Unidos ay hindi sumunod dito
prinsipyo sa World War II (kung saan ang direktang intensyon ay madalas na pumatay
mga sibilyan) at hindi pa rin ito umaayon dito, gaya ng pagtama nito sa sibilyan
imprastraktura sa Iraq o Serbia, alam na sibilyan ang magiging resulta
pagkamatay (mula sa kakulangan ng kuryente sa mga ospital, kakulangan ng inuming tubig, dumi sa alkantarilya
mga planta ng paggamot, at iba pa), habang ang mga benepisyo ng militar ay magiging bahagyang. Kami
malinaw na tatanggihan bilang kataka-taka ang pag-aangkin na ang World Trade Center ay
isang lehitimong target dahil ang pagkawasak nito ay nagpapahirap sa U.S.
pamahalaan upang gumana (at samakatuwid ay isakatuparan ang mga patakarang militar nito). Kailangan namin
na maging kasing sensitibo sa mga gastos ng tao sa pag-alis ng dalawahang paggamit ng mga pasilidad sa iba
mga bansa tulad natin sa mga nasa ating sariling bansa. - Dapat din nating ipilit iyon
anumang tugon sa terorismo ay isasagawa ayon sa UN Charter. Ang
Nagbibigay ang Charter ng malinaw na remedyo para sa mga kaganapan tulad ng Setyembre 11: kasalukuyan
ang kaso sa Security Council at hayaan ang Konseho na tukuyin ang nararapat
tugon. Pinahihintulutan ng Charter ang Konseho na pumili ng mga tugon hanggang sa at
kabilang ang paggamit ng puwersang militar. Walang aksyong militar ang dapat isagawa
nang walang pahintulot ng Security Council. Ang pag-bypass sa Security Council ay ang
humina ang internasyonal na batas na nagbibigay ng seguridad sa lahat ng bansa, lalo na ang
mas mahina. - Pag-apruba ng Security Council
ay hindi palaging determinative. Sa panahon ng Gulf War, nakuha ng U.S. ang ganoon
pag-apruba sa pamamagitan ng paggamit ng kayamanan at kapangyarihan nito upang makakuha ng mga boto. Kaya dapat nating ipilit
sa isang malayang inaalok na awtorisasyon ng Security Council. Bukod dito, dapat nating igiit
na panatilihin ng UN ang kontrol sa anumang tugon; ibig sabihin, dapat nating tutulan ang
karaniwang kasanayan kung saan hinihiling ng Estados Unidos na bigyan ito ng Konseho ng a
blank check upang magsagawa ng digmaan sa anumang paraan na gusto nito. Sa kaso ng Gulf War,
kahit na pinahintulutan ng Konseho ang digmaan, ang digmaan ay naubos sa Washington,
hindi ang UN. Upang bigyan ang Estados Unidos ng libreng kamay upang magpatakbo ng isang operasyong militar
habang pinipili nito ay inaalis ang isang mahalagang tseke.
- Dapat nating igiit na hindi
aksyon at walang boto ng Security Council na gagawin nang walang buong presentasyon ng
ang katibayan na nagtatalaga ng kasalanan. Hindi namin nais na ipahayag iyon ng Washington
dapat lang nating tanggapin ang salita nito—gaya ng nangyari noong 1998, nang bombahin ng U.S
isang pharmaceutical plant sa Sudan, na nagsasaad na ito ay isang kemikal na digmaan
pasilidad, para lamang aminin pagkaraan ng ilang oras na ito ay nagkamali.Kung—at ito ay a
malaki kung—natutugunan ang lahat ng mga kundisyong ito, kung gayon hindi na tayo dapat tumutol sa pag-agaw
ang mga salarin kaysa tumutol kami sa pagpapahuli ng domestic police ng isang rapist
o isang mamamatay-tao upang dalhin ang salarin sa hustisya. At paano kung ang isang estado ay din
napatunayang may kasalanan o kung ang isang estado ay nagpasiya na gumamit ng mga paraan ng militar upang protektahan
ang mga terorista? Ang mga panganib ng pinsala sa mga sibilyan ay higit na malaki sa kaso
ng digmaan laban sa isang estado. Ang aksyong militar ay makatwiran lamang hanggang sa
hindi ito nagdulot ng malaking pinsala sa mga sibilyan.Bilang karagdagan, kung
ang layunin ng isang iminungkahing aksyong militar ay pahusayin ang seguridad ng US sa halip na
para maghiganti, kailangang timbangin ang mga naiisip na benepisyo
ang mga prospect na magmaneho ng libu-libong iba pa sa mundo ng Islam sa
kamay ng terorismo. Sa madaling salita, kailangang ang aksyong militar ang pinakamaliit
bahagi ng internasyonal na tugon. Higit na mahalaga ang mga diplomatikong panggigipit,
pagputol ng pondo para sa mga organisasyong terorista, binabawasan ang mga hinaing na
feed frustration, at iba pa.Ito ay
kritikal na mahalagang tandaan, gayunpaman, na kahit na ang mga di-militar na aksyon ay maaari
nagdudulot ng matinding pagdurusa ng mga sibilyan at dapat ding tanggihan ang mga ganitong opsyon.
Ang pagtawag para sa Pakistan na putulin ang tulong sa pagkain sa Afghanistan, halimbawa, bilang ang
Nagawa na ng Estados Unidos, malamang na humantong sa gutom sa isang malaking
sukat. Ang mga implikasyon nito ay maaaring mas malala kaysa sa pambobomba o iba pa
tila mas agresibong mga pagpipilian.Ano
dapat ba nating gawin upang protektahan ang ating sarili mula sa mga ganitong uri ng pag-atake?Higit pa sa paghabol sa
pagpapatupad ng internasyonal na batas sa pamamagitan ng naaangkop na internasyonal na mga channel
at higit pa sa pagsisikap na ituwid ang mga hindi makatarungang kondisyon na nagbubunga ng kawalan ng pag-asa at
kawalan ng pag-asa na maaaring maging nurturing ground ng takot, ito ay kinakailangan din
upang mabawasan ang kahinaan at panganib.Ang ilang mga bagay ay
mas madali kaysa sa paniniwalaan natin ng media. Kung ayaw nating makita
ang isang komersyal na eroplano ay naging isang misayl at ginamit upang sirain ang mga tao at
ari-arian, maaari nating idiskonekta ang cabin ng mga piloto at ang katawan ng eroplano,
paggawa ng entry sa dating mula sa huli imposible. Gayundin, ito ay
makabuluhan na ang industriya ng eroplano ng U.S. ay, hanggang ngayon, ay pinangangasiwaan ang paliparan
seguridad sa pamamagitan ng pribadong negosyo, na nangangahulugang mababang bayad, hindi sanay na seguridad
tauhan na may mataas na turn-over. Sa Europe naman, airport security
ay isang tungkulin ng gobyerno at ang mga manggagawa ay medyo malaki ang suweldo, at samakatuwid
mas mataas ang motibasyon at may kakayahan.Iba pang mga gawain
magiging mas mahirap. Ang hindi natin dapat gawin, gayunpaman, ay bawasan ang mga pangunahing kalayaan at
gawing militar ang pang-araw-araw na buhay. Ang tugon na iyon ay hindi nag-aalis ng takot, ngunit gumagawa ng takot
ang nanalo.Paano
tumutugon tayo sa tila militaristikong pagwawagayway ng watawat?Upang marahas na hatulan ang paraan
ang ilan ay nagpapakita ng kanilang mga damdamin para sa U.S. sa panahon ng krisis ay maaaring maging walang kabuluhan at
hindi nakabubuo. Ang imahe ng mga bumbero na tumatakbo sa hagdan upang tulungan ang mga iyon
sa itaas ay kabayanihan at nararapat ng matinding paggalang. Ang pangitain ng daan-daan at
libu-libong tao ang tumutulong sa pinangyarihan, nagtatrabaho upang iligtas ang mga buhay, nag-donate,
pagsuporta, ay katulad na karapat-dapat at positibo. Maging ang watawat na watawat, na maaari
minsan maging jingoistic, hindi dapat ipagpalagay na ganoon. Ang importante
ay upang pataasin ang kamalayan sa mga nauugnay na katotohanan at halaga na nakataya, ang
mga patakarang maaaring sundin at ang mga implikasyon nito, at kung ano ang mga taong may mabuting kalooban
magagawa upang maimpluwensyahan ang lahat ng ito.Ano
dapat gawin ng mga progresibo?Ang pagbabago ay nakasalalay sa
organisadong paglaban na nagpapataas ng kamalayan at pangako. Ito ay depende sa
pinipilit ang mga gumagawa ng desisyon na igalang ang kagustuhan ng isang pampublikong may dissident at
kritikal na pananaw. Ang aming agarang gawain ay maghatid ng tumpak na impormasyon, sa
kontra maling kuru-kuro at hindi makatwiran, upang makiramay at maging sa wavelength ng
publiko, makipag-usap at makinig, mag-alok ng impormasyon, pagsusuri, at makatao
naglalayon Z